Transcript 主講人簡報
• 何先生不滿於中國文史研究被洋人歸類為「漢學」 (Sinology)，因為「漢學」是西方人「東方主義」 (Orientalism)及其「歐洲中心論」(Eurocentrism)的產 物。 • 何先生擅長於廣泛運用社會科學和自然科學的成果，又能 吸納西方史學的長處。 • 他在《東方的搖籃：紀元前5000年至1000年華夏技術及理 念本土起源的探索》(Cradle of the East: An Enquiry into the Indigenous Origins of Techniques and Ideas of Neolithic and Early Historic China, 5000-1000 B.C.)，以文獻、考古資料 及古動植學證明中國古代文明源於本土，打破西方學者的 世界文明源自西亞的一源說，連強力主張這種學說而撰寫 《西方的興起》(The Rise of the West: A History of the Human Community: with a Retrospective Essay) 著稱的威廉‧ 麥克尼爾(William H. McNeill)教授也為之折服。 • 他成長於對日抗戰之中，有濃厚的民族意識，雖因工作關 係入美國籍，但熱愛中國之心過於常人。 • 1996年，「新清史」的代表羅友枝(Evelyn S. Rawski)教授 發表美國亞洲研究學會主席就職演講：“Presidential Address: Reenvisioning the Qing: The Significance of the Qing Period in Chinese History,”(〈再觀清代：清代在中國 歷史上的重要性〉) ，針對何先生1967年在美國亞洲研究 學會發表的“The Significance of the Ch’ing Period in Chinese History,”(〈清代在中國歷史上的重要性〉)一文， 批判何先生對滿清王朝「漢化」問題的論斷。他認為清王 朝能維持近三百年的統治，主要原因不在於「漢化」，在 不同地區採取不同文化政策，才是清朝統治成功的關鍵。 • 兩年後，何先生發表“In Defense of Sinicization: A Rebuttal of Evelyn Rawski’s ‘Reenvisioning the Qing’,”(〈捍衛漢化：駁斥羅 友枝的《再觀清代》〉) 。認為自己的論文是宏觀的，論題是 多面性的，羅氏卻單挑漢化這個單一主題來討論，模糊文章的 真實意義。 • 更甚者，羅友枝曲解何先生滿族創造了一個包括滿、漢、蒙、 回、藏和西南少數民族的多民族國家的論點，羅友枝卻在漢化 和滿族與非漢民族關係之間，構建一個錯誤的二分法。無視於 滿族之所以能有效地統治人口最多、政治傳統和文化最悠久的 中國，就在他們成功地運用漢族傳統和制度。 • 羅友枝又主張：遼、金、元、西夏政權統治漢人與漢地，都只 任用漢族官員，他們都拒絕漢化。其實，這四個政權最終都採 用漢文化和制度，甚至以漢族五德終始的正統論合理化其政權。 征服王朝要鞏固其統治，漢化是不可避免的，這本是國際學術 研究的共識，而羅友枝卻全然視而不見。 • 何炳棣教授治史的特色，是能廣 泛運用社會科學和自然科學的成 果，又能吸納西方史學的長處。 • 何先生於1962年出版《明清社會 史論》，專攻長久以來為社會科 學家重視的社會階層化與社會流 動研究課題，也是是第一位大量 運用附有三代履歷的明清進士登 科錄及會試、鄉試同年齒錄等鮮 為人注意的科舉史料的學者。 • 何先生透過量化統計，分析向上與向下社會流動； 在資料的數量與涵蓋面，均遠遠超越前人，統計 分析的樣本，進士達一萬四五千名，舉人貢生達 兩萬多名。 明代進士社會成分的變遷 （百分比） 時期 Ａ類 Ｂ類 Ａ＋Ｂ Ｃ類 1371-1496 57.6 ─ 57.6 42.4 1505-1580 46.6 1.0 47.6 52.4 1583-1610 33.3 11.6 44.9 55.1 明代平均 46.7 2.8 49.5 50.5 • 何炳棣教授認多明初的綜合情勢環境對貧寒的人 出奇地有利，在第一個時期，這些寒微舉子占了 進士總數的大半。隨著時代的前進，官員家庭能 享受的各種有利條件，使他們不可能不佔上風。 至十六世紀，Ｃ類就穩定地抬頭，多於平民群體 達10%；最關鍵性的變遷自十六世紀晚期開始， 當Ａ類急速大減至低於30％，但這一大減靠著Ｂ 類的急劇上升得以彌補。何炳棣教授對這兩種現 象解釋是平民的社會學術流動是越來越困難了， 他們需要隔代的準備，才能達成社會流動的最終 目標。 • 何先生認為明清社會幾乎沒有制度化的機制，阻 止高地位家庭長期的向下流動，均分遺產的習俗 可能是最有力的的因素。 • 除縱向垂直的上下流動外，何先生又專章討論士 農工商、軍民匠灶的橫向水平流動，並論及社會 流動的地域差異和影響社會流動的各種因素。社 會流動比較研究的結果，何先生認為明初精英的 社會流動率，「即使近代西方社會精英社會流動 的數據，也可能很難超越」。 「現代科舉」(考大學)與社會流動研究 • 李中清、梁晨、張浩，《無聲的革命: 北京大學、蘇州大 學學生社會來源研究，1949—2002》，北京: 三聯書店， 2013。 • 李中清，〈促進社會流動的高考制度是中國的驕傲〉《文 匯報》， 2013-11-11 。 http://whb.news365.com.cn/ftl/201311/t20131111_912838.html • 台大經濟系教授駱明慶《誰是台大學生？－－性別、省籍 和城鄉差異》 《經濟論文叢刊》 第 30 輯 第 1 期 (2002 .03) 。〈弱勢學生能脫離貧窮世襲嗎？〉 《新新聞》 ， 1351期(2013.01.29)。 http://www.new7.com.tw/coverStory/CoverView.aspx?NUM=1351&i=TX T201301231501330GZ • 本書被譽為討論科舉與社會流動最全面的一部經 典鉅著，影響中國社會史與明清史及東亞史研究 甚鉅。 1. 許倬雲《先秦社會史論》(Ancient China in Transition: An Analysis of Social Mobility, 722-222B.C.) 2. 毛漢光《兩晉南北朝士族政治之研究》 3. 吳金成〈中國의科擧制와그政治．社會的機能──宋．明．淸時代 의社會의階層移動을中心으로──〉《科擧》(서울：一潮閣， 1981) 4. 吳建華〈科舉制下進士的社會結構與社會流動〉(《蘇州大學學 報》，1994年第1期) 5. 崔永浩(Yong-ho Choe)的 The Civil Examinations and the Social Structure in Early Yi Dynasty Korea, 1392-1600 (《朝鮮李朝初期的科舉制度與社會結構》) • 近年來，何先生的論點遭到部分學者質疑。 • 1982年，郝若貝的論文〈中國的人口、政治與社 會的轉型：750-1550〉(“Demographic, political and social transformations of China, 750-1550,”)，分析 宋朝官員傳記資料，發現宋朝政府被幾個或幾十 個大家族所壟斷，科舉造成的社會流動並不大。 • 韓明士在1986年發表《政治家與士大夫》 (Statesmen and Gentlemen: The Elite of Fu-chou , Chiang-Hsi, in Northern and Southern Sung)一書， 則認為研究科舉所促成之社會流動，不能僅以直 系父祖三代家世為據，應該擴大「精英」定義的 範圍，將寺廟捐獻者與從事地方公益事務者及其 親戚族人、學生等均列為分析的對象，於是大大 縮減平民範圍，把平民在科舉上的成功率大為低 估；他進而懷疑科舉制對統治階層與平民間的 「血液循環」有促進作用。 • 艾爾曼發表〈科舉制下帝制中國晚期的政治、社 會與文化的再生產》(“Social and Cultural Reproduction via Civil Service Examinations in Late Imperial China,”)與《帝制中國晚期的科舉文化史〉 ( A Cultural History of Civil Examinations in Late Imperial China)，也認為何先生估計出身平民進士 之比例過高，過分低估中式家族及其婚姻對向上 流動力的作用，進而論定：「近千年來，科舉制 度在很大程度上，不過是統治階層的政治、社會、 文化的『再生產』而已。」 • 沈登苗則於2006年發表〈也談明代前期科 舉社會的流動率——對何炳棣研究結論的 思考〉，批評何著對「明代前期」的界定， 及以何先生未能使用天一閣獨家收藏的31 種明代進士題名錄為憾，並指出「明代前 期科舉流動率高，主要是元代特殊的用人 政策」造成的，何先生的「結論在科舉史 上並不具備典型的意義」。 • 相關統計「完全是根據八十幾種 中試者的祖上三代履歷，最能反 映社會階層間的上下流動」。 • 艾氏所用資料「沒有最能反映社 會血液循環的祖上三代履歷」 • 韓氏的評論，是對「精英」的定 義混亂而誤導。 • 相關質疑似乎難以撼動何先生論 點，大部分學者仍認為「科舉為 寒門子弟架起了通向『天門』的 階梯」。 • 新史料 明代鄉試錄313 種 進士登科錄54 種 進士履歷便覽17 種 會試錄54 種 進士同年序齒錄15 種 • 于志嘉利用《萬曆三十八年(1600)庚戌科序齒錄》，分析 77 名軍籍進士祖孫五代社會身分的變遷。 • 2003年，張杰《清代科舉家族》，用統計分析法，處理 《清代硃卷集成》中的家族背景資料，討論中舉者的垂直 流動、應試者的水平流動，及科舉與士人居住地遷移的關 係。 • 2007年，廈門大學鄭若玲發表《科舉、高考與社會之關係 研究》，其第四章論述科舉與社會流動的關係，也是「基 於清代硃卷作者之家世」，用統計方法所作的量化分析。 其特別之處，鄭若曾延伸到五世，多考察兩代祖先，兼及 妻系與母系情況，而且還統計分析了功名大小之間的流動。 • 科舉制是清代社會流動的重要途徑。盡管獲得功 名的舉子大多數還是出身於較高社會階層，但一 定比例的布衣藉著科舉得以升遷的事實，說明他 們仍有一個較為公平的向上流動渠道。 NO. 朝代 何炳棣使 用樣本數 本計劃使 用樣本數 1 洪武朝 28 20 2 建文朝 - 110 3 永樂朝 106 188 4 宣德朝 - 199 5 正統朝 - 633 6 景泰朝 - 526 7 天順朝 294 693 16000 8 成化朝 787 2119 14000 9 弘治朝 601 1775 10 正德朝 330 1351 8000 11 嘉靖朝 1943 4587 6000 12 隆慶朝 405 785 13 萬曆朝 1838 2197 14 天啟朝 - 345 6332 15528 科舉史史料的開放與出版（以天一閣藏書樓和 北京國家圖書館最為豐富），提供高達 57 科 次的明代進士登科錄作為研究的基礎數據。資 料量多出原先樣本的三倍之多，且分布平均， 可以檢驗明代「官場對有才能人士開放」的傳 統說法，有助於釐清明代社會的穩定性及其變 遷。 何著與本計畫運用史料比較圖 12000 10000 4000 2000 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 總計 取樣方法： • 依循何院士的設計，向上流動仍以進士為階層流動的頂端； 個人出身同樣以「三代履歷」作為判斷標準。 • 為了更嚴謹分析大量新增的進士出身數據，分類的方式進 行部分微調。例如：重新加以考慮「封贈銜」及「榮譽銜」 的因素，使平民的定義（A 類）更為嚴謹。 • 特別註明登科錄中兄弟的官銜、母親以及妻子受封、追贈 品級的狀況，並歸類於 C（三代中有一人擁有低於三品官 銜的家庭）、D 類（三代中有一人擁有三品以上官銜的家 庭）。 • 散官、佐雜官、吏職、軍職銜等職銜，也特別詳細地分類 在 C、D 類 明代進士的社會成分表 A類 有效樣 本數 人數 百分比 洪武至天順 2369 1537 64.88% 成化至弘治 3894 2000 正德至嘉靖 5938 隆慶至天啟 總計或平均 年代 B類 人數 A類+B類 C類 百分比 人數 百分比 人數 0 0.00% 1537 64.88% 769 51.36% 0 0.00% 2000 51.36% 2811 47.34% 21 0.35% 2832 3327 1410 42.38% 117 3.52% 15528 7758 49.96% 138 0.89% 百分比 D類 人數 百分比 32.46% 71 3.00% 1707 43.84% 187 4.80% 47.69% 2786 46.92% 320 5.39% 1527 45.90% 1578 47.43% 205 6.16% 7896 50.85% 6840 44.05% 783 5.04% 明代進士的社會成分 70.00% 64.88% 60.00% 51.36% 52.31% 48.64% 47.69% 50.00% 40.00% 30.00% 53.59% 45.90% A類+B類 35.46% C類+D類 20.00% 10.00% 0.00% 洪武至天順 成化至弘治 正德至嘉靖 隆慶至天啟 • 統計結果發現 ：明朝初期的樣本數量比較少，且 因明初官員缺乏，所以父祖輩有任官記錄者偏少。 此時期 A 類（出身平民）較多，在 55% 到 60% 以上。 • 成化年間以後開始下降，正德至嘉靖年間降至 47%，隆慶以後更降至 42%。明代中期以後的人 口量大增，相對比例來說，A 類與 B 類（生員家 庭）的進士，競爭應該更為激烈。 • C 類出身在成化初年以前總在 33%-35% 上下擺動， 其後升至 42% 以上，而且呈增長趨勢，多在 50% 左右。 • D 類出身在各朝的比率相對穩定，大約是在 5% 左右；到成化年間之前，也就是明代中期以前， 一般在 3% 左右，其後便升至 5% 以上。 • 可見三品以上的官員子孫，似乎能夠一直維持有 相當水準的教育和經濟環境。 • 明代的趨勢變化是：A+B 類（平民家庭出身）的 比率從七成五跌至四成五，而代表官員家庭出身 的 C+D 類，則從二成四提高到五成三；兩者在明 代的平均值則是五成六比四成四。 • 此一研究結果，證實何院士平民往科舉的階梯爬 升時，遭遇到越來越大的困難與阻礙的看法。 • 然而，新的計算結果，明代平民出身的進士為 56%，官員以上出身為 44%，可見平民向上流動 機會占了整體官員的一半以上，同時證實明朝 「官場對有才能人士開放」的傳統說法。 • 從平民家庭出身與官員家庭出身的進士統計數據 得知：約從明中期弘治年間開始出現交叉，此時 C 類（廣義的官僚群體）比率大幅上昇，似乎與 明代中後期的社會發展脈絡相暗合，可以確定， 總有一半的機會是提供給平民的。 績學博一第者，強半寒素之家。 （《明神宗實錄》卷535） • 何先生的《明清社會史論》，自1962年出版至今 雖已半個世紀，此期間該領域雖有上述的發展， 但無論在論題的開創，運用史料與統計分析方法 的精到，獲致結論的堅實，仍是其他相關著作不 可倫比的。 • 《明清社會史論》可說是一本中國史研究、社會 史研究與東亞史研究及社會科學界譽為劃時代之 經典鉅著。尤其經過我們這一次的的驗証，何先 生在科舉與傳統中國社會階層與社會流動研究史 上的成就，再度得到堅實有力的肯定，其地位迄 今仍是屹立不可動搖的。 • 1965年夏天，我剛考上台大歷史研究所碩士班， 所長劉壽民(崇鋐)教授將何教授送給他的這本 《明清社會史論》，賜贈於泓。於是開始一頁一 頁地讀，不覺譯了四章半，後來因為忙著寫論文 而中斷。 • 七十年代前期，值保衛釣魚臺運動的高潮，國民 政府對外雖軟弱，但對內卻很強硬，臺灣在威權 統治下，校園氣氛甚為嚴峻，風聲鶴唳，人人自 危。何教授因投身運動，被臺灣列為拒絕往來户， 當然不宜再談他的著作。 • 八十年代後期，解除戒嚴，何教授也恢復每兩年 回來參加中央研究院院士會議的權利，泓乃重拾 舊譯稿，希完成這工作。無奈當時承擔學術行政， 正負責臺灣大學歷史學系與研究所；1991年至 1995年，先後幸地被香港科技大學學術副校長錢 致榕教授與校長吳家瑋教授找了去創辦人文學部； 1993年底回臺以後不久，又為袁頌西校長找了去 創辦暨南國際大學的歷史學系與研究所，並擔任 教務長，尤其九二一大地震後，代理校長承擔校 園復建及延聘新校長等善後工作；沈重的學術行 政工作，阻擋了大部分研究工作。 • 2002年自暨大退休，轉任東吳大學歷史學系的教 職，教學工作單純，遂能重拾研究寫作工作。東 吳大學歷史學系是劉壽民老師創辦的，泓擁有的 何教授《明清社會史論》，原是何先生送呈他讀 清華大學歷史系時的業師和系主任劉壽民老師的， 後來劉老師賜贈予泓，真是機緣凑巧。於是重拾 舊譯稿，矢志完成此未竟之業。不久，又蒙何教 授約見，鼓勵泓繼續翻譯，並惠允協助解决翻譯 中遇到的困難，隨後又獲國家科學委員會贊助此 翻譯計畫，工作於是再度展開。 • 《明清社會史論》於1962年出版後，何教授又獲 得到北京國家圖書館藏翁同龢收集的清代進士履 歷便覽、會試錄與會試齒錄、舉人鄉試錄、貢生 同年齒錄及在台北中研院史語所見到四種明代進 士登科錄等新資料，1967年第二版即據以修訂， 重新估算表9、表10、表12之數據，並修改其文字； 因此，1967年修訂版與1962年原版中本章的內容 有所不同。本譯文即以1967年修訂本 ( Ping-ti Ho, The Ladder of Success in Imperial China：Aspects of Social Mobility, 1368-1911. New York and London: Columbia University Press, 1967.)為底本。 • 這次出版的譯本翻譯時，一一查對何教授引用之原始文獻， 還原於譯文之中，若有出入則以「譯者注」形式說明，其 特色是力求詳盡，徵引許多何先生未引用的史料和近人研 究的成果。何先生認為這「足以教導入門者如何收集與運 用史料」。 • 由於這本書出版已五十年，此期間有不少相關文獻與研究 論著出版，與何教授對話，對於不同的意見及補強或修正 的文獻資料，也以「譯者注」形式說明。長達萬言的「譯 者注」，何先生說：「對我這個原作者以及廣大讀者都極 有參考價值。」 • 編排上大大改善了英文原著中的排印次序與方式，將全書 每一腳註都與同頁正文密切聯繫，何先生說：「讀來令人 重生親切之感」。 徐序與崔評對我早年學術著作價值的肯定，不啻是我近 二十餘年來，孜孜不倦考證先秦思想與制度的精神支柱。 這本《明清社會史論》在我所有的著作裡，運用社會科 學理論較多，也最為謹慎，曾引起不少學者仿效。但此書問 世若干年後，驀然回首，我對某些社科觀點、方法與理論逐 漸感到失望與懷疑，最主要是由於其中不少著作不能滿足歷 史學家所堅持的必要數量和種型的堅實史料，以致理論華而 不實，容易趨於空誕。因此我自退休以來二十餘年間，「僅」 求諸己，致力於考證學的更上層樓，欣然頗有所獲。此日回 想，這本舊著可稱我個人學術路程上的一個分水嶺，而今舊 著以「譯註」的新顏出現，於我個人固然可喜，更希望對廣 大的中文讀者有所助益。 何炳棣，〈《明清社會史論》中譯本自序〉 • 由於哥倫比亞大學出版社中文譯本版權授權問題 的拖延，何先生生前只看到稿本，未能親眼看到 聯經平裝版的《明清社會史論》出版，更不可能 看到中華《何炳棣先生全集》精裝本《明清社會 史論》的出版。 • 由於兩岸稱謂原則問題，北京中華書局無法取簡 體字版授權，此又為一大無奈與遺憾。 2006年任亞洲學會會長。 著作目錄： 1959 Studies on the population of China, 1368-1953. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 中譯本：《1368-1953中國人口研究》，上海： 上海古籍出版社，1989。 1962 The Ladder of Success in Imperial China: Aspects of Social Mobility, 1368- 1911. New York : Columbia University Press. 中譯本：何炳棣著，徐泓譯注，《明清社會史論》，臺北市：聯經出版事 業，2013。 1966 《中國會館史論》，臺北市：臺灣學生書局。 1969 《黃土與中國農業的起源》，香港：香港中文大學。 1975 The cradle of the East : an inquiry into the indigenous origins of techniques and ideas of Neolithic and early historic China, 5000-1000 B.C.. Hong Kong : Chinese University of Hong Kong ; Chicago : University of Chicago Press. 1995 《中國歷代土地數字考實》，臺北：聯經出版事業 2004 《讀史閱世六十年》，台北：允晨文化。 2013 《何炳棣思想制度史論》，臺北：聯經出版事業 2012年六月七日清晨七點十一分，何炳棣 教授於睡夢中安然去世，享壽九十五歲。 謝謝聆聽！ 敬請指教！ 感謝科技部(前國科會) • 徐泓，《何炳棣著《明清社會史論》 譯注計畫》(97-2420-H-031-029-MY2) 國科會經典名著翻譯計畫，2008年8月-2010年7月。 • 徐泓，《明代向上社會流動新探》(： NSC 101-2410-H-031 -038 -)國科會專 題研究計畫，2012年8月--2013年10月 。