Transcript zde - Advokátní kancelář Zrůstek, Lůdl a partneři v.o.s.

Seminář GEMB
Praha, 26. června 2013
Aktuální otázky insolvenčního
práva a připravované změny
Mgr. Jiří Zrůstek
advokát a insolvenční správce se zvláštním povolením
Rostoucí význam insolvenčního řízení
●
Nové formy řešení úpadku /především oddlužení/ a rostoucí zadlužení
domácností spolu s ekonomickou depresí mají za následek zásadní
nárůst insolvenčních řízení.
2012
I. Q. 2013
Celkem ins. návrhy
32 656
8 890
návrhy na oddlužení
návrhy na konkurz
návrhy na reorganizaci
bez návrhu na způsob řešení
25 785
2 735
21
4 115
7 070
788
2
1 030
Za rok 2011 celkem 24 466 návrhů.
Za 1. čtvrtletí 2013 celkem 8 890 návrhů (cca 27% 2012)
(zdroj Statistika ISIR)
Trendy v insolvenční legislativě a praxi
Zásadní rozšíření kompetencí věřitelů v insolvenčním procesu
-
odvolání a volba insolvenčního správce
-
rozhodování o způsobu řešení úpadku
-
pokyny zajištěného věřitele ke správě a zpeněžení předmětu zajištění
● Obnovení popěrného práva přihlášených věřitelů (zák. č. 69/2011 Sb.)
● Protišikanózní novela (z.č. 334/2012 Sb.)
-
odmítnutí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost
-
novelizace § 147 IZ a prodloužení lhůty pro uplatnění nároku na náhradu škody
-
vyškrtnutí dlužníka ze seznamu dlužníků
● Narůstající počet návrhů na oddlužení přináší větší nároky na jejich kvalitu
Insolvenční řízení jako nástroj pro
vymáhání pohledávek?
• Je insolvenční řízení nástrojem vymáhání pohledávek?
•
„Insolvenční řízení není nástrojem k vymáhání pohledávek věřitelů.“
(Usnesení VS Praha č.j. 1 VSPH 1140/2010-A-163 z 3.3.2011)
●
„Insolvenční návrh není standardním nástrojem k vymáhání pohledávek.“
(Usnesení VS Praha č.j. 1 VSPH 368/2012-A-25 z 28.3.2012)
•
„Insolvenční zákon zřetelně preferuje zahájení insolvenčního řízení samotným
dlužníkem, motivuje jej k tomu a též mu hrozí sankcemi pro případ, že své
povinnosti zanedbá.“
(Usnesení VS Praha č.j. 1 VSPH 1140/2010-A-163 z 3.3.2011)
Kdy lze insolvenční řízení použít k
vymáhání pohledávek?
•
Podání insolvenčního návrhu věřitelem dlužníka by mělo přicházet v úvahu
zásadně až poté, co věřitel vyčerpá standardní postupy při uplatnění své
pohledávky za dlužníkem.“
(Usnesení VS Praha č.j. 1 VSPH 164/2011-A-75 z 21.4.2011)
•
„Předmětem insolvenčního řízení je dlužníkův úpadek či hrozící úpadek a způsob
jeho řešení některým ze zákonem stanovených způsobů (§ 2 písm. a/ IZ). Podstatou
řešení úpadku je pak uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným
dlužníkovým úpadkem či hrozícím úpadkem, uskutečněné v zájmu co nejvyššího a
zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů, popř. jejich uspokojení v
minimálním předepsaném rozsahu (při oddlužení).“
(Usnesení VS Praha č.j. 1 VSPH 1140/2010-A-163 z 3.3.2011)
Může být insolvenční řízení efektivním
nástrojem k vymáhání pohledávek?
Rozhodující faktory pro efektivnost insolvenčního řízení:
1.
včasnost reakce dlužníka a/nebo věřitele
2.
příprava věřitele na insolvenční řízení
3.
efektivní využívání práv věřitele
4.
profesní kvalita insolvenčního správce, soudce, členů věřitelských
orgánů
Rizika vymáhání pohledávek v
insolvenčním řízení
• Aktivní a efektivní obrana dlužníka např. proti předčasnému insolvenčnímu
návrhu (Usnesení VS Praha č.j. 1 VSPH 1140/2010-A-163 z 3.3.2011)
• Vady insolvenčního návrhu
• Právo na náhradu škody nebo jiné újmy (§147 IZ)
•
•
•
z odmítnutého návrhu
ze zamítnutého návrhu
s ručením členů statutárního orgánu navrhovatele
• Příklady z praxe
• sp. zn. KSOS 25 INS 6888/2011 – Paseka, zemědělská a.s.
• sp. zn. KSHK 45 INS 23077/2011 – LACMAN s.r.o.
• Protišikanózní novela
Změny v insolvenčním právu
•
-
Od 1. 11. 2012
zákon č. 334/2012 Sb. – tzv. protišikanózní novela
•
-
Od 1. 1. 2013
zákon č. 404/2012 Sb. – novelizace o.s.ř.
•
-
Od 1. 8. 2013
zákon č. 45/2013 Sb. o obětech trestných činů
•
-
Od 1. 7. 2013?
novela zákona č. 312/2006 Sb. o insolvenčních správcích
•
-
Od 1.1.2014 ?
sněmovní tisk č. 929 – ve 3. čtení, tzv. souhrnná novela
Podstatné změny provedené zák. č.
334/2012 Sb.
• Cílem novelizace bylo omezit šikanózní insolvenční návrhy.
• Naplněná očekávání novelizace insolvenčního zákona?
• Odmítnutí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost.
• Novelizace §147 IZ a prodloužení lhůty pro uplatnění nároku na náhradu
škody.
• Vyškrtnutí dlužníka ze seznamu dlužníků.
Podstatné změny provedené zák. č.
404/2012 Sb.
●
Novelizace o.s.ř. změnila přístup k dovolacímu soudu v insolvenčních věcech.
●
Podání dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným po 1. lednu 2013 (při splnění
dalších podmínek) je nárokové u všech rozhodnutí, jimiž se končí odvolací řízení.
●
Oproti předchozí judikatuře o přípustnosti dovolání v insolvenčních věcech je
možné podat dovolání např. i proti:
- rozhodnutí, jímž se končí odvolací řízení ve věci změny v osobě insolvenčního správce,
- rozhodnutí, jímž se končí odvolací řízení ve věci zálohy na náklady insolvenčního řízení.
●
Nejvyšší soud může odložit právní moc napadeného rozhodnutí (§ 243 o.s.ř.)
Změny provedené zákonem o obětech
trestných činů
● Věřitelé vykonatelných pohledávek na náhradu škody nebo nemajetkové újmy
způsobené trestným činem nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného
trestným činem:
- zajištění věřitelé majetkem dlužníka zajištěným v trestním řízení
- neomezený čas k přihlášce pohledávky v insolvenčním řízení.
●
Změny v § 167, § 173, § 227 § 248, § 283 a § 305 insolvenčního zákona.
●
Změny považovány za nesystémové a v rozporu s jinými ustanoveními
insolvenčního zákona.
Změny zákona o insolvenčních správcích
• Cílem novelizace je dále zpřísnit požadavky na insolvenční správce.
• Bezpečnostní prověrka zvláštních správců?
• Další podmínky činnosti insolvenčních správců.
• Systém dozoru nad činností správců.
• Požadavky na uchazeče o výkon činnosti insolvenčního správce.
Připravované změny v souhrnné novele
• Cílem novelizace je komplexní reakce na detekované problémy v aplikaci
insolvenčního práva.
•
-
Okruhy problémů:
určování a odměňování insolvenčních správců
věřitelské orgány
souběh exekuce a insolvenčního řízení
úprava postavení zajištěných věřitelů
oddlužení včetně společného oddlužení manželů
reorganizace
nové občanské právo od 1.1.2014
Souhrnná novela I.
• Věcná a místní příslušnost krajských soudů
KS rozhodují jako soudy prvního stupně, mimo jiné,
• ve sporech o náhradu škody nebo jiné újmy, která vznikla porušením povinnosti
podat insolvenční návrh
• ve sporech o náhradu škody nebo jiné újmy, která vznikla zahájením insolvenčního
řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu
• Ustanovování insolvenčních správců
•
•
•
•
správce určený v reorganizačním plánu
ustanovování podle způsobu řešení úpadku
zvláštní správce
výjimky z ustanovování dle pořadí
Souhrnná novela II.
• Odměňování insolvenčních správců
•
•
•
povinnost provést vyúčtování
odměna za přezkum přihlášek
maximální výše odměny a náhrady hotových výdajů
• Věřitelské orgány
•
•
•
•
atrakce kompetencí
hlasování na schůzi věřitelů, popřené a nepřezkoumané pohledávky
insolvenční soud jako věřitelský výbor
zástupce věřitelů – změny v postavení
Souhrnná novela III.
• Insolvenční návrh
•
Zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku
•
Účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení (§ 109 a § 111 IZ)
• Rozhodnutí o úpadku
•
•
•
lhůty
přerušení soudních a rozhodčích řízení
zákaz nově zahajovat řízení a vydat rozhodnutí
• Incidenční spory
•
•
doplnění definice
pokračování v přerušených incidenčních sporech
Souhrnná novela IV.
• Zajištění věřitelé
•
•
pokyny zajištěných věřitelů ke správě
pokyny zajištěných věřitelů ke zpeněžení
• Pohledávky za majetkovou podstatou
•
•
•
§ 168 odst. 2 - Pohledávkami za majetkovou podstatou, pokud vznikly po rozhodnutí
o úpadku, jsou
e) daně, poplatky a jiná obdobná peněžitá plnění, pojistné na sociální zabezpečení
a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti, pojistné na veřejné zdravotní pojištění a pojistné
na důchodové spoření, pohledávky vzniklé opravou výše daně u pohledávek za dlužníkem
v insolvenčním řízení podle zákona upravujícího daň z přidané hodnoty
g) pohledávky věřitelů ze smluv, které se podle tohoto zákona považují za smlouvy, jejichž
splnění osoba s dispozičními oprávněními neodmítla, jestliže se týkají plnění poskytnutého
věřiteli dlužníku po zahájení insolvenčního řízení; to neplatí pro pohledávky, které se týkají
plnění poskytnutého věřiteli za trvání oddlužení
Souhrnná novela V.
• Přihlašování pohledávek
•
•
•
•
zmírnění režimu §§ 178 a 179 IZ
nová úprava přihlášky podmíněné pohledávky (§ 183 IZ)
seznam přihlášených pohledávek
přezkum přihlášených pohledávek, vykonatelné pohledávky, zastoupení správce
• Osoba s dispozičními oprávněními
•
•
rozšíření definice § 229 IZ
uplatňování pohledávek za podstatou a udělení pokynu zajištěného věřitele ke
správě
Souhrnná novela VI.
• Zpeněžování majetku
•
•
•
povinné zveřejnění dokladů o prodeji a podmínek prodeje
zpeněžování zajištěného majetku
vydání výtěžku zpeněžení a námitky proti tomu
• Reorganizace
•
zmírnění kvantitativních podmínek vstupu do reorganizace (§ 316 IZ)
• Oddlužení
•
•
•
dluhy z podnikání
společný návrh manželů na povolení oddlužení (§ 394a IZ)
úprava dispozičního oprávnění k majetku dlužníka v oddlužení
Vztah exekuce a insolvenčního řízení I.
•
§ 109 odst. 1 písm. c) IZ - Výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala
majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové
podstaty, lze nařídit, nelze jej však provést.
•
§ 267 odst. 1 IZ - Výkon rozhodnutí nebo exekuci, která by postihovala majetek
náležející do majetkové podstaty, lze pro pohledávky věřitelů po prohlášení
konkursu nařídit, nelze jej však provést.
•
§ 267 odst. 2 IZ - Výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek
náležející do majetkové podstaty dlužníka, lze pro pohledávky za majetkovou
podstatou a pohledávky jim na roveň postavené v průběhu insolvenčního řízení
nařídit a provést jen na základě rozhodnutí insolvenčního soudu vydaného podle
§ 203 odst. 5 a s omezeními tímto rozhodnutím založenými. V takovém případě
se návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce podává proti insolvenčnímu
správci.
Vztah exekuce a insolvenčního řízení II.
•
285 odst. 1 písm. a) IZ - Zpeněžením majetkové podstaty zanikají v rozsahu, v němž se
týkají zpeněženého majetku, účinky nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.
•
§ 312 odst. 4 IZ – Na základě upraveného seznamu pohledávek lze po zrušení konkursu
podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci pro zjištěnou neuspokojenou
pohledávku, kterou dlužník nepopřel; toto právo se promlčí za 10 let od zrušení
konkursu.
•
§ 360 odst. 1 IZ – Po účinnosti reorganizačního plánu lze proti dlužníku nařídit a provést
výkon rozhodnutí nebo exekuci k vymožení pohledávky, stanovené reorganizačním
plánem.
•
§ 411 odst. 1 IZ - Po dobu trvání účinků schválení oddlužení nemá nařízení výkonu
rozhodnutí nebo exekuce, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, vliv na
povinnost dlužníka naložit s příjmy určenými k plnění splátkového kalendáře způsobem
určeným v rozhodnutí o schválení oddlužení.
Zahájení řízení – insolvenční návrh
• § 97 IZ
• (1) Insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy
insolvenční návrh dojde věcně příslušnému soudu.
(2) Insolvenční návrh musí být opatřen úředně ověřeným podpisem
osoby, která jej podala, nebo jejím uznávaným elektronickým podpisem;
jinak se k němu nepřihlíží.
(3) Insolvenční návrh je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li
o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník.
• Je-li insolvenční návrh, v němž je ohlášeno zastoupení advokátem a k
němuž je připojena řádná procesní plná moc pro tohoto advokáta,
podepsán pouze tímto zástupcem, je podmínka formulovaná v § 97 odst. 2
insolvenčního zákona splněna jen tehdy, je-li úředně ověřen podpis
advokáta na insolvenčním návrhu a současně i podpis zmocnitele
(insolvenčního navrhovatele) na procesní plné moci.
(Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 51/2011 z 27.9.2011)
Insolvenční návrh věřitele – náležitosti
§ 103 odst. 2 IZ
●
V insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které
osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých
vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník,
označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být
patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
●
Věřitelský insolvenční návrh musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které
osvědčují úpadek dlužníka
i) konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka
ii) konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů
iii) konkrétní údaje o splatnosti těchto pohledávek
●
Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh s obecným tvrzením, že dlužník má
peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive
neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
(Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 14/2011 z 21. 12. 2011)
Typologie pohledávek v insolvenčním řízení
S jakými pohledávkami se lze v insolvenčním řízení setkat?
(Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 16/2011-P8-23 z 30.11.2011)
1.
Pohledávky, které věřitelé uplatňují přihláškou (§ 165/1 IZ)
2.
Pohledávky, na které se hledí jako na přihlášené (§ 165/2 IZ)
3.
Pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§169
IZ)
4.
Pohledávky za majetkovou podstatou (§168 IZ)
5.
Pohledávky vyloučené z uspokojení v insolvenčním řízení (§ 170 IZ)
1. Přihláška pohledávky
• Forma a náležitosti přihlášky
Náležitosti přihlášky dle § 174 IZ a § 21 vyhl. č. 311/2007 Sb.
•
Nedostatek formy je odstranitelnou vadou
(Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 17/2012 z 29.2.2012)
●
Přihláška podána k nepříslušnému soudu
(Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 3/2012 z 29.2.2012)
●
Doručení přihlášky datovou schránkou
(Usnesení VS Praha č.j. 3 VSPH 605/2010-P10-10 z 30.5.2011)
●
Přihláška vykonatelné pohledávky
(Usnesení VS Praha č.j. 1 VSPH 701/2009)
2. Pohledávky jako přihlášené
Pohledávky, které se nepřihlašují do insolvenčního řízení, ale na které se
hledí jako na přihlášené
Věřitelé považovaní za přihlášené:
-
Česká kancelář pojistitelů (§ 24 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., § 165 odst. 2 IZ)
-
Věřitel z neúčinného úkonu (§ 237/4 IZ)
-
Manžel/manželka po prohlášení konkursu z vypořádání SJM (§ 275 IZ)
-
Věřitelé dle účetnictví v případě úpadku banky nebo spořitelního a úvěrního
družstva a pojišťovny nebo zajišťovny (§370/2, § 373, § 385/1 IZ)
3. Pohledávky za podstatou a na roveň
postavené
•
Výčet pohledávek za podstatou - § 168 IZ
(vznik po vyhlášení moratoria, po zahájení řízení, po úpadku)
•
Výčet pohledávek na roveň postavených pohledávkám za podstatou - § 169 IZ
(nerozhodný okamžik vzniku, ale výlučnost daná charakterem pohledávky)
•
Neuplatňují se přihláškou, ale přímo u správce jako by byl dlužníkem.
•
Správce je uspokojuje průběžně, pokud nehradí, lze žalovat o zaplacení.
•
Žaloba o zaplacení u obecného soudu – lhůtu k plnění pak určí insolvenční soud
(§ 2O3 odst. 4 a 5 IZ) , v konkursu může následovat i výkon rozhodnutí (§ 267 IZ).
•
Odpovědnost insolvenčního správce za neuspokojení pohledávek za podstatou
podle § 37 odst. 3 IZ
4. Pohledávky vyloučené z uspokojení
Pohledávky, které insolvenční zákon vylučuje z uspokojení:
•
Pohledávky uvedené v § 170 IZ
•
Pohledávky původně přihlášené, ke kterým se nepřihlíží dle § 185 IZ
•
Nepřihlášené pohledávky a neuplatněné pohledávky za majetkovou podstatou.
•
Pohledávky vzniklé po přihlašovací lhůtě, které nelze podřadit pod § 168 a 169 IZ.
•
Nezařazují se do seznamu pro přezkum.
Zajištěný věřitel
• Vymezení zajištěného věřitele
•
•
-
Zajišťovací instituty – výčet § 2g IZ
Zajištěný věřitel je povinen pohledávku přihlásit
Zajištění majetkem dlužníka
Zajištění nejen majetkem dlužníka
Zajištění cizího dluhu majetkem dlužníka (§ 166 věta druhá IZ)
• Kompetence zajištěného věřitele
•
-
Pokyny zajištěného věřitele
A/ ke správě hodnot sloužících k zajištění (§ 230 odst. 2 IZ)
B/ ke zpeněžení hodnot sloužících k zajištění (§ 293 IZ)
Pokyny zajištěného věřitele
A/ Pokyny zajištěného ke správě hodnot sloužících k zajištění (§ 230 odst. 2 IZ)
-
správce je vázán pokyny zajištěného věřitele k řádné správě
je-li zajištěných věřitelů více, mohou tyto pokyny udělit pouze společně
správce může pokyny odmítnout, má-li za to, že lze postupovat výhodněji a požádá soud o
přezkoumání pokynů
náklady spojené s prováděním pokynů nese zajištěný věřitel ze svého
důsledkem porušení pokynu zajištěného věřitele neplatnost právního úkonu podle § 39
občanského zákoníku
B/ ke zpeněžení hodnot sloužících k zajištění (§ 293 IZ)
-
správce je vázán pokyny zajištěného věřitele ke zpeněžení
je-li zajištěných věřitelů více, mohou tyto pokyny udělit pouze společně
správce může pokyny odmítnout, má-li za to, že lze postupovat výhodněji a požádá soud o
přezkoumání pokynů
důsledkem porušení pokynu zajištěného věřitele neplatnost právního úkonu podle § 39
občanského zákoníku, v případě prodeje mimo dražbu nutno žalovat o určení neplatnosti
podle § 289 odst. 3 IZ nejpozději do skončení insolvenčního řízení
Popření pohledávek věřitelem
• Popření pohledávky lze učinit pouze na formuláři (§ 200 odst. 1 IZ) a
popření musí být doručeno insolvenčnímu soudu nejpozději 3 pracovní
dny před přezkumným jednáním, pak již nelze měnit důvod popření
• Soud nevyzývá věřitele k případnému odstranění vad popěrného úkonu
• Následně se popěrný úkon stává žalobou (§ 200 odst. 5 IZ)
• Popření pohledávky věřitelem nemá vliv na hlasovací právo (§51 odst.3)
• Náklady incidenčního sporu popírajícího věřitele
-
soudní poplatek
jistota na náklady incidenčního sporu
jistota k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy
Aktuální judikatura
•
•
•
Spor o pořadí pohledávky pro účely jejího uspokojení v insolvenčním řízení je (bez
ohledu na to, zda jde o pohledávku vykonatelnou) vždy sporem zahajovaným
věřitelem, který pohledávku přihlásil. To platí i u vykonatelných pohledávek;
rozhodnutím, popřípadě listinou, která je exekučním titulem, na základě kterých se
pohledávka stala vykonatelnou, byl totiž stanoven jen základ a výše pohledávky.
Pořadí ani právo na uspokojení ze zajištění nejsou řešeny (pokryty) exekučním
titulem…..
… je-li popřeno právo na uspokojení pohledávky ze zajištění v poměrech
předvídaných ustanovením § 196 odst. 2 IZ, pak bez ohledu na důvody popření…
podává žalobu na určení práva na uspokojení ze zajištění věřitel pohledávky. Žalobu
na popření práva na uspokojení pohledávky ze zajištění podanou insolvenčním
správcem,… soud jako podanou neoprávněnou osobou odmítne…
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 11/2012 z 28.2.2013
Aktuální judikatura
• ….za trvání insolvenčního řízení je osobou oprávněnou k podání odpůrčí
žaloby pouze insolvenční správce . Odpůrčí žalobu podanou insolvenčním
věřitelem insolvenční soud odmítne pro nedostatek aktivní věcné
legitimace.
•
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 3/2013 z 28.2.2013
Aktuální judikatura
•
…při popření pravosti pohledávky jiného konkurzního věřitele má popírající
konkurzní věřitel (stejně jako popírající správce konkurzní podstaty) k dispozici
všechny (dále též „jen“) hmotněprávní námitky, jež by ke zpochybnění existence
popírané pohledávky mohl vůči svému věřiteli uplatnit dlužník.
•
… nemá-li dlužník k dispozici námitku neplatnosti indosamentu (založenou na
zpochybnění materiální platnosti indosantova podpisu), nemohou s touto obranou
ve sporu pravost pohledávky uspět ani popírající konkurzní věřitelé nebo popírající
správce konkurzní podstaty…
•
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3045/2010 z 31.10.2012
Aktuální judikatura
•
Dlužník nebo jiný dlužníkův věřitel má ve smyslu ustanovení § 147 odst. 1 a 2 insolvenčního
zákona právo na náhradu škody nebo jiné újmy, která mu vznikla zahájením insolvenčního
řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu také vůči insolvenčnímu navrhovateli, jehož
insolvenční návrh zamítl insolvenční soud jen proto, že nedoložil svou splatnou pohledávku
proti dlužníku (§ 105 insolvenčního zákona). Insolvenční navrhovatel, jehož odpovědnost za
škodu nebo jinou újmu vzniklou zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho
průběhu je dovozována jen proto, že coby důvod zamítnutí insolvenčního návrhu v
insolvenčním řízení vyšlo najevo, že sporné skutečnosti týkající se jeho pohledávky nebude
možné osvědčit pouze listinami a provedením věcně (okruhem sporných skutečností)
opodstatněných důkazů, by insolvenční soud nahrazoval sporné řízení o pohledávce, se této
odpovědnosti zprostí, jestliže prokáže, že v době zamítnutí insolvenčního návrhu jeho splatná
pohledávka proti dlužníku po právu existovala.
•
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSCR 15/2010 z 12.7.2012
Aktuální judikatura
•
•
•
•
… v incidenčním sporu o pravost přihlášené pohledávky lze uzavřít a schválit smír
(§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., ve spojení s § 162 insolvenčního zákona).
… popření pohledávky jako procesním úkonem, pro nějž přiměřeně platí
ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. , tj. jde-li o popření (jen) pravosti pohledávky, musí
být z popěrného úkonu zřejmé, zda je namítáno, že pohledávka nevznikla,
respektive že již zcela zanikla anebo že se zcela promlčela (§ 193 insolvenčního
zákona), včetně uvedení důvodů, pro které má popírajících insolvenční správce za
to, že pohledávka není pravá.
přihláškou nevykonatelné pohledávky (a obsahem žaloby na určení její pravosti) a
opěrným úkonem insolvenčního správce by měla být procesní stanoviska stran
incidenčního sporu konkretizována natolik, že předpoklady pro vydání usnesení
podle ustanovení § 114 b odst. 1 o.s.ř. naplněny zásadně nebudou.
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 5/2012 z 28.2.2013
Judikatura k rozhodčímu řízení
• není-li uzavřena rozhodčí smlouva, není vydaný rozhodčí nález způsobilým
exekučním titulem bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení
neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl.
•
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3284/2008 z 31.8.2010
•
Nevztahuje-li se důvod neplatnosti smlouvy na rozhodčí doložku týkající se sporů z
této smlouvy, nemá neplatnost smlouvy vliv na platnost rozhodčí doložky. Týká-li
se rozhodčí doložka (smlouva) všech sporů, které by v budoucnu vznikly z určitého
právního vztahu (smlouvy), vztahuje se i na spor o určení neplatnosti odstoupení
od smlouvy.
•
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Odo 1222/2005 z 19.12.2007
Judikatura k rozhodčímu řízení
•
Pohledávku insolvenčního navrhovatele přiznanou pravomocným rozhodčím
nálezem, kterým má účinky pravomocného soudního rozhodnutí, nelze označit za
spornou (za nedoloženou v intencích § 105 insolvenčního zákona) jen proto, že
probíhá řízení o zrušení rozhodčího nálezu, ve kterém soud povolil odklad
vykonatelnosti rozhodčího nálezu.
•
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSCR 29/2009 z 17.2.2011
•
Usnesení, jímž soud nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému zakázal
nakládat s určitou věcí, nebrání tomu, aby rozhodčí soud v řízení vedeném proti
témuž žalovanému vydal rozhodčí nález, kterým uložil žalovanému danou věc
vydat.
•
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 5146/2009 z 21.6.2012
Judikatura k rozhodčímu řízení
•
Podle § 31 písm. f) zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení, ve znění pozdějších
předpisů, nelze zrušit rozhodčí nález proto, že zavazuje k plnění, které je v rozporu
s dobrými mravy.
•
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2657/2007 z 30.10.2009
•
Podle § 18 zákona o rozhodčím řízení mají strany v rozhodčím řízení rovné
postavení a musí jim být dána příležitost k uplatnění jejich práv. Tomuto
požadavku neodpovídá, jestliže se strana dozvěděla až z rozhodčího nálezu, tedy v
takovém stádiu rozhodčího řízení, kdy již nemohla jakákoliv procesně reagovat, že
rozhodce jejímu návrhu na provedení důkazu znaleckým posudkem nevyhoví,
neboť má za to, že si měla tento posudek sama obstarat a v rozhodčím řízeni jej
předložit.
•
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4968/2010 z 18.12.2012
Judikatura k rozhodčímu řízení
•
Skutečnost, že dovolatelka v řízení před soudem 1. stupně neuplatnila konkrétní
důvody, pro které odvolací soud shledal neplatnost rozhodčí doložky, je
nerozhodná, jelikož neplatnost ve smyslu § 39 občanského zákoníku je absolutní, tj.
soud ji zkoumá z úřední povinnosti na základě zjištěného skutkového stavu věci.
•
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 293/2011 z 27.9.2012
•
Včas vznesená námitka neplatnosti rozhodčí smlouvy má za důsledek, že z hlediska
ustanovení § 33 zákona o rozhodčím řízení se tato námitka vztahuje i na jiné
důvody neplatnosti rozhodčí smlouvy, než které byly případně v této námitce
skutkově popsány.
•
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 24062011 z 27.3.2013
Judikatura k rozhodčímu řízení
•
•
•
•
Je-li v rozhodčím řízení žalována určitá pohledávka, musí mít žalovaný právo
uplatnit proti této pohledávce veškeré námitky. Žalovanému nelze upřít možnost
uplatnit svou pohledávku k započtení proti uplatněné pohledávce žalobce.
Rozhodce nemůže žalovanému takovou obranu odepřít s odůvodněním, že nemá
pravomoc o započtení rozhodovat, protože o pohledávce použité k započtení
nebyla uzavřena rozhodčí smlouva.
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2016/2011 z 27.2.2013
Eurokonformní výklad ustanovení zákona o rozhodčím řízení ve znění účinném do
31. 3. 2012 ve spotřebitelských věcech vyžaduje, aby byla platnost rozhodčí
doložky v soudním řízení přezkoumávána z úřední povinnosti v případě, kdy
spotřebitel neplatnost rozhodčí doložky v řízení před rozhodci nenamítl (§ 33
zákona o rozhodčím řízení).
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2628/2010 z 22.1.2013
Seminář GEMB
Praha, 26. června 2013
Děkuji za pozornost.
Mgr. Jiří Zrůstek, advokát a insolvenční správce
Advokátní kancelář Zrůstek, Lůdl a partneři v.o.s.
Doudlebská 1699/5, Praha 4
tel. +420 602 738 899
e-mail: [email protected]