Transcript Thème 1

République du Sénégal
Évaluation du programme de pays
Atelier final d’évaluation
Dakar 15 janvier 2014
1
Coopération du FIDA au Sénégal
Nombre de projets
approuvés depuis 1979
Coût total du portefeuille
• Volume total des
prêts du FIDA
16
428,7 millions d’USD, dont :
208,6 millions d’USD - conditions
très favorables - (49%)
• Fonds de contrepartie 88,6 millions d’USD (21%)
de l’État
• Contribution des
18,9 millions d’USD (4,4%)
bénéficiaires
• Contributions
d’autres agences
Thèmes focaux
112,59 millions d’USD (26%)
Agriculture, organisations de
producteurs, entreprises rurales,
infrastructure de base.
2
Objectifs de l’évaluation
Apprécier la performance du programme, l’impact des opérations
et fournir les éléments de base pour la préparation du nouveau
programme stratégique (COSOP)
Niveaux d’analyse
1. Performance et résultats du portefeuille (analyse au niveau des
projets individuels)
2. Activités hors prêt (gestion des savoirs, partenariats, dialogue
sur les politiques publiques)
3. Performance au niveau stratégique
3
Portée de l’évaluation
• Période considérée 2004 -2013 (COSOP 2004 et 2010)
• Opérations considérées:
 6 prêts:
PSAOP
PRODAM
PROMER
PAFA
PADAER
PAFA-Extension
 4 dons régionaux + 3 dons nationaux
4
5
Quelques éléments du contexte national
• Pays à revenu intermédiaire; stabilité politique; forte
dépendance de l’APD
• Investissements conséquents dans le secteur agricole mais
croissance freinée par des contraintes structurelles
• Outre l’arachide, filières à bon potentiel de développement
mais insécurité foncière et accès difficile au crédit
• La prévalence de la pauvreté monétaire reste élevée (48,3%
en 2005 et 46,7% en 2011); 57,5% en milieu rural
• Réseau dynamique et fédéré d’organisations de
producteurs et ONG
6
Performance du portefeuille - Points clé
• Contribution à l’autonomisation des organisations de producteurs et
au conseil agricole axé sur la demande; approche filière-dialogue
multi-acteurs; aménagements hydro-agricoles, semences et
techniques améliorées.
• Contribution du programme à un entrepreneuriat durable demeure
embryonnaire.
• Impacts positifs sur le renforcement du capital social, l’amélioration
de la production agricole et la sécurité alimentaire.
• Impact sur les institutions et politiques a été limité par le résultat
partiel de la réforme du secteur agricole
• Approche fragmentée face aux grands défis de l’environnement, de la
gestion durable des ressources naturelles et du changement
7
climatique.
Performance du portefeuille - Points clé (suite)
• Au niveau des projets, perspectives de durabilité plus
positives
• Bon dosage dans le trio i) participation des bénéficiaires; ii)
infrastructures gérables par les communautés; et iii)
attention plus soutenue au rendement économique.
• Cependant, la recherche de solutions sur la problématique
du crédit et de l’accès au foncier se poursuit sur un mode
projet, et
• Instabilité dans le leadership politique et stratégique du
secteur agricole et faible capacité fiscale du Gouvernement
limitent la durabilité des bénéfices
8
Performance du portefeuille - Points clé (suite)
• Les projets du FIDA sont sensibles aux aspects du genre
• Les projets ont fait preuve de nombreuses innovations.
Cependant, l’apport de financements de partenaires pour la
mise à échelle de ces innovations est décisive.
• Le FIDA et le Gouvernement jouissent d’un respect mutuel, et
le FIDA a de bonnes relations avec les autres instances et
acteurs dans le secteur agricole
• La supervision directe semble avoir une analyse assez réaliste
de la situation des projets durant leur mise en œuvre et
contribue au partage des savoirs.
9
Performance du portefeuille - Points clé (suite)
• Les arrangements institutionnels prévus dans l'approche
programme peuvent s'avérer lourds et complexes et ceux-ci
demandent une attention soutenue en termes de
management et de coordination, dès le début de la mise en
œuvre.
• Les nombreux délais dans le portefeuille ont eu des
conséquences néfastes pour les partenaires comme pour les
bénéficiaires, et ont affecté l’ensemble du programme de pays
dans sa cohérence.
10
Activités hors-prêt – Points clé
Partenariats:
• Bien développés avec les acteurs publiques (national, local),
organisations internationales (coordination bailleurs), instituts de
recherche.
• Partenariats non publics (OP, OM) prometteurs
• Co-financement pour la mise en œuvre mais peu de succès pour
la mise à échelle
Gestion des savoirs:
• Nombreuses activités de communication au niveau des projets et
inter-projets
• Stratégie de communication pour systématiser les efforts
• Efforts de suivi stratégique au niveau sectoriel encore à mettre en
11
œuvre
Activités hors-prêt – Points clé
Dialogue sur les politiques publiques:
• Appui des forces de la société civile pour le plaidoyer.
• Réponses ponctuelles à des opportunités de faire remonter du
terrain les expériences des projets financés par le FIDA; peu d’actions
multi acteurs sur les thématiques du COSOP pour alimenter les
débats sur les politiques nationales.
• Capacité analytique et ressources humaines et financières non
commensurables aux ambitions du COSOP.
• Utilisation des dons pour la gestion des connaissances, le dialogue
sur les politiques publiques et la mise à échelle mérite une attention
plus soutenue dans le cadre d’une approche programme.
12
Pertinence Stratégique (COSOP 2004 et 2010)
• Ciblage selon les potentialités et opportunités des zones
agro-écologiques et la diversification des filières ciblées par
zone répond au développement de pôles économiques et
permet de diversifier les sources de revenus
• Évolution vers un pilotage plus rationnel de la gestion des
projets (PADAER et PAFA-E) mais montage institutionnel
très complexe
• Système de suivi au niveau sectoriel reste pertinent et a
besoin d’un cadre sectoriel axé sur les résultats pour être
efficace; il en va de même pour le S&E du programme
appuyé par le FIDA afin de guider sa mise en œuvre
stratégique
• Manque d’orientations stratégiques transversales dans les
COSOP en termes de gestion durables des ressources
naturelles et de prise en compte du changement climatique
13
Efficacité de la stratégie
• L’atteinte des objectifs de renforcer les capacités des ruraux
pauvres et de leurs organisations a été satisfaisante dans le
COSOP 2004 et se poursuit dans le COSOP 2010; important
pour le dialogue politique
• L’amélioration de l’accès aux marchés est particulièrement
portée par le 3ème objectif du COSOP 2004 et 1er objectif du
COSOP 2010. L’appui aux filières, plus récent, est prometteur
• Performance plus mitigée concernant l’objectif d’améliorer
l’accès des ruraux au savoir-faire entrepreneurial (retards
importants et problèmes de mise en œuvre)
• L’accès aux investissements en infrastructures agricoles reste
lié à la problématique de la sécurisation foncière. La
contribution par le plaidoyer sur la politique nationale foncière
en cours est importante
14
Recommandations
1. Continuer à miser sur les avantages acquis et les affiner
2. Soutenir les entreprises rurales existantes en renforçant les
organisations professionnelles et en reliant les entreprises plus
solidement aux filières agricoles (PADAER).
3. Bâtir l’approche programme avec plus de synergie entre activités
hors prêts et prêts pour mieux soutenir les objectifs du COSOP et;
un système S&E axé sur les résultats et impacts pouvant alimenter
la concertation sur les politiques et documenter les innovations.
15
Recommandations (suite)
4. Poursuivre les efforts pour opérationnaliser un système
de veille sectorielle, incluant un mécanisme de veille
stratégique de l’après projet pour maintenir les
bénéfices acquis
5. Renforcer l’attention sur les résultats en relation avec
l’égalité des sexes et accroitre l’importance donnée au
changement climatique
16
MERCI DE VOTRE
ATTENTION
Organisation des groupes de travail
Thème 1:
Pérennisation des résultats: facteurs favorables et
contraignants; rôle des acteurs clé
Thème 2:
Défis de l'entreprenariat rural dans le développement
local
Thème 3:
Le Renforcement des capacités des organisations de
producteurs et leur faîtière dans une approche filière
18
• Note: voir page descriptive
Groupe 1: Pérennisation des résultats
Facilitateur: Mme Maguette Ndiaye Diop, MEF
Rapporteur: M. Moustapha Mbaye, ANCAR
Groupe 2: Entreprenariat rural
Facilitateur: M. Ibrahima Diouf, MC
Rapporteur: M. Ngagne Mbao, PADAER, FIDA
Groupe 3: Rôle des OP
Facilitateur: Mme Ndèye Coumbal Fall, FRAO
Rapporteur: M. Sémou Diouf, PAFA, FIDA
19