Transcript cosop - IFAD

FIDA, Bureau indépendant de l’évaluation
République du Mali
Evaluation du programme de pays
Atelier national
Bamako, 4 décembre 2012
1
Objectifs de l’évaluation
Évaluer la performance du programme, l’impact des
opérations et fournir les éléments de base pour la préparation
du nouveau programme stratégique (COSOP)
Trois niveaux d’analyse
1. performance et résultats du portefeuille des projets
2. activités hors prêt (gestion des savoirs, partenariats,
dialogue politique)
3. performance du COSOP (analyse stratégique).
2
Coopération du FIDA au Mali
• Depuis 1982, 12 projets (dont 5 actifs) + 1 en préparation
• Coût total 474 millions d’USD
• Prêts FIDA: 183 millions d’USD (39%)
• Contribution de l’État malien: 78 millions d’USD (16%)
• Co-financiers: Banque Mondiale, Union Européenne,
Banque ouest africaine de développement, PAM, FEM
(GEF), Suède (45%)
3
Période considérée : 2007 -2012
• Stratégies du FIDA (COSOP) 1997 et 2007
• 5 Prêts
- FODESA (Fonds de développement en zone sahélienne)
- PIDRN (Programme d'investissement et de développement
rural des régions du Nord Mali)
- PIDRK (Programme intégré de développement rural de la
région de Kidal)
- PMR (Programme de Micro finance Rurale)
- PAPAM (Projet visant à améliorer la productivité agricole)
• 6 Dons régionaux
4
5
Contexte
• Baisse de la pauvreté (monétaire). 2001: 55,6% (66,8%
rurale); 2010: 43,6% (51%)
• Prévalence de la pauvreté plus prononcée au Sud qu’au
Nord. Sikasso (Sud): 84%; Mopti-Ségou 47%, KayesKoulikoro : 36%; Tombouctou, Gao, Kidal (Nord): 29%
• Faible densité de la population au Nord (Tombouctou, Gao,
Kidal): 0,5-3 personnes/km² (moyenne nationale=12)
• Conflits au Nord depuis l’indépendance. Notamment 19911996. Attaques multipliés depuis 2006. En mars 2012 crise
politique au Mali liée aux conflits dans le Nord
6
Les dernières stratégies (COSOP) du FIDA
COSOP 1997
 Priorités géographiques: bandes (i) sahélienne et (ii) sahélosaharienne.
 Approche “basée sur la demande”.
 Evalué en 2006-07
COSOP 2007
 Objectifs: 1) sécurité alimentaire; 2) services sociaux de
base; 3) renforcer les capacités des organisations
paysannes.
 Mêmes priorités géographiques, mais début d’interventions
“thématiques” (finance rurale, productivité agricole)
7
Performance du portefeuille
Pertinence: Adaptation aux mécanismes
de la décentralisation (planning et
financement) pour les infrastructures de
base.
Finance rurale: restructuration,
consolidation des réseaux existants, et
insertion dans les stratégies et politiques
sectorielles nationales
PAPAM: bonne pertinence des objectifs.
Montage institutionnel et choix de
structure de gestion (CPS) risqués pour un
projet complexe
8
Performance du portefeuille (suite)
Efficacité: bonne pour l’élevage (restauration des
bourgoutières, santé animale). Plus décevante pour la
production agricole (nombre limité de petits périmètres
irrigués villageois réalisés)
Résultats encourageants dans la formation des élus et des
fonctionnaires des collectivités territoriales et des services
techniques déconcentrés
En revanche, réalisations en deçà des objectifs pour certaines
infrastructures de base
9
Performance du portefeuille (suite)
Impact: (i) contribution à la réduction de la
malnutrition infantile; (ii) capacités améliorées
des collectivités locales notamment pour la
gestion des services sociaux
Bilan plus mitigé pour:
• Efficience: niveau d’exécution physique limité et
surcroît des coûts de gestion et réalisation
• Durabilité: rentabilité encourageante pour
certaines activités agricoles. Réalisations
inachevées (petite irrigation, infrastructure de
base). Conflits dans le Nord: risques majeurs
pour la pérennisation des acquis
10
Activités hors prêt
Partenariats: solides et élargis avec les acteurs publics (niveau
central et local)
-Elargis avec la coopération internationale (BM, BAD)
-Dialogue avec les associations des producteurs
- Collaboration limitée avec des entrepreneurs privés.
Expériences récentes : bio carburants et santé animale
Gestion des savoirs: Efforts de capitalisation sont très récents
(ex. maitrise d’ouvrage communal; durabilité des infrastructures
d’irrigation ; problématique foncière)
- Difficulté dans les systèmes de suivi et évaluation des projets,
malgré les efforts
11
Activités hors prêt (suite)
Dialogue sur les politiques publiques
-Participation dans la concertation des bailleurs
- Mais difficulté à faire remonter et capitaliser les
expériences concrètes des projets qui offrent pourtant des
leçons intéressantes (ex. décentralisation, environnement,
foncier, genre)
- Efforts récents d’inclure les organisations paysannes (CNOP)
dans le dialogue sur les politiques
- Contraintes: ressources limitées, objectifs peu clairs,
engagement variable de la partie nationale
12
Appréciation de la stratégie (COSOP)
• Développement du COSOP 2007: participatif, en ligne
avec les stratégies nationales et concertation des PTF
• Questions peu traitées: (i) géographie de la pauvreté et
implications pour le programme; (ii) risques de conflits,
risques climatiques au Nord et instruments
d’atténuation
• Limites du suivi et gestion au niveau stratégique:
(i) liens faibles entre indicateurs de performance du
COSOP et des projets;
(ii) Gouvernement et autres partenaires peu impliqués
dans les revues périodiques du COSOP
13
Recommandations
A. Eléments de la prochaine stratégie
- (i) géographie de la pauvreté; (ii)
conflits et aléas climatiques
- priorisation géographique vers le Sud
- interventions à focalisation
thématique (ex. petite irrigation,
finance rurale, formation et micro
entreprises, appui aux collectivités
locales)
- mieux engager les entrepreneurs
privés
14
Recommandations
B. Gestion au niveau stratégique
- renforcer le suivi au niveau de la stratégie et des projets
- analyse et capitalisation des expériences pour alimenter le
dialogue sur les politiques publiques
- revoir la distribution de fonctions et ressources entre
siège, bureau de pays, cellule nationale de coordination des
projets
C. Définir un plan d’action pour les opérations en cours
- appui au démarrage PAPAM
- préparer la clôture du PIDRN, PIDRK
15