Transcript Nonreductive functionalism

Functionalismul
si
Nonreductionismul
•
•
•
•
Functionalismul (F)
Putnam (1963, 1967, 1975) and Lewis
(1972)
F: Statutul unei stari mentale – functia, NU
constitutia interna
Ex: Un gand/durere depinde de functia in
sistemul cognitiv
Identitatea stari mentale - determinata
relatiile ei cauzale cu stimulii sensoriali,
alte stari mentale, comportament (Levine
2004)
“F.: to assign ontological status to types of
states/processes individuated by reference
to what they do … not what made of =
reference to their effects, … not
constituents.” (Ross and Spurett 2004)
Ex - Fodor’s mousetrap (Fodor 1968), in f-l.
terms: Device - input a live mouse, and
produces as output a dead one. (Wide
range of devices) = “Multiple
realizations”
• F: Neutru vs. materialism-dualism
• Turing (1950) “Poate o masina gandi?”
“Este posibil - computer digital cu stare
finita (program) --- raspunsuri la intrebari - sa se creada ca raspunsul e dat - om?”
(Testul Turing)
• Gandurile = Stari interne + outputuri
verbale → Mai tarziu apare F (Putnam
1960, 1967)
• Impotriva TI - Putnam (1963, 1967):
Creaturi fara creieri ( Martieni sau roboti
basati pe silicon) nu au aceleasi stari
mentale, au aceasi credinte. (Clark 2001,
p. 14)
• Sistemele logice si formale, masina Turing
si computere: intre oameni, martieni si
roboti – In comun: “Organizarea formala a
sistemului” = Functia
• Putnam: “Machine state functionalism”:
Mintea = Masina Turing (computer digital
stare finita) + set de instructiuni
(programul) → Operatiile
“Daca o masina este in starea Si, atunci
primeste input Ij, si merge in starea Sk si
produce output Ol (pentru un numar finit
de stari, inputs and outputs). (Levine
2004)”
• Programul (software – BASIC, PASAL,
JAVA) poate fi realizat de mai multe tipuri
de hardware (PC, MAC)→ “Multiple
Realizations”
• Ex: Ceasurile electronice, mecanice – Ce
au in comun?
Starile intentionale
• Starile intentionale (atitudini
propozitionale) – caracterizate in termeni
functionali.
Impotriva: Searle, Strawson, etc.
Obiectii pentru F
• Functionalismul – Nu explica qualia “what
it's like”
• Qualia inversa: Ned Block: “Un individ definitia functionala a experientei rosu
pentru verde.”
• Qualia absenta: “Creaturi functioneaza
echivalent oameni, nu au starile mentale
calitative”.
→ Descrierea functionala nu are caracter
calitativ!
• Experimentul de gandire “Natiunea
chineza” - Block (1980b):
Population China – duplicate functional
organization brain- receiving equivalent
sensory input - an artificial body and
passing messages back and forth via
satellite → No qualitative mental states
• “Argumentul concepere” (impotriva
fizicalismului) Kripke, Chalmers prin
Descartes: Perceptii mentale si senzoriale
clare → Existenta mintii si corpului
• Versiunea Chalmers - “Argum. Zombi”
P1: “Zombi” - Conceput ca duplicate
molecule-pentru-molecule cu oamenii, dar
nu au qualia
P2: Zombie - posibili, F + fizicalismul = Fals
• Joseph Levine (1983, 1993): “explanatory
gap” between physical-mental states
• Replica: Zombii – Nu pot fi conceputi real
+ Nu avem explicatie “gap”. (Levine 2004)
Argumentul cunoasterii
• Jackson: Mary stie toate faptele
fizice/functionale despre o stare
experienta dar nu stie “ce inseamana a fi
in starea de a le avea”. (Levine 2004)
• Realizare Multipla: “Durere = C-fiber
stimulation” → F. - Compatibil cu
materialismul + alte variante decat creierul
uman. (Levine)
Kim (1998)
• Key challenge to role F.: “causal exclusion
problem” - physical and mental causes for
the “same” event - in conflict.
• Given that every physical event that has a
cause has a physical cause, how is a
mental cause also possible?” = “Finding a
place” for mind in a physical world, given
the causal closure of physics.
• Supervenience = No mental change
without physical change
• Mental causation (Kim, Davidson, Block)
• Kim - 3 cauzalitati (mind-to-boy, mind-tomind, and body-to-mind) problematice!
• Internalism vs. externalism (Putnam vs.
Fodor, computationalism vs. sisteme
dinamice, robotica lui Brooks vs. Asimo)
Fizicalismul nonreductionist (NR)
“Schopenhauer famously called the mind-body problem a ‘Weltknoten’,
or ‘world-knot’... For the contemporary physicalist, there are two
problems that truly make the mind-body problem a Weltknoten, an
intractable and perhaps ultimately insoluble puzzle. They concern
mental causation and consciousness.” (Kim 2005, p. 7)
• Explicatia “gap”, niveluri, emergenta, si reductia,
cauzarea mentala, supervenienta, problema
reprezentarii, subiectivitatea umana
• Principiul dominoului
• Davidson, Fodor, Jackson, McGinn,
Nagel, Putnam, Searle, Chalmers, and
Van Gulick
• Argumente pentru ireductibilitatea
epistemologica a fen. mentale
calitative/constiintei la cele fizice
• Crane - NRF are 2 proprietati starile
mentale fata de cele fizice:
(1) “distinctness”
(2) dependenta
• NR: Desi starile mentale individuale
(“token”) sunt identice cu cele neuronale,
starile de gen mental si fizic (“type”) nu
identice.
• Motive: “Realizarea multipla” a
proprietatilor functionale mentale.
(O’Connor and Wong)
• Problema pentru celelalte teorii - qualia si
subiectivitatea umana
• Mintea/constiinta = Fenomene neuronale,
explicarea lor - nu in termeni neuro
→ Ireductibilitatea lor epistemologica!
 Nagel: “Metodele pt. intelegere fizica
(pentru corp/sist. nervos) = obiective”
vs.
explicatia fen. calitative - “o alta forma de
intelegere”.
Chalmers:
• Proprietatile fenomenale (qualia) surprind
“ce este pentru cineva” sa fie intr-o stare
fenomenala, aceste proprietati sunt ale
individului si nu sunt stari mentale de sine
statatoare!
• Starile mentale € proceselor “high-level”,
senzatiile € proceselor “low-level”.
• Procesele neuronale nu ne furnizeaza
ceva despre cele mentale.
Searle
• Starile mentale sunt cauzate de elemente
“low-level” din creier
• Starile mentale = trasaturi ale creierului de
“high-level”
• Analogia “lichiditate-H2O” si “minte-creier”
Searle
• Chiar daca starile mentale sunt fizice,
primele nu pot fi explicate de cele din
urma.
The Churchlands
• La Searle, complet neclar ce inseamna
“cauzare”!
Paul Churchland:
• Distinctia “ontologie-epistemologie” – vaga
• Pozitia Searle = “hibrida”; senzatiile,
gandurile = fizice dar “nu sunt identice, nu
reduse la trasaturile creier, metafizic
distincte de starile fizice ale creierului.”
• “He has one foot on the dock and the
other in the dory.”
Kim:
• Acelasi fenomen – “Niveluri diferite de
descriere”
• Searle – Nu are pozitie ontologica +
epistemologica clara asupra cauzarii
mentale!
Monismul anomalist (Anomalous
monism)
• 1970, Donald Davidson- “Mental events”.
• “Monism” = toate evenimentele mentale –
care exista- sunt evenimente fizice.
• “Anomalist” = evenimentele descrise de
termeni psihologici nu asculta de legi
stricte.
3 Principii:
• Interactiunii causale: evenimentele
mentale interactioneaza causal cu cele
fizice.
• Caracterul nomologic al cauzalitatii:
existenta cauzalitatii implica existenta unei
legi.
• Anomalismul mental: evenimentele
mentale nu pot fi explicate si descrise de
legi deterministice stricte.
 Kant:
Idea
“anomalia”.
de
“libertate”
implica
• Davidson recunoaste nu are o definitie
clara la starile mentale si/sau fizice!
• [MA= materialist- un fel de “token identity”
dar diferenta constitutiva intre mental si
fizic este inlocuita cu una de vocabular!
(Kant vs. Carnap si Ryle)]
• [Pb. ontologica Cartesiana uniunii mintecorp transformata in una lingvistica.]
• Even. mental descris prin “propozitie
mentala deschisa” - verbe psihologice
cand creaza contexte non-extensionale.
• Even. Fizic - descris de propozitii cu
vocabular fizic intr-un sistem inchis.
(Davidson)
• Inchiderea cauzala a fizicului (“Causal
Closure of the Physical”) = fiecare
eveniment fizic are o explicatie fizica.
(Yalowitz)
• Sistem inchis → Legile fizice posibile
• Dar – Davidson – even. descrise
vocabulary gandirii/actiunii nu pot fi
integrate in sistem deterministic inchis.
“AM denies existence of psychophysical
laws (or translated) - agrees - dependence
(or supervenience) of mental states on
physical states. Supervenience - two
events alike in physical cannot be different
in mental…” (Davidson)
• Reconcilierea 3 principii: “Mentalul este
nomologic ireductibil.”
• In acelasi vocabular- generalizari
homonomice (homonomic generalization)
• Mutam de la un vocabular la altul =
generalizari heteronomice. → Legile nu
sunt posibile.
• [vezi Carnap cu “linguistic frameworks”]
• Atitudinile propozitionale apartin
mentalului nu fizicului → Nu avem stiinta
“inchisa” in acest caz!