Transcript Prezentace Problémy firem s insolvenčními správci

1111111
PROBLÉMY FIREM S INSOLVENČNÍMI SPRÁVCI
A S NEZÁKONNÝM POSTUPEM SOUDCŮ
(příklady, příčiny a důsledky aplikace právních předpisů českými orgány)
1)Nezákonné postupy soudců a insolvenčních správců v ČR
2)Příklad „legální krádeže“ dceřiné společnosti BRANO GROUP
3)Ignorace bezpráví oddělením hospodářské kriminality Policie ČR
1
Geneze příkladu MORA – TOP – p. Juříček
 5.11.2010 kupuje BRANO GROUP 70% společnosti MORA – TOP,
navýšení podílu na 85%
 Následovalo navýšení základního kapitálu společností BRANO GROUP –
investice na revitalizaci MORA – TOP ve výši 21 280 000,- Kč
 leden – květen 2010 BRANO GROUP poskytuje společnosti MORA – TOP
několik půjček ve výši 92 000 000,- Kč s podmínkou zástavy závodu v
Uničově – s tím, že pokud nebude dodržován schválený budget, závod
přejde do vlastnictví BRANO GROUP
 Po vstupu BRANO GROUP a nadepsané finanční intervenci ze strany
BRANO GROUP došlo k rapidní změně ekonomických ukazatelů takto:
 2011 obchodování MORA – TOP s offshorovou společností MADDISON
MARKETING Ltd (společnost spojená s bývalými společníky MORA – TOP
2
Vlčkem a Kosovským), vytunelování cca 30 mil. Kč
Geneze příkladu MORA – TOP – p. Juříček
 Znalecký posudek na závod v Uničově byl zpracován znalcem určeným
Krajským soudem Ing. Zoubková – odhad ve výši 110 mil. Kč (tržní cena 72
mil. Kč) – 23.5.2011
 31.5.2011 BRANO GROUP koupila od MORA – TOP závod v Uničově
 Říjen 2012 BRANO GROUP koupila od MORA – TOP ochranné známky
 2011-2012 postupná revitalizace společnosti MORA – TOP, za účasti
BRANO GROUP snížila roční ztrátu z 47 mil. Kč na 6,6 mil. Kč
 V průběhu 2011 a 2012 byla společnost udržována factoringy ze strany
BRANO GROUP, MORA – TOP byla podpořena vývojem nových kotlů za
cca 6 mil. Kč
 2012 Založena dceřiná společnost BRANO GROUP v Rusku pro
obchodování s plynovými kotli
3
Geneze příkladu MORA – TOP – p. Juříček
 26.3.2013 exekuce na majetek společnosti věřitelem pro neexistující dluh –
pohledávka Ing. Pořízky uměle navýšena z 5 mil. Kč na 17,4 mil. Kč
Rozhodčím soudem při AK ČR a HK ČR, insolvenční správce tuto nejdříve
neuznal, ale 15 minut před zahájením věřitelské schůze ji uznal v plné výši
 4.6.2013 Podán návrh na insolvenci za účelem přerušení exekucí se
zájmem na pokračování výroby v průběhu insolvenčního řízení. Důvodem
byla zmíněná pohledávka Ing. Pořízky, která vznikla z neplatného úkonu.
 7.6.2013 Usnesení o úpadku, ustanovení insolvenčního správce.
 3.9.2013 Soupis do majetkové podstaty dlužníka – závod v Uničově,
všechny pozemky, ochranné známky MORA – TOP, obestavení účtů
 4.9.2013 IS zveřejňuje aktualizovaný seznam pohledávek, popírá existentní
a podložené pohledávky, naopak šikanózní pohledávky pp. Pořízky a Surky
uznává. Na schůzi věřitelů neumožněno hlasování o odvolání IS.
4
Geneze příkladu MORA – TOP – p. Juříček
 30.9.2013 Věřitelé podali žalobu na vyloučení nemovitostí (závod Uničov) z
majetkové podstaty
 31.10.2013 Vrchní soud v Olomouci odmítá odvolání věřitelů o nemožnosti
hlasování o odvolání Insolvenčního správce
 4.11.2013 Návrh věřitelů na pokračování schůze věřitelů – dosud
nerozhodnuto
 11.11.2013 Ministerstvo spravedlnosti vyřídilo stížnost na postup
insolvenčního soudce Mgr. Šlahaře – konstatuje, že není odpovědný za svá
stanoviska, názory a postupy a nebude tímto pro jeho neodbornost
zahájeno kárné řízení. Prakticky tak ministerstvo připustilo, že soudci
mohou bez jakýchkoliv kontrolních mechanismů zcela libovolně rozhodovat
či postupovat.
5
Popis vytunelování MORA – TOP – p. Juříček
 Důsledky tunelu pana Kosovského a pana Vlčka znamenaly insolvenci
MORA – TOP. „Tunel“ vznikl při obchodování s Ruskem (období
březen - květen 2011) přes offshorovou společnost MADDISON
MARKETING Ltd. se sídlem na Gibraltaru, tak vytunelovali z MORA –
TOP cca 30 mil. Kč.
 Důsledkem bylo okamžité odvoláním v případě pana Vlčka z funkce
jednatele, v případě p. Kosovského byly nachystány smlouvy o převodu
obchodního podílu.
 P. Kosovský odmítl smlouvy podepsat, proto dodnes figuruje jako 15ti %
společník.
 Na pana Kosovského bylo v lednu 2013 podáno trestní oznámení. Na
pana Vlčka v březnu 2013. Policie České republiky věc dodnes
6
prošetřuje, tzn. již rok a půl.
Popis vytunelování MORA – TOP – p. Juříček
 Kriminální policie nás informovala, že na pana Vlčka je podáno
mnoho trestních oznámení. Jeho kauza je velmi složitá a dluží mnoha
subjektům cca 90 mil. Kč.
 O panu Kosovském je známo jen to, že se nadále snaží bojovat o
získání společnosti MORA - TOP a to všemi možnými prostředky.
 Je nám známo, že obchoduje v Rusku s plynovými kotli pod značkou
MORA - TOP, čímž porušuje průmyslová práva dnes BRANO
GROUP. Proto bylo v roce 2012 preventivně přistoupeno k úplatnému
převodu ochranných známek MORA - TOP do vlastnictví BRANO
GROUP tak, aby byly tyto ochranné známky uchráněny před
jakýmkoliv dalším zneužíváním. Samozřejmě ve společnosti MORA TOP těchto 30 mil. Kč chybělo, BRANO GROUP je tedy
dofinancovalo, aby nedošlo k zastavení výroby.
7
Obchodní důsledky pochybení soudu
– p. Juříček
1. Likvidace tradičního výrobního programu MORA – TOP
2. Zánik cca 40 pracovních míst
3. Preferování rychlého rozprodeje podniku namísto udržení výroby – viz dražba
– ztráta možnosti pokračovat ve výrobě
4. Poškození věřitelů zastavením výroby a prodejem technologií po částech
namísto prodeje výrobního programu jako celku
5. Poškození BRANO GROUP – nemožnost podnikat v závodě Uničov z důvodu
právní nejistoty, byl zmařen business plan v celkové výši cca 300 mil. Kč a
zaměstnanost 200 pracovníků – strategičtí partneři: Miele, Hella, Ingersol
Rand, Honeywell. Tyto projekty byly vázány na danou lokalitu v Uničově v
rámci logistického konceptu just-in-time.
6. Poškození pověsti ČR v důsledku zmaření investice na společných projektech
u výše uvedených strategických partnerů
8
Schůze věřitelů, přezkumné jednání – p. Hulva
 Insolvenční správce 15 minut před přezkumným jednáním popírá





pohledávky věřitelů, o kterých ví, že mají zájem na jeho odvolání
Insolvenční soudce věřitelům s takto popřenými pohledávkami
nepřiznává právo hlasu na schůzi věřitelů
Insolvenční správce naopak uznává pohledávky věřitelů, o kterých ví,
že nemají zájem na jeho odvolání z funkce
Insolvenční soudce odmítá připustit hlasování o odvolání
insolvenčního správce z funkce, ač byly pro to dány zákonné
podmínky
Insolvenční soudce o odmítnutí hlasování o odvolání insolvenčního
správce v rozporu se zákonem NEROZHODL usnesením, čímž měl
zájem znemožnit odvolání věřitelů proti takovému usnesení
Insolvenční soudce porušil pravidla hlasování v insolvenčním řízení a
na podkladě toho došlo ke jmenování věřitelského výboru v rozporu
se zákonem
9
Právní kroky věřitelů po schůzi věřitelů
– p. Hulva
 9.9.2013 Odvolání proti rozhodnutí insolvenčního soudu o tom, že
nebude hlasováno o odvolání insolvenčního správce
 31.10.2013 Vrchní soud o odvolání rozhodl jeho odmítnutím z důvodu
neexistence rozhodnutí, proti kterému odvolání směřuje
 19.12.2013 Podání žaloby pro zmatečnost proti rozhodnutí Vrchního
soudu o odmítnutí odvolání
 Září 2013 Podnět k zahájení kárného řízení proti soudci ins. soudu;
místopředseda ins. soudu podnět odmítá
 Říjen 2013 Předání podnětu k zahájení kárného řízení proti soudci ins.
soudu Ministerstvu spravedlnosti, ministerstvo podnět odmítá.
 4.11.2013 Návrh na pokračování ve schůzi věřitelů, neboť insolvenční
soud dodnes nevydal USNESENÍ o nepřípustnosti hlasovat o odvolání
insolvenčního správce.
10
Porušení právních předpisů insolvenčním
soudem – p. Hulva
§ 29 insolvenčního zákona
(1) Na schůzi věřitelů, která nejblíže následuje po přezkumném jednání,
se mohou věřitelé usnést, že insolvenčním soudem ustanoveného
insolvenčního správce odvolávají z funkce a že ustanovují nového
insolvenčního správce. Toto usnesení je přijato, jestliže pro ně
hlasovala nejméně polovina všech věřitelů přihlášených ke dni
předcházejícímu konání schůze věřitelů, počítaná podle výše jejich
pohledávek, kteří mají právo hlasovat.
- Poté, co bylo popřeno 60% přihlášených pohledávek, konstatoval soud,
že vůbec není možné hlasovat o odvolání insolvenčního správce, neboť
kvorum nemá nadpoloviční většinu pohledávek s právem hlasu v poměru
ke všem přihlášeným pohledávkám
11
Důsledky konání insolvenčního soudce
– p. Hulva
- Věřitelům byla upřena možnost odvolat a jmenovat insolvenčního
správce dle vlastního výběru
- Věřitelé měli zájem na pokračování další výroby, což není varianta
preferovaná soudem ustanoveným insolvenčním správcem
- Insolvenční správce zastavil výrobu, zastavil provoz podniku, zapříčinil
zánik cca 35ti pracovních míst
- Insolvenční správce rozprodává podnik po částech, v důsledku čehož
dochází k poškození věřitelů.
POŠKOZENÍ VĚŘITELŮ
- zastavení výroby znamená nevyužití materiálu na skladě věřitelů, kteří
spolupracovali dlouhodobě s MORA – TOP
- zastavení výroby znamená zastavení cash – flow MORA – TOP, ztrátu
trhů a snížení hodnoty podniku
- prodejem podniku po částech dojde k prodeji za nižší cenu, než 12za
jakou by byl podnik prodán jako celek (vč. výrobního programu)
Čeho je náš příklad projevem – p. Hulva
NÁŠ PŘÍKLAD PŘESNĚ VYSTIHUJE SITUACI ČESKÉ JUSTICE:
- právní nejistota při rozhodování justičních orgánů
- nepostižitelnost soudců za jejich pochybení
- libovůle soudců při výkladu právních předpisů
- nezávislost soudců je vykládána extenzivně tím způsobem, že české
soudy kolikrát zasahují do moci zákonodárné výkladem právních
předpisů, který je v rozporu s jazykovým vyjádřením právních předpisů
SHRNUTÍ:
- české právní předpisy jsou kvalitně zpracovány
- problém spočívá v aplikaci právních předpisů, nesprávnou aplikací
vzniká právní nejistota
13
Možné trestněprávní následky
– p. Dančišin
 Madison Marketing Limited („MML“) prostřednictvím svého jednatele, či
zmocněnce pana Michaila Kosovského podnikala na území České
republiky a měla tak na území České republiky tzv. stálou provozovnu
ve smyslu zákona o daních z příjmů, a proto příjmy z obchodů se
společností Mora Top podléhají dani z příjmů na území ČR.
 Působení MML a pana Kosovského na území ČR tak mohou naplňovat
skutkovou podstatu trestného činu zkrácení daně, poplatku a
podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1 trestního
zákoníku v tehdy platném znění - „Kdo ve větším rozsahu zkrátí daň,
clo, pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku
zaměstnanosti, pojistné na úrazové pojištění, pojistné na zdravotní
pojištění, poplatek nebo jinou podobnou povinnou platbu anebo vyláká
výhodu na některé z těchto povinných plateb.
14
Možné trestněprávní následky
– p. Dančišin
 V současné době dluží společnost MML společnosti Mora Top cca 1,25
milionu EUR, a to:
 (a)
cca 600.000,- EUR z neuhrazených faktur za zboží dodané
přímo společnosti MML v rámci běžného obchodního styku (rok 2010),
a
 (b)
cca 650.000,- EUR z převzetí dluhu společnosti Allington za
zboží, které bylo dodáno společností Mora Top přímo společnosti
Allington, dluh společnosti Allington vůči Mora Top převzala MML v září
2010 s tím, že jej za Allington uhradí; podle informací od zástupců
společnosti Allington byla dlužná částka do MML uhrazena v témže
roce, do Mora Top však žádné peníze nedorazily;
15
Možné trestněprávní následky
– p. Dančišin
Máme za to, že výše uvedená jednání pana Kosovského a Ing. Vlčka
naplňují skutkovou podstatu trestného činu porušení povinnost při
správě cizího majetku podle ustanovení § 220 odst. 1 „Kdo porušení
podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat
nebo spravovat cizí majetek, a tím jinému způsobí škodu nikoliv malou,
…“, ve spojení s § 220 odst. 3 trestního zákoníku „… pachatel
potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého
rozsahu.“
16
Možné trestněprávní následky
– p. Dančišin
 Domníváme se, že pan Kosovský a Ing. Vlček se svým jednáním, které bylo
zcela zřejmě v rozporu s povinností uloženou jim příslušnými ustanoveními
obchodního zákoníku (zejména s povinností jednat s péčí řádného hospodáře a
povinností loajality ke Společnosti) a obecnou prevenční povinností předcházet
vzniku škod podle občanského zákoníku, mohli:

 a) dopustit porušení zákonné nebo smluvně převzaté povinnosti opatrovat
nebo spravovat cizí majetek (majetek Společnosti, resp. majetek společnosti
Brano ve formě obchodního podílu ve společnosti Mora Top, resp. jeho
hodnoty), a
 b) způsobit jinému škodu nikoliv malou (resp. škodu velkého rozsahu) –
Pan Kosovský svým jednáním způsobil, že společnosti Mora Top byla
způsobena škoda ve výši přesahující 30.000.000,- Kč za dodané avšak
neuhrazené zboží třetím stranám, jehož úhrada zcela zřejmě nebude nikdy
vymožena. Ing. Vlček svým jednáním způsobil, že společnosti Mora Top byla
způsobena škoda ve výši přesahující 16.000.000,- Kč tím, že svým jednáním za
společnost Mora Top umožnil převzetí dluhu za solventním obchodním
partnerem zcela nesolventní osobou.
17
Možné trestněprávní následky
– p. Dančišin
Máme za to, že výše uvedené jednání pana Kosovského naplňuje
skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle ustanovení § 209
trestního zákoníku „Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho
v omyl, […] nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím
majetku škodu nikoliv nepatrnou …“.
18
Jaká opatření by měla být zvažována
– p. Dančišin
NOVELIZACE PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ
- zákon č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (a navazující předpisy)
- zákon č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon
ZÁKON O SOUDECH A SOUDCÍCH
-
zrušit tzv. soudcovskou definitivu (neodvolatelnost soudců)
založit osobní odpovědnost soudců za excesy při rozhodování
zřídit samostatný orgán, který bude kontrolovat činnost soudců
zajistit kontrolu odborné způsobilosti soudců při výkonu funkce
o kárné odpovědnosti soudců nebudou rozhodovat sami soudci
19
Jaká opatření by měla být zvažována
– p. Dančišin
INSOLVENČNÍ ZÁKON
-zkrácení tříleté lhůty pro zpětné zahrnutí do majetkové podstaty na 1 rok
-zahrnutí do majetkové podstaty bude možné pouze s předchozím
souhlasem soudu
-soud bude mít lhůtu pro rozhodnutí o žalobě o vyloučení věci z majetkové
podstaty 6 měsíců
-do pravomocného skončení řízení o vylučovací žalobě nebude
insolvenční správce oprávněn věc, jíž se řízení týká, zpeněžit ani s věcí
jakkoli nakládat či s věcí disponovat či užívat.
20
Děkujeme za pozornost
Martin Dančišin
Tomáš Hulva
Pavel Juříček
21