Transcript Microéconomie et Finance - Cours 10 Concurrence oligopolistique

Microéconomie et Finance
Cours 10
Concurrence oligopolistique
– Caractéristiques d’un oligopole
– Concurrence en prix en quantité : matrice de
jeux
– Application aux cartels
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
1
Points à aborder
• Oligopole
• Concurrence en prix et en quantités
• Concurrence Versus Collusion: le Dilemme du
Prisonnier
• Implications du Dilemme du Prisonnier : Pricing en
oligopole
• Cartels
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
2
Oligopole
• Caractéristiques
– Nombre restreint de firmes
– Differentiation de produits éventuelle
– Barrières à l’entrée
• Exemples
– Secteur automobile
– Industrie lourde : Acier, Aluminum,
Pétrochimiques
– Electronique
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
3
Oligopole
• Types de barrières à l’entrée:
– Naturelles
• Economies d’échelle
• Patentes
• Technologie
• Reconnaissance du nom
– Strategiques
• Inondation du marché
• Contrôle de matières premières-clés
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
4
Oligopole
• Enjeux pour le management
– Actions stratégiques
– Comportement en rivalité
• Question
– Quelles sont les réponses possibles de la
concurrence à une réduction de prix de 10% par
Ford?
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
5
Oligopole
• Equilibre en marché oligopolistique
– Seule forme de marché où chaque firme doit
considérer la réponse de ses concurrents avant de
choisir un niveau de production et un prix.
– Definition de l’équilibre
• Les firmes agissent au mieux et n’ont pas
d’incitant à changer leur output ou leur prix.
• Toutes les firmes font l’hypothèse que leurs
concurrents prennent leur décisions en compte.
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
6
Oligopole - Cournot - Nash
• Equilibre de Nash
– Chaque firme agit au mieux de ses intérêts, étant
donné ce que font ses concurrents.
• Modèle de Cournot
– Duopole
• Deux firmes en concurrence
• Biens homogènes
• L’output de l’autre firme est supposé fixé
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
7
Oligopole - Cournot
• Droites de réaction
– Construction (voir graphe)
• Si la firme 1 pense que 2 ne va rien produire, elle
produira 50, sur base de MR1, sa droite de
demande et tq MR1 = MC1
• Si la firme 1 pense que 2 produira 50, elle
produira 25, sur base de MR2, sa nouvelle droite
de demande et tq MR2 = MC1; etc.
– Le niveau de production optimal d’une firme est
donc une fonction décroissante de la production
attendue de la firme concurrente.
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
8
Décision de production de la firme 1
P1
D1(0)
MR1(0)
D1(75)
MR1(75)
MC1
MR1(50)
12.5 25
D1(50)
50
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
Q1
9
Droites de réaction - Cournot
La droite de réaction de la firme 1 décrit la
production optimale en fonction des anticipations de
production de la firme 2.
Le même raisonnement est répliqué pour construire
la droite de réaction de la firme 2.
Q1
100
75
Droite de réaction
Firme 2 : Q*2(Q2)
50 x
25
Equilibre de
Cournot
x
Droite de réaction
Firme 1 : Q*1(Q2)
25
50
x
75
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
x
100
Q2
10
Oligopole - Cournot
• Que se passe-t-il quand les firmes ne produisent pas à
l’équilibre ?
-> rien n’est dit dans ce modèle sur la dynamique
d’ajustement
• Dans quel contexte peut-on faire l’hypothèse d’une
production fixe ?
-> quand la production, une fois fixée, ne peut plus
changer, ou quand il n’y a plus d'incitant au
changement, càd, quand les firmes sont à
l’équilibre
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
11
Oligopole - Cournot
 Exemple d’équilibre de Cournot
– Duopole - Demande linéaire
• Demande de marché P = 30 - Q ; Q = Q1 + Q2
• MC1 = MC2 = 0
– Droite de réaction - Firme 1
• Revenu total : R1 = PQ1 = (30-Q1-Q2)Q1
= 30Q1- Q12 -Q2Q1
• Revenu marginal: MR1 = R1/ Q1 = 30-2Q1-Q2
• Optimum : MR1 = 0 = MC1
– Droite de réaction - Firme 1 : Q1 = 15 - 1/2Q2
– Droite de réaction - Firme 2 : Q2 = 15 - 1/2Q1
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
12
Avantage du pionnier : Modèle de Stackelberg
• Hypothèses
– Une des deux firmes (Firme 1) peut fixer sa
production d’abord (plus de simultanéité)
– Droite de demande du marché : P=30-Q
– MC = 0
• Firme 1 :
– doit prendre en compte la réaction de la Firme 2
• Firme 2 :
– considère la production de la firme 1 comme fixé et
donc détermine sa production sur base de la courbe
de réaction de Cournot : Q2 = 15 - 1/2Q1
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
13
Avantage du pionnier : Modèle de Stackelberg
• Firme 1
– Détermine Q1 tel que:
• MR = MC = 0
• R1 = PQ1 = (30-Q1-Q2)Q1 = = 30Q1- Q12 -Q2Q1
– En remplaçant Q2 par l’expression de la droite de
réaction de la firme 2 :
• R1 = 30Q1- Q12 -Q1(15 - 1/2Q1) = 15Q1- 1/2Q12
• MR1 = R1/ Q1 = 15-Q1
• MR = 0 : Q1 = 15 et Q2 = 7.5
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
14
Avantage du pionnier : Modèle de Stackelberg
• Conclusion
– La production de la firme 1 est le double de celle de
la firme 2.
– Le profit de la firme 1 est le double de celui de la
firme 2.
• Questions
– Pourquoi est-il plus profitable d’être le premier à
décider?
– Quel modèle (Cournot ou Stackelberg) est le plus
adapté à la réalité?
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
15
Concurrence en prix
• La concurrence, dans un marché oligopolistique peut
concerner les prix ou les quantités
• Le modèle de Bertrand illustre une concurrence en
prix sur un marché oligopolistique avec des biens
homogènes.
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
16
Concurrence en prix - Bertrand
• Hypothèses
– Biens homogènes
– Demande de marché : P = 30 - Q ;
Q = Q1+Q2
– MC = $3 pour les 2 firmes : MC1 = MC2 = $3
– A l’équilibre de Cournot : P = 12 $ ;
Profit des 2 firmes = 81 $
– Les firmes se concurrencent en prix
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
17
Concurrence en prix - Bertrand
• Comment les consommateurs réagiront-ils face à une
baisse de prix?
– Equilibre de Nash (suite aux baisses
concurrentielles répétées en biens homogènes):
• P = MC; P1 = P2 = $3
• Q = 27; Q1 & Q2 = 13.5
• Profit = 0
– Est-ce un équilibre? Y a-t-il un incitant à dévier? En
augmentant le prix? En fixant un prix au-dessus de
zéro?
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
18
Concurrence en prix - Bertrand
• Critiques
– Quand plusieurs firmes produisent un bien
homogène, elles ont davantage intérêt à se faire
concurrence en quantités.
– Quand elles fixent le même prix, quelles parts de
marché obtiennent-elles chacune?
• Pas forcément des parts égales
• Modèle utile cependant pour démontrer l’importance
des choix stratégiques sur les profits des entreprises.
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
19
Concurrence en prix
• Concurrence en prix avec produits différenciés
– Les parts de marchés ne sont pas uniquement dépendantes
du prix, mais dues également aux différences de design,
performance, et durabilité des produits de chaque firme
• Hypothèses
–
–
–
–
–
Duopole
FC = $20
VC = 0
Demande de la Firme 1: Q1 = 12 - 2P1 + P2
Demande de la Firme 1: Q2 = 12 - 2P2 + P1
• P1 et P2 sont les prix respectifs des 2 firmes
• Q1 et Q2 sont les quantités résultantes qu’elles vendent
chacune.
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
20
Concurrence en prix
• Determination des prix et quantités
– Fixation simultanée des prix :
– Firme 1 : Profit = P1Q1 - 20$
= P1 (12 - 2P1 + P2) - 20
= 12 P1 - 2P12 + P1P2 - 20
– Si P2 est fixé, l’optimisation de la firme 1 s’écrit :
1/P1 = 0 : 12 - 4P1+ P2 = 0
– Droite de réaction de la firme 1 :
P1 = 3+ 1/4 P2
– Droite de réaction de la firme 2 (par symétrie):
P2 = 3+ 1/4 P1
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
21
Equilibre de Nash en prix
P1
Droite de Réaction Firme 2
Equilibre en Collusion
$6
$4
Droite de Réaction Firme 1
Equilibre de Nash
$4
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
$6
P2
22
Equilibre de Nash en prix
• Est-ce que les prévisions du modèle de Stackelberg
restent valables quand le prix est la variable stratégique
plutôt que les quantités?
– Indice: Voudriez-vous être le premier à fixer le prix?
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
23
Problème de Pricing pour Procter & Gamble
• Scénario - Produits différenciés
– Procter & Gamble compte entrer dans le marché
Japonais des widgets en même temps que Kao Soap
et Unilever.
– Les trois firmes fixeront leur prix en même temps.
– Procter & Gamble devra prendre en compte le prix
d’entrée supposé de ses concurrents pour fixer le
sien.
– Les 3 firmes ont la même structure de coûts : coûts
fixes : 480,000 $/mois, coûts variables : 1$/pièce.
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
24
Problème de Pricing pour Procter & Gamble
• Scénario - Produits différenciés
– Sur base d’études de marché, P&G estime la courbe
de demande à:
Q = 3,375P-3.5(PU).25(PK).25
– où P, PU , PK sont les prix respectifs de P&G, Unilever
et Kao.
• Problème
– Quel prix devra fixer P&G et quel sera son profit
attendu?
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
25
Profit de P&G (en milliers de $ par mois)
Prix de la concurrence ($)
Prix
P&G ($) 1.10 1.20 1.30
1.40
1.50
1.60
1.70
1.80
1.10
-226
-215
-204
-194
-183
-174
-165
-155
1.20
-106
-89
-73
-58
-43
-28
-15
-2
1.30
-56
-37
-19
2
15
31
47
62
1.40
-44
-25
-6
12
29
46
62
78
1.50
-52
-32
-15
3
20
36
52
68
1.60
-70
-51
-34
-18
-1
14
30
44
1.70
-93
-76
-59
-44
-28
-13
1
15
1.80
-118
-102
-87
-72
-57
-44
-30
-17
Problème de Pricing pour Procter & Gamble
• Qu’en pensez-vous?
– Pourquoi chaque firme choisirait-elle un prix de
1.40$?
– Est-ce un équilibre de Nash?
– Quel serait le prix optimal en collusion?
– Est-ce tenable?
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
27
Concurrence versus Collusion:
Le Dilemme du Prisonnier
• Quels sont les intérêts de la collusion par rapport à
l ’équilibre de Nash, non coopératif?
• Exemple - Duopole différencié :
FC  $20 et VC  $0
Demande Firme 1 : Q  12  2 P1  P2
Demande Firme 2 : Q  12  2 P2  P1
Equilibre de Nash : P  $4
Collusion :
P  $6
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
  $12
  $16
28
Matrice des payoffs d’un jeu en prix
Firme 2
Charger $4
Charger $4
Charger $6
($12, $12)
($20, $4)
($4, $20)
($16, $16)
Firme 1
Charger $6
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
29
Concurrence versus Collusion:
Le Dilemme du Prisonnier
• Ces deux firmes jouent un jeu non cooperatif.
– Chaque firme, de façon indépendante, choisit la
meilleure option pour elle, compte tenu du
comportement attendu de son concurrent.
• Question
– Pourquoi les deux firmes vont choisir le prix à 4$,
alors qu’un prix de 6$ génère des profits supérieurs?
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
30
Concurrence versus Collusion:
Le Dilemme du Prisonnier
• Un exemple de théorie des jeux, appelé le Dilemme du
Prisonnier, illustre le problème auquel font face les
firmes oligopolistiques.
• Scénario
– Deux prisonniers sont accusés d’avoir collaboré à
un crime.
– Ils sont enfermés dans des cellules séparées et ne
peuvent pas communiquer.
– On demande à chacun d’avouer son crime.
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
31
Matrice des payoffs - dilemme du prisonnier
Prisonnier B
Avouer
Avouer
Prisonnier A
Ne pas
avouer
(-5, -5)
Ne pas avouer
(-1, -10)
Choisiriez-vous d’avouer?
(-10, -1)
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
(-2, -2)
32
Matrice des payoffs dilemme du prisonnier pour P&G
• Conclusion - En marché oligopolistique
– La collusion mène à des profits supérieurs
– Une collusion implicite ou explicite est possible
– Quand il y a collusion, la pression du profit et
l’incitation à rompre l’accord et baisser les prix est
forte.
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
33
Matrice des payoffs dilemme du prisonnier pour P&G
Unilever et Kao
Charger $1.40
Charger
$1.40
P&G
($12, $12)
Charger $1.50
($29, $11)
Quel prix choisira P & G ?
Charger
$1.50
($3, $21)
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
($20, $20)
34
Implications du dilemme du prisonnier
en oligopole
• Comportement en oligopole
– dans certains marchés oligopolistiques, les
décisions de pricing peuvent créer un
environnement prévisible, et faire apparaître de la
collusion implicite.
– Dans d’autres, les firmes sont très agressives et la
collusion est impossible:
• Les firmes sont réticentes à changer leur prix, de
peur de la réaction de leurs concurrents.
• Dans ce cas, les prix tendent à être relativement
rigides.
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
35
Courbe de demande coudée
$/Q
Si une firme augmente ses prix, les concurrents ne
le feront pas et la demande sera élastique
Si une firme baisse ses prix, les
concurrents suivront et la
demande sera inélastique
D
Quantité
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
36
MR
Courbe de demande coudée
$/Q
Tant que le coût marginal est dans la région
verticale de la courbe de revenu marginal, le
prix et la production seront constants.
MC’
P*
MC
D
Quantité
Q*
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
37
MR
Implications du dilemme du prisonnier
en oligopole
• Signaling de prix
– Collusion implicite dans laquelle une firme
annonce une augmentation de prix dans l’espoir de
voir ses concurrents suivre.
• Leadership des prix
– Schéma de prix où une firme annonce
régulièrement un changement de prix, auquel
s’adaptent ensuite les autres firmes.
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
38
Implications du dilemme du prisonnier
en oligopole
• Modèle de la firme dominante
– Dans certains marchés oligopolistiques, une firme
possède une part de marché importante, et
d’autres, plus petites, se partagent le reste.
– La grande firme peut dès lors agir en entreprise
dominante, fixant le prix qui maximise ses profits.
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
39
Fixation de prix - firme dominante
Prix
SF
D
La courbe de demande de la
firme dominante est la différence
entre la demande de marché (D)
et l’offre des petites firmes (SF).
P1
MCD
P*
DD
P2
QF QD
QT
MRD
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
A ce prix, les petites
firmes offrent QF, donc le
total des ventes est QT.
Quantités
40
Cartels
• Caractéristiques
– Accords explicites dans le but de fixer la production
et le prix.
– N’incluent pas forcément toutes les firmes d’un
marché.
– Le plus souvent internationaux:
• Exemples de cartels réussis : OPEP;
International Bauxite Association; Mercurio
Europeo
• Exemples de cartels ratés : cuivre, étain, café,
thé cacao
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
41
Cartels
• Caractéristiques
– Conditions de succès :
• Les menaces concurrentielles sont suffisantes
pour décourager la triche
• Pouvoir de monopole potentiel - demande
inélastique
• La plupart des cartels incluent une portion du marché
qui se comporte alors comme une firme dominante.
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
42
Cartels
• A propos de l’OPEP
– Coûts marginaux très bas
– Demande totale inélastique
– Offre des pays non-OPEP inélastique
– DOPEP relativement inélastique
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
43
Le cartel du pétrole - l’OPEP
Prix
TD
SC
TD est la droite de demande mondiale
de pétrole, et SC est l’offre en
concurrence. La demande de l’OPEP
est la différence entre les deux.
La quantité optimale pour
l’OPEP est à l’intersection
des droites MR et MC. A
cette Q, l’OPEP charge P*.
P*
DOPEP
MCOPEP
MROPEP
QOPEP
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
Quantités
44
Le cartel du pétrole - l’OPEP
TD
Prix
SC
Prix sans le cartel:
Prix concurrentiel (PC) où :
DOPEC = MCOPEC
P*
DOPEP
MCOPEP
Pc
MROPEP
QC
QOPEP
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
QT
Quantités
45
Cartels
 Observations
– Pour être réussi:
• La demande totale ne doit pas être très élastique
en prix
• Soit le cartel doit contrôler pratiquement toute
l’offre mondiale, soit l’offre des producteurs
hors cartel ne doit pas être élastique en prix.
Solvay Business School – Université Libre de Bruxelles
46