Transcript Desarrollo y Evaluación del Modelo CNCPS para Ganado Ovino

Desarrollo y Evaluación del Modelo
CNCPS para Ganado Ovino
Antonello Cannas
Dipartimento di Scienze Zootecniche
University of Sassari, Sardinia, ITALY
Luis O. Tedeschi
Danny G. Fox
Alice N. Pell
Peter J. Van Soest
Department of Animal Science,
Cornell University, USA
Sistemas de alimentación de OVINOS
•
•
•
•
Más empíricos, menos flexibles que sistemas recientes para
bovinos
No cuentan con:
– el efecto de consumo en la digestibilidad de alimentos
(excepto AFRC, 1995), los requerimientos animales
(excepto CSIRO, 1990), eficiencia microbial
– la interacción entre kp y la digestión de alimentos
– los efectos en la digestión de bacterias de fibra y no fibra
bacteria
– Efectos ambientales sobre los requerimientos (excepto
CSIRO, 1990)
Tienen modelos de reservas corporales simplificados
No consideran lactación, ovino lechero (excep. INRA, 1989)
Objectivo: desarrollar un sistema nuevo para
ovinos que supera estas limitaciones
•
•
El nuevo sistema está basado en la estructura del CNCPS
para ganado bovino (CNCPS-G; Fox et al., 2003)
El modelo CNCPS-G es un sistema para evaluar y formular
dietas que cuenta con:
– diferencias en diversas características de alimentos
administrados a diferentes niveles de consumo
– amplia variación en características de animales y efectos
ambientales
El modelo CNCPS para ovinos
•
Submodelos del CNCPS fueron modificados:
– Requerimientos de EM y PM: son de CSIRO, INRA, AFRC
– Composición del peso de crecimiento: CSIRO
– Ganancias y pérdidas de peso en animales adultos: ecuaciones
nuevas
– Tasa de pasaje: ecuaciones nuevas
– Pérdidas fecales de PB, grasa, cenizas: modificado del CNCPS
– kl: valor fijo (0.644) en vez de variable (CNCPS-G)
– Pronóstico de consumo de MS: ecuaciones de Pulina et al. (1998)
•
Submodelos no modificados del CNCPS:
– Los de las ofertas (función ruminal, Kd, crecimiento microbial,
digestibilidad intestinal) excepto tasas de pasaje
CNCPS Ovinos: EM para
requerimientos de mantenimiento
EMm (Mcal/d)= ((SBW0.75  0.062  S  a2  exp(-0.03  AGE))
+ (0.09  MEI  km) + ACT + NEmcs + UREA) / km
Se ajustan los requerimientos para mantenimiento para:
SBW = peso corporal reducido S = sexo a2 = aclimatización
EDAD = edad del animal
0.09  AEM =  en req mantenimiento con el aumento ()
en
el consumo de nutrientes
ACT = Actividad física (distancia plana o inclinación)
NEmcs = estrés de frío (°C, viento, lluvia)
UREA = costo de producir y excretar urea
Pronósico de ganancia promedio por día
(ADG)
•
Modelo CSIRO (1990) con modificaciones de
Freer et al. (1997)
RE
RE = energía retenida (Mcal/d)
ADG =
EVG × 0.92 EVG= valor ganancía energía (Mcal/kg
EBW)
EVG = (6.7 + 2 × (L - 1) +
MEI
L=
-1
ME m
16.5 - 2 × (L - 1)
1+e
- 6×(P - 0.4) ) × 0.239
SBW
P=
SRW
FBW = full BW, kg
SRW = peso maduro con CC = 3.0, kg
Pronósico de ganancia promedio por día
(ADG)
RE
ADG =
EVG × 0.92
RE = energía retenida (Mcal/d)
EVG= valor ganancía energía (Mcal/kg
EBW)
RE = (MEI - MEm )× kg
MEI = del modelo CNCPS para ovinos
MEm = (SBW0.75  0.062  a2  S  exp(-0.03  AGE) +
0.09  MEI  km + ACT + NEmcs + UREA) / km
1.42 × MEC - 0.174 × MEC2 + 0.0122 × MEC3 - 1.65
kg =
MEC
NRC para ganado de carne (2000)
Ecuaciones para pronosticar kg
NRC (2000)
1.42 × MEC - 0.174 × MEC2 + 0.0122 × MEC3 - 1.65
kg =
MEC
ARC (1980)
k g = 0.78 × q m + 0.006
qm > 0.52
CSIRO (1990)
k g = 1.16 × q m - 0.308
Tedeschi et al. (2004) k g =
qm < 0.52
3
4 + 11 × REp
MEC = EM/kg MSc; qm = EM/EB; ERp =energía de proteína/ER
kg de Tedeschi et al. (2004)
kg = (kgF  kgP)/(kgP+ REP  (kgF - kgP))
0.8
kgP = 20%
0.7
kgF = 75%
kg
0.6
0.5
3
kg =
4 + 11 × REp
0.4
0.3
0.2
0%
20%
40%
60%
80%
Retained energy as protein, %
100%
Ecuaciones para pronosticar EVG
CSIRO (1990) EVG = (6.7 + 2 × (L - 1) +
NRC (1985)
16.5 - 2 × (L - 1)
1+e
- 6×(P - 0.4) ) × 0.239
EVG = (644 - 2.61 × YBW) × EBW0.75
ARC (1980)
MEI
L=
-1
ME m
BW
P=
SRW
YBW = peso corporal al año ??
SBW = peso corporal reducido, kg
EBW =peso vacío, kg
CNCPS: digestibilidad ruminal
% de la fracción de un alimento que se fermenta en el rumen:
•
Kd es la tasa de degradación de una fracción específica del alimento
– reducido por un pH ruminal bajo
– reducido con un balance N ruminal negativo (Tedeschi et al., 1999) 
menos rendimiento bacterial y EM de la dieta
•
•
Kp = tasa de pasaje de un alimento con esa fracción
Kp en el CNCPS para bovinos está pronosticado con ecuaciones que
no funcionan bien para ovinos
CNCPS ovinos: tasas de pasaje (Kp)
Kp [forraje] (%/h) = 1.82 D-FDNC0.40 exp(0.046 D-PB%)
r2 = 0.53; (45 ovinos, 100 bovinos, 8 caprinos, 4 búfalos; Cannas y Van Soest,
2000)
Kp [concentrado] (%/h) = 1.572 Kp [forraje] - 0.925
r2 =0.65; (6 ovinos, 4 caprinos, 26 bovinos) (Cannas y Van Soest, 2000)
Kp [líquido] (%/h)= 0.976 Kp [concentrado] + 3.516
r2 =0.45, n=28 (6 ovinos, 22 bovinos) (Cannas et al., 2003)
dónde:
D-FDNC = consumo total de FDN, % del PB
D-PB% = concentración de PB, % de MS
CNCPS ovinos: modelo de reservas corporales
Relación entre PC y CC (grados 0-5) (Cannas et
al., 2003)
Basado en 10 publicaciones sobre esta relación en
ovejas maduras de 13 razas de leche, carne y lana
•
•
PC actual = (0.594 + 0.163 CC)  PCCC 2.5
PCCC 2.5 = PC actual /(0.594 + 0.163 CC)
dónde:
CC = grado de condición corporal, 0-5
PCCC 2.5 = PC con CC 2.5
CNCPS para ovinos
Modelo de reservas corporales
Relación entre composition corporal y CC
• Grasa (kg/kg Peso Vacío) = 0.0269 + 0.0869 CC
(Russel et al., 1969)
• Protein (kg/kg CV) = -0.0039 CC2 +0.0279 CC + 0.1449
(no publicado, derivado del CNCPS para bovinos)
Evaluación de
los Pronósticos de Digestibilidad
Evaluación de los pronósticos del CNCPS
para ovinos: digestibilidad en el tracto entero
•
EVALUACION: 13 estudios con mediciones de
digestibilidad con base en 46 dietas
– 22 con sólo forraje, 23 con forrje + concentrado, 1 con
sólo cascarilla de semilla de algodón
•
INSUMOS de publicaciones: consumo, análisis químico,
PC promedio
– La mayoría de publicaciones: solamente análisis
estandard (MS, PB, FDN, FDA, LDA, cenizas, EE)
– Fracciones CHO y PB (ej., NDIP and ADIP) requerido
por el CNCPS fueron reportados en pocos casos
Digestibilidad de MO ( EM pronóstico)
Balance ruminal N+ P–O = 1.1 g/100 g SO; RMPSE = 3.6 g
Balance ruminal N P–O = -3.3 g/100 g SO; RMPSE = 6.5 g
Digestibilidad observada, % OM
dietas con base en pasto
dietas, base leguminosas
Cascarilla, algodón
90
pasto, bal. rum. N bal. 
P-O
70
Y=X
50
30
10
-10
30
40
50
60
70
Pronóstico de la digestibilidad de MO, % MO
80
Evaluación de Cambios
en Peso Corporal
Evaluación de pronósticos CNCPS para ovinos:
ganancias y péridas de PC in animales maduros
• EVALUACION: 6 publicaciones, 29 tratamientos
– 13 con ovejas lactantes
– 6 sólo con forrajes, 23 con forraje + concentrado
• INSUMOS de publicaciones: consumo, análises
químico, PC promedio, CC, composición y rendimiento
de leche
– La mayoría de publicaciones: solamente análisis estandard
– BALANCE ENERGETICO calculado (BE)
BE = EM consumo – (EM para manten. + lactación)
BE  pronósticos de ganancias y pérdidas de PC
Ganancias y pérdidas de PC (encogido)
en animales maduros
Balance ruminal N +
P–O = 5.8 g/d; RMPSE = 30.0 g/d
Balance ruminal N 
P–O = 53.4 g/d; RMPSE = 84.1 g/d
(bal. rumen N >  30%: P–O = 15.6 g/d; RMPSE = 30.6 g/d)
Observado PC (reducido), g/d
400
300
200
N+ no lactante
N+ lactante
bal. rumen N < -55%
bal. rumen N > -30%
Y=X
100
0
N+
-100
-200
-300
-400
-150
-100
-50
0
50
100
Pronósticos de ganancias en PC (reducido), g/d
150
Consumo de EM:
pronosticado vs requerido (n=25)
EM requerido para pronósticos correctos
de PCe, Mcal/d
P-O = 0.16 Mcal/d de EM (4.6%)
RMSEP = 0.4 Mcal/d de EM
excluye 4 dietas con balance ruminal < -50%
8
y = 0.89x + 0.25
R2 = 0.92
7
6
5
4
3
2
1
0
-1
0
2
4
6
Pronóstico consumo EM, Mcal/d
8
Evaluación de Animales en
Crecimiento/Finalización
Evaluación del CNCPS ovinos:
pronósticos de GPD
• EVALUACION: 9 publicaciones, 42 tratamientos
– Todos con machos no-castrados
• INSUMOS de publicaciones: consumo individual con
análisis químico, PC promedio, PCe (peso maduro)
– La mayoría de publicaciones: solamente análisis estandard (sin
fracciones de PB)
– Peso estandar de referencia nunca fue reportado !!
– Pocas medidas de energía retenida, EBG y EVG
• Pronóticos de RE y EVG 
ADG (GPD)
Conjunto de datos para una evaluación
(42 promedios de tratamientos)
Item
Mean
SD
Min
Max
SBW,
kg
25.5
5.9
17.5
37.3
P
0.30
0.07
0.21
0.49
ADG
DMI,
MEI 1
g/d % of SBW Mcal/d
2.42
199
4.2
0.62
92
1.0
1.48
13
2.3
3.91
378
5.9
CP
NDF
Forage
% of DM % of DM % of DM
Mean
13.7
42.8
46.9
SD
2.9
13.3
24.7
Min
7.6
23.1
0.0
Max
19.0
73.8
100.0
Item
Ruminal N
balance 1, %
15.0
15.7
-14.6
80.1
L
1.99
0.35
1.29
2.49
Rumen
pH 1
6.34
0.20
5.84
6.46
Objectivos de la evaluación
• Probar los pronósticos del CNCPS ovinos respecto a
GPD
• Comparar efectos sobre los pronósticos CNCPS de
GPD utilizando:
– Cuatro variantes de la ecuación para EMm
– Cuatro ecuaciones para pronosticar kg
– Cuatro ecuaciones para pronosticar EVG
EMm = (SBW0.75  0.062  a2  S  exp(-0.03  EDAD) +
0.09  EMc  km + ACT + NEmcs + UREA) / km
P-O = -74 g/d RMSEP = 85 g/d
GPD observado (g/d)
400
300
Y=X
200
y = 1.05 x + 67.82
100
2
R = 0.79
0
-100
-200
0
50
100
150
200
250
300
GPD pronosticado (g/d)
350
400
MEm = (SBW0.75  0.062  a2  S  exp(-0.03  AGE) +
0.09  MEI  km + ACT + NEmcs + UREA) / km
300
kg NRC (2000)
Y=X
200
100
P-O = -47 g/d
RMSEP = 70 g/d
y = 1.05x + 49.59
R2 = 0.79
0
-100
-200
0
100
200
300
ADG predicted (g/d)
kg ARC (1980)
400
400
ADG observed (g/d)
ADG observed (g/d)
400
y = 0.94x + 40.74
R2 = 0.80
300
Y=X
200
100
0
-100
P-O = -31 g/d
RMSEP = 51 g/d
-200
0
100
200
ADG predicted (g/d)
300
400
EMm = (SBW0.75  0.052  a2  S  exp(-0.03  AGE) +
0.09  MEI  km + ACT + NEmcs + UREA) / km
ADG observed (g/d)
400
y = 0.95x + 19.66
R2 = 0.81
300
Y=X
200
100
kg ARC (1980)
0
-100
-200
0
100
200
300
400
ADG predicted (g/d)
P-O RMSEP
P
CCC
kg NRC (2000)
-39
57
< 0.001
0.80
kg ARC (1980)
-10
40
NS
0.90
kg CSIRO (1990)
-30
57
< 0.001
0.82
kg Tedeschi (2004)
-25
46
< 0.001
0.85
EMm = (SBW0.75  0.062  a2  S  exp(-0.03  AGE) +
0.09  MEI  km + ACT + NEmcs + UREA) / km
400
ADG observed (g/d)
Y=X
y = 0.89x + 24.40
R2 = 0.82
350
300
250
200
150
kg ARC (1980)
100
50
0
-50
-100
0
100
200
300
400
ADG predicted (g/d)
P-O RMSEP
P
CCC
kg NRC (2000)
-34
53
< 0.001
0.83
kg ARC (1980)
-4
40
NS
0.90
kg CSIRO (1990)
-24
56
< 0.001
0.84
kg Tedeschi (2004)
-18
41
< 0.001
0.88
Tedeschi et al. (2004) kg= (kgF  kgP)/(kgP+ REP (kgF - kgP))
Tedeschi et al. (2004) kgP = 20% kgF = 75%
3
kg =
4 + 11 × REp
Grahm (1980)
18.36
kg =
27 + 41 × REp
kgP = 27 % kgF = 68 %
0.8
kgP = 0.2 kgF = 0.75
kgP = 0.27 kgF = 0.68
0.7
kg
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0%
20%
40%
60%
80%
Retained energy as protein, %
100%
MEm = (SBW0.75  0.062  a2  S  exp(-0.03  AGE) +
0.09  MEI  km + ACT + NEmcs + UREA) / km
400
y = 1.02x - 5.53
R2 = 0.84
ADG observed (g/d)
350
300
Y=X
250
kg Tedeschi et al. (2004)
200
150
modificado con Graham
100
50
(1980) kgP and kgF
0
-50
-100
0
100
200
300
400
ADG predicted (g/d)
P-O
RMSEP
P
CCC
kg ARC (1980)
-4
40
NS
0.90
kg Tedeschi (2004)
-18
41
< 0.001
0.88
1
37
NS
0.91
kg Tedeschi (2004) modificado
EMm = (SBW0.75  0.062  a2  S  exp(-0.03  AGE) +
0.09  MEI  km + ACT + NEmcs + UREA) / km
400
y = 1.04x + 1.65
R2 = 0.84
ADG observed (g/d)
350
300
Y=X
250
200
150
kg Tedeschi et al. (2004)
100
50
0
-50
-100
0
100
200
300
400
ADG predicted (g/d)
P-O
RMSEP
P
CCC
kg ARC (1980)
-4
40
NS
0.90
kg ARC (1980) sin UREA
4.4
40
NS
0.91
kg Tedeschi (2004)
-18
41
< 0.001
0.88
kg Tedeschi (2004) sin UREA
-8.8
37
NS
0.91
Pronósticos del valor energético de
ganancia de peso (EVG)
EVG of CSIRO (1990)
EVG of ARC (1980)
EVG NRC (1985)
6.0
EVG (Mcal/kg EBW)
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.2
0.25
0.3
0.35
0.4
0.45
Relative size (P)
P-O RMSEP
P
CCC
EVG NRC (2000)
-48
65
< 0.001
0.73
EVG ARC (1980)
5
52
< 0.001
0.85
EVG CSIRO (1990)
-4
40
NS
0.90
0.5
Conclusiones (1/2)
El modelo CNCPS para ovinos pronosticó:
– digestibilidad con buena precisión con dietas con
balance ruminal N + or –
– Ganancia o pérdida de peso corporal reducido en
animales maduros:
•buena precisión con base en dietas con balance
ruminal N positivo o no muy negativo
•baja precisión cuando el balance ruminal N fue
muy negativo
Conclusiones (2/2)
• kg del ARC (1980) ofrece los mejores
pronósticos
• kg de Tedeschi et al. (2004) es poco inferior
pero biológicamente más razonable
– Requiere perfeccionamiento para ovinos?
• kg del ARC considera la calidad de alimentos,
kg of Tedeschi et al., la variación en
composición de la ganancia en peso. ¿Cómo
se los podrían integrar?
¡Gracias!
Bajarlo gratis—CNCPS ovinos:
http://www.cncps.cornell.edu