Document 7368930
Download
Report
Transcript Document 7368930
เสรีภาพบนอินเทอร์เน็ต
แนวคิดทางจริยธรรมและปรัชญา
โสรัจจ์ หงศ์ ลดารมภ์
ศูนย์จริยธรรมวิทยาศาสตร์ และเทคโนโลยี
คณะอักษรศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย
โครงร่าง
แนวคิดเรื่ องเสรี ภาพ
เสรี ภาพทางการเมือง เสรี ภาพในการแสดงออก เสรี ภาพบน
อินเทอร์ เน็ต
เสรี นิยม (liberalism) ปั จเจกชนนิยม (individualism)
เสรี ภาพนิยม (libertarianism) ชุมชนนิยม
(communitarianism)
ความสัมพันธ์ระหว่างระบบคุณค่าของชุมชน กับมาตรการ
จากัดเสรี ภาพของอินเทอร์ เน็ต
เสรีภาพคืออะไร?
ความเป็ นไปได้ ท่ จี ะทาการใดๆ ตามที่ตนเองต้ องการ
เสรี ภาพเชิงบวก
การที่คนๆหนึง่ สามารถทาอะไรได้ โดยปราศจากการควบคุมบังคับ
เสรี ภาพ “ที่จะทาอะไรก็ได้ ”
เสรี ภาพเชิงลบ
การที่คนๆหนึง่ ไม่ถก
ู กีดกันไม่ให้ ทาอะไรจากผู้มีอานาจทางการเมือง
เสรี ภาพ “ที่จะไม่มีใครมายุง่ เกี่ยวกับตนเอง”
สิทธิกับเสรี ภาพ
สิทธิเป็ นเรื่ องของการให้ หลักประกันจากผู้มีอานาจ ว่าผู้มีสิทธิได้ รับการ
คุ้มครอง ส่วนเสรี ภาพเป็ นเรื่ องของการปราศจากการควบคุมใช้ อานาจ
เสรีภาพทางการเมือง
บทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ
เสรี ภาพในการแสดงความคิดเห็น
เสรี ภาพที่จะมีสว่ นร่วมทางการเมือง
เสรี ภาพในการชุมนุม รวมตัวกันเป็ นกลุม่ ผลประโยชน์
เสรี ภาพในการจัดตังเป็
้ นสมาคม
เสรี ภาพในการวิพากษ์ วิจารณ์รัฐบาล
เสรีภาพบนอินเทอร์เน็ต
ลักษณะของอินเทอร์ เน็ต
กาเนิดจากหน่วยงานทางการทหารของสหรัฐฯ
“วัฒนธรรม” ของคนบนอินเทอร์ เน็ตยุคแรกๆ
“วัฒนธรรม” อินเทอร์ เน็ตในปั จจุบน
ั
อินเทอร์ เน็ตในฐานะเป็ นสื่อแสดงความคิดเห็น
Many-to-many
One-to-many
Many-to-one
One-to-one
เสรีภาพกับอินเทอร์เน็ต
ลักษณะของอินเทอร์ เน็ตที่ยินยอมให้ บคุ คลธรรมดา ติดต่อสื่อสารกับคน
จานวนมากได้ ทาให้ เป็ นสื่อที่ทรงพลังมาก
ปรากฏการณ์ web forum
พลังของอินเทอร์ เน็ตในการสร้ างสังคมที่โปร่งใส ตรวจสอบได้
ความพยายามในการปิ ดกันการติ
้
ดต่อสื่อสารทางอินเทอร์ เน็ตในประเทศไทย
การรายงานของ Reporters sans frontieres
Worldwide press freedom index 2005
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=15338
ประเทศไทยอยู่ท่ ี 107 จากทัง้ หมด 167 ประเทศ (เดนมาร์ กอันดับหนึง่ เกาหลี
เหนืออันดับที่ 167 เกาหลีใต้ ที่ 34 ฮ่องกงที่ 39 สิงคโปร์ ที่ 140)
ความพยายามปิ ดกัน้ อินเทอร์เน็ตในต่างประเทศ
ประเทศสิงคโปร์
การจราจรทางอินเทอร์ เน็ตต้ องผ่าน server หลักของรัฐบาล ซึง่ ดูวา่ มี
เว็บไซต์ใดที่รัฐบาลเห็นว่าไม่เหมาะสม ก็จะปิ ดเว็บเหล่านัน้
เหตุผลก็เป็ นเรื่ องความมัน
่ คงกับความเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ
ประเทศจีน
บริ ษัทที่จะทาธุรกิจในจีน ต้ องปฏิบต
ั ิตามกฎหมายของจีน โดยเฉพาะ
เรื่ องข้ อมูลที่ไม่พงึ ประสงค์
กรณีบริ ษัท Google ของสหรัฐฯ
ความพยายามในการปิ ดกัน้ เสรีภาพอินเทอร์เน็ตในไทย
ในอดีตไม่นานมานี ้ ไม่คอ่ ยมีใครสนใจ เพราะอินเทอร์ เน็ตใช้ ในวง
แคบ
แต่ปัจจุบนั เมื่ออินเทอร์ เน็ตใช้ กนั มากขึ ้น ความพยายามก็เริ่ มมีมาก
ขึ ้น
www.thaicybercop.com
โครงการกาจัดสื่อลามก สานักนายกรัฐมนตรี
ให้ ผ้ ใู ช้ อินเทอร์ เน็ต แจ้ งเว็บที่เห็นว่าไม่เหมาะสม
ict.cyberclean.org
บริ หารโดยกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศ
ไม่มีการชี ้แจง หรื ออธิบายว่าเหตุใดจึงมีการปิ ดกัน้
ความพยายามในการปิ ดกัน้
นอกจากนี ้ก็มีการดูแลเว็บบอร์ ด ซึง่ โดยทัว่ ไปจะเป็ นงาน
รับผิดชอบของเว็บมาสเตอร์
นอกจากเว็บไซต์ก็มีช่องทางอื่นๆ เช่น usenet
(soc.culture.thai) แต่ปัญหาคือภาษาเป็ นภาษาอังกฤษ
และผู้ให้ บริ การส่วนมากไม่รับ usenet
การติดต่อทาง email list (ดูจะปิ ดกันได้
้ ยากที่สดุ และมี
ประสิทธิภาพที่สดุ )
เว็บไซต์ที่ถกู ปิ ดกัน้
เหตุผลทางความมัน่ คง
www.manusaya.com
www.pulo.org
เหตุผลทาง “ศีลธรรมอันดี”
www.playboy.com
www.penthouse.com
www.hustler.com
เหตุผล
การเผยแพร่เว็บเช่น
www.pulo.org เป็ นการ
ส่งเสริมความรุนแรง และ”
ปลุกปั่ นยุยง” คนในชาติให้
แตกความสามัคคี
อย่างไรก็ตาม การปิ ดกันการ
้
แสดงความคิดเห็นของผู้ที่ไม่
เห็นด้ วยกับตนเอง ทาให้
ประชาชนขาดโอกาสที่จะชัง่
น ้าหนัก และตัดสินใจได้ วา่
ความจริงเป็ นอย่างไร
เหตุผล
เว็บโป๊ ไม่ควรจะเผยแพร่ออกไป
เพราะขัดต่อหลักศีลธรรม และทา
ให้ เกิดอาชญากรรมทางเพศ
อย่างไรก็ตาม การตัดสินว่าเว็บใด
เข้ าข่าย “ลามกอนาจาร” หรื อเป็ น
“ศิลปะ” เป็ นเรื่ องยาก และไม่มี
กฎเกณฑ์ตายตัว นอกจากนี ้ยังไม่
มีการพิสจู น์ที่แน่ชดั ว่า เว็บโป๊ เป็ น
สาเหตุโดยตรงของอาชญากรรม
ทางเพศ ประเทศในยุโรปมีเว็บโป๊
มากมาย แต่อตั ราอาชญากรรม
ทางเพศน้ อยกว่า
ขอบเขตของเสรีภาพ
แม้ วา่ อินเทอร์ เน็ตจะให้ เสรี ภาพมาก แต่ไม่ได้ หมายความว่า
ไม่ควรมีการกากับดูแลเลย หลักการของเสรี ภาพในการ
แสดงความคิดเห็นคือ สังคมประชาธิปไตย พลเมือง
จาเป็ นต้ องรู้ข้อมูลและเหตุผลรอบด้ าน เพื่อประโยชน์ในการ
ตัดสินใจ
ดังนัน้ เราจึงต้ องให้ มีการแสดงความคิดเห็นของทังฝ่
้ ายที่
เห็นด้ วยกับเรา และไม่เห็นด้ วยกับเรา เราไม่อาจใช้ ตวั เรา
เป็ นมาตรฐานวัดว่า เว็บใดควรถูกปิ ด เว็บใดไม่ควร
ขอบเขตของเสรีภาพ
อย่างไรก็ตาม การแสดงความคิดเห็นจะกระทามิได้ หาก
เนื ้อหาความคิดเห็นนัน้ เป็ นปฏิปักษ์ ตอ่ หลักการที่ยืนยัน
เสรี ภาพในการแสดงความคิดเห็นนันเอง
้
ตัวอย่างเช่น เว็บไซต์ที่เสนอความคิดเห็นที่ผิดหลักการของ
ประชาธิปไตย และการปกครองด้ วยกฎหมายอย่างสิ ้นเชิง
เช่น เว็บของลัทธินาซี การสนับสนุนการก่อการร้ าย แต่
ทางการต้ องระวังมาก และมีหลักการที่แน่ชดั ในการปิ ดกัน้
เสรี ภาพนี ้
แล้วเราควรทาอย่างไร?
ปั ญหาในประเทศไทยคือ หลายคนมักจะตัดสินใจแบบ “หัว
เข่ากระเด้ ง” (knee-jerk reaction) คืออาศัยความรู้สกึ
ชัว่ ขณะ มากกว่าการคิดไตร่ตรองอย่างละเอียดและ
รอบคอบ
ที่แย่ไปกว่านันคื
้ อความพยายามในการใช้ อานาจในการ
ดูแลอินเทอร์ เน็ตเป็ นเครื่ องมือทางการเมือง – การสัง่ ปิ ด
เว็บไซต์ ฯลฯ การแก้ ปัญหานี ้ต้ องอาศัยกระบวนการทาง
การเมือง