A nem tipikus kereskedelmi, szolgáltatási formákról és a nem tipikus eljárásokról

Békéltető Testületi tapasztalatok

Dr. Vasvári Csaba 1

Miről lesz szó?

I.

II.

III.

IV.

Békéltető Testület a megyében 1. Az emberi hiszékenységről 2. Árubemutatón történő vásárlás

A távollévők között kötött szerződésekről 213/2008. (VIII.29.) Korm. rendelet Üzleten kívül kötött szerződésekről - 17/1999. (II.5.) Korm. rendelet

Légi utazás – utas-jogokról

Európai Parlament és Tanács 261/2004/EK. Rendelete

Ha még marad idő

Ingatlanok időben megosztott használati jogának megszerzésére irányuló szerződésekről 20/1999. (II.5.) Korm. rendelet 2

I. A Békéltető Testület a megyében



10 éves a szervezeti megoldás – 2006. közepétől új elnök, 2008. júliustól 4 új tag

 14 tag  

7 - 7 a civil oldalról [fogyasztóvédelmi társadalmi szervezet (6 személy) + autóklub (1 személy) jelöltjei] illetve az agrár (2 személy) és a gazdasági kamarától (5 személy)

(agrármérnök, vállalatgazdálkodási szakmérnök, kereskedelmi üzemgazdász, árszakértő, állatorvos, jogász (4), kereskedő, beruházási szakember)

Érdemi határozatok száma

2004:

54

2005:

65

2006:

93

2007:

102

2008:

124

2009:

145 2010 május 15 (érk.: 106) 93

3

Adatok

160 140 120 100 80 60 40 20 0 54 65 93 102 124 145 106 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 ügyek száma

4

Az ügyek megoszlása 2009-ben

(db)

építőipar Építőipari szolg. : 09 (6,2 %) utazás Utazás : 03 (2,0 %) közüzem bank, biztosítás egyéb szolg.

Közüzemi szolg.: 17 (11,7 %) Bank, biztosítás : 14 (9,7%) Egyéb szolgáltatás: 12 (8,3%) szavatosság Termék szavatosság: 90 (62,0 %)

5

62% Az ügyek megoszlása (%) – 2009.

Építőipar 6% 2% 12% 10% utazás közüzem 8% bank, biztosítás egyéb szolg.

szavatosság

6

A döntések „fajtái” – 2009 - 2010

Egyezség ajánlás megszüntetés (db

) 2009

25 40 42 37

2010

39 27 17 10 79 27 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 egyezség ajánlás megszüntetés megalapozatlan megszüntetés egyéb ok 2009 2010.05.15

7

II/1. Az emberi hiszékenységről

     „Garantáljuk, hogy átadjuk Önnek –

megállapításra

kerül…”

mihelyst véglegesen

„Válasz esetén az 1,5 millió forintos kiegészítő díj

elérhető

az Ön számára”

is

„Hivatali megbízatásomnál

első díj lehet az Öné

…” fogva 48 órán belül tájékoztatom, hogy hivatalosan megnyert 4,0 millió forint „Ön

jogosult

a 4 millió forintos

első díj igénylésére

….” „A 4,0 millió forintos értékű díjfizetés

kedvezményezettje lehet

.” 8

Az emberi hiszékenységről

    „….

várományossá vált

a következő nyereményre…” az

üzenetben feltüntetett személynevek

– a nagy példányszámra és a személyiségi jogokra tekintettel,

fiktív személyek

, mindazonáltal az Palmer, Dózsa Anita, Kondorosy üzenetben szereplő kijelentésekért a cégvezető jogi felelősséget vállal, amennyiben nem teljes mértékben elégedett. (pl. Dombi úr, Bolgári Tamás, Bencze Imre, Anna, Martin Dávid, Amy (Korondosy) Árpád, Sereghy Gusztáv) „…

titoktartásnak kell öveznie az ügyét

. …

senkinek ne beszéljen róla egyenlőre

” „a vagyon napvilágra került titkos kódjai” 9

Az emberi hiszékenységről

      Parapszichológiai Központ Kiutaláskézbesítő Nemzetközi Bizottság (K.K.N.B.) KINCSET érő Ultratitkos Anyag kedvezményezettje Abszolút Gazdagság Aranypentákulum PACK az elismert pénzügyi sikerek klubja G.K.É. = garantált kiutalási értesítő 10

Az emberi hiszékenységről

 A leveleket Parapszichológiai Centenáriumi Központ Kft. nevezetű cég borítékolta, tulajdonosa: Barbara Sosnowski,  A pénzt

egy másik kft. számlájára

(SWISS Logistic Kft.), amely a cégkivonata alapján semmiféle kapcsolatban nem áll a Parapszichológiai Centenáriumi Központtal.

kellett átutalni 11

A konkrét ügyről

(1)

 A Fogyasztót több alkalommal olyan tartalmú levelekkel kereste meg a vállalkozás, amelyekből

arra következtetett

, hogy

nagy összegű

– több millió forintos

nyeremény nyertese.

 Még 20…. augusztusában-szeptemberében és októberében is olyan leveleket kapott, amelyek alapján

abban bízott, hogy a

nagy összeget megkapja.

 A levelek alapján több, mint 20 (!!) alkalommal

összegeket adott fel

amelyeknek az összege – meghaladta a

különböző

postai úton a megkapott csekkeken,

150 ezer forintot

12

A konkrét ügyről

(1)

 Nem kapott pénzt kérte a Vállalkozást, hogy

az átutalt összegeket fizessék vissza

. Válasz: a visszafizetési határidő 60 nap és mivel ez az idő már letelt, így követelésének

nincs alapja

( egyébként ez igaz !)

A nyereményjáték még „folyik” – csak ez elkerülte a fogyasztó figyelmét (!)

 Miket kapott a Fogyasztó, és miért? (füzetek – Hogyan lehet a születési dátumból lottószámokat képezni?; Ha a megkapott zsinórt simogatja – nagyobb esélye van a szerencsére! – Hasonló a „kaviccsal” is.

13

A konkrét ügyről

(2)

Az eljárásban

 a Vállalkozás válasziratában információt adott a visszafizetéssel kapcsolatos konkrét gyakorlatukról  A is.

válaszirat részletezi a két-, hárommillió forintos nyereményjátékok különböző variációinak részvételi szabályzatát 

A Fogyasztó

keretében

panaszának

20………-én

elintézéséről

elutaltuk mind

az alábbiakat tartalmazza a válaszirat: „FOGYASZTÓ részére fenti eljárás

a 22 darab megrendelésének ellenértékét, tehát összesen 151.045 forintot.”

14

A konkrét ügyről

A döntés

(3)

„A Veszprém megyei Békéltető Testület eljáró tanácsa az eljárást Megjegyzés: megszünteti.” Miután a visszafizetés megtörtént, így az eljárás folytatására már nincs szükség, ezért a Fgytv. 31. § (3) bekezdés d) pontja („az

eljárás folytatására a tanács megítélése szerint bármely okból nincs

szükség”) alapján történt az eljárás megszüntetése.

A nyereményjáték 2010. december 31-ig tart, a sorsolásra 2011.

január 31-én közjegyző előtt kerül sor.

A Fogyasztó „elégedetlen” – még mindig hisz abban, hogy valóban Ő a jogos „tulajdonosa” az 5,5 milliónak………..

15

PPO –s ügy

ppo.hu internetes oldal: ún. „interneten kiegyenlített”, elektronikus, digitális, kényelmi funkciókat kínáló kereskedelmi szolgáltatást nyújt regisztrált tagjai számára

(az angol Pre Paid Online - azaz interneten kiegyenlített) "A PPO Szolgáltatás használatára vonatkozó Szerződési Feltételeket elolvastam, azokat elfogadom, azokkal egyetértek - regisztrálok, és a PPO Üzemeltetőjével Elektronikus szerződést kötök.„ „A Veszprém Megyei Békéltető Testület eljáró tanácsa ajánlja a Vállalkozás számára, hogy jelen ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a PPO LIGHT 2010. évi regisztrációs 2.490,-Ft összegű díj és a 940 forintos regisztrációs díj különbözetét, azaz 1 550 forintot fizessen vissza a fogyasztó számára. A Vállalkozás ezen időtartam alatt törölje a Fogyasztó tagsági viszonyát és minden adatát a rendszerből.”

16

Bukósisak

„A Veszprém Megyei Békéltető Testület eljáró tanácsa , Fogyasztó igényét csak részben találta alaposnak, ezért azt ajánlja a vállalkozásnak, hogy az ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a fogyasztó részére, az általa korábban a vállalkozással közölt bankszámlájára utaljon vissza 1 500.- azaz egyezerötszáz forintot, mely összeg a J1 CLUB PRO típusú, Grex márkájú bukósisak kiszállítási díja volt. Egyebekben – elállás miatti szállítási költség-különbözet megtérítése - az eljáró tanács a fogyasztó igényét ugyan nem tartja megalapozottnak, de javasolja a vállalkozásnak a méltányos eljárást - illetve hatáskörének hiánya miatt az egyéb fogyasztói kérésekben (jogvita során felmerült költségek megtéríttetése; a panaszkezelés kérdéseiben) nem foglal állást.”

17

II/2. Árubemutatón vásárolt áru (1)

 A fogyasztó

utazással egybekötött termékbemutatón

un. indukciós főzőlapot, amelyre a szerződés megkötésekor 3 000 forintot, majd a készülék kiszállításakor további 37 000 forintot, mindösszesen 40 000 forintot fizetett ki a vállalkozásnak.

vásárolt egy  A szerződés megkötésekor Kft 3527 Miskolc, József Attila u. 14. számú bélyegzőlenyomatát használta, míg levelezési címnek a 2112 Veresegyház, Hétvezér u. 1.

számot adta meg.

a szerződést aláíró személy

a Billegstein  Miután a készülék elromlott, a fogyasztó a levelezési címre küldött levelében azt bejelentette –

válasz nincs

 További levelezések – postai megkeresések 18

Árubemutatón vásárolt áru

(2)

Kitérő:

(….azt a hamis látszatot keltette, hogy…….)  Panaszával megkereste a

NFH

Észak-magyarországi Regionális Felügyelőség Miskolci Kirendeltségét, ahonnan  az ügyet – illetékesség hiánya miatt – áttették a Közép magyarországi Regionális Felügyelőséghez.

 A Fogyasztó-kapcsolati Osztály tájékoztatása szerint

megválaszolásának elmulasztása miatt a vállalkozással szemben eljárást indítottak

, illetve tájékoztatták arról is, hogy

a levelek békéltető testületi eljárást kezdeményezhet a cég ellen.

19

Árubemutatón vásárolt árú

(3)

Jogszabályok alkalmazása (?!)

 Az

IRM Céginformációs

és Elektronikus Cégeljárásban Közreműködő Szolgálata szerint a Kft. székhelyét 1098 Budapest, Napfény utca 5. fsz.1. címre helyezte át.

 Az eljáró tanács megállapította: a vállalkozás által „általános eladási feltételek” a használt

házaló kereskedésről szóló 44/1998. (III.11.) Korm. rendeletre

már szintén hatályon kívül helyezett) az üzleten kívül

fogyasztóval kötött szerződésekről és az üzleten kívüli kereskedés folytatásának egyes feltételeiről szóló) 370/2004.

(XII.26.) Korm. rendelet

hivatkozik, amelyet (

az azóta

9. § (2) bekezdés a) pontja már

2005.

február 24. napjától hatályon kívül helyezett

.

 2008. szeptember 1. napjától már a

rendelet 213/2008. (VIII.29.) Korm.

szabályozza az üzleten kívül kötött szerződések fontosabb elemeit.

20

Jogszabályok alkalmazása

(2)  Az ügyben alkalmazható a Ptk. 306. § (1) bekezdés b) pont első mondatának utolsó fordulata, vagyis

a fogyasztó elállhat a szerződéstől, a

vételárat visszakövetelheti,

mivel a vállalkozás a hozzá intézett fogyasztói levelek tartalmának megismerése után semmilyen reakciót nem tett azokra.

  Ez a „nemtevés” úgy is értelmezhető, mint a kijavítás/kicserélés nem vállalása, ami feltétele a szerződéstől való elállásnak.

Az elállást jogszerű, ezért annak következményeként a vételár visszatérítése az eredeti állapot visszaállítását jelenti.

 Az eljáró tanács megvizsgálta azt is, hogy 

az arányosság elve nem sérül-e.

mivel a vállalkozás teljesen negatívan állt hozzá a hibás teljesítésből eredő kötelezettségéhez, ezért további vizsgálatot nem igényel, hogy

vállalkozói oldalon okoz-e valamilyen érdeksérelmet a szerződéstől való elállás, a vételár visszafizetése.

21

A vevő (fogyasztó) is lehetne figyelmesebb

    A vállalkozás arra sem fordított kellő figyelmet, hogy a szerződéshez kapcsolódó, a fogyasztónak szóló

tájékoztatása a hatályos jogszabályokra

kapcsolt

megkérdőjelezhető

.

hivatkozzon, emiatt a szerződéshez

általános eladási feltételek teljes tartalma is

Az általános eladási feltételek olyan előírásokat is tartalmaznak, amelyek

a vevő elállási jogát egyoldalúan korlátozzák,

egy már hatályon kívül helyezett jogszabályra hivatkozással.

Ezzel a magatartással a vállalkozás

megtévesztette a jogban járatlan fogyasztót

esetre is.

, mivel egy már nem hatályos szabályozást úgy tüntetett fel, mintha az még aktuális lenne a szerződéses Azzal a magatartásával, hogy válaszra sem méltatta a fogyasztót, az önmaga által felállított szabályt sem tartotta be.

22

A döntés

„… ajánlja a Billigstein Kft-nek, hogy vegye tudomásul: a FOGYASZTÓVAL kötött szerződéstől a fogyasztó elállt. Az elállás miatt a Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a fogyasztó által átadott 3 000 forintot, illetve 37 000 forintot, összesen 40 000 forintot a fogyasztó lakcímére vállalkozást terheli.” utalja vissza.

A visszautalással egyidejűleg közölje a fogyasztóval, hogy a hibás készüléket milyen címre küldheti vissza. A visszaküldés költsége is a

23

Távollévők között kötött szerződések

213/2008. (VIII.29.) Korm. rendelet

Fogyasztó és vállalkozás köt egymással    (1)

termék, illetve szolgáltatás értékesítésére

(2)

a vállalkozás által működtetett távértékesítési rendszer

keretében olyan módon, hogy a szerződés megkötése érdekében a vállalkozás (3)

kizárólag távközlő eszközt

kötött szerződés).

alkalmaz (távollevők között 24

Távollévők között kötött szerződések

Távközlő eszköz

: bármely eszköz, amely alkalmas a felek távollétében - szerződés megkötése érdekében - szerződési nyilatkozat megtételére.  címzett vagy a címzés nélküli nyomtatvány,    a szabványlevél, a sajtótermékben közzétett hirdetés megrendelőlappal, a katalógus,     a telefon, az automata hívókészülék, a rádió, a videotelefon, videotex (mikroszámítógép képernyővel) billentyűzettel vagy érintőképernyővel, az elektronikus levél (e-mail), a távmásoló (telefax) és a televízió.

25

Tájékoztatási kötelezettség

A vállalkozás a szerződés megkötése előtt kellő időben köteles a fogyasztót tájékoztatni:

   a vállalkozás cégnevéről (nevéről) és címéről (székhelyéről, illetve lakóhelyéről) azonosításra alkalmas módon;

a szerződés tárgyának lényeges jellemzőiről

; a terméknek, illetve szolgáltatásnak az általános forgalmi adót és egyéb kötelező terheket is magában foglaló áráról, illetve díjáról, valamint

az összes járulékos költségről

, így különösen a fuvardíjról, szállítási vagy postaköltségről; 26

Tájékoztatási kötelezettség

     a fizetés, a szállítás vagy a

teljesítés egyéb feltételeiről

;

az elállás jogáról;

a távközlő eszköz használatának díjáról, ha azt az alapdíjtól eltérően állapítják meg; a vállalkozás ajánlati kötöttségének idejéről; a szerződés legrövidebb időtartamáról olyan esetben, amikor a szerződésben foglaltak teljesítésére folyamatosan vagy ismétlődően kerül sor.

27

Elállási lehetőség

 

A fogyasztó a szerződéstől nyolc munkanapon belül indokolás nélkül elállhat.

b)

szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetében

a szerződéskötés napjától,

ha eddig az időpontig nem kapta meg az kézhezvételétől számított

három hónap elteltéig

írásbeli megerősítést,

nyolc munkanap

gyakorolhatja.

ennek elteltéig, legfeljebb azonban a szerződéskötés napjától számított

a)

termék értékesítésére irányuló szerződés esetében

termék kézhezvételének napjától,

ennek kézhezvételétől számított napjától számított

három hónap elteltéig,

ha eddig

a

az időpontig nem kapta meg az írásbeli megerősítést,

nyolc munkanap

elteltéig, legfeljebb azonban a termék kézhezvételének 28

Elállási lehetőség

  

Írásban történő elállás határidő lejárta előtt elküldi.

esetén azt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, ha a fogyasztó nyilatkozatát a

A vállalkozás köteles a haladéktalanul, de legkésőbb az elállást követő harminc napon belül visszatéríteni.

fogyasztó által kifizetett összeget

A fogyasztó viseli az elállási jog gyakorlása miatt a termék visszaszolgáltatásával kapcsolatban felmerült költségeket.

A fogyasztót ezenfelül egyéb költség nem terheli. A vállalkozás azonban követelheti a termék nem rendeltetésszerű használatából eredő kárának megtérítését.

29

Az elállás következményei

 Ha a termék árát vagy a szolgáltatás díját részben vagy egészben a vállalkozás által nyújtott kölcsön [a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 2. §

o)

pontja] fedezi, a fogyasztó 4. § szerinti elállási jogának

kölcsönszerződést is felbontja

.

gyakorlása

a fogyasztási

 A fogyasztó a vállalkozásnak a fogyasztási kölcsönszerződés felbontásából eredő kárát nem köteles megtéríteni, és tőle kamat vagy egyéb költség sem követelhető.

30

Az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről és az üzleten kívüli kereskedés folytatásának egyes feltételeiről

17/1999. (II.5.) Korm. rendelet

  

áru értékesítése vagy szolgáltatás nyújtása a fogyasztó lakásán, munkahelyén, átmeneti tartózkodási helyén, feltéve, hogy az eladó a fogyasztót nem a fogyasztó kifejezett kívánságára kereste fel, vagy az eladó vagy harmadik személy által szervezett utazás, rendezvény alkalmával.

Üzleten kívüli kereskedés során csak közismert rendeltetésű, bontatlan csomagolású áru forgalmazható!!

31

Az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről

Mikor – hogyan?



Üzleten kívüli kereskedés céljából a fogyasztó a lakásán 19 és 9 óra között nem kereshető fel, kivéve, ha ehhez előzetesen hozzájárult.



A fogyasztót a lakásán, munkahelyén, átmeneti tartózkodási helyén felkereső személy köteles személyazonosságát, és ha nem a saját nevében jár el, képviseleti jogosultságát a fogyasztónak igazolni.



Üzleten kívüli kereskedés - az e rendeletben meghatározott eltérésekkel - a kereskedelmi, illetve a szolgáltató tevékenység gyakorlására vonatkozó szabályok szerint folytatható.

32

Nem forgalmazható áru

Nem forgalmazható üzleten kívüli kereskedés során



jövedéki termék;

 

vetőmag és növényi szaporítóanyag; kábítószer és pszichotróp anyag, illetve annak minősülő áru;

 

gyógyszer, gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású anyag vagy készítmény, veszélyesnek minősülő anyag és készítmény, növényvédő szer, növényvédelmi célú és termelésnövelő anyag, valamint állatgyógyászati készítmény; fokozottan tűz- és robbanásveszélyes, illetve tűz- és robbanásveszélyes tűzveszélyességi osztályba sorolt anyag;

  

veszélyes hulladék, veszélyes komponenseket tartalmazó maradvány és leválasztott anyag; nemesfém, drágakő és az abból készült ékszer, díszműáru; élelmiszer (ideértve a gombát is) a zöldség és a gyümölcs kivételével;

33

Tájékoztatás - elállás

   

Az eladó köteles legkésőbb a szerződés megkötésekor a fogyasztót írásban tájékoztatni

annak a személynek a nevéről és címéről, akivel szemben elállási jogát gyakorolhatja

A fogyasztó nyolc munkanapon belül indokolás nélkül elállhat a szerződéstől.

Írásban történő elállás

határidő lejárta előtt postára adja.

esetén azt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, ha a fogyasztó nyilatkozatát a elállási jogát a szerződéskötés, vagy ha ez későbbi, az áru kézhezvételének napjától gyakorolhatja.

34

III. Légi utak – késés, járatkimaradás

Fogyasztó 2010. ………. indulásra Rio de Janeiro – Budapest útvonalra szóló

repülőjegyet vásárolt.

A repülőgépre

már beszállt

, amikor kb. 1 óra múlva közölték az utasokkal, hogy a gép meghibásodása miatt a

gép nem indul el

, mivel a pótalkatrészt Párizsból hozzák.

Az utasoknak

2 db taxi utalványt

fel. A fogyasztó a taxi utalványt vagy

szállodai elhelyezést

ajánlottak vette igénybe. Az utasok

egyéb

jogairól (étkezés, telefonálás, kártalanítás)

tájékoztatást nem kaptak.

Hazautazási lehetőségét

kapta meg

,

kérte áttenni

a hét végére (átfoglalás), ezt másnap a repülőtéren jelentkezett,

nem

amikor viszont már sikerült a jegyét egy hétvégi járatra áttetetnie

35

Légi utak – késés, járatkimaradás

Hazaérkezése után, a repülőtéren kapott információ alapján fordult panaszával a Képviselethez.

120 000 forint

kártérítést (kártalanítást) kért

, amelyet meghallgatáson pontosított: kéri az elutasítást és annak a

indokait felülvizsgálni

(„az Air France felelősségi körén kívül”-i ok miatti elutasítás) és a

kártalanításra

az Európai Parlament és Tanács 261/2004/EK. Rendelete szerint

tart igényt

.

A korábban a légitársaság képviseletének benyújtott egyéb, kártérítési igényét (étkezési, transzfer, telefonálási költségek, szabadnapjának kényszerű elhasználása) – mivel számlákat becsatolni nem tud -, szóbeli nyilatkozata szerint nem tartotta fenn.

36

Az Air France álláspontja – és cáfolata

   a gép indulásának halasztását

„egy váratlan technikai meghibásodás

” sal indokolták. Ezt „

az Air France felelősségi körén kívül

” történtnek minősítették, és emiatt „

a R. szabályozása alapján az utast kompenzáció nem illeti meg.

” Az esetlegesen meglévő eredeti számlákat a budapesti címre kérte megküldeni, és

felajánlott 15 000 mérföld jóváírást

is - Ezt az ajánlatot a Fogyasztó nem fogadta el ügyvédi nyilatkozatban közölték: az

Kereskedelmi Képviselete Air France Magyarországi

tekintetében a Békéltető Testületnek

nincs hatásköre

37

Az Air France álláspontja – és cáfolata

  az eljáró tanács álláspontja szerint

Képviselet

és a

egyrészről

Fogyasztó között folyik,

a hanem az

Fogyasztó között

, és ebből következően

jogvita nem a Air France

és a a Békéltető Testület előtti eljárásban is e két fél szerepel,

másrészről

viszont a Fgytv. 18. §-a határozza meg a testület hatásköri korlátait („hatáskörébe tartozik a fogyasztó és a vállalkozás közötti, (….) a szolgáltatás minőségével, továbbá a felek közötti szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy a járatokkal kapcsolatos

Képviselet panaszügyintézésre kijelölt szervezet a

38

Rendkívüli körülmények és a géphiba

   Tényt: a járat az eredeti indulási időtől eltérően csaknem egy teljes nap múlva indult el; nem cáfolta sem Képviselet, sem az ügyvédi beadvány.

A Képviselet az igény elutasítását azzal indokolta, hogy a géphiba

az üzemeltető érdekkörén kívüli volt.

A R. bevezetőjének (14) bekezdése a rendkívüli körülmények között felsorolja

    

a politikai instabilitást, a különleges meteorológiai helyzetet, biztonsági kockázatokat, váratlan repülésbiztonsági hiányosságokat és sztrájkokat.

39

A döntés megalapozása

Az eljáró tanács álláspontja: az általánosságban megjelölt műszaki hiba nem tartozik bele abba a kategóriába (vis major), tartozik, amely alapján adott esetben a repülőtársaság mentesülhetne a kártalanítási kötelezettsége alól. A műszaki hiba megoldása a légifuvarozó rendes tevékenységi körébe azaz nem háríthatja el a kártalanítást erre hivatkozva.

Az eljáró tanács döntése meghozatalakor figyelemmel volt az

Európai Bíróság C-402/07. és C-432/07. számú egyesített ügyekben

hozott ítéletére is, amelynek egyik

alperese a Vállalkozás volt

, és amelynek tárgya a 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 2. cikke l) pontjának, valamint 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése — Az indulás eredetileg tervezett időpontjánál sokkal később indított járat — A járat „késésének” és „törlésének” fogalma közötti különbségtétel – volt, 40

A döntés megalapozása

a rendelkező részében többek között rögzítették, hogy 

„2.

A 261/2004 rendelet 5., 6. és 7. cikkét akként kell értelmezni, hogy a késéssel érintett járatok utasait a törölt járatok utasaihoz hasonlóknak lehet tekinteni a kártalanítás iránti jog alkalmazása szempontjából, és hivatkozhatnak az e rendelet 7. cikke által előírt kártalanítás iránti jogra, amennyiben a késéssel érintett légi járat következtében háromórás vagy azt meghaladó időveszteséget szenvednek, vagyis ha végső célállomásukat a légi fuvarozó által eredetileg tervezetthez képest három vagy több órával később érik el.

41

A döntés megalapozása

Ugyanakkor e késés nem keletkeztet kártalanítás iránti jogot az utasok javára, ha a légi fuvarozó bizonyítani tudja, hogy a járat hosszú késését olyan rendkívüli körülmények okozták, amelyeket minden ésszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni, tehát olyan körülmények, amelyek kívül esnek a légi fuvarozó tényleges befolyásán.



3.

A 261/2004 rendelet 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a légi jármű járattörlést vagy késést eredményező műszaki hibája nem tartozik az e befolyásán kívül esnek.” rendelkezés értelmében vett rendkívüli körülmények” fogalmába, kivéve ha e hiba olyan eseményekből ered, amelyek jellegüknél vagy eredetüknél fogva nem tartoznak az érintett légi fuvarozó rendes tevékenységi körébe, és annak tényleges

(Az Európai Unió Hivatalos Lapja HU C/24/4. 2010.01.30.)

42

A döntés

„A Veszprém Megyei Fogyasztóvédelmi Békéltető Testület eljáró tanácsa ajánlja a Vállalkozásnak, hogy a Fogyasztó részére az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül értékelje újra a 2010. február 17-i álláspontját és méltányos eljárásában hozandó döntésében a 2005. február 17-én hatályba lépett, az Európai Parlament és Tanács 261/2004/EK. Rendelete (2004. február 11.) 7. cikkelye alapján – figyelemmel az 5. cikkelyre – fizessen/utaljon ki 600 EUR-t a Fogyasztónak EUR alapú számlájára.”

43

KÖSZÖNÖM A FIGYELMET

!

Elérhetőségünk: VESZPRÉM MEGYEI BÉKÉLTETŐ TESTÜLET

8200 Veszprém, Budapest u. 3. Pf.: 220



88/429 - 008

,



88/412 - 150 www.veszpremikamara.hu

[email protected]

44

KÖSZÖNÖM A FIGYELMET

!

IV.

Ha még marad idő………

10 személy közül hányan tudják, mit takar az ingatlanok

időben megosztott használati jogának megszerzésére irányuló szerződésekről szóló 20/1999. (II.5.) Korm. rendelet

45

IV. Üdülési jog

   A

szerződésnek

és az

írásbeli tájékoztatónak tartalmaznia kell

következőket: a

Ki az értékesítő, valamint annak a jogviszonynak a megjelölése, amely alapján az értékesítő a szerződés megkötésére jogosult; az értékesítő nyilvántartási száma ha értékesítő nem az ingatlan tulajdonosa - az ingatlan tulajdonosának cégneve (neve), székhelye (lakóhelye), ha a szerződés alapján a fogyasztó nem szerez az ingatlanon tulajdonjogot vagy dologi használati jogot, az erre vonatkozó figyelmeztetés;

46

Üdülési jog



a használati jog tartalmának pontos meghatározása, továbbá tájékoztatás azokról a teljesített és még teljesítésre váró feltételekről, amelyek az ingatlan fekvése szerinti államban a használati jog megszerzéséhez és gyakorlásához szükségesek;

 ha a használati jog egy meghatározott ingatlanra vonatkozik, az értékesítési engedély száma, valamint a használatbavételi engedély száma; illetve, 47

Üdülési jog

 ha az

ingatlan

a szerződéskötéskor nem kezdődött meg, 

építés alatt áll

, vagy építése még

tájékoztatás az építési munkálatok állásáról,



az építkezés megkezdésének és előrelátható befejezésének időpontja, amely utóbbi magában foglalja az ingatlan rendeltetésszerű használatához szükséges közművek üzembe helyezését,

48

Üdülési jog



a használati jog megszerzéséért fizetendő ellenérték, valamint



az ingatlan használatáért, a közművek, az alap- és kiegészítő szolgáltatások igénybevételéért fizetendő éves díj, továbbá az ingatlan az ezekkel közterhei, kapcsolatos az ingatlan ügyintézéssel üzemeltetésével, karbantartásával, a javítási munkálatok elvégeztetésével és járó költségek viselésének elvei és becsült összegük;

 a használati joggal való rendelkezés jogára vonatkozó tájékoztatás, így különösen a használati jog gyakorlása harmadik személy más ingatlanon fennálló használati jogának gyakorlásáért cserébe történő átengedésének, valamint a használati jog elidegenítésének lehetőségéről, illetve korlátairól; 49

Üdülési jog

 ha az értékesítő vagy az általa megjelölt személy működtet a használati jog cseréjére, illetve átengedésére szolgáló rendszert, az abban való részvétel feltételei, továbbá a részvétel és a csere, illetve az átengedés költségei; 

az elállás jogáról való tájékoztatás

megtérítendő költségek megjelölése; ; az gyakorlásának feltételei, különös tekintettel annak elállási jog

határidejére

és írásbeli alakhoz kötöttségére, elállás esetén a fogyasztó által  arra vonatkozó tájékoztatás, hogy ha az ellenértéket részben vagy egészben az értékesítő vagy az értékesítő és egy harmadik személy között létrejött megállapodás alapján e harmadik személy által nyújtott fogyasztási kölcsön fedezi, a fogyasztó elállási jogának gyakorlása a fogyasztási kölcsönszerződést kártérítési kötelezettség nélkül a 12. § szerint felbontja; 50

Üdülési jog

     az ingatlan felszereltségének, karbantartási állapotának, továbbá fekvésének és megközelíthetőségének részletes leírása, ha a használati jog egy meghatározott ingatlanra vonatkozik;

a fogyasztó nevét, lakóhelyét A használati jog mértékének időtartamban kifejezett vagy más módon történő meghatározását; a használat kezdetének időpontját és a használati jog fennállásának időtartamát; a felek aláírását, a szerződés keltét.

51

A Békéltető Testület elérhetőségei VESZPRÉM MEGYEI BÉKÉLTETŐ TESTÜLET 8200 Veszprém, Budapest u. 3. Pf.: 220



88/429 - 008,



88/412 - 150 www.veszpremikamara.hu

[email protected]

52