Transcript färsk dom från Göta Hovrätt

1
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
Rotel 31
DOM
2011-02-22
Jönköping
Mål nr
T 171-10
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Växjö tingsrätts dom 2009-12-18 i mål T 998-05, se bilaga A
KLAGANDE OCH MOTPART
JobbXtra OÜ, 11039287, Pärnu mnt. 20, 10141 Tallin, Estland
Ombud:
1. Advokaten Åsa Lennmor, Box 5305, 102 47 Stockholm
2. Advokaten Henrik Bielenstein, Box 7714, 103 95 Stockholm
KLAGANDE OCH MOTPART
Södra Skogsägarna ekonomisk förening, 729500-3789, Skogsudden, 351 89 Växjö
Ombud :
1. Advokaten Stefan Wendén, Stortorget 8, 211 34 Malmö
2. Advokaten Mirja Ekdahl, samma adress
SAKEN
Fordran
___________________
HOVRÄTTENS DOMSLUT
Med ändring av tingsrättens dom i huvudsaken förpliktar hovrätten Södra Skogsägarna
ekonomisk förening att till JobbXtra OÜ utge tvåmiljonerniohundranittiofyratusentrehundratjugotvå (2 994 322) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den
16 juni 2005 till dess betalning sker.
Hovrätten lämnar JobbXtra OÜ:s invändning om att Södra Skogsägarna ekonomisk
förening åberopat nya omständigheter i målet utan bifall.
Med ändring av tingsrättens dom i fråga om rättegångskostnader befriar hovrätten
JobbXtra OÜ från skyldigheten att svara för Södra Skogsägarna ekonomisk förenings
rättegångskostnader vid tingsrätten och förpliktar i stället Södra Skogsägarna
ekonomisk förening att ersätta JobbXtra OÜ för rättegångskostnader vid tingsrätten
med femhundratjugofemtusen (525 000) kr samt ränta på beloppet enligt 6 §
Dok.Id 128803
Postadress
Box 2223
550 02 Jönköping
Besöksadress
Hovrättsgränd 4
Telefon
Telefax
036-15 65 00
036-15 65 36
E-post: [email protected]
www.gotahovratt.se
Expeditionstid
måndag – fredag
09:00-16:00
2
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
T 171-10
DOM
2011-02-22
räntelagen (1975:635) från dagen för tingsrättens dom tills betalning sker. Av beloppet
avser 510 000 kr ombudsarvode.
Södra
Skogsägarna
ekonomisk
förening
ska
betala
JobbXtra
OÜ
för
rättegångskostnader i hovrätten med sexhundratjugofemtusen (625 000) kr samt ränta
på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för hovrättens dom tills
betalning sker. Av beloppet avser 555 000 kr ombudsarvode.
Södra Skogsägarnas ekonomisk förening ska stå för sina rättegångskostnader i
hovrätten.
___________________
YRKANDEN I HOVRÄTTEN
JobbXtra OÜ (JobbXtra) har yrkat att hovrätten ska förplikta Södra Skogsägarna
ekonomisk förening (Södra) att till JobbXtra utge 3 641 624 kr jämte ränta enligt 6 §
räntelagen (1975:635) på 3 136 366 kr från den 16 juni 2005, på 141 309 kr från den
16 oktober 2008 samt på 363 949 kr från dagen för delfående av överklagandet till dess
betalning sker. JobbXtra har vidare yrkat att hovrätten ska avvisa nya omständigheter
på sätt framgår under rubriken Slutsatser beträffande JobbXtras rätt till begärd
provision och rubriken Rätten till betalning för losskapning.
JobbXtra har vidare yrkat att hovrätten ska undanröja betalningsansvaret för Södras
rättegångskostnader vid tingsrätten och i stället förplikta Södra att ersätta JobbXtra för
rättegångskostnader där med 788 535 kr avseende ombudsarvode.
Södra har bestritt JobbXtras yrkanden men vitsordat sättet att beräkna ränta. Södra har
för egen del yrkat att hovrätten ska ändra tingsrättens domslut avseende
rättegångskostnader på sådant sätt att JobbXtra förpliktas ersätta Södra för
rättegångskostnader med 2 979 104 kr, varav 2 893 000 kr avser ombudsarvode och
86 104 kr avser utlägg, jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) på 2 979 104 kr
från dagen för tingsrättens dom tills betalning sker.
3
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
JobbXtra har bestritt Södras yrkande.
Vardera parten har yrkat ersättning för rättegångskostnader i hovrätten.
HOVRÄTTENS DOMSKÄL
I hovrätten har ljud- och bildupptagningarna av förhören vid tingsrätten med Hubert
Johansson, Lisen Olander, Julia Jolkin, Raivo Otti, Mats Sandgren, Urban Olsson,
Björn Karlsson, Magnus Göransson, Torbjörn Andersson och Fredrik Melakari spelats
upp. Parterna har åberopat samma skriftliga bevisning som vid tingsrätten.
Parterna har väsentligen åberopat samma omständigheter som vid tingsrätten. JobbXtra
har dock accepterat tingsrättens bedömning att den där omtvistade betalningen avsåg
fakturorna nr 15017 och nr 15033, vilket innebär att det nu är ostridigt i målet att
någon delbetalning inte har gjorts på fakturan nr 15044. Bolaget har i enlighet med det
sagda frånfallit sitt yrkande om ersättning enligt fakturorna nr 15017 och 15033 om
sammanlagt 658 691 kr och yrkat full ersättning avseende fakturan nr 15044 i stället
för den vid tingsrätten yrkade ersättningen om 141 309 kr (= fakturabeloppet
800 000 kr – nämnda 658 691 kr). Bolaget har dock satt ned sin fordran enligt fakturan
från 800 000 kr till 505 258 kr. Detta belopp är alltså vad bolaget yrkar i hovrätten
avseende faktura nr 15044. Som skäl för nedsättningen av fakturabeloppet har bolaget
angett att det vid tingsrätten hävdade fakturabeloppet, 800 000 kr, grundade sig på en
beräkning, att JobbXtra nu har fått tillgång till fakturor från Timberstons
underentreprenörer och att JobbXtra gjort en ny beräkning med utgångspunkt från
dessa samt att fakturabeloppet sålunda rätteligen är 505 258 kr. Det i målet yrkade
beloppet, 3 641 624 kr, fördelar sig således med 2 303 002 kr på losskapning och
1 338 622 kr på provision samt avser tiden från den 4 april 2005. Provision och
ersättning för uthyrd personal som avser tiden dessförinnan är fakturerad och betalad.
Det ska tilläggas att Södra vid tingsrätten, utan att det kommit till uttryck i tingsrättens
dom, också gjort gällande att entreprenörerna senare under år 2005 krediterat Södra på
grund av såväl dubbelfaktureringar som underprestation, vilket föranleder att Södra
inte anser att JobbXtra har rätt till ersättning utöver vad bolaget redan har erhållit.
4
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
JobbXtra har sålunda sammanfattningsvis gjort gällande följande. JobbXtra etablerade
sig som bemanningsföretag år 2004 med inriktning på att hyra ut estnisk arbetskraft.
Omedelbart efter stormen Gudrun den 8 och 9 januari 2005 tog bolaget kontakt med
Södra och erbjöd sig att förmedla estniska skogsentreprenörer med skördare och
skotare samt att hyra ut estniska s.k. losskapare, dvs. skogsarbetare. Mellan parterna
uppkom ett sammanvävt avtalsförhållande. Inledningsvis träffades en muntlig
överenskommelse som kom till uttryck i mail den 14 januari 2005. Därefter träffade
JobbXtra avtal, ”Agreement”, med olika entreprenörer och slutligen handskrivna avtal
om provision med Södra. Södra är också bundet av ett inte undertecknat ramavtal.
Däremot görs inte länge gällande att Södra är bundet av JobbXtras allmänna
bestämmelser. Kravet på provision grundar sig på vad entreprenörerna har fakturerat
Södra avseende den aktuella tiden och vad JobbXtra har rätt till enligt föreliggande
avtal. Till grund för kravet ligger fakturor från entreprenörerna som Södra har betalat
och vidarebefordrat till JobbXtra. Den begärda ersättningen för losskapare grundar sig
på den tid dessa arbetat enligt arbetsrapporter och på överenskommen ersättning. Södra
har inte reklamerat till JobbXtra.
Södra har sammanfattningsvis invänt att bolaget inte är bundet av andra avtal än de
handskrivna avtalen med JobbXtra som i sin tur hänvisar till avtalen mellan Södra och
entreprenörerna. Såvitt avser yrkandet om provision har Södra till stöd för sitt
bestridande åberopat att dubbelfaktureringar förekommit och att uppsatt produktionsmål inte uppnåtts vilket medför att den redan betalda ersättningen väl motsvarar vad
som är skäligt, att entreprenörerna i enlighet härmed har krediterat den av dem
uppburna ersättningen för perioden samt att avtalet med Timberston upphört den 4
april 2005 och att JobbXtra därför inte har rätt till provision hänförlig till Timberston
för tiden därefter. Till stöd för bestridandet av den fordrade ersättningen för
losskapning har Södra invänt att den för losskapare angivna tidsåtgången varken kan
vitsordas eller är visad samt att den ersättning som redan har betalats ut till JobbXtra
med hänsyn till det låga resultatet av arbetet gott och väl motsvarar vad som är skäligt i
sin helhet. Med skälig provisionsgrundande ersättning för entreprenörernas arbete och
skälig ersättning för losskaparnas arbete har Södra främst menat ersättning i enlighet
med avtalen mellan Södra och JobbXtra för det antal ersättningsgilla G15-timmar som
5
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
entreprenörerna faktiskt har utfört respektive det antal ersättningsgilla timmar som
losskaparna faktiskt har arbetat. I detta får även, som framgår av Södras talan, anses
ligga en invändning om fel i arbetena p.g.a. underprestation. Södra har vidare gjort
gällande att bolaget har reklamerat.
Hovrätten gör följande bedömning.
Allmänt
I målet har åberopats en omfattande bevisning. Hovrätten anmärker att de hörda
personerna framstår som partslojala, detta med hänsyn till att de är mer eller mindre
starkt knutna till åberopande part. I den mån hörda personer lämnat motstridiga
uppgifter är det svårt att säga att den ena versionen framstår som så mycket säkrare än
den andra att den kan läggas till grund för dom. Avgörande blir därför i huvudsak vad
som kan utläsas ur skriftliga handlingar.
Avtalen
I mail och fax den 14 januari 2005 godkände Södras Björn Karlsson och Urban Olsson
ett erbjudande från JobbXtra som bl.a. innebar att Södra skulle kontraktera entreprenör
från Estland som JobbXtra skulle skaffa fram, att Södra skulle betala totalt 2 300 kr per
timma för en skördare jämte skotare samt att JobbXtra skulle hyra ut skogsarbetare
mot en ersättning av 250 kr per timma, allt exklusive mervärdesskatt.
Det är ostridigt i målet att Södra, genom JobbXtra, kom i kontakt med de estniska
företagen Aroko New (Aroko), OÜ Setler Trans (Setler), OÜ Timberston
(Timberston), OÜ M.M.M.E. (MMME), OÜ Baltic Forest Group (BFG) och A.M.
Metsastööd OÜ (AMM) samt att JobbXtra tillhandahållit ett 50-tal utrustade
skogsarbetare.
JobbXtra gör i målet gällande att det ovan beskrivna godkännandet den 14 januari
2005 utgör första ledet i en avtalskonstellation medan Södra förnekar att godkännandet
6
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
medför en avtalsbindning. Lika med tingsrätten (s. 94 n) finner hovrätten att fråga är
om anbud och accept men att det inte redan därigenom har ingåtts ett fullständigt avtal.
Av i målet åberopat skriftligt material framgår att JobbXtra träffat avtal med de
estniska företagen om att de skulle utföra arbete åt ett svenskt företag mot i avtalen
angiven ersättning. Avtal (Agreement) slöts med Aroko den 17 januari 2005, med
Setler den 17 januari 2005, med Timberston den 17 januari 2005, med MMME den 17
januari 2005, med BFG den 28 januari 2005 samt med AMM den 4 februari 2005. I
några fall har, enligt vad JobbXtra angett sakframställningsvis, avtalen undertecknats
två gånger, dels i Estland och dels i Sverige.
Vidare föreligger i målet handskrivna avtal, undertecknade av Björn Karlsson för
Södras räkning. I en handling förbinder sig Södra att betala 500 kr per G-15 timme
samt görs hänvisning till ett avtal med Setler den 17 januari 2005. På samma sätt
förbinder sig Södra i en handling daterad den 18 januari 2005 att betala 500 kr per G15 timme till JobbXtra och hänvisas till ett avtal den 17 januari 2005 med Timberston.
Den 19 januari 2005 förbinder sig Södra att betala 350 kr per G-15 timme till JobbXtra
och hänvisas till avtal med MMME samma dag. Den 1 februari 2005 förbinder sig
Södra att betala 100 kr + 125 kr per G-15 timme till JobbXtra och hänvisas till avtal
samma dag med BFG. Den 10 februari 2010 förbinder sig Södra att betala 180 kr +
300 kr per G-15 timma till JobbXtra och hänvisas till avtal 2005- med AMM. I avtalet
den 10 februari 2005 anges också att Södra ska betala 300 kr per timme för losskapare.
Några krav på en lägsta produktionsnivå anges inte i något av avtalen.
Slutligen föreligger avtal mellan Södra och fem av de estniska entreprenörerna
benämnda ”Agreement for Clearing Wind-Felled Forest” samt ”Contractors’
agreement regarding clearing wind-felled forest” mellan Södra och MME. Dessa avtal
är mera utförliga och reglerar till synes fullständigt vad som ska gälla mellan Södra
och entreprenören. Här ska nämnas att avtalen i punkt 4 uppställer ett prestationskrav
som en förutsättning för att den avtalade ersättningen ska utgå. Vidare åtar sig
entreprenören i punkt 5 i alla avtalen utom det med MME att vara arbetsledare för de
losskapare som följer maskinerna. Det ska nämnas att som parter i avtalen endast
anges Södra och respektive entreprenör, men att Hubert Johansson undertecknat
7
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
samtliga avtal betecknade ”Agreement for Clearing Wind-Felled Forest”. Såvitt
framgår av kontraktshandlingarna är kontraktet med Aroko undertecknat den 24
januari 2005, kontraktet med Setler den 24 januari 2005, kontraktet med Timberston
den 25 januari 2005, kontraktet med MMME den 19 januari 2005, kontraktet med
BFG den 25 januari 2005 samt kontraktet med AMM den 14 februari 2005. Andra
datum anges dock i början av flertalet av avtalen nämligen den 21 januari 2005 i
avtalen med Aroko, Setler och Timberston och den 1 februari 2005 i avtalet med BFG.
JobbXtra har också påstått att ett av bolaget den 17 januari 2005 upprättat, av Södra
inte undertecknat, avtal (utom såvitt avser punkten 8) är gällande mellan parterna. På
av tingsrätten anförda skäl (s. 95) finner hovrätten att vad som anges i denna handling
inte utgör avtalsinnehåll.
Bevisbörda och bevisvärdering såvitt avser rätten till provision enligt avtalen
Parterna är överens om att de har träffat avtal innebärande att JobbXtra skulle förmedla
skogsentreprenörer och tillhandahålla losskapare samt att JobbXtra har presterat. I den
situationen åligger det Södra att visa att det föreligger villkor som likväl befriar bolaget
från betalningsskyldighet (se Heuman, Bevisbörda och beviskrav i tvistemål, 2005,
s. 483 ff. med hänvisningar). Vidare ska Södra visa att de betalningsbefriande
omständigheterna faktiskt föreligger. Följden av detta blir att vid osäkerhet ska
JobbXtras version gälla.
JobbXtra har påstått att förfarandet såvitt avser entreprenörerna gick till så att JobbXtra
tog reda på vad Södra var villigt att betala, att JobbXtra därefter sökte upp och
förhandlade med villiga entreprenörer, att skillnaden mellan Södras pris och
entreprenörens pris blev JobbXtras provision, att entreprenören presenterades för
Södra först sedan Södra skrivit under det handskrivna avtalet samt att hänvisningarna i
de handskrivna avtalen syftar på avtalen mellan JobbXtra och entreprenören. JobbXtra
är därför enligt dess uppfattning inte bundet av det prestationskrav som anges i avtalen
mellan Södra och entreprenörerna.
8
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
Södra har i stället gjort gällande att hänvisningen i de handskrivna avtalen avser de
avtal som Södra ingick med entreprenörerna och att JobbXtra därför är bundet av vad
som anges i dessa avtal.
Det kan konstateras att det handskrivna avtalet beträffande Setler hänvisar till ett avtal
den dag då Setler och JobbXtra slöt avtal medan Setler slöt avtal med Södra först en
vecka senare. På samma sätt förhåller det sig med avtalet beträffande Timberston, dock
att avtalet mellan det bolaget och Södra ingicks först åtta dagar senare. Det
handskrivna avtalet beträffande MMME ingicks samma dag som Södra ingick avtal
med bolaget och det avtal som det hänvisas till i det handskrivna avtalet anges till den
dagen, medan avtalet mellan JobbXtra och MMME ingåtts ett par dagar tidigare. Den 1
februari 2005 utfärdade Södra den handskrivna handling som omfattar åtagandet
beträffande BFG medan JobbXtras avtal med BFG är daterat den 28 januari 2005 och
Södras kontrakt med BFG är daterat den 25 januari 2005, dvs. före utfärdandet av
åtagandet att betala provision. Slutligen har Södra förbundit sig att betala provision
beträffande AMM den 10 februari 2005 medan avtalet mellan AMM och Södra ingicks
först den 14 februari 2005.
Arbetet med att upprätta avtal har knappast skett med önskvärd noggrannhet. Den ovan
gjorda sammanställningen ger ingen entydig bild av händelseförloppet men talar för att
avtalsbindningen skett på det sätt JobbXtra påstår; flera av de handskrivna avtalen
mellan JobbXtra och Södra har ingåtts före upprättandet av respektive avtal mellan
Södra och entreprenören. JobbXtras påstående om turordningen vinner vidare stöd av
innehållet i de avtal (Agreement) som JobbXtra ingått med entreprenörerna. JobbXtras
påstående vinner också stöd av vad Hubert Johansson uppgett under sanningsförsäkran
medan Björn Karlsson i sitt vittnesmål har förklarat att han inte minns turordningen.
Det av JobbXtra beskrivna förfaringssättet framstår också som naturligt i en situation
där bolaget ville försäkra sig om att få betalt för förmedlingen. Södra är ett stort bolag
som rimligen ingår ett stort antal avtal angående avverkning och det föreligger
knappast någon anledning att låta JobbXtra bära ett särskilt ansvar för de brister i de
upprättade avtalen som föreligger. Det anförda medför att Södra inte kan anses ha visat
att avtalen ingåtts på det sätt bolaget har påstått. I stället ger utredningen stöd åt
JobbXtras version av hur avtal slöts. Det förhållandet att JobbXtras Hubert Johansson
9
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
också undertecknade ”Agreement for Clearing Wind-Felled Forest” och var angelägen
om att det skulle framgå vem som ansvarade för arbetsledningen föranleder inte till en
annan bedömning.
Detta innebär att JobbXtra inte är bundet av de prestationskrav som anges i avtalen
mellan Södra och entreprenörerna.
Betydelsen av redan gjorda betalningar
Det är ostridigt i målet att Södra för tiden före den 4 april 2005 har fakturerats och
betalat ca 2 948 000 kr avseende losskapning och cirka 3 411 000 kr avseende
provision. Södra har inte ens påstått att bolaget i samband med betalningarna till
JobbXtra framförde att dessa skedde à conto. Inte heller anger de tidigare
genomgångna avtalen att betalningarna av timersättning skulle ske à conto. Påståendet
att det följer av branschpraxis att betalning alltid sker à conto vinner heller inte stöd av
annan utredning än uppgifter från Södras anställda. Det kan inte därigenom anses visat
att det är branschpraxis att betalning av timersättning regelmässigt sker à conto.
Betalningarna till JobbXtra har mot bakgrund av det anförda varit att anse som slutliga.
Södra har uttryckligen förklarat att bolaget inte gör gällande att bolaget har rätt att få
tillbaka en del av vad som har betalats enligt reglerna om betalning av misstag
(condictio indebiti).
Slutsatser beträffande JobbXtras rätt till begärd provision
Det ankommer på JobbXtra att visa att bolaget har rätt till den provision bolaget begär
betalt för.
Beträffande faktura 15042 om 298 613 kr, faktura 15043 om 72 072 kr och faktura
15049 om 108 954 har JobbXtra uppgett att kravet grundar sig på G-15 timmar som
entreprenörerna i sin tur har fakturerat Södra och fått betalt för. Södra har inte bestritt
att det förhåller sig på det sättet men har påstått att entreprenörerna krediterat
ersättningarna senare år 2005. I övrigt har Södra inte invänt mot dessa fakturor.
10
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
Det måste ankomma på Södra att visa att entreprenörerna slutligt inte har fått någon
ersättning för den tid varom nu är fråga. Detta hade enkelt kunnat ske genom att Södra
åberopat kreditfakturorna. I denna del har Södra emellertid inte förebringat annan
utredning än uttalanden av Magnus Göransson (s. 82 i tingsrättens dom). Hans
uppgifter kan knappast knytas till Södras påstående om en allmän återbetalning på
grund av underproduktion. I stället synes det vara fråga om återbetalningar på grund av
misstag i faktureringen. Inte heller är det klart när återbetalningarna skedde eller av
vilket företag. Magnus Göranssons uppgifter är inte sådana att de ger ett påtagligt stöd
för Södras påstående om återbetalning på grund av underprestation eller
faktureringsmisstag. Södras invändning om att kreditering skett kan således inte vinna
beaktande.
Södras avtal med entreprenörerna innebär att dessa ska tillhandahålla maskiner med
förare mot betalning per G-15 timma. I avtalet anges också ett prestationskrav och till
detta är knutet en rätt för Södra att säga upp avtalet om entreprenören inte uppfyller
prestationskravet. Däremot anger avtalen ingenting om att timersättningen, om
prestationskravet inte uppfylls, ska reduceras på det sätt Södra nu gör gällande. Södras
inställning att entreprenörernas timersättning ska reduceras har således inte stöd i
avtalen. Södras talan innebär emellertid också att bolaget gör gällande att det föreligger
fel i den tjänst entreprenörerna utfört och att de därför inte har rätt till full ersättning
för de arbetade G-15 timmarna. I vad mån denna reducering också kan överföras till
JobbXtra är en fråga för sig.
Södra har bevisbördan för sitt påstående att det föreligger fel i det arbete
entreprenörerna har utfört. Till stöd för påståendet att fakturerad tid innebär att
entreprenörerna har underpresterat har Södra åberopat sammanställningar över vad
som har avverkats på de fastigheter som är aktuella samt ställt detta i relation till vad
som är en normalprestation dels enligt Södras egen uppfattning, dels enligt en
arbetsrapport från Skogsforsk – Stiftelsen Skogsbrukets Forskningsinstitut – om
upparbetning av stormskadad skog. Det kan emellertid också konstateras att det inte
finns någon objektiv utredning om de förhållanden under vilka de i målet aktuella
systemen har arbetat. Detta medför att en jämförelse med normalvärden inte utan
11
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
vidare kan bli utslagsgivande. Av än större betydelse är emellertid att Södras uppgifter
om vad som avverkats avser hela den period som entreprenörerna har arbetat medan
hovrätten tidigare har konstaterat att den betalning som redan skett är slutlig. Den i
målet presenterade utredningen ger inte underlag för hur mycket timmer som har
avverkats under de G-15 timmar som nu är aktuella. Det kan förhålla sig så att
entreprenörerna har presterat mindre under den period som redan är betald och mer
under den period som nu är aktuell. Redan på grund härav kan Södras invändning att
provisionen ska sättas ned på grund av underproduktion inte vinna beaktande.
Sammantaget finner hovrätten att JobbXtra har visat att bolaget har rätt till provision i
enlighet med vad JobbXtra har fordrat enligt fakturorna 15042, 15043 och 15049.
Vad gäller JobbXtras krav på ersättning hänförligt till faktura 15044 har JobbXtra
uppgett att den begärda ersättningen motsvarar vad som beräknas ha utbetalats till
entreprenörer som tidigare var underentreprenörer till Timberston. JobbXtra har
emellertid också ifrågasatt om uppsägningen av Timberston gått rätt till. Södra har
invänt att bolaget sade upp avtalet med Timberston per den 4 april 2005, att kravet på
provision avser tiden därefter samt att det förhållandet att entreprenörer som tidigare
arbetat för Timberstons räkning efter den 4 april 2005 i viss utsträckning må ha arbetat
direkt åt Södra inte grundar rätt till provision.
Hovrätten konstaterar att det avtal som ligger till grund för kravet på provision i denna
del har avsett arbete utfört av Timberston samt att JobbXtras krav på provision inte
grundar sig på fakturor utställda av och betalade till detta bolag utan på en beräkning
av vad underentreprenörerna har rätt till. Huruvida Södras uppsägning av Timberston
var korrekt och befogad kan inte prövas i detta mål. Det sätt på vilket JobbXtra räknat
fram sin fordran bygger emellertid på att avtalet mellan Timberston och Södra har
upphört. Utredningen ger inte tillräckligt stöd för slutsatsen att beräkningen är riktig
eller att JobbXtra har rätt till provision på vad som må ha utbetalats till enskilda bolag
som tidigare har arbetat åt Timberston. JobbXtras talan kan därför inte bifallas såvitt
avser faktura nr 15044.
12
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
Faktura 15041 om 353 725 kr avser provision hänförligt till avverkning av MMME
och Timberston. Södra har vid slutförande av sin talan invänt specifikt dels att det
delvis är fråga om belopp som omfattas av den betalda fakturan 15033, dels att avtalet
mellan Södra och Timberston hade upphört och att den begärda ersättningen kan vara
beräknad utan att det framgår hur. JobbXtra har gjort gällande att det är fråga om nya
omständigheter och i sak dels att fakturan 15033 beaktats, dels att det i fakturaunderlaget angivna datumet den 6 april 2005 syftar på dagen för Timberstons faktura
till Södra och således inte på när arbetet har utförts.
Södras invändning grundar sig på tidigare åberopade omständigheter och invändningen
ska därför prövas. Av fakturan och underlaget för denna framgår att tidigare gjorda
betalningar har beaktats. Av det enligt fakturan fordrade beloppet avser 48 400 kr
provision hänförligt till Timberstons arbete utöver vad som har betalats till JobbXtra
enligt faktura 15033. Det framstår emellertid som osäkert om beloppet är hänförligt till
fakturor från Timberston som har betalats av Södra (jämför ovan beträffande
fakturorna 15042 m.fl.) eller om fråga är om beräkningar av JobbXtra. Hur dessa
beräkningar i så fall är gjorda är inte klarlagt. Bolaget kan inte anses ha styrkt sin
fordran i denna del. Södra är därför inte betalningsskyldigt enligt fakturan 15041 med
högre belopp än 305 325 kr.
Södra ska således sammantaget betala JobbXtra 784 964 kr i provision.
Föreliggande avtal beträffande losskapare
Vad därefter gäller ersättningen för losskaparna kan konstateras att det skriftliga
underlaget beträffande vad som har avtalats är begränsat. Förutom tidigare nämnt mail
från den 14 januari 2005, där det anges att Södra ska betala 250 kr per timma,
förekommer endast det handskrivna avtalet beträffande AMM av den 10 februari 2005
där det anges att JobbXtra har rätt till 300 kr per timma för losskapare.
13
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
Arbetsledning
Det är ostridigt att losskaparna har varit anställda av JobbXtra, att det bolaget hållit
dem med arbetsredskap samt att bolaget lämnat viss tolkservice och haft viss annan
personal på plats. De ovan nämnda avtalen avser uppenbarligen inte skogsentreprenad
på löpande räkning. Det måste ha stått klart för Södra att JobbXtra, som antyds redan
av namnet, var ett förmedlingsföretag och inte ett entreprenadföretag. Bedömningen av
rätten till betalning ska ske mot bakgrund att fråga var om uthyrning av arbetskraft.
Någon utredning som visar vem som enligt branschpraxis har det arbetsledande
ansvaret vid personaluthyrning har inte förebringats. En rimlig utgångspunkt torde
dock vara att den som hyr in personal i stället för att anställa sådan har den
arbetsledande rollen. Det kan också konstateras att Södra i sina avtal med
entreprenörerna delegerar arbetsledaransvaret till entreprenörerna. Södra kan ju inte
gärna i avtalet delegera JobbXtras arbetsledaransvar; JobbXtra är inte part i de avtalen.
Vid Arbetsmiljöverkets inspektion den 17 februari 2005 anges också entreprenörens
representant som arbetsledare. Vidare har Södras Magnus Göransson i mail den 22
april 2005 godkänt hur många losskapare som fick användas vid en viss maskin (tab.
308). Det framgår också av vittnesförhöret med honom att han har haft inflytande över
hur losskaparna användes (tingsrättens dom s. 79). Sammantaget finner hovrätten att
det är utrett att Södra har haft det arbetsledande ansvaret för losskaparna, inbegripet
ansvaret för att samordna dem i förhållande till de olika maskingrupperna. Södra har
därför att betala för den tid som losskaparna har stått till Södras förfogande. Någon
begränsning som ger JobbXtra rätt till betalning endast den tid då motorsågarna var i
gång följer inte av avtalen. En annan slutsats av det förhållandet att Södra är
arbetsledare för losskaparna är att Södra självt har ansvaret för att dessa kanske inte
utnyttjats effektivt.
Rätten till betalning för losskapning
Till stöd för sitt krav på betalning för losskaparna har JobbXtra, förutom avtalen,
åberopat s.k. ”ajatabeller” som anger var och när de olika losskaparna har arbetat samt
sammanställningar.
14
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
Södra har förklarat att bolaget inte kan vitsorda den angivna tiden, att fråga i vart fall
inte enbart är om tid när losskaparna har utfört losskapning samt att losskaparna
kraftigt underpresterat. Däremot har Södra inte invänt mot den fordrade ersättningen
per timme.
Hovrätten konstaterar att JobbXtras krav vinner stöd av ”ajatabellerna” samt att Södra
utan invändning tidigare har betalt fakturor på motsvarande underlag. Detta torde
motsvara vad som ofta lämnas vid arbete på löpande räkning. Det har också uppgetts
att samma ajatabeller har legat till grund för JobbXtras betalning till losskaparna.
Något skäl att ifrågasätta att losskaparna stått till Södras förfogande under den aktuella
tiden finns knappast. Som anmärkts under föregående rubrik begränsas inte JobbXtras
rätt till betalning till den tid då losskaparna haft motorsågarna i gång.
Mot kravet på full betalning har Södra också invänt att losskaparna underpresterat.
Som ovan anförts under rubriken ”Slutsatser beträffande JobbXtras rätt till begärd
provision” innebär detta att Södra gör gällande att det föreligger fel i tjänsten
därigenom att losskaparna inte har arbetat med rimlig effektivitet. Även beträffande
losskaparna har Södra bevisbördan för sitt påstående om fel i tjänsten och vad som
under den ovan nämnda rubriken sagts om bevisningen gäller även här. Södra har inte
visat att det föreligger fel i tjänsten.
För att Södra, mot kravet på betalning ska kunna göra gällande att losskaparna har
underpresterat, krävs också under alla förhållanden i analogi med vad som gäller inom
köprätten att Södra har reklamerat hos JobbXtra. Huruvida så skett eller inte föreligger
det olika uppgifter om. Hovrätten finner inte att det genom den av Södra åberopade
muntliga bevisningen klarlagts att reklamation framförts. Protokollet från genomgång
den 19 februari 2005 (tingsrättens aktbilaga 175) kan inte anses innehålla uppgifter om
reklamation.
På samma sätt som beträffande rätten till provision har Södra under slutanförande av
sin talan invänt mot vissa fakturor avseende ersättning för losskapning och JobbXtra
gjort gällande att invändningarna framställts först i hovrätten och därför inte kan
15
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
T 171-10
DOM
2011-02-22
tillåtas. Enligt hovrättens bedömning är det dock inte fråga om nya omständigheter och
invändningarna måste prövas.
Faktura 15082 belöper på 78 144 kr och avser losskapning till AMM ”under perioden
10 maj fram till kontraktsbrott”. JobbXtra har uppgett att kravet grundar sig på det
handskrivna
avtalet
angående
AMM,
att
detta
innehåller
en
fristående
överenskommelse om losskapning samt att det avtalet inte sagts upp den 8 maj 2005.
Södra har invänt att alla avtal med JobbXtra om losskapning var uppsagda från och
med den 9 maj 2005. Södras invändning vinner stöd av vad Hubert Johansson har
uppgett under förhöret under sanningsförsäkran (s. 46 f. i tingsrättens dom). JobbXtras
talan kan därför inte vinna bifall såvitt avser det i faktura 15082 upptagna beloppet.
Faktura 15083 avser ersättning för losskapning under tiden 1 – 9 maj 2005 och anger
beloppet 306 830 kr. Södra har invänt att ledningen för bolaget då hade fattat beslut
om produktionsstopp för att hinna köra undan det timmer som redan fällts varför
faktureringen inte kan vara riktig. JobbXtra, som vidhållit sina krav, har uppgett att
produktionsstoppet inte avsåg alla skördare samtidigt. Som hovrätten tidigare har
anfört har det av JobbXtra åberopade underlaget trovärdighet. JobbXtras påstående att
produktionsstoppet inte innebar att samtliga skördare stått stilla samtidigt vinner stöd
av mail mellan Hubert Johansson och Södras Crister Lindh (tingsrättens
aktbilaga 333). Hovrätten finner att JobbXtra har rätt till det fordrade beloppet.
Faktura 15084 gäller 15 500 kr och avser losskapning för tre av Timberstons system
den 10 maj 2005 enligt särskild överenskommelse mellan Janek Nelsson (anställd hos
Timberston) och Södras Crister Lind. Södra har invänt att beloppet inte grundar sig på
det i målet aktuella avtalsförhållandet och inte kan utgå. Hovrätten finner att Södra har
fog för sin invändning och att beloppet inte kan dömas ut.
JobbXtra har därutöver rätt till ersättning för losskapning enligt fakturorna 15040,
15047, 15048 och 15053 (1 420 139 kr + 420 462 kr +45 927 kr + 16 000 kr =
1 902 528 kr). Sammanlagt har bolaget rätt till ersättning för losskapning med
2 209 358 kr.
16
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
Sammanfattning av Södras betalningsskyldighet
I enlighet med det ovan anförda är Södra skyldigt att betala JobbXtra 784 964 kr i
provision och 2 209 358 kr för losskapning, sammanlagt 2 994 322 kr. På beloppet ska
utgå ränta enligt vad parterna är överens om.
Rättegångskostnader
Södra har gjort gällande att JobbXtra, oavsett utgången, ska svara för Södras
rättegångskostnader. Till stöd för yrkandet har bolaget åberopat brister i JobbXtras
processföring, bland annat att bolaget föranlett att en planerad förhandling fick ställas
in genom att på ett sent stadium åberopa ny bevisning.
Av handlingarna framgår att handläggningen av målet vid tingsrätten har tagit
osedvanligt lång tid i anspråk. Det framgår emellertid inte att detta förhållande i
huvudsak kan tillskrivas JobbXtra. Det är visserligen riktigt att en utsatt
huvudförhandling fick ställas in på ett sent stadium på grund av att JobbXtra
åberopade ny bevisning. Nödvändigheten att ställa in förhandlingen framstår dock inte
som uppenbar. Det kan också konstateras att även Södras processföring har varit
behäftad med brister, bland annat på det sättet att bolaget synes först vid tingsrättens
huvudförhandling ha gjort gällande att entreprenörerna betalat tillbaka den ersättning
Södra redan betalat för den första tiden. Sammantaget finner hovrätten att det inte
framgår att JobbXtras processföring har varit sådan att det finns skäl att frångå
huvudregeln i 18 kap. 1 § rättegångsbalken.
Hovrättens bedömning av målet i huvudsaken innebär att JobbXtra vunnit stöd för sina
ståndpunkter i tvisten men inte lyckats styrka sin fordran fullt ut. Vad bolaget har
förlorat, cirka 650 000 kr, kan dock inte anses vara av ringa betydelse. Hovrätten
finner att kostnaderna bör fördelas så att Södra får svara för sina kostnader och cirka
två tredjedelar av JobbXtras kostnader såväl vid tingsrätten som i hovrätten. Den av
JobbXtra fordrade ersättningen framstår som skälig i och för sig.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B.
17
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
DOM
T 171-10
2011-02-22
Överklagande senast den 22 mars 2011.
I avgörandet har – sedan tf. hovrättsassessorn Carolina Gustavsson insjuknat under
huvudförhandlingen och denna fortsatt med stöd av 2 kap 4 § första stycket
rättegångsbalken – hovrättsrådet Carl-Gustav Ohlson, f.d. lagmannen Krister Nordberg
och f.d. hovrättsrådet Göran Olsson (referent) deltagit.
Hovrätten är enig.