Transcript Aspelund Sivilombudsmannen.pdf

Stortingets ombudsmann
for forvaltningen
Sivilombudsmannen
Saksbehandlingen i
skjenkesaker og
ombudsmannens kontroll
FKAAS
7. April 2014
Stortingets ombudsmann
for forvaltningen
Sivilombudsmannen
•
•
•
•
•
En person utnevnt av Stortinget
Juridisk saksbehandling
Ca. 3000 klager per år
Få saker om skjenkebevilling
Sjeldent undersøkelser på kommunalt nivå –
etterfølgende kontrollorgan
• Skriftlig saksbehandling
Stortingets ombudsmann
for forvaltningen
Viktige saksbehandlingsregler
• Saksbehandlingstid, se forvaltningsloven § 11 a
• «uten ugrunnet opphold»
• Foreløpige svar etter § 11 a annet og tredje ledd
• En måned i saker om enkeltvedtak
• Forsinkelsesbrev ved lenger saksbehandlingstid
enn planlagt
• Sikre næringsdrivende forutberegnelighet og
forsvarlige rammebetingelser, se
ombudsmannens årsmelding for 2002 på side 25
• Forhåndsvarsling, årsmelding for 1994 på side
242 (SOMB-1994-66)
Stortingets ombudsmann
for forvaltningen
Viktige saksbehandlingsregler
• Habilitet, se forvaltningsloven kapittel II
• Særlig § 6 annet ledd:
«…andre særegne forhold foreligger som er
egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet…»
• Kommuneloven § 40 tredje ledd
• Særlig § 40 tredje ledd bokstav c:
« Ved behandling av klager … er ansatte eller
folkevalgte som var med på å treffe det
påklagede vedtak, eller som medvirket ved
tilretteleggelsen av grunnlaget for dette, inhabile
ved klageinstansens behandling av saken og ved
tilretteleggelsen av saken for klageinstansen.»
Stortingets ombudsmann
for forvaltningen
Viktige saksbehandlingsregler
• Krav til begrunnelse, se forvaltningsloven § 25
• Sette parten i stand til forstå vedtaket
• Ivareta sitt tarv
• Skriv så det ikke blir påklaget
• Alkoholloven § 1-8 annet ledd:
«Ved vurderingen av om bevillingen bør
inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet
legges vekt på type overtredelse, overtredelsens
grovhet, om bevillingshaveren kan klandres for
overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp
forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere
praktisering av bevillingen.»
• Også alkoholloven § 1-7a første ledd
Stortingets ombudsmann
for forvaltningen
Viktige saksbehandlingsregler
• Regulering av skjenketider – Hvordan dette skal
vedtas?
• Iverksettelse av vedtaket
• Klagebehandling, se forvaltningsloven § 33
• Kravene til sakens opplysning, se
forvaltningsloven § 17
• Hva saken gjelder?
• Hvor inngripende er vedtaket?
• Hvilke beviskrav gjelder?
• Alminnelige sannsynlighetsovervekt
• Klar sannsynlighetsovervekt
• Hensynet til effektivitet opp mot riktig vedtak
Stortingets ombudsmann
for forvaltningen
Beviskravet
• Ombudsmannens sak 2008/1997 – uttalelse 24.
februar 2010
• Skjenket øl til åpenbart påvirkende person, og
midlertidig inndragning i to uker.
• Personen var ikke åpenbart påvirket, men syk.
• Måtte kommunen/fylkesmannen møte denne
gjesten? Var saken godt nok opplyst?
• Umulig å gjenskape den situasjonen som var
da kontrollen ble foretatt.
• Personvernhensyn
• Saken var tilstrekkelig opplyst.
Stortingets ombudsmann
for forvaltningen
Beviskravet
• Bergen Tingrett 31. januar 2011 (TBERG-2010106651)
• Staten har bevisbyrden for at vilkårene for å
inndra skjenkebevillingen er til stede.
• Det kreves mer enn alminnelig
sannsynlighetsovervekt, jf. dom fra Gulating
lagmannsrett 27. september 2010 (LG-2009200369
• Den aktuelle gjesten, personale og andre
gjester vitnet i rettssaken.
• Ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at han var
åpenbart påvirket.
• Fylkesmannens vedtak var ugyldig
Stortingets ombudsmann
for forvaltningen
Beviskravet
• Utested i to vedtak gitt ni og åtte priser –
skjenkebevilling inndratt for to og tre uker.
• Bergen Tingrett 1. november 2009:
• Høyesterettsdom fra 1995 (Rt. 1995 s. 109):
«ikke noe som peker i retning av særlig streng
bevisbyrde»
• Forarbeidene sier alminnelig
sannsynlighetsovervekt
• «noe mer enn sannsynlighetsovervekt», men
ikke «meget mer»
• EMK artikkel 6 – Straff? Skjerpet beviskrav
Stortingets ombudsmann
for forvaltningen
Beviskravet
• Gulating Lagmannsrett 27. september 2010 (LG2009-200369)
• Viser til Råfisk-dommen fra 2004 (Rt. 2004
1500) og mener at midlertidig inndragning av
skjenkebevilling er straff etter EMK, dermed
et «strafferettslig» beviskrav
• Tar ikke avgjørende standpunkt
• Beviskravet uansett oppfylt
• Saken anket, men avvist av HR
Stortingets ombudsmann
for forvaltningen
Beviskravet
• Sivilombudsmannens årsmelding for 2002 på
side 305 (SOMB-2002-66)
• Ikke grunnlag for at administrativ inndragning
av skjenkebevilling er straff etter EMK
• Justis- og beredskapsdepartementets lovavdeling
27. mai 2004 (JDLOV-2004-5543)
• Inndragning (også midlertidig) på bakgrunn av
diskriminering, se alkoholloven § 1-8 tredje
ledd er ikke straff
• Ikke pønalt formål
• Vurdering av bevillingshaverens egnethet og
om vilkårene for drift er til stede.
Stortingets ombudsmann
for forvaltningen
Beviskravet
• Helse- og omsorgsdepartementets høringsnotat fra
oktober 2013:
• Inndragning av bevilling er en administrativ
sanksjon
• Beviskravet i inndragningssaker er alminnelig
sannsynlighetsovervekt
• Justis- og beredskapsdepartementets høringsuttalelse
5. februar 2014:
• «tidsavgrensede tilbakekall utløst av at det er
begått ulovlige (og i prinsippet straffsanksjonerte)
handlinger, vil kunne bli regnet som ‘straff’»
• Viser til Rt. 2012 s. 1556 - Straff etter EMK krever
«klar sannsynlighetsovervekt»
Stortingets ombudsmann
for forvaltningen
Beviskravet
• Hva mener ombudsmannen?
• To pågående saker der dette spørsmålet er
aktuelt
• To ulike beviskrav fra to ulike fylkesmenn
• Ikke straff – alminnelig sannsynlighetsovervekt
• Straff - klar sannsynlighetsovervekt
• Derfor ingenting akkurat nå