Transcript Diaporama

Les scores endoscopiques
dans les MICI
Yoram Bouhnik
Hôpital Beaujon, Clichy
&
Laurent Peyrin-Biroulet
CHU de Nancy
Conflits intérêt LPB
• Consultant: Merck, Abbott, Janssen,
Genentech, Mitsubishi, Ferring, Norgine,
Tillots, Vifor, Shire, Therakos,
Pharmacosmos, Pilège, BMS, UCBpharma, Hospira, Celltrion, Takeda,
Boerhinger-Ingelheim, Lilly
• Orateur: Merck, Abbott, Janssen, Ferring,
Norgine, Tillots, Vifor, Therakos, HACpharma
CONFLITS D’INTÉRÊT YB
• Orateur: Abbvie, Falk, Ferring, Given Imaging, MayoliSpindler, Norgine Pharma, Vifor Pharma
• Consultant: Sanofi, Abbvie, Norgine Pharma, MSD,
Takeda Millenium, Roche
• Participation au capital d’une entreprise : Inception
IBD, San Diego, Ca, USA
ETAT DES LIEUX
Q1: Utilisez-vous parfois un score endoscopique dans la maladie de Crohn dans
votre pratique quotidienne ?
Q2: Utilisez-vous parfois un score endoscopique dans la RCH en pratique
quotidienne ?
Q3: Utilisez-vous systématiquement un score endoscopique dans la maladie de
Crohn dans votre pratique quotidienne ?
Q4: Utilisez-vous systématiquement un score endoscopique dans la RCH en
pratique quotidienne ?
Enquête nationale du CREGG
Definition of the nine elementary lesions
1. Pseudopolyp
–
2. Healed ulceration
Whitish area with a ‘ground glass’ appearance
3. Frank erythema
(plaques, bands or diffuse)
Slight or moderate erythema should be neglected
4. Frankly swollen mucosa
Slight or moderate mucosal swelling should be
neglected
5. Aphtoid ulceration
Defined as a tiny (2–3 mm), raised or flat red
lesion with a white centre
6. Superficial or shallow
ulceration
Defined as any ulceration which was neither
aphtoid nor deep
7. Deep ulceration
Only frankly deep ulcerations should be recorded
under this heading
8. Non ulcerated stenosis
Should be impossible or difficult to pass with an
adult endoscope
9. Ulcerated stenosis
Should be impossible or difficult to pass with an
adult endoscope
Modigliani R, et al. Dig Dis Sci 1987;32:1370–9
Crohn’s disease: CDEIS (1) The 9 elementary lesions
Pseudopolyps
Modigliani R, et al. Dig Dis Sci 1987;32:1370–9
Healed ulceration
Crohn’s disease: CDEIS (2) The 9 elementary lesions
Frank erythema
Frankly swollen mucosa
Modigliani R, et al. Dig Dis Sci 1987;32:1370–9
Crohn’s disease: CDEIS (3) The 9 elementary lesions
Aphtoid
ulcerations
Modigliani R, et al. Dig Dis Sci 1987;32:1370–9
Superficial/shallow
ulcerations
Deep
ulcerations
Crohn’s disease: CDEIS (4) The 9 elementary lesions
Non-ulcerated stenosis
Modigliani R, et al. Dig Dis Sci 1987;32:1370–9
Ulcerated stenosis
CDEIS: Elementary lesions
Superficial or deep ulceration?
CDEIS: Elementary lesions
Superficial or deep ulceration?
Important points in calculating CDEIS
 For each of the 5 ileocolonic segments explored:
– Distinguish the 9 elementary lesions from normal
or sub-normal mucosa
1.
2.
3.
4.
Rate the lesion surface area
Rate the ulcerated surface area
Score superficial/shallow ulcers
Score frankly deep ulcers
(from 0 to 10 points)
(from 0 to 10 points)
(6 points)
(12 points)
 Some tips
– Ulcer surface is always inferior to lesion surface area
– An aphtous lesion is not an ulceration !
– Any non-ulcerated stenoses score 3 points
– Any ulcerated stenoses score 3 points
– Maximum segmental score is 38
– Maximal global score is 44
The Crohn’s disease index of severity (CDEIS)
Total lesion
surface area
Total ulcers
surface area
Superficial
ulcerations
Deep
ulcerations
From 0 to 10
(VAS or IE)
From 0 to 10
(VAS or IE)
(0=absent;
6=present)
(0=absent;
12=present)
Total
Ileum
0
Right colon
0
Transverse colon
0
Sigmoid and left colon
0
Rectum
0
Sub-total (A)
Number of segments
(n)
0,0
0
A/n
Ulcerated stenosis
(0=absent; 3=present)
0
Non-ulcerated stenosis
(0=absent; 3=present)
0
CDEIS
www.getaid.org
0 - 44
CDEIS: example 1
Segmental score
Mary JY, et al. Gut 1989;30:983–9
Total lesion
surface area
Total ulcers
surface area
Superficial
ulcerations
Deep
ulcerations
From 0 to 10
From 0 to 10
0–6
0–12
Total
CDEIS: example 1
x
0
Segmental score
Mary JY, et al. Gut 1989;30:983–9
10
Total lesion
surface area
Total ulcer
surface area
Superficial
ulcerations
Deep
ulcerations
From 0 to 10
From 0 to 10
0–6
0–12
10
Total
CDEIS: example 1
0
0
Segmental score
Mary JY, et al. Gut 1989;30:983–9
x
x
10
10
Total lesion
surface area
Total ulcer
surface area
Superficial
ulcerations
Deep
ulcerations
From 0 to 10
From 0 to 10
0–6
0–12
10
4
Total
CDEIS: example 1
Segmental score
Mary JY, et al. Gut 1989;30:983–9
Total lesion
surface area
Total ulcer
surface area
Superficial
ulcerations
Deep
ulcerations
From 0 to 10
From 0 to 10
0–6
0–12
10
4
6
0
Total
20
The 4 keys to a good CEIS score
 For each of the 5 ileocolonic segments explored:
– Distinguish the 9 elementary lesions from normal or sub-normal
mucosa
1.
2.
3.
4.
Rate the lesion surface area
Rate the ulcerated surface area
Score superficial/shallow ulcers
Score frankly deep ulcers
(from 0 to 10 points)
(from 0 to 10 points)
(6 points)
(12 points)
 VIDEO CDEIS SEG 02
 VIDEO CDEIS SEG 03
Recap: the Rutgeerts’ score in Crohn’s disease
Score i0 no lesions
Score i1 <5 aphthous lesions
Score i2 >5 aphtous lesions with normal mucosa between
the lesions, or skip areas of larger lesions or lesions
confined to the ileocolonic anastomosis (i.e. <1 cm
in length)
Score i3 diffuse aphtous ileitis with diffusely inflamed
mucosa
Score i4 diffuse inflammation with already larger ulcers,
nodules,
and/or narrowing
Rutgeerts P, et al. Gastroenterol 1990;99:956–63
Rémission endoscopique = i0-1
Score i0 no lesions
Score i1 <5 aphthous lesions
Score i2 >5 aphtous lesions with normal mucosa between
the lesions, or skip areas of larger lesions or lesions
confined to the ileocolonic anastomosis (i.e. <1 cm
in length)
Score i3 diffuse aphtous ileitis with diffusely inflamed
mucosa
Score i4 diffuse inflammation with already larger ulcers,
nodules,
and/or narrowing
Rutgeerts P, et al. Gastroenterol 1990;99:956–63
Pourquoi le score de Rutgeerts est-il autant utilisé ?
1
i0 + i1
0.8
i2
0.6
0.4
i3
0.2
i4
0
1
2
3
4
Years
Rutgeerts P, et al. Gastroenterol 1990;99:956–63
5
6
7
8
QUESTION
Pour ceux qui utilisent un score endoscopique dans le RCH en pratique
clinique:
Utilisez-vous le MAYO score ou l’UCEIS ?
Sous-Score endoscopique Mayo
Findings of flexible proctosigmoidoscopy
0 = Normal or inactive disease
1 = Mild disease (erythema, decreased vascular
pattern, mild friability)
2 = Moderate disease (marked erythema, absent
vascular pattern, friability, erosions)
3 = Severe disease (spontaneous bleeding,
ulceration)
Schroeder KW et al. N Engl J Med. 1987. D’Haens G et al. Gastroenterology. 2007.
UCEIS :
variations intra- et inter-observateurs
Kappa pondéré
intra-lecteurs
Kappa pondéré
inter-lecteurs
Érosions et ulcères
0,65
0,45
Saignement
0,60
0,37
Trame vasculaire
0,61
0,42
Étendue des érosions et ulcères
0,60
0,42
Fragilité spontanée
0,49
0,40
Mucus-pus
0,47
0,40
Granité muqueux
0,45
0,34
Œdème
0,43
0,31
Érythème muqueux
0,43
0,35
Fragilité au contact
0,33
0,34
Item
Travis SPL et al. Gut 2012 ; 61 : 535-42
Score UCEIS : les items
Item
Trame vasculaire
Saignement
Erosions et
ulcérations
Aspect
Score
Normal
0
Diminution
1
Disparition
2
Absent
0
Points ou stries coagulées, lavables
1
Sang frais luminal peu abondant
2
Sang frais luminal abondant
et/ou Saignement spontané
3
Absentes
0
< 5 mm, superficielles
1
> 5 mm, enduit fibrineux
2
Creusantes
3
Total
Dignass A, et al, Second EUROPEAN evidence-based Consensus on the diagnosis and management of ulcerative
colitis: Definitions and diagnosis, Journal of Crohn's and Colitis (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.crohns.2012.09.003
0-8
Score UCEIS : la trame vasculaire
Item
Trame vasculaire
Saignement
Aspect
Score
Normal
0
Diminution
1
Disparition
2
Absent
0
Dignass A, et al, Second EUROPEAN evidence-based Consensus on the diagnosis and management of ulcerative
colitis: Definitions and diagnosis, Journal of Crohn's and Colitis (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.crohns.2012.09.003
Score UCEIS : le saignement
Item
Saignement
Aspect
Score
Absent
0
Points ou stries coagulées, lavables
1
Sang frais luminal peu abondant
2
Sang frais luminal abondant
et/ou Saignement spontané
3
Dignass A, et al, Second EUROPEAN evidence-based Consensus on the diagnosis and management of ulcerative
colitis: Definitions and diagnosis, Journal of Crohn's and Colitis (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.crohns.2012.09.003
Score UCEIS : les érosions et ulcérations
Item
Erosions et
ulcérations
Aspect
Score
Absentes
0
< 5 mm, superficielles
1
> 5 mm, enduit fibrineux
2
Creusantes
3
Dignass A, et al, Second EUROPEAN evidence-based Consensus on the diagnosis and management of ulcerative
colitis: Definitions and diagnosis, Journal of Crohn's and Colitis (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.crohns.2012.09.003
• Méthode
Validation indépendante
du score UCEIS
– 57 films RCH avec lésions endoscopiques d'intensité variable
– Relecture des films par 25 investigateurs (USA, Europe) :
• 28 lectures par observateur (dont certains en dupliqué)
• Chaque enregistrement était évalué par 6 à 15 investigateurs
• Résultats
– Cœfficient de corrélation global UCEIS vs EVA = 0,91 (p<0,0001)
– Cœfficients de corrélation pour items isolés :
• Vascularisation
• Saignement
• Erosions & Ulcérations
(0,76, p<0,0001)
(0,78, p<0,0001)
(0,86, p<0,0001)
Test-retest fiabilité (kappa valeurs)
Descripteur (Nombre de niveaux
Intra-observateur
sur l'échelle de Likert)
Trame vasculaire (3 niveaux)
0,827
Saignement (4 niveaux)
0,559
Erosions & Ulcères (4 niveaux)
0,765
Interobservateurs
0,816
0,722
0,775
D'après Travis S et al. UEGW 2011 - Gut 2012 ; 61 : 535-42
Validation indépendante
du score UCEIS
 Méthode
– 57 films RCH avec lésions endoscopiques d'intensité variable
– Relecture des films par 25 investigateurs (USA, Europe) :
 28 lectures par observateur (dont certains en dupliqué)
 Chaque enregistrement était évalué par 6 à 15 investigateurs
 Résultats
– Cœfficient de corrélation global UCEIS vs EVA = 0,91 (p<0,0001)
– Cœfficients de corrélation pour items isolés :
 Vascularisation
(0,76, p<0,0001)
 Saignement
(0,78, p<0,0001)
 Erosions & Ulcérations (0,86, p<0,0001)
Test-retest fiabilité (kappa valeurs)
Descripteur (Nombre de niveaux
Intra-observateur
sur l'échelle de Likert)
Trame vasculaire (3 niveaux)
0,827
Saignement (4 niveaux)
0,559
Erosions & Ulcères (4 niveaux)
0,765
Inter-observateurs
0,816
0,722
0,775
D'après Travis S et al. UEGW 2011 - Gut 2012 ; 61 : 535-42
UCEIS: example 1
Endoscopic Mayo score
UCEIS
Item
Cotation
Vascular pattern
0–2
Bleeding
0–3
Erosions and ulcers
0–3
Total
0–8
Images courtesy of Y Bouhnik
/3
UCEIS: example 1 (result)
Endoscopic Mayo score
1/3
UCEIS
Item
Cotation
Result
Vascular pattern
0–2
1
Bleeding
0–3
0
Erosions and ulcers
0–3
0
Total
0–8
1/8
Images courtesy of Y Bouhnik
UCEIS: example 2
Endoscopic Mayo score
UCEIS
Item
Cotation
Vascular pattern
0–2
Bleeding
0–3
Erosions and ulcers
0–3
Total
0–8
Images courtesy of Y Bouhnik
/3
UCEIS: example 2
Endoscopic Mayo score
2/3
UCEIS
Item
Cotation
Result
Vascular pattern
0–2
2
Bleeding
0–3
0
Erosions and ulcers
0–3
1
Total
0–8
3/8
Images courtesy of Y Bouhnik
UCEIS: example 3
Endoscopic Mayo score
/3
UCEIS
Item
Cotation
Vascular pattern
0–2
Bleeding
0–3
Erosions and ulcers
0–3
Total
0–8
Images courtesy of Y Bouhnik
Result
/8
UCEIS: example 3
Endoscopic Mayo score
3/3
UCEIS
Item
Cotation
Result
Vascular pattern
0–2
2
Bleeding
0–3
2
Erosions and ulcers
0–3
3
Total
0–8
7/8
Images courtesy of Y Bouhnik
Enquête de pratique en Suisse
Schoepfer A et al. JCC 2012
This slide was developed for AbbVie ©
Pas d’impact des constatations endoscopiques
sur la thérapeutique au cours de la RCH !
Objectif
étude rétrospective, visant à déterminer si la présence de lésions endoscopiques
est associée à une adaptation des traitements
Méthode
–
–
–
–
RCH avec coloscopie entre 1996 et 2008 : 178 patients
absence d’adaptation thérapeutique : 105 patients
lésions inflammatoires : endoscopiques (72 %), histologiques (77 %)
influence de la période d’étude :
• entre 1996 et 2004 (63 patients) : inflammation dans 82 % des cas ;
pas de changement thérapeutique chez 57 % des patients !
• entre 2004 et 2008 (115 patients) : inflammation dans 79,5 %
des cas ; pas de changement thérapeutique chez 60 % des patients !
Conclusion
Cette étude fait donc réfléchir sur la difficulté de faire passer dans la
pratique des données théoriques
DDW 2011 – D’après Regueiro M. et al. Su 1180
5 points forts
•
L’utilisation systématique d’un score endoscopique doit permettre une
meilleure évaluation de l’activité et lé sévérité de la MICI, une cicatrisation
muqueuse étant devenue un objectif thérapeutique majeur dans ces
maladies.
•
Le score CDEIS est le seul score endoscopique validé dans la maladie de
Crohn. Il nécessite un court apprentissage et son utilisation peut être
facilitée par la mise à disposition de l’endoscopiste d’un tableur reprenant ce
score.
•
Le score de Rutgeerts doit être mentionné dans tout compte-rendu
endoscopique effectué dans le suivi post-opératoire d’une maladie de Crohn
•
Le score UCEIS doit rapidement remplacer tous les autres scores
endoscopiques dans la RCH car il est plus reproductible et a récemment été
validé.
•
Le seuil définissant une rémission endoscopique doit encore être validé
dans la maladie de Crohn et dans la RCH.