Transcript PowerPoint

都市計画実習
スマートキャンパス班
最終発表
WHY JAPANESE PEOPLE?
どうして宿舎で交流しないの？
班長
久保田彩加
副班長
川西勇輔
資料DB/統計
中島衣織
印刷
佐藤優希
渉外
野口紗英子
書記
茂木雅春
総務
掛神有希奈
担当教員
鈴木勉
TA
安逹修平
1.背景
どうして留学したくないの
➡「学生寮での国際交流」で解決
1.背景
筑波大学では
構想
国際化の日常化へ向けた宿舎整備
グローバルレジデンス整備事業
現状
国籍を問わず学生が多数入居しているが
留学生と日本人の交流はある…？
そもそも日本人同士の交流もある…？
3.目的 三つの目的を設定
1
現在の筑波大学学生宿舎がどのように使われ、どこが使
われていないのか調査する。また、寮や宿舎にはどのよう
なあり方があり得るのかを探る。
2
筑波大学学生宿舎の制度と空間構成への意識と要望を
調査し、各フロアでの交流の形を探る。
3
筑波大学学生宿舎は将来どのようなあり方が想定され、
また望ましいのかを議論する。
3.調査
文献調査
筑波大学
グローバルレジデンス整備事業
「国際性の日常化」に向けた宿舎整備
留学生と日本人が
5人1組でシェアハウス
交流施設
インターナショナルハウス
コミュニティプラザ
ショートステイハウス
3.調査
現地調査
ヒアリング
筑波大学学生宿舎
見学場所 一の矢学生宿舎2,23,38号棟
平砂学生宿舎3,4,7号棟
日時
5月19日(火)15:00～
ソファ
リビングキッチン
3.調査
現地調査
ヒアリング
1,2号館
東京外国語大学 国際交流会館
見学場所
東京外国語大学
国際交流会館1,2,3号館
日時
5月29日(金)11:00～
• 留学生・外国人研究
者向け
• 交流スペースが多い
• 共同調理場の利用
多い
3号館
• 留学生・日本人が混住
• 交流スペースは少ない
3.調査
現地調査
ヒアリング
国際基督教大学 グローバルハウス
見学場所
国際基督教大学 グローバルハウス
日時
5月29日(金)14:30~
◁ラウンジ
・ソファ
・テーブル
・本棚
◁居室(4人1組のユニット)
・共有のリビングやキッチン
・4つの個室
・ユニット内はフローリング
(土足禁止)
3.調査
アンケート
調査
筑波大学生(日本人学生・留学生)
350人を対象にアンケート調査
質問概要
• 宿舎の利用履歴
• 宿舎の利用実態
• 共用スペースの使われ方
• 宿舎に関する意見
結果を見る前に…
宿舎タイプを分ける
• フロア内の居室数
• 共用スペースの種類
• 棟の形(片廊下型、中廊下型、階段室型)
に注目し、11タイプに分類
さらに、回答者が5名以下の4タイプを除いた
7タイプで議論
宿舎7タイプ
宿舎タイプ 特徴
1フロア内の エリア・棟の号数
居室数
タイプ1
共用リビングキッチンあり。 最大10
一の矢1,2,3,4,5,6,7,8号棟
タイプ2
5人または6人で1組になれ 5または6
る。
一の矢20,21,22,23,24号棟
平砂6,7号棟
追越18,19,20,21号棟
タイプ3
二人用または世帯用の居
室。
3
一の矢10,11,12,13,14,15,
16,17,18,19,31,32,33号棟
タイプ4
中廊下型。談話室あり。
29または30
平砂1,4,5号棟
タイプ5
片廊下型。談話室あり。
23または24
平砂3号棟
タイプ7
部屋にユニットバスやバル 13～18
コニーあり。フロアに談話
室または捕食室あり。
一の矢34,35,38号棟(留学
生用)
追越25,26,27号棟
タイプ9
中廊下型だが不規則。
追越13,14,15,16,17号棟
11または12
結果と考察1
同じフロアの気軽に話せる人の人数
0%
宿舎タイプ1
宿舎タイプ2
20%
9
40%
14
13
27
宿舎タイプ5
宿舎タイプ7
宿舎タイプ9
7
11
2
0人
5,6人
1人
7人以上
9
タイプ2
平均友人数＝約2.75人
5
1
2
1
1
57
2
48
フロア収容人数に対する友人の割合＝25％
1
3
3
12
1
24
3
総回答数
フロア収容人数に対する友人の割合＝
23％
5 12
60
7
10
100%
平均友人数＝
約2.3人
80%
29
3
宿舎タイプ3
宿舎タイプ4
60%
タイプ1
6
1
1
1
2
6
平均友人数＝
約2.3人
9 タイプ4
2～4人
フロア収容人数に対する友人の割合＝8％
不明
➡フロア内の人数が多い≠より多くの人と友人になれる
フロア内人数を減らすことで話しやすくなるのでは？
結果と考察2
同フロアの人と仲良くなるきっかけ（複数回答可）
0%
20%
宿舎タイプ1
40%
28
宿舎タイプ2
26
宿舎タイプ5
2
入居時
4
19
4
宿舎タイプ4
1
13
総回答数
1 5 3
90
7
71
2 3
1
1
1
7
6
6
2
3
4
1
シャワー待ち
100%
27
36
宿舎タイプ7
80%
26
宿舎タイプ3
宿舎タイプ9
60%
4
2
1
3
調理中
共用棟
54
10
4
その他
きっかけなし
タイプ1：「シャワー待ち」・「調理中」に仲良くなることが多い
➡タイプ1のリビングキッチン(シャワー隣接)の効果では？
結果と考察3
同フロアの人と会話をする主な場所（複数回答可）
0%
20%
宿舎タイプ1
40%
26
3
宿舎タイプ4 1
29
宿舎タイプ5
4
1
1
4
2
4 2
75
3 11
66
5
57
7
5
1
8
廊下
2
2
1
宿舎タイプ9
6
23
14
2
100% 総回答数
2
33
宿舎タイプ3
トイレ
80%
35
宿舎タイプ2 1
宿舎タイプ7
60%
1
1
5
3
調理場
談話スペース
共用棟
11
その他
タイプ1：タイプ2や4に比べ「調理場」の割合が高い
➡リビングキッチンでの会話が多い
会話なし
結果と考察4
同フロアの人との間で起きたトラブル（複数回答可）
0%
宿舎タイプ1
宿舎タイプ2
20%
3
6
40%
13
7
6
60%
11
5
43
1
10
宿舎タイプ5
1
1
宿舎タイプ9
金銭の貸し借り
衛生面
トラブルなし
5
5
2
9
2
32
54
4
1
2
1
5
6
2
騒音
人間関係
総回答数
60
9
宿舎タイプ4
100%
67
41
宿舎タイプ3
宿舎タイプ7
80%
10
4
9
共有スペースの私物
その他
タイプ4：タイプ1や2に比べ「騒音トラブル」が多い
➡タイプ4が中廊下型で廊下が一続きであるのが原因では？
結果と考察5
共用スペースの使用方法（複数回答可）
0%
20%
宿舎タイプ1
宿舎タイプ2
60%
36
5
9
宿舎タイプ3
2
宿舎タイプ4
13
宿舎タイプ5
1
宿舎タイプ7
12
8
3
1
4
9
10
7
2
1
10
1
1
その他
8
1
75
11
65
5
9
4
3
物置
総回答数
65
3
10
2
100%
16
1
13
洗濯物干し
4 2
14
5
団らん
80%
13
4
宿舎タイプ9
飲食
40%
使用されてない
8
共用スペースなし
タイプ2,4：タイプ1よりも「洗濯物干し」、「物置」として使用され
やすい
➡もっとよい共用スペースの使い方ができるのでは？
4.提案
タイプ1
「もっとコミュニケーション」プラン
リビングキッチン さらなる改善で、
より活用される場へ
4.提案
タイプ2
「ユニット化で仲良し」プラン
共有スペース
「物置」、「洗濯物干し」
「シャワー待ち」、「食事スペース」
4.提案
タイプ4
壁の設置
「静かになって円満」プラン
①騒音の減少
②フロア人数の減少➡話しやすい空間
4.提案
入居の仕組みを変える
制度改革
• 交流したい人・したくない人で分けて募集(学年を
問わず)
• 短期留学も関係なしに割り振り
• 未改修に留学生が多い傾向を改善。改修し、旧未
改修を留学生との混住へ。
4.提案
まとめ
制度改革
• ハード面で入居者全体(日本人留学生区別
なく)の交流を促進
• 制度面で日本人留学生の交流を促進