Transcript 対人援助の実践と報告に関する研究倫理

応用人間科学研究科：07/06/04
対人援助の実践と報告に関する
研究倫理
応用人間科学研究科 望月昭
E-mail: [email protected]
ブログ「対人援助学のすすめ」
http://d.hatena.ne.jp/marumo55/
1
背景と趣旨
• 人（ヒト）を対象とした研究、とりわけ臨床を
含めた「対人援助」に関する研究・実践に
おいて、守るべき倫理的行動と対象となる
「研究」の意味を改めて確認する
• 応用人間科学に直面する課題の実例
• 今後の倫理的課題への対応
2
研究者とは・研究とは？
• 研究者とは： 学部生・院生・教員を問わず、
調査・実験・臨床・実践・発表をおこなう全
ての人間である。
• 研究とは： 目的の設定、研究（実践）の遂
行、記述・報告（＝公開）まで行って初めて
成立する。ただし研究倫理はそのどの部
分についてもそれぞれに配慮の必要があ
る。
3
「研究者の倫理」と「研究の倫理」
1）研究者の倫理（対象は人）
コンプライアンス・他者の利益や権利を侵
害しないための自己管理の方法を考える
2）研究の倫理（対象は研究行動）
上記のようなことを前提に、必要な研究
行動を維持し促進するために必要な援助
設定を考えつづけること
4
現在の倫理的ルール
臨床・発達・教育・福祉系
「心理学・倫理ガイドブック」
（日本発達心理学会監修、有斐閣）
1）インフォームド・コンセント（内容から発表まで）
2）プライバシーの保護
3）研究のフィードバック（成果の公表）
-------------------------------------------------------4）先行研究へのrespect
5
具体的研究遂行と発表について
• 対人援助の実践や調査に関して、過去の研究
（文献等）を充分に参照して、最新・最適な方法
を選択しているか？
そのために関連する先行研究を網羅し、それを
発表時に引用しているか？
• 対象者への不快感・負担感を与えていないか
（対象者がいつでも研究実施事態から回避・辞
退できるか→counter controlの項参照）
• 方法や結果について、表現を誇張したり恣意的
に省略・選択をしていないか？
6
研究倫理＝研究者倫理？
●現在、研究費流用などの不祥事の中で、
「研究倫理」の問題が、研究者個人のモラ
ルにもっぱら帰属するかのような状況があ
る。
●そして、研究倫理の機能は、
「非倫理的行動を、罰、不の強化で減少させ
るためのルール」（坂上,2004参照）
7
倫理的行動とは？
• 現在の方向は、
非倫理的行動をしないこと＝倫理的行動
積極的に「倫理的行動」を促進する状況
や仕組みではない。
8
研究者と対象者
• 「非倫理的行動をしない」という消極的な意
味づけの中では、
「研究（者）」と「対象者」は、
対立的な構図として位置づけられてしまう。
研究促進と対象者の利益が
ともに増大するための仕組みを追求しなく
てはいけない（＝研究の倫理）
またそのような研究を「強化」する仕組みを工夫すること
9
が、研究倫理を考える基本
そもそも研究・実践の意味と
は
その内容
・対象となる「個人」とそれに関わる広義の「環境」の関係を分
析し、その状態や必要な対策を、公共的な形で表記することま
で
研究：それは言語行動である
このような内容を記述する行動（コミュニケーション）の機能はど
のようなものか？
機能：いったいどんなものに支えられているのか？
10
言語行動であるとすれば随伴性は？
先行状況刺激
対象の行動と環境
反応（行動）
行動記述
結果
？
記述行動の強化を決
める先行状況
？
研究者は、自らの研究行為が、どんな先行状況のもとで、
誰に（何に）強化されているか、常に明確に認識し（言語化し）公
表できなければならない。
11
当事者（被援助者）・環境・援助者
研究対象
特定
当事者
適切表現
既存環境
宗教・信条
統計・機械的
科学
市場原理
個人的利益
締め切り！
（^,ﾓ,^）；
援助者
研究者
このページは、「編集モード」にして、上記の援助者・研究者の 12
パーツをドラグして自分の立場を考えること。
対人援助者の作業（実践＝研究）の3つの
「機能」
治療・教授
環境への適
応
援助
行動成立のための
新たな環境設定
援護
援助設定の定着のため
の要請
「研究」という言語行動は、「援護」には不可欠
13
対人援助における対象者に対する
倫理
• 研究の目的そのものに関わる問題である。
「研究 + 研究倫理」ではない。
●対象者の利益（行動の選択肢拡大）に対して研
究内容が一致しているかどうかが、まず問題。
さらに
●「援護」（公表）までおこなっているか。
その役割を果たしうる内容であるか？
発表のない研究（実践）はない。発表があって研究
（実践）は初めてなりたつ。
http://www.ritsumei.ac.jp/kic/~mochi/1314
Mochizuki(1993).pdf
対人援助だから危ない点
・「援助」している研究者の“信念”が、公正
（integrity）を阻害する。
→ 長期的には援護力を失う
・対象者ではなく「他の援助者」の要請と強化
随伴性に統制されてしまう。
・“信念”から、対象となる本人の援助要請の
有無さえ確認しない
15
当事者と「善意の研究者」の関係の
チェックシステム
・自分や他の援助者（代理人：親・）ではなく、
対象となる当事者自身による当該の援助実践に関
する「対抗制御」（counter control）の回路（具体的設
定）を保証する。
●坂上貴之（2004） 倫理的行動と対抗制御-行動倫理学の可能性- 行動
分析学研究、19（1）、5-17.
●Nozaki & Mochizuki (1995): Assessing choice making of a person with
profound disabilities. The Journal of the Association for Persons with Severe
Handicaps, 20(3),196-201.
●望月昭（2000）：行動分析の立場から表出援助（FTA)を考える。国立特殊
教育総合研究所、特別研究報告書、81～93
http://www.ritsumei.ac.jp/kic/~mochi/FC.html
16
研究倫理にかかわる実例
「戦う」必要もあります。所属する研究組織によるバッ
クアップも必要です。一人で抱えないこと
• 学会からのストップ
「旧福祉体制がゆえに成立してるからダメ」
（特殊教育学会、JASH）
• 研究の成果が、直近の援助者からストップを
かけられる
・「能力の証明が福祉サービスの権利を低減
させる」
・「（実験的）援助設定の常駐に確かな可能
17
性がない」
研究倫理（委員会）の役割
研究（者）と対象者の利益の対立という構図に陥ることなく
●「非倫理行動の羅列」ではなく、研究それ自体の主題に関わる倫
理性についても積極的に考えるべきである。
●ReactiveではなくProactiveな議論を行うべきである。
・審査の過程を公開していく。
・議論の過程を示していく。
●教学の中に既に「倫理的課題」は含まれる。
研究（発表）するとはどういうことなのか？
公開された課題をもとに認識を深める可能性あり。
●「発表する＝研究する」ことに関しては学生も研究者としてとらえる
べきである（責任と義務のあり方は職業績研究者とは異なっていて
も）
18
応用人間科学研究科の現状
1）研究の方法と公表の方法に関する倫理的
基準は、指導教員との共同責任である。
2）必要な場合は、研究科運営委員会が、倫
理委員会を構成し、研究の倫理的妥当性
について審査し書面で許諾を示す
----------------------------------------------------3）発表については各学会の基準によって判
断される。
1）2）のシステムは、近々、抜本的に改革します。
19
ところで・・・・・・
• 実験・調査中に、事故が起こった場合、自
分自身であれ対象者であれ第三者であれ、
その保障は、どうやってなされるか知って
いますか？ 緊急時の連絡先は？
• 諸君の研究費用はどこから出費されてい
るか知っていますか？
（上記の事くらいは最低、知っておくこと）
20
文献
・望月昭（1997）「コミュニケーションを教えるとは」：小林重雄
監修、山本淳一、加藤哲文編『応用行動分析学入門』、学苑
社.
・日本発達心理学会（2000）「心理学・倫理ガイドブック」、有斐
閣．
・望月・冨安 監訳（1998）「ヘイズら：発達障害に関する10の
倫理的課題．二瓶社（絶版！？）
・日本行動分析学会（2004）（編）
「特集：行動分析と倫理」、行動分析学研究19.
・坂上貴之（2004） 倫理的行動と対抗制御-行動倫理学の可
能性- 行動分析学研究、19（1）、5-17.
・望月昭（2007） コミュニケーションとしての研究の倫理―
行動的対人援助の研究の現場から．オープンリサーチセンター
シリーズ（5）「研究倫理を考える」．p．118-
21
http://www.human.ritsumei.ac.jp/
hsrc/resource/series/05/open_resea
ch05.html
人間研HP→Open Research
Center→Resource→シリーズ5
22