Transcript ﾊﾟﾜｰﾎﾟｲﾝﾄﾌｧｲﾙ - 中 登史紀のホームページ

辰巳ダム訴訟
意見陳述
平成２７年７月６日
中 登史紀
1
犀川で起きる洪水は
どれくらいの大きさか？
2
１ 【写真１】上流左岸から
犀川大橋地点（ＮＯ８６００）を望む
犀川大橋地点で川幅約６０メートル、橋桁下端から河床まで約９メートル。
3
4
No.20
過去の洪水の規模は
（犀川に降る雨の範囲は）
犀川大橋
5
No.3
犀川基準点の基本高水ピーク流量と過去の洪水との比較
藩政期
１７世紀 １８世紀１９世紀
洪
水
氾
濫
洪
水
氾
濫
２０世紀
洪
水 洪
氾 水
濫 氾
濫
6
7
６ 石川県が作成した流出計算との比較
過去５７年間の基準点最大流量
8
４７
７
辰巳ダム計画では、
想定する洪水が、倍になった！
9
８ No.2
犀川大橋基準点の基本高水ピーク流量の推移
犀川ダム
辰巳ダム
10
９
辰巳ダム計画で
想定されている洪水は
どのようにして決めたか？
11
１０
想定する洪水を決める考え方は２つ
① 既往最大洪水で決める
犀川ダム
② 統計学的に目標を設定
内川ダム、 辰巳ダム
12
１１
統計的手法で決める
• 川へ流れ出た洪水データか
または
• 川へ流れる前の雨データか
辰巳ダムの対象とする雨は、
２日雨量
13
辰巳ダムの
１００年確率の２日雨量
１２
３１４ミリ
４６年間の毎年最大値
１００年確率
14
辰巳ダムの
１００年に一回の雨とは
１３
計画規模・対象降雨量
３１４ミリ
特大のバケツ
15
１４
この雨がどのように降るか
３１４ミリ
小分けしたバケツ
小分け
特大のバケツ
小分けしたバケツから流す
３３通りの小分けをして
２４通りを選んでいる
地域分布や時間分布を入れた対象降雨群
16
１５
３１４ミリ
雨が洪水になる
小分けしたバケツ
特大のバケツ
小分けしたバケツから流す
地表を流れて川へ
犀川大橋
犀川
17
１６ 洪水の大きさは
２４通りを選んでいる
ハイドログラフ群
１m3/秒
を
バケツ一つに
例える
犀川大橋
バケツリレー
18
１７
２４個の洪水は
必要
要員
要員
不足
①
H.7.8.30 1,741
５１１
ダム組
応援
辰巳・犀
川・内川
ダム
②
S.36.7.10 1,312
８２
犀川ダム
S.56.8.22 1,288
５８
犀川ダム
S.43.8.28 1,236
３６
犀川ダム
S.45.6.14 1,222
０
無し
・・・・・
０
無し
954
０
無し
938
０
無し
・・・・・
０
無し
547
０
無し
順番
③
河道組で用意できるのは
１２３０人
犀川大橋
④
⑤
型
・・・・・
⑫ S.53.6.27
⑬ S.34.8.12
・・・・・
24 H.9.7.8
バケツリレー
S36.9.15第二室戸台風 2,729
H10.9.21台風７号
2,195
19
１８
順番
最大値を取る
犀川大橋
型
要員
不足
応援
1,741
５１１
３ダム
①
H.7.8.30
②
S.36.7.10 1,312
８２
犀川ダム
③
S.56.8.22 1,288
５８
犀川ダム
④
S.43.8.28 1,236
３６
犀川ダム
⑤
S.45.6.14 1,222
０
無し
・・・・・
・・・・・
０
無し
⑫
S.53.6.27
954
０
無し
⑬
S.34.8.12
938
０
無し
・・・・・
・・・・・
０
無し
H.9.7.8
547
０
無し
24
バケツリレー
20
１９
順番
２番目を取る
犀川大橋
型
要員
不足
応援
1,741
５１１
３ダム
①
H.7.8.30
②
S.36.7.10 1,312
８２
犀川ダム
③
S.56.8.22 1,288
５８
犀川ダム
④
S.43.8.28 1,236
３６
犀川ダム
⑤
S.45.6.14 1,222
０
無し
・・・・・
・・・・・
０
無し
⑫
S.53.6.27
954
０
無し
⑬
S.34.8.12
938
０
無し
・・・・・
・・・・・
０
無し
H.9.7.8
547
０
無し
24
バケツリレー
21
２０
順番
３，４番目を取る
犀川大橋
型
要員
不足
応援
1,741
５１１
３ダム
①
H.7.8.30
②
S.36.7.10 1,312
８２
犀川ダム
③
S.56.8.22 1,288
５８
犀川ダム
④
S.43.8.28 1,236
３６
犀川ダム
⑤
S.45.6.14 1,222
０
無し
・・・・・
・・・・・
０
無し
⑫
S.53.6.27
954
０
無し
⑬
S.34.8.12
938
０
無し
・・・・・
・・・・・
０
無し
H.9.7.8
547
０
無し
24
バケツリレー
22
２１
順番
要員
不足
応援
1,741
５１１
３ダム
①
H.7.8.30
②
S.36.7.10 1,312
８２
犀川ダム
③
S.56.8.22 1,288
５８
犀川ダム
④
S.43.8.28 1,236
３６
犀川ダム
⑤
S.45.6.14 1,222
０
無し
中位数以上を取る
中位数
犀川大橋
型
・・・・・
・・・・・
０
無し
⑫
S.53.6.27
954
０
無し
⑬
S.34.8.12
938
０
無し
・・・・・
・・・・・
０
無し
H.9.7.8
547
０
無し
24
バケツリレー
23
２２
最大か、２番目か
順番
型
要員
不足
応援
1,741
５１１
３ダム
石川県・国の主張
最大値を取るか
①
H.7.8.30
原告の主張
２番目を取るか
②
S.36.7.10 1,312
８２
犀川ダム
③
S.56.8.22 1,288
５８
犀川ダム
④
S.43.8.28 1,236
３６
犀川ダム
⑤
S.45.6.14 1,222
０
無し
犀川大橋
・・・・・
・・・・・
０
無し
⑫
S.53.6.27
954
０
無し
⑬
S.34.8.12
938
０
無し
・・・・・
・・・・・
０
無し
H.9.7.8
547
０
無し
24
S36.9.15第二室戸台風 2,729
H10.9.21台風７号
2,195
バケツリレー
24
２３
最大値を取る
旧基準の決め方は、
中位数から最大の間で決めるという考え方
新基準の決め方は、
最大値を取る考え方
25
２４
最大値を取るのは
• 大きめに見ておこうという便宜的な考え
26
２５
最大値を取る新基準の弱点は
• 一つは、
特定の雨に左右されること
一つは、
非常に確率の低いケースを選ぶ懸念
２日雨量とピーク流量の規模（発生確率）の乖離
27
２６
２日雨量とピーク流量の確率を
比べると
28
２７
検証がされていない
検証として、
流量確率評価をしなければ、
洪水（最大流量）の生起確率はわからない。
辰巳ダム計画では
この検証をしていない。
基本高水１７５０→１００年確率値相当に
29
２８
辰巳ダムの経済合理性は
石川県が算定した
辰巳ダムの費用と効果は、
効果（７３５億円）＞費用（ ２００億円）
経済合理性がある！
30
２９
流量確率で生起確率を求めると
流量
3,000
2,500
2,000
1741
1,500
1,793
1,709
992
901
1,000
34年
25年
辰巳ダム
500
2
3
5
10
20
30
50
80
100
150
200
400
600
800
1000
1500
2000
3000
0
確率年
基本高水は、８００年確率値に
31
３０
８００年確率とすると
辰巳ダムの費用と効果は、
効果（１１１億円）＜費用（
２００億円）
経済合理性がない！
32
３１
一審判決の治水の問題点
①ピーク流量が要素の積み重なりで過大にな
る危険性を審査していない
②過去の洪水を考慮していない
③石川県の流出計算の結果で検証していない
④流量確率をしていない
⑤比流量は検証ではない
⑥土地強制収用のための緊急性はなかった
33
①ピーク流量が要素の重なりで
過大になる危険性を審査していない
３２
３要素（対象降雨量、棄却基準、飽和雨量）
小さな誤差も積み上げれば大きくなる
裁判所は何の判示もしていない。
34
３３
②過去の洪水を考慮していない
• 基本高水ピーク流量＞既往最大洪水
である検討しかなされていない
• 基本高水ピーク流量≒既往最大洪水
であることを確認するべき
35
３４
過去の洪水と基本高水ピーク流量の
比較
基本高水ピーク流量
1750
1800
1600
1400
流量（m3/秒）
1200
過 去 １００ 年 間 の 大 洪 水
降雨からの推計値
1000
930
観測値
観測値
６５０～７５０
864
第二室戸台風
平成１０年台風７号
800
600
400
200
0
昭和８年豪雨
石川県想定
４５
36
３５
③石川県による流出計算の結果
で検証していない
石川県の５７年間雨量データによる
流出計算結果から
控訴人が試算した
１００年確率値は、
９６４m3/秒
37
３６
④流量確率をしていない
石川県は、新基準に明記されている検証の、
「流量確率」、「合理式による値との比較」
のいずれもやっていない。
38
３７
流量確率をすると
流量
3,000
2,500
2,000
1741
1,500
1,793
1,709
992
901
1,000
34年
25年
辰巳ダム
500
2
3
5
10
20
30
50
80
100
150
200
400
600
800
1000
1500
2000
3000
0
確率年
８
０
０
年
確
率
２
０
０
０
年
確
率
39
３８
⑤比流量は検証ではない
新基準で比流量は「バランス考慮」で、
辰巳ダムでは「バランス考慮」がされたが、
「検証」はなされていない。
40
３９
⑥土地強制収用のための緊急性
はなかった
半世紀の間、犀川の氾濫はなかった
石川県はデータを集めて検証すべきだった
法２０条４号要件を満たしていない
41
現状のパラペットを利用する
代替案は現実的な対応である
４０
目的を達成するためにどちらを選ぶか
どちらが住民のためになるのか
被告主張
原告主張
ダメージポテンシャルを
小さくするためにダムを造る
あるいは、
費用はゼロで既存のパラペットを利用
42
４１
利水 水はソフト対策で確保できた
目的を達成するためにどちらを選ぶか
どちらが住民のためになるのか
被告主張
原告主張
水を確保するためにダムを造る
あるいは、
費用はゼロでソフト対策をとる
43
４２
得られる利益は
辰巳ダム建設の目的は、
治水と利水ですが、
いずれも得られる利益はマイナス
44
４３
失われる利益は
自然環境、
文化遺産、
地すべり、
実験台の穴あきダム。
45
辰巳ダムは
公益性も緊急性もない
４４
得られる利益ー失われる利益＝プラス
公益性がある
△得られる利益ー失われる利益＝マイナス
公益性がない
公益性がなく、法２０条３号の要件を満たさない
緊急性がなく、法２０条４号の要件も満たさない
46
結論
「辰巳用水」は、後世へ豊かさを贈り続ける
最大土木遺産ですが、
「辰巳ダム」は、後世の子孫が
未来永劫背負い込んだ負の土木遺産です。
47
おわり
48