Transcript 環境問題と市場メカニズム

法と経済学による景観問題へ
のアプローチ
山崎福寿（上智大学経済学部）
環境（景観）問題と市場メカニズム



社会的問題のひとつである環境問題につ
いて、法と経済学の立場からアプローチす
る。
環境問題は、私たちの暮らしている経済と
どのような関係にあるかという点について
の理解が重要。
環境を守るために、私たちの生活をどれだ
けコントロールできるかが問題になる。
市場の機能





資源配分の決定－－誰が何をどれだけ生
産するのか？
市場とは何か 需要と供給
価格メカニズムの重要性 効率的な資源
配分
社会主義（計画経済）か自由主義（市場経
済）か
ミクロ経済学Ⅰ、Ⅱ．公共経済学．環境経
済学．
外部性の経済学





市場の失敗
なぜ市場経済ではうまくいかないのか？
市場を経有しないことの問題 （組織に固
有の問題）
インセンティヴの問題
広域的な環境汚染については一人一人が
加害者であり、同時に被害者である。
上流の企業排水のために、下流の
企業（住民）が被害を被るケース




川の汚染権は上流企業に既得権として認
められるか？
下流企業には、きれいな川を使う権利があ
るか？
もし下流の企業が後から立地した場合
は？
上流企業の既得権を認めるとすると、下流
の企業は、上流の企業から汚染権を買い
取ることはできるか？
環境制御の手段と効果






ピグー税による解決
コースによる解決―コースの定理
組織や契約の問題に応用可能
所有権制度
不法行為
契約
外部性とピグー税
社会的限界費用
S’
供給曲線（私的限界費
用）
S
価格
P1
T
P0
E1
E0
R
需要曲線
S’
S
Q＊ Q0
需給量
誰が最終的に負担するのか？



経済活動に対して課徴金をかけ、その生
産物の価格が高くなることは、公害を排出
する工場だけの問題ではない
最終的には、消費者が負担する。
Polluters Pay Principle (PPP)
コース（Coase）による解決



ピグー税に対する批判 政府による解決
賢明な政府？ 情報の問題
より分権的な方法で解決する方法はない
か？
汚染権・排出権の取引
交渉による解決（市場的取引）
C
A
限界被
害額
限界利益
F
P0
O
Q＊
Q
B
生産量
コース的解決
1.
2.
3.
上流企業が汚染権を買い取る
下流企業が環境権を買い取る
上流（下流）企業が下流（上流）
企業を買収（ＴＯＢ）
―コースの定理―





権利設定の問題
環境権
排出権
排出権市場
司法の重要性 事前に誰が環境についての権利
を持っているかについて、明らかにしておいて、
それを自由な交渉によって取引することによって
問題は解決する 。（市場的取引の可能性）
国立景観訴訟





国立の高層マンションによる景観被害
旧住民（高所得層）と新住民（低所得層）の
所得分配上の対立なのでは？
一種の参入規制？（田園調布：最低敷地
規模協定）
移転の自由を保障した憲法に違反？
ワンルームマンションをめぐる紛争
中華街の事件




中華街住民によるワンルーム・マンション
建設予定地の買い取り（コースの定理）
ワンルーム・マンションが環境の悪化を促
進すると、予想された。
地価の低下が予想され、財産権の価値が
低下する。
中華街のレストラン組合が、交渉により用
地を買収
本当に景観被害は発生している
のか？
理想的な景観とは？
 誰が決めるのか？
 イタリア文化会館（靖国神社の鳥居と同じ
朱色）
 美の基準は？ 主観の問題？
 多数決の問題？投票のコスト？
 経済学によれば、地価や家賃を使う基準
がある。
環境の変化が地価を低下させたか？

ヘドニック・アプローチの有用性



地価や家賃を基準に、景観や環境の価値を計測
する．
他の変数（都心から電車で何分、徒歩で何分、
道路・公園・上下水道や周辺環境などの整備水
準）も十分に考慮する．
メカニズム：多くの人がそこに住みたい町ならば、
地価は上昇し、逆に環境が悪化した町は、多くの
人が転出する結果、土地に対する需要は減少、
地価は低下する。
環境悪化と地価（家賃）の低下メ
カニズム （土地需要と地価の決
定）
結論






景観（環境）問題を解決するためには、消費者が
これまでよりも高いコストを負担する必要がある。
景観（環境）という資源に価格をつけることを意
味する。
開発抑制による家賃上昇
新住民に対する参入規制
景観規制のコストと便益を考慮すべき
景観対策のために、経済学の手法を取り入れる
べきである。
補足：所得分配の重要性



環境税を付加するだけでは、かえって分配
の不公平が生じてしまう。
環境保護のための価格上昇は逆進的で、
貧しい人々が相対的に重い負担を受ける
ことになる。
裕福な人々から所得税や相続税をとって、
貧しい人々に再分配すべき
応用問題 日照被害の経済分析







都市の高度利用のコストとベネフィットとは？
コース的に日照被害の問題は解決できるか？
日照権は売買できるのか？
日照権は公法上の権利だから、不可能？
公法上の権利としてふさわしいか？（参政権と比較
せよ）
そのほか、環境問題をコース的に解決した例があれ
ば、それを説明せよ。
景観規制はとにかく導入すべきだろうか？それを強
制できる論理があるか？