Transcript ハンドの定式

法と経済学(Law and Economics)
 ハンドの定式(Hand formula)
 ハンド裁判官の提示した過失責任認定のための
判断枠組 B < P x L
 法と経済学における二潮流
 １．Richard A. POSNER, Economic Analysis of Law
(1977)
 ２．Guido Calabresi, The Cost of Accidents: A
Legal and Economic Analysis (1970)
ハンドの定式
 過失を結果回避義務違反として客観化して捉えた
場合，過失の有無はどのような基準で判断すべき
だろうか．常識的に考えると，予見しうる損害発生
の確率が極めて小さく，被侵害利益もそれほど重
大でなければ，損害回避のために莫大な費用を投
入すべきだとはいえないだろう．結局，どのような
行為義務があったかは，損害発生の蓋然性と被
侵害利益の重大さ，そして，それを回避するため
のコストとの相関によって決まるといえそうである．
 回避コスト（B）＜損害発生の蓋然性（P）×被侵害
利益の重大さ（L）→過失あり
コースの定理（１）
 夜中にアパートでカラオケ
を歌う趣味のAがおり，隣
に住む司法試験受験生B
はそれがうるさくて勉強で
きない．このような迷惑行
為を生活妨害といい，場
合によって不法行為責任
が成立しうる．

ノーベル賞も受賞した経
済学者ロナルド・コースは，
このような事例では，損害
賠償責任の成立の有無に
かかわらず，両当事者の
交渉が容易である限り（こ
れを「交渉費用がゼロ」と
いう），経済的に最も望ま
しい（効率的な）結論が導
かれることを論証した．
コースの定理（２）
 たとえば，Aにとって毎晩カラオケを歌うことの価値
が10万円，Bにとって夜静穏に勉強することの価
値が15万円とすると，AのカラオケによってAに生
ずる利益以上の損害がBに生じていることになる．
 この場合，たとえBに損害賠償請求権を認めなくて
も，両者が合理的に行動し，かつ，両者の交渉が
コストなしに可能である限り，10万円以上15万円
以下の金額がBがAに支払うことでカラオケをやめ
るという交渉が成立し，効率的な結果がもたらされ
るのだという．
カラブレイジの最安価損害回避者の理論

自動車所有者Aと潜在的被害者B
の2当事者によって構成される世界
があり，そのままだと交通事故でB
は100万円の損害を被るが，もしA
の車にスポンジ・バンパーを付ける
と被害が10万円に減るとしよう．ス
ポンジ・バンパーの経費は20万円
であるとすると，経済的にはバン
パーを付け替えるのが効率的であ
る．Aが自発的にバンパーを付け替
えようとしない場合，Bとしてはバン
パーを付け替えてくれるようAと交
渉しようとするだろう．交渉費用が
ゼロであれば，コースの定理通り交
渉が成立する．しかし，仮に交渉費
用が高くて交渉できないとしよう（そ
れが現実により近い仮定である）．
そのような場合は，損害を最も安く
回避できる者（最安価損害回避者と
いう）に賠償責任を課すよう不法行
為法を定めるべきだ，とカラブレイ
ジはいう．
 設例では，自ら20万円でバン
パーの交換ができるAである（そ
れにより，最も安価に効率的な
結果を導ける）
 しかし，もし誰が最安価損害回
避者が分からない場合には，最
も安く最安価損害回避者を捜し
出してこれと交渉できる者（最安
価交渉者という）に賠償責任を
課せという．たとえば，交通事故
とは全く無関係なロック歌手Cが，
自動車の構造に詳しくまたAと
親しくて，最も容易にバンパー
の付け替えに思い到りAと交渉
ができるなら，たとえ事故に無
関係でもCに賠償責任を課すの
が経済的に効率的だというので
ある．
法と経済学の問題点
 第1に，経済学がめざすのは，
専ら経済的効率性，つまり，社
会的なコストの最小化ないし社
会的な富の最大化であるが，法
制度を決定するのは，効率性の
観点だけではなく，社会的正義
の観点も重要である．たとえば，
事故に関係のない主体に責任
を負わせるのは正義に反すると
感ずることが多いだろう．このよ
うに，場合によって，効率性は
正義や公平といった法の基本
原理と衝突する．ここに，法を論
ずる者が避けて通ることのでき
ないディレンマがある．
 第2に，賠償責任を課せられる
かどうかといった．経済的インセ
ンティブによって，本当に事故
の抑止効果が生ずるのかという
点は，必ずしも実証的に証明さ
れているわけではない．これは，
人間が経済合理的な行動をす
るという仮定の現実性にかかわ
る．死刑を廃止すれば犯罪率が
上昇するか，といった問題と共
通の問題である．