Transcript 5 Tenia Quispe - Peru

“ASPECTOS DE LA TRIBUTACIÓN
INTERNACIONAL QUE IMPACTAN EN LA
GESTIÓN DE LAS ADMINISTRCIONES
TRIBUTARIAS”
TEMA 2 : CONTROL DE LOS PRECIOS DE TRANSFERENCIA.
SUBTEMA 2.2 : SECTORES DE INTERES: CASOS PRÁCTICOS.
2013
1. LA HARINA DE PESCADO IMPORTANCIA Y PROCESO
PRODUCTIVO
PRODUCCIÓN DE HARINA DE PESCADO
PAIS
Tn. 00- 09
%
Peru
16,347,451
27%
China
8,482,463
14%
Chile
7,722,979
13%
Thailand
4,691,995
8%
Denmark
2,929,145
5%
Japan
2,620,011
4%
USA
2,617,699
4%
Norway
1,903,100
3%
Resto (60)
13340168
22%
Total
60,655,011
100%
FUENTE :
FAO
ELABORACIÓN
GFIyPT
AÑO
2007
Monto
Millones
de $
1,460
% de
las
export.
5.2%
2. CASO 1 EMPRESA MAR
ACTIVIDAD ECONÓMICA:
• Producción de harina y aceite de pescado.
OPERACIONES MATERIA DE ANÁLISIS:
Venta de harina de pescado a clientes localizados paraíso fiscal:
Hong Kong (más de 10 millones de dólares) en 2007.
METODO DE ANÁLISIS:
• Aplica el método de costo incrementado
MBci 
Utilidad Bruta
Costo de ventas
2. CASO 1 EMPRESA MAR
SEGÚN CONTRIBUYENTE
MBci MAR
33.36%
UTILIZÓ PROMEDIO
DE 3 AÑOS
MBci COMPARABLES
1er. Cuartil Mediana
3er Cuartil
32.70%
85.93%
60.97%
UTILIZÓ PROMEDIO
DE 3 AÑOS
CUESTIONAMIENTO
• Puede ser válido tomar información de varios años para la información de las
comparables, para mejorar la comparabilidad.
• No resulta válido emplear información promedio de 3 años para la empresa bajo
prueba, pues lo que se está analizando es si los resultados de un año específico son
o no de mercado.
2. CASO 1 EMPRESA MAR
SEGÚN SUNAT
MBci MAR
21.17%
EJERCICIO 2007
MBci COMPARABLES
1er. Cuartil Mediana
3er Cuartil
31.26%
96.23%
59.26%
EJERCICIO 2007
DIFERENCIA
RESULTADO
El ajuste a la mediana más las multas e intereses representó un
monto de 1.5 millones de dólares. Que fueron reconocidos por el
contribuyente.
2. CASO 2 EMPRESA INCA
ACTIVIDAD ECONÓMICA:
• Producción de harina y aceite de pescado.
OPERACIONES MATERIA DE ANÁLISIS:
Venta de harina de pescado a clientes localizados paraíso fiscal:
Hong Kong (más de 23 millones de dólares) en 2007
METODO DE ANÁLISIS:
PRIMER ESTUDIO
• Aplica el Método del Margen Neto Transaccional Interno (PLI : Costo Adicionado
Neto)
CAN 
UtilidadOperativa
Costos Gastos Operativos
2. CASO 2 EMPRESA INCA
SEGÚN CONTRIBUYENTE
CAN INCA
9.15%
CAN COMPARABLES
1er. Cuartil Mediana
3er Cuartil
3.32%
13.19%
5.85%
CUESTIONAMIENTO
• El contribuyente nunca pudo demostrar que las empresas
presentadas como comparables realizaban actividades económicas
que tuvieran al menos procesos similares, pues no eran empresas
públicas cuya información estuviera disponible.
• De otro lado se trataba de empresas de Dinamarca y Noruega
países que no son representativos para la actividad.
2. CASO 2 EMPRESA INCA
CAN INCA
9.15%
SEGÚN SUNAT
SUSTENTO
CAN COMPARABLES
1er. Cuartil Mediana
3er Cuartil
12.94%
28.70%
17.75%
• Se identificaron como comparables empresas con
información pública que se dedicaban incluso a las
mismas actividades que la empresa bajo prueba y que
además operaban en Perú y Chile.
SEGUNDO ESTUDIO:
En vista que no se contaba con argumentos para rebatir el análisis, la empresa INCA
cambió de consultora y presentó un segundo estudio.
En el segundo estudio propuso el Método del Costo Incrementado, empleando
comparables externos.
MBci 
Utilidad Bruta
Costo de ventas
2. CASO 2 EMPRESA INCA
SEGÚN CONTRIBUYENTE
MBci
INCA
47.49%
Mbci COMPARABLES
1er.
Cuartil
46%
Mediana
50%
3er
Cuartil
55%
CUESTIONAMIENTO
• Pueden existir diferencias en las prácticas contables y que no son
develadas en los estados financieros de las comparables.
• Asimismo, el nivel de segmentación requerido por el método lleva
a la reflexión acerca de si es o no aplicable el Método de Costo
Incrementado en su versión externa, para el caso.
2. CASO 2 EMPRESA INCA
ANÁLISIS DETALLADO DE LA DIFERENCIA PARA LA
OPERACIÓN BAJO PRUEBA
EN MILLONES DE SOLES
VENTAS
CTO
VENTAS
UT BRUTA
PLI
SEGÚN
INCA
71
48
C1
C2
C3
120
80
100
70
80
50
23
47.9%
40
50.0%
30
42.9%
30
60.0%
• C1 y C2 venden harina de pescado y aceite de pescado.
• INCA considera dentro de los costos indirectos alquiler de plantas,
sueldos de los ingenieros de producción y otros que podrían no ser
considerados por las comparables.
RESULTADO
La Administración Tributaria, no considera aplicable el método de
costo incrementado y mantiene el método del Margen Neto,
con las comparables identificadas por esta.