Transcript Анализ текущей ситуации в национальных объединениях

Анализ текущей ситуации
в национальных объединениях саморегулируемых
отраслей и внесение в ФЗ №315 поправок в части
условий их формирования и функционирования
Ирина Шевцова
Генеральный директор НП СРО «Деловой Союз Оценщиков»,
Заместитель Руководителя рабочей группы
«Деятельность национальных объединений» Совета ТПП РФ
по саморегулированию предпринимательской
и профессиональной деятельности
ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ И ДОБРОВОЛЬНОЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В РФ:
принципиальная разница заключается в изначальных идеологических подходах, лежащих
в основе формирования элементов управления отраслевых систем и выбора инструментария
саморегулирования.
Добровольное саморегулирование
Обязательное саморегулирование
Осознанный выбор отраслевой конфигурации
Отраслевая конфигурация установлена
«сверху»
Свобода в выборе системных элементов
Элементы системы законодательно
недоразвиты
Принцип рыночной конкуренции СРО
Статус нацобъединения не определен
Мотивация СРО к развитию конкурентных
преимуществ
Отсутствуют единые принципы
формирования системы саморегулирования
для разных отраслей
2
ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ И ДОБРОВОЛЬНОЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В РФ
Таким образом, отрасли с так называемым
обязательным саморегулированием были
поставлены государством перед императивом:
начинать действовать самостоятельно в
недостаточно внятно очерченных рамках и границах
допущений.
ОДНАКО
весь предыдущий опыт существования в системе
жесткого государственного регулирования не создал
ментальных предпосылок для одномоментного
перехода из одной системы мышления в другую.
3
ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ И ДОБРОВОЛЬНОЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В РФ
Очевидно, что становление саморегулирования как средства трансформации
государственного контроля и надзора в форму, присущую современному
гражданскому обществу, не может быть одномоментным по определению.
Этот переход может быть только эволюционным, и для укоренения в сознании
профессиональных сообществ новой системы координат «инициатива - возможность –
ответственность» требуется некоторое время.
Это время могло бы быть сокращено, если бы у нас имелась
качественная законодательная база, четко прописывающая системную стратегическую
модель, в которой должны развиваться саморегулируемые отрасли
и профессиональные сферы.
ОДНАКО до настоящего времени такой законодательной базы нет.
4
ПРИЧИНЫ СИТУАЦИОННЫХ СБОЕВ В ОТРАСЛЯХ И СФЕРАХ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ САМОРЕГУЛИРОВАНИЕМ
Прекращение системной работы государства по координации и сопровождению
эксперимента по переводу управления рядом отраслей на принципы саморегулирования.
Почему это произошло?
1
2
3
Главные идеологи и первые
координаторы
саморегулирования
(В.Плескачевский, Г.Греф)
в связи с переходом в другие
сферы деятельности отошли от
темы и перестали ее развивать
и лоббировать на уровне
государственных институтов
Новые топ-менеджеры
МЭР РФ недостаточно
информированы
о динамике и этапности процесса
становления саморегулирования
и о причинах проявлений его
неэффективности в локальных
отраслевых ситуациях
Закон №315-ФЗ, изначально
принятый в качестве
рамочного,
требовавший детализации
и корректировки по мере
развития элементов системы
саморегулирования, остался в
своем первичном состоянии
5
ПРИЧИНЫ СИТУАЦИОННЫХ СБОЕВ В ОТРАСЛЯХ И СФЕРАХ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ САМОРЕГУЛИРОВАНИЕМ
Приостановление единого законодательного процесса в области
саморегулирования; появление разрозненных и часто противоречащих
изначальной логике саморегулирования отраслевых законов,
регламентирующих профессиональную деятельность.
Отсутствие в базовом законе о саморегулировании №315-ФЗ
(и, соответственно, в законах саморегулируемых отраслей) единого
для всех отраслей понятия «Национальное объединение СРО»
как одного из основополагающих элементов системы саморегулирования.
Отсутствие единых и понятных требований к саморегулируемым
организациям в отношении создания и функционирования
нацобъединений.
6
ПРИМЕРЫ «ОТРАСЛЕВОЙ РАЗНОГОЛОСИЦЫ»
в вопросах создания и функционирования Национального объединения (анализ ситуации
в 4-х профессиональных сферах с обязательным саморегулированием).
Строители
Оценщики
Аудиторы
Арбитражные
управляющие
Сорегулятор
Минстрой РФ
МЭР РФ
Минфин РФ
МЭР РФ
Градостроительный
«Об оценочной
«Об аудиторской
«О несостоятельности
Кодекс РФ
деятельности» 135ФЗ
деятельности» 129ФЗ
(банкротстве)»127ФЗ
физические лица
физические лица (700)
физические лица (100)
Отраслевой закон
Члены СРО
юридические лица
либо юр. лица (500)
НО
образуется съездом СРО
образуют более 50% СРО,
отсутствует.
объединяющие более
Действует Совет при
50% субъектов оценочной
Минфине РФ в составе
деятельности
2 представителей СРО,
образуют более 50% СРО
10 – аудиторских компаний,
Членство СРО в НО
добровольное
10 – потребителей и
добровольное
обязательно
(не обязательное)
3 - власти
(не обязательное)
7
Строители
Оценщики
Аудиторы
Арбитражные
управляющие
Решения НО правомочны -
Принципы голосования в
Принимаются простым
Принципы голосования в
проголосовало за не менее
НО появились в ФЗ135 в
большинством при кворуме
НО законом не закреплены
2/3 СРО при соблюдении
2014 г.
2/3 общего числа членов
Отраслевые стандарты
За НО закреплено право
Право разработки принад-
Отсутствуют
НО лишено права
разработки
лежит СРО, Совет рекомен-
федеральные отраслевые
дует, Минфин утверждает
стандарты деятельности
Прописан законодательно
принципа «1 СРО – 1 голос»
разработки
Отзыв статуса НО
Не прописан
Представители СРО в
не прописан
законодательно
Совете ротируются 1 раз в
законодательно
год
Ротация руководства НО
Законом не
В НО входят
регламентирована законо-
регламентирована
представители СРО,
дательно: президент НО
регулятора, органа
избирается на 2 года не бо-
При МЭР создана структура
контроля, независимые
лее 2 сроков подряд; Совет
с параллельными функци-
эксперты
НО (до 30 чел.) ротируется
ями (Совет по оценочной
1 раз в два года на 1/3
деятельности)
У СРО отсутствует
Обязанность ведения в
Прописана
публичном доступе Реестра разрешений на допуcк к
специализир. работам
отсутствует
8
ОСНОВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТСУТСТВИЯ ЕДИНЫХ ПОДХОДОВ
Искажен квалифицирующий базовый принцип отраслевой однородности членства в СРО (строительная
отрасль, аудиторская деятельность).
В отраслевых законах появились принципиально различные правовые конструкции саморегулирования,
разрушающие его единое правовое поле как системы. В результате возникли квазиформы, которые
подрывают доверие государства к саморегулированию (хотя оно тут совершенно не при чем).
Результатом отступления от базовых принципов стало появление проблемы «коммерческих» СРО (например,
в самой «деньгоемкой» отрасли – строительстве - фактически происходит торговля допусками на
специализированные виды работ, в результате чего, помимо уродливого искажения принципа
ответственности НО, повсеместно возникают проблемы с качеством). Кроме того, высокий установленный
размер членских взносов в НО в этой сфере привел к чудовищным перекосам, когда руководство этих
структур имело официальные «трудовые доходы» с шестью нулями (кормушка, демотиватор деятельности).
Отсутствие в базовом законе о саморегулировании четкого описания института нацобъединения СРО как
неотъемлемого элемента системы саморегулирования и интегратора всех методических разработок в
любой саморегулируемой отрасли, привело либо к дублированию регулирующего воздействия и
демотивации деятельности НО СРО (Совет по оценочной деятельности при МЭР с функционалом
нацобъединения), либо к полной подмене функций НО СРО органом при государственном сорегуляторе
(аудиторы)
9
Именно законодательное решение последней их названных мной проблем быстрее
всего способно исправить возникшую «кривизну» идеи саморегулирования, очистить
ее от несвойственных ей искажений и наслоений.
Для этого необходимо должны добиться того, чтобы в Федеральном законе №315
появилось детальное описание Нацобъединения СРО и его правового статуса.
В обязательном порядке должны быть прописаны принципы и механизмы:










создания НО;
функционирования и роспуска НО (отзыва статуса);
обязательного членства СРО в нацобъединении, ведение единого реестра СРО;
принятия решений в НО «1 СРО – 1 голос»;
исключительного права НО на разработку отраслевых федеральных стандартов;
публичности всех процессов (включая ведение реестров допусков к работам);
запрет на коммерческую деятельность НО;
контроль за деятельностью СРО (только при обязательном членстве СРО в НО);
обязательной ротации руководства НО;
ограничение размера взносов на содержание НО до разумных размеров.
10
Мы должны понять, а государство внятно
объяснить саморегулируемому
профессиональному и предпринимательскому
сообществу – кто именно в стране сегодня
курирует эту тему?
Саморегулированию уже 10 лет,
и оно стало обоснованной альтернативой
госрегулированию, неотъемлемой частью
экономических отношений, а единого центра,
откуда государство посылало бы импульсы и
этой системе, и другим своим институтам, так и
не возникло.
11
Сегодня профессиональные сообщества готовы
предложить основанное на глубоком анализе ошибок
и пробелов саморегулирования
ТЗ для изменения Федерального закона №315
и ждут, что государство определит формат
и площадку для совместной работы.
12
Благодарю за внимание!
13