Transcript 建立AHP層級架構

以AHP架構
BOT投標報價風險管理決策模型
指導教授：喻奉天 博士
第三組成員
M9801902-鍾志成
M9801906-藍國巍
M9916205-李宛玲
M9801905-藍百毅
M9901923-王文鑫
M9916218-李信儀
2010/08/07
1
簡報大綱
 一、前言
 二、研究流程與目的
 三、文獻回顧
 四、案例背景
 五、研究設計
 六、研究結果
 七、結論與建議
 附錄、參考文獻
2
一、前 言
3
前言
 BOT案本身具有融合財務、法務、工程等各
領域知識之複雜性，因此產生不同類型的風險
，例如民間投資者會衡量計畫案的一般風險、
乙方風險、因甲方產生之風險、執行風險等
 那在投標階段，如何評斷BOT案是否值得投資
？若值得投資，又如何擬定投標報價策略來取
得標案?
 這評估需要投入相當大的人力、物力與時間後
，依取得的量化資訊方能做出縝密的判斷，實
務上幾不可能如此執行。
4
AHP概論
前言
 AHP的應用範圍:已有許多相關研究與實務，應用於經濟、
社會及管理等領域的決策問題。本研究的應用則涵蓋了風
險評估、產生一組方案的範圍，因此擬以AHP來進行方案
的研究







決定優先順序
產生一組方案
選擇最佳的政策
決定需求
分配資源
預測結果
評估績效






設計系統
確保系統穩定性
最佳化
規劃
解決衝突與矛盾
風險評估
前言
 而由所收集的文獻資料來看，也大都是以針對
成案的標的進行分析3,4,6。僅於永和等,曾建立
BOT項目投標報價策略決策模型5
 僅基此，本文乃運用AHP多準則的決策模式，
依擬定的3層級(4個構面、12個評估準則及26個
次評估準則)下，3方案(以估價成本加計3%以
下、3%~4%以下及4%以上之風險管理金的低
報價、中報價及高報價策略模式為評選方案，
並選出優選方案)，透過專家問卷及Expert
Choice 2000軟體，使報價專案能在短時間內提
供優選方案及敏感度分析成果，供決策參考。
6
二、研究流程與目的
7
研究流程
確立研究
動機目的
文獻回顧
風險識別
Bottom
up
建立初步
層級架構
建立AHP層
級架構
問卷設計
選擇專家
問卷調查/回收
1.建立成對比較矩陣
2.計算特徵值
3.計算特徵向量
4.計算一致性比率
一致性比率檢定
(CR)<0.1?
Y
建立各評估準則與
方案權重
N
敏感度分析
結論
無效問卷8
研究目的
 架構於投標報價階段的風險管理評選模式，
並藉由案例來進行說明，以供未來決策之參
考。本研究主要目的為:
 建立於BOT案在風險管理的投標報價評估
準則，並分析各準則的權重。
 以估價成本加計3%以下、3%~4%以下及4%
以上之風險管理金的低報價、中報價及高報
價策略模式為評選方案，並選出優選方案。
 進行敏感度分析，分析構面因素對方案的敏
感性及分析其穩定性
9
三、文獻回顧
10
AHP (Analytical Hierarchy Process)
層級分析法理論介紹1,2

起源:匹茲堡大學Thomas L. Saaty教授於1971
年發展的多屬性評估方法。經不斷應用及修
正說明後，Saaty 於1980 年將此一理論整理
成專書問世，隨後在1982 年至1987 年間，相
繼出版有關AHP 理論專著共三冊。
 應用: 主要應用在不確定情況下，及具有多數
個評估準則的決策問題上。風險評估(risk
assessment) 也是其中的應用範圍
11
AHP運用於風險評估之研究
 薛慶先,黃國良,高雄捷運興建營運期間風險評估之研究
_Delphi, AHP&SJT法之運用,國立高雄第一科技大學
,2003.063
– ２層架構，第一層3項，第二層12項風險決策指標
– 市府及產業界最重視工程風險
– 金融界重視營運風險
– 學術界重視開發及經營附屬事業風險
– 研擬各階段的風險及排除因應之道
 劉東等,基於AHP法的我國城鎮供水BOT項目風險評價,
東北農業大學年報,2005.044
– 2層架構，第一層8項，第二層28項風險決策指標
– 前３項風險為經濟風險、營運風險、政策法規風險
AHP運用於風險評估之研究
 於永和等,基於AHP的BOT項目投標報價策略決
策模型,武漢理工大學學報,2006.095
– 2層架構，第一層6項，第二層23項風險決策指標，
3個決策方案
– 前３項風險為投標人風險、競爭因素 、招標人因素
– 未考慮收入、自有資金、爭議的風險
 黃宗興,林志棟,國際觀光旅館先期規劃風險評
估 ,國立中央大學,2009.066
– 以開發單位角度切入
– 參考聯合國工業發展組織(United Nations Industrial
Development Organization，簡稱UNIDO)所作風險
識別分類,整理出19項風險指標
– 政治風險最為關鍵
四、案例背景
14
案例背景
 本案特許興建營運35年
– 自民國99年-至民國133年
 興建內容
– 166,072m公共污水下水道
– 99,000戶用戶接管
– 80,000噸污水處理廠
 營運
– 整體污水下水道系統操作維護
15
15
標的位置圖
朴
N
溪
1
子
廠址
嘉
義
站
蘭
潭
水
庫
八
計
畫
範
圍
川
河
路
鐵
貫
縱
中 山 高 速 公 路
省
掌
溪
未 開 闢 路 段
道
16
預定期程
簽約
轉移
開始營運(完成用戶接管1,000戶)
累計完成用戶接管10,920戶
累計完成用戶接管40,040戶
累計完成用戶接管52,520戶
累計完成污水管網16,6072m
累計完成用戶接管99,000戶
9
9
1
0
0
1
0
1
1
0
2
1
0
3
1
0
4
1
0
5
1
0
6
1
0
7
1
0
8
1
0
9
1
1
0
1
1
1
1
1
2
1
1
3
1
1
4
1
1
5
1
1
6
1
1
7
1
1
8
1
1
9
1
2
0
1
2
1
1
2
2
1
2
3
1
2
4
1
2
5
1
2
6
1
2
7
1
2
8
1
2
9
1
3
0
1
3
1
累計完成第四期80,000CMD污水處理廠
累計完成第三期60,000CMD污水處理廠
累計完成第二期40,000CMD污水處理廠
完成第一期20,000CMD污水處理廠
17
1
3
2
1
3
3
風險因素評估
 主要財務條件：假設融資利率5%，甲方不負
擔風險。
 建設及營運經費及資金來源：經費118億，自
有資金不得低於30%。
 收入及來源：建設部份採分年分期定額攤還
，營運部分依實際進廠污水量攤還，如圖4.3
所示，合計預期收益260億（IRR 10%）。
18
BOT現金流量圖
30,000,000
累計現金流出
累計現金流入
25,000,000
累計淨現金
新台幣仟元
20,000,000
15,000,000
10,000,000
5,000,000
0
-5,000,000
-10,000,000
本計畫還本年限：21年
19
-- 19 --
招標相關規定-I
 評標方式：採用合理標（亦即兼顧技術服務建議







書與報價）。
對象：國際標。
罰款：未依里程碑完成建設、營運未達標準。
甲方承諾：提供用地、設定污水處理廠用地地上
權給予民間機構。
甲方協助辦理事項：協助相關證照申請、協助相
關融資及租稅優惠申請、協助排除民眾抗爭。
費用調整機制：隨物價指數調整。
建設費及營運費成本：甲方不負擔風險。
需求量風險：屬乙方風險。
20
招標相關規定-II
 經濟因素：甲方不負擔融資利率與匯率風險。
 甲方付款：甲方97%財源來自中央、3%來自市府，若因
中央撥款遲延或地方議會審議遲延，不付違約責任。
 契約期末終止：乙方需維持堪用程度，並無償移交甲方。
 甲方契約期中終止權：因政策因素或公共利益或乙方因素
，甲方有權終止契約，進行清算。
 乙方契約期中終止權：若因不可抗力或除外事項持續一年
尚無法解決，乙方有權終止契約，進行清算。
 爭議處理：雙方協調不成，交由爭議處理委員會協商，協
商不成，雙方合議後方可交由仲裁，不然即採訴訟程序。
21
五、研究設計
22
評估準則的界定
 此階段可採取收集資訊，及確認問題和
方案兩步驟
 本研究經研讀案例背景及相關文獻後，
經以腦激盪法，分以UNDIO、於永和等
所發表的「基於AHP的BOT項目投標報
價策略決策模型」 、公司經驗、案例本
身呈現的風險，界定評估準則。
23
建立AHP層級架構
 風險辨識:以UNIDO的風險
類別及余文為基礎，並與
招標文件呈現的內容相互
比較後，建立初步層級架
構
 由已完成AHP分析中所需
的最下層評估準則，採用
由下而上合成方式（
bottom-up synthesis）將目
標層級逐層發展完成
文獻回顧
風險識別
Bottom
up
建立初步
層級架構
建立AHP層
級架構
 過程考量重點為：
1. 思考「比這些目標更一般化的概念觀點為何
？」，以將下層細項評估準則整合為上一層
級的綜合目標 。
2. 應該盡量將重要性相近的屬性，放在同一層
級內，以避免專家難以權衡不同層級的目標
24
評估尺度與問卷設計
 Saaty選擇AHP評估尺度分為1-9評估尺度
8
6
4
2
2
4
6
8
9
7
5
3
1
3
5
7
9
 問卷經驗顯示1，問卷設計上加入相鄰中間尺度中間衡
量值2 、4 、6 、8與僅採用1、3、5、7、9的衝量值，
問卷差異性不大。
 本研究為使問卷於兩兩比較時更明確、避免過於複雜
，亦將捨棄相鄰尺度的中間值。
25
AHP 層級架構
Model 1: 低報價策略:採取估價成本加計3%以下之風險管理金
Model 2: 中報價策略:採取估價成本加計3%~4%以下之風險管理金
Model 3: 高報價策略:採取估價成本加計4%以上之風險管理金
AHP層級架構說明
 第一、二層:第一層計分為一般風險、乙方風險、因
甲方產生之風險及執行風險4個構面。
 一般風險代表著非乙方與甲方能控制的風險，係屬
國家風險層次，包含第二層的政治風險、經濟風險
與政策法規風險。
 乙方風險代表乙方公司面的能力風險，包含第二層
的乙方財務能力風險、乙方執行能力風險及競爭對
手能力風險。
 因甲方產生之風險代表與甲方於招投標階段或履約
階段的互動程度風險，包含第二層的與甲方關係風
險、決標方式風險、爭議處理風險。
 執行風險則表示當乙方取得標案後的執行風險，包
含第二層的興建期營運期及移轉期風險。
27
AHP層級架構說明-A
28
AHP層級架構說明-B
29
AHP層級架構說明-C
30
AHP層級架構說明-D
31
採用問卷樣本分析
36.7%
35.6%
27.7%
34%
26.9%
13.6%
25.5%
 16份專家問卷(8位具BOT
經驗)
 Combine後通過一致性檢驗
 但是有7份沒通過檢定
 優選方案與次方案相近,僅
1.1%差距
 剔除7份不一致性問卷
 無論是A、B、C、D評估因
39.2%
32.4%
28.4%
31.1%
26.6%
12.6%
29.7%
子或是報價策略方案選擇之
趨勢一致，仍為高、中、低
 但是,呈現出優選方案與次方
案策略有相對明顯差距,達
6.8%
 由於專家對問題之理解性與
時效因素,後續以通過一致性
32
檢驗之9份問卷為分析基礎
專家問卷一致性比率分析
 剔除的7份樣本數中，1位具BOT經驗
 接受的9份樣本數中,7位具BOT經驗
Combine
*Facilitor *P2
*P3
*P4
*P5
*P6
*P7
 CR>0.1的評估項目,集中於各評估因子對方案成對比較
P9
P10
P11
*P12
P13
P14
P15
P8
P16
0.30
一致性比率(CR)
0.25
*P2
P13 P10
0.20
0.15
P14
P8
P11
P9
0.10
0.05
D
A1 3
_
A1 1
_
A2 2
_
A2 1
_
A3 2
_
A3 1
_
B1 2
_
B1 1
_
B2 2
_
B2 1
_
B2 2
_
B3 3
_
B3 1
_
C1 2
_
C1 1
_
C1 2
_
C2 3
_
C2 1
_
C3 2
_
C3 1
_
D1 2
_1
D1
_
D2 2
_
D2 1
_
D3 2
_
D3 1
_2
D2
D1
C3
C2
C1
B3
B2
B1
A3
A2
C
B
A
D
A1
Go
al
0.00
評估準則
33
六、研究結果
34
評估準則權重分析
B1_1
A2_2
D2_2
A1_1
A2_1
D3_2
D1_2
A3_1
B1_2
A1_2
D2_1
B3_1
D1_1
B3_2
D3_1
B2_2
A3_2
C3_1
B2_1
C2_1
C2_2
C3_2
C1_2
B2_3
C1_1
C1_3
6.6%
6.4%
6.0%
5.9%
5.8%
5.6%
5.6%
5.2%
4.8%
4.8%
4.7%
4.7%
4.5%
3.3%
3.2%
3.1%
2.9%
2.8%
2.8%
2.1%
2.0%
1.9%
1.4%
1.4%
1.3%
1.2%
•由20/80法則,在26
個評估因子中,找出
前7項重點評估因子
與後7項評估因子
評估準則權重分析
評估準則權重
Level 1
Level 2
Level 3
替代方案各準則權重
Model 3 Model 2 Model 1
高報價
中報價 低報價
rank rank 39.2%
32.4%
28.4%
4
3
2.5%
1.5%
0.9%
9
9
2.0%
1.3%
0.7%
5
3
2.5%
1.5%
0.9%
2
2
2.7%
1.5%
0.8%
8
8
2.2%
1.7%
1.3%
17 15
1.2%
1.1%
0.7%
1
1
2.8%
2.8%
2.2%
9
9
2.0%
1.8%
1.5%
18 16
1.0%
1.1%
1.2%
16 14
1.3%
1.2%
1.3%
23 21
0.6%
0.5%
0.6%
11 19
0.8%
1.2%
2.0%
14 21
0.6%
0.8%
1.4%
25 21
0.6%
0.5%
0.5%
23 26
0.4%
0.4%
0.6%
26 24
0.5%
0.5%
0.5%
20 17
0.9%
0.8%
0.7%
21 24
0.5%
0.6%
0.9%
18 17
0.9%
1.1%
1.2%
22 19
0.8%
0.7%
0.5%
13 12
1.9%
1.3%
0.8%
6
7
2.3%
2.1%
2.1%
11
9
2.0%
1.7%
1.6%
3
3
2.5%
1.7%
1.5%
15 13
1.4%
1.1%
0.9%
6
6
2.4%
2.0%
1.4%
 以評估準則來看
A.一般風 A1.政治風險
險
31.1% A2.經濟風險
B.乙方風
險
26.6%
Ｃ.因甲
方產生之
12.6%
D.執行風
險
29.7%
A1_1.中央補助款期程改變
10.7% A1_2.地方議會預算期程改變
A2_1.匯率變化
12.2% A2_2.貸款利率變化
A3.政策法規風險
A3_1.政策變更
8.1% A3_2.法規變更
B1.乙方財務能力風險 B1_1.自有資金到位率
11.4% B1_2.金融機構融資到位率
B2.乙方執行能力風險 B2_1.技術能力
5.9% B2_2.營運管理能力
B2_3.人力資源
B3.競爭對手能力風險 B3_1.競爭對手投標報價策略
8.0% B3_2.競爭對手實力
C1.與甲方關係風險 C1_1.甲方對投標人評價
3.9% C1_2.甲方對競爭對手評價
C1_3.甲方公平性
C2_1.甲方對合理標偏好程度
C2.決標方式風險
4.1% C2_2.甲方對價格標偏好程度
C3.爭議處理風險
C3_1.仲裁
4.7% C3_2.訴訟
D1.興建期風險
D1_1.工程進度
10.1% D1_2.興建成本
D2.營運期風險
D2_1.營運成本
10.7% D2_2.市場需求
D3.移轉期風險
D3_1.契約末期方進行移轉
8.8% D3_2.契約中期即進行移轉
5.9%
4.8%
5.8%
6.4%
5.2%
2.9%
6.6%
4.8%
2.8%
3.1%
1.4%
4.7%
3.3%
1.3%
1.4%
1.2%
2.1%
2.0%
2.8%
1.9%
4.5%
5.6%
4.7%
6.0%
3.2%
5.6%
– 除市場需求及
期中移轉因子
外,專家認為重
要評估準則集
中於財務面
 以構面來看
– 包含政治、經
濟及政策法規
風險的一般風
險權重最高
– 其次為執行風
險、乙方風險
，因甲方產生
風險最低
優選方案分析
39.2%
32.4%
28.4%
31.1%
26.6%
12.6%
29.7%
•權重最高的一般風險及執行風險對應的替代方案，均以Model3所佔權重最高
•乙方風險及因甲方產生的風險對應的替代方案，3組替代方案所占權重相差
無幾，隱含著這兩個構面不是決定因素。
•Model 3為優選方案也呼應了非乙方所能掌控的一般風險最為群體決策者所
擔憂。
優選方案權重V.S.評估準則權重
與Model 3在各評估準則下權重
Level 3
Model 3
10.7%
11.5%
12.2%
險
8.1%
力風險
11.4%
力風險
7.3%
13.3%
力風險
8.0%
風險
3.9%
險
4.1%
險
4.7%
8.7%
12.2%
7.4%
3.6%
3.8%
3.6%
4.3%
10.1%
10.7%
10.7%
11.5%
8.8%
9.7%
A1_1.中央補助款期程改變
A1_2.地方議會預算期程改變
A2_1.匯率變化
A2_2.貸款利率變化
A3_1.政策變更
A3_2.法規變更
B1_1.自有資金到位率
B1_2.金融機構融資到位率
B2_1.技術能力
B2_2.營運管理能力
B2_3.人力資源
B3_1.競爭對手投標報價策略
B3_2.競爭對手實力
C1_1.甲方對投標人評價
C1_2.甲方對競爭對手評價
C1_3.甲方公平性
C2_1.甲方對合理標偏好程度
C2_2.甲方對價格標偏好程度
C3_1.仲裁
C3_2.訴訟
D1_1.工程進度
D1_2.興建成本
D2_1.營運成本
D2_2.市場需求
D3_1.契約末期方進行移轉
D3_2.契約中期即進行移轉
5.9%
4.8%
5.8%
6.4%
5.2%
2.9%
6.6%
4.8%
2.8%
3.1%
1.4%
4.7%
3.3%
1.3%
1.4%
1.2%
2.1%
2.0%
2.8%
1.9%
4.5%
5.6%
4.7%
6.0%
3.2%
5.6%
方案各準則權重
Model 3
高報價
rank rank 39.2% 100%%
4
3
2.5%
6.4%
9
9
2.0%
5.1%
5
3
2.5%
6.4%
2
2
2.7%
6.9%
8
8
2.2%
5.6%
17 15
1.2%
3.1%
1
1
2.8%
7.1%
9
9
2.0%
5.1%
18 16
1.0%
2.6%
16 14
1.3%
3.3%
23 21
0.6%
1.5%
11 19
0.8%
2.0%
14 21
0.6%
1.5%
25 21
0.6%
1.5%
23 26
0.4%
1.0%
26 24
0.5%
1.3%
20 17
0.9%
2.3%
21 24
0.5%
1.3%
18 17
0.9%
2.3%
22 19
0.8%
2.0%
13 12
1.9%
4.8%
6
7
2.3%
5.9%
11
9
2.0%
5.1%
3
3
2.5%
6.4%
15 13
1.4%
3.6%
6
6
2.4%
6.1%
 前7項即後7項來看，優選
方案與評估準則項目差異
不大
 主要差異為以往競爭對手
投標報價策略及實力
– 純就評估準則權重來看,
排序分佔11及14
– 就方案言,掉至19及21
– 顯示個案不認為對手是
考慮重點
敏感度分析
 由一般風險、乙方風險、因甲方產生之
風險及執行風險的4個構面變化，測試方
案的敏感度
 測試結果顯示,在分別測試單一構面權重
變化下，高報價方案相當穩定。
 亦即，除非提出更具說服力的風險管理
對策,否則不易改變其趨勢
39
敏感度分析_一般性風險
•就一般風險敏感度
來看,各個 Model
梯度呈現擴大趨勢
，並無交叉,顯示
一般風險不敏感
•亦即Model3 仍為
優選方案
40
敏感度分析_乙方風險
•就乙方風險敏感度來看,
當比重由26.6%
增至82.4%(增加55.8%)
下, 將反轉成 Model 1 低
報價策略為優選方案
•但這情況下,其餘因子的
重要性低於10%,並不能合
理解釋
41
敏感度分析_甲方風險
•就因甲方產生風險
敏感度來看,當比重由
13.6%增至87.5%(
增加74.1%)下，將反
轉成Model 1低報價
策略為優選方案
•但這情況下,其餘因
子的重要性低於5%,
並不能合理解釋
42
敏感度分析-執行風險
•就執行敏感度來看,
各個Model梯度呈現
擴大趨勢並無交叉，
顯示一般風 險不敏感
•亦即Model3 仍為
優選方案
43
七、結論與建議
44
結論與建議
 專家問卷
– 專家選擇需充分瞭解該產業特性
– 詳細說明問卷題旨，有助於提高問卷效度
 問卷分析
– 乙方(投標廠商)對 一般風險(31.1%,現行大環境風險)及執行風
險(29.9%)，存在較大疑慮
– 乙方相對不憂慮因甲方產生之風險(12.6%)
– Model 3高風險報價(39.2%)為最優方案，是反映出投標廠商對
於無法控制的風險是最大考量。
– 敏感度分析:幾不敏感，顯示出本分析在投標階段具參考價值
 適用性:不同公司、不同案子、不同時間下之評估結果
可能不同
 評估準則
– 加入風險管理措施效益評估準則。
45
附錄、參考文獻
46
附錄：參考文獻
 1.喻奉天，「企業決策與績效評估講義」，國立台灣科技







大學,2010
2.褚志鵬，「層級分析法(AHP)理論與實作」，國立東華大
學企業管理學系，2009
3.薛慶先,黃國良,高雄捷運興建營運期間風險評估之研究
_Delphi, AHP&SJT法之運用,國立高雄第一科技大學,2003.06
4.劉東等,基於AHP法的我國城鎮供水BOT項目風險評價,東
北農業大學年報,2005.04
5.黃宗興(2009):國際觀光旅館先期規劃風險評估
6.武漢理工大學學報 ( 2006 ) 第28卷 第九期
7.黃登龍(2003):「淺談BOT項目的風險控制」
8.嚴順利(民93):「運用風險值的概念於BOT專案評估與風
險分析」
47
感謝聆聽，歡迎指教
48