Transcript Комисия за защита на конкуренцията

Комисия за защита
на конкуренцията
Анализ на практиката на КЗК
по Закона за обществените
поръчки
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА



Практика на КЗК при установяване на
нарушения при откриване на процедура по
възлагане на обществени поръчки
Залагане на дискриминационни
изисквания или на условия, които
ограничават или елиминират
конкуренцията
Определяне на дейностите предмет на
поръчката, водещи до дискриминация
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА



Залагане на високи стойности за оборот на
участника, които надвишават значително
стойността на обществената поръчка – нови
моменти с отпадане на изискването за оборт
Разминаване между изискванията за
допустимост, посочени в обявлението и
изискванията за допустимост на офертите,
заложени в документацията
Решение № 262/2014 год. на КЗК-липса на
посочване на обем на поръчката
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА




включване на конкретни минимални изисквания,
които необосновано ограничават участието на
лица
незаконосъобразни условия за усвояване на
банкова гаранция
Изискване за престиране на безвъзмездна
дейност от изъплнителя – решение по КЗК203/2014 год
Неправилно определяне на понятието “сходен
предмет”- решение № 7854/13 на ВАС
Комисия за защита на конкуренцията
“При така определените от възложителя дейности
по изпълнение предмета на поръчката,
предоставянето на възможност за участие в
процедурата на субекти, които установяват само
оборот или професионален опит в изпълнение
единствено на дейности във връзка с
електроснабдяването в системата на
железниците или метрото, им дава необосновано
предимство и създава реална опасност
предметът на процедурата да не се изпълни
качествено и ефективно “
Комисия за защита на конкуренцията
Неправилно определяне на правно основание за откриване
на поръчка
“Относно следващите обстоятелства посочени от възложителя
- наличието на жалби срещу решение и евентуалното
налагане от Комисията на временна мяркаспиране на
процедурата също не са обстоятелства попадащи в
хипотезата на чл.90, ал.1, т.4 от ЗОП. Законоустановеното в
чл. 120 от ЗОП право на жалба и реализирането му на
практика не може да се квалифицира като събитие, което не
застрашава нито живота и здравето на хората, нито околната
среда, и то не само непосредствено, но и дори косвено”решение № 1477/13 год. на КЗК

Комисия за защита на конкуренцията



Неправилно определяне на предмета на поръчката
Решение 1452/13 год. на КЗК
“В конкретния случай КЗК счита, че в предмета на
обжалваната поръчка са включени различни по вид
дейности, които могат да бъдат предмет на самостоятелни
процедури за възлагане на обществени поръчки. Смесването
на тези различни видове стопанска дейност създава
необосновани ограничения пред потенциалните участници,
тъй като на практика възложителят ограничава участниците
само до такива, представляващи обединения, но не и
самостоятелни дружества, което противоречи на
разпоредбите на ЗОП”
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

-

Нарушения при изготвяне на методика за оценка на
офертите
субективни показатели за оценка
показатели свързани с критерии за допустимост
Показатели за оценка, ирелевантни към предмета на
поръчката
Нови моменти по отношение на изискванията за
изграждане на методика- субективни и обективни
показатели за оценка
- забрани за включване на определени показатели за оценка
Нарушения свързани с предоставяне на разяснения
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА



Неправилно определяне на технически
спецификации
Приложение на изискванията на
възложителя спрямо участнициобединения
Разграничение между използване на
подизпълнител и ресурси на трето лице
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА


Поставяне на изискване за наличие на
собствен или нает финансов ресурс- нови
правила за доказване на наличие на
собствени ресурси на участниците
Поставяне на изискване за наличие на
определен опит- с вид възложител или
вид, брой на договорите
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА


Установяване на нарушения в хода на
провеждане на процедура за възлагане на
обществена поръчка или при издаване на
решение за класиране и избор на
изпълнител/ прекратяване на процедура
Комплектоване на оферта съгласно
новите изисквания, практика по
настоящата уредба
Комисия за защита на конкуренцията

-
Решение № 1694/13 на ВАС
“В случая се установява, че жалбоподателят в нарушение на чл.57, ал.2 от
ЗОП във вр. с раздел V "Съдържание на офертата" от документацията за
участие, представил само три плика, въпреки че участвал и по двете
обособени позиции. Същите не били обозначени в съответствие с чл.57,
ал.1, изр.2 от ЗОП, съгласно която когато офертата е за самостоятелно
обособени позиции, върху плика участникът посочва и за кои позиции
се отнася. По отношение на плик № 2 това нарушение не е било
съществено, тъй като въпреки него помощната комисия с отварянето на
този плик е могла да извърши преценка за изпълнение на изискванията за
допустимост на офертата, както и е имала възможност и за извършване на
оценяване. Но по отношение на общия плик № 3 нарушението е
съществено, тъй като помощната комисия не е могла да извърши
оценяване. Понеже върху общия плик № 3 липсва указание, че той
съдържа плик № 3а и плик № 3б, то ако това не е така, помощната комисия
би допуснала нарушение на чл.69а, ал.2 от ЗОП, който разписва, че когато
критерият е икономически най-изгодна оферта, комисията отваря плика с
предлаганата цена, след като е разгледала офертите и е извършила
оценяване по всички други показатели, което е отразено в подписан от
членовете на комисията протокол.”
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА




допускане на участник, за който е налице
основание за отстраняване
Нови изисквания при прилагане на чл. 68, ал. 8
от ЗОП- отстраняване на нередовности в Плик №
1
отстраняване на участник на формално
основание
Допускане до оценка и класиране на участници,
за които са налице основания за отстраняване –
решение 249/2014 год. на КЗК
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА



Най-често допусканите нарушения на
разпоредбите на чл. 68 от ЗОП
Нарушения при провеждане на публични
заседания и новите изисквания при
отваряне на плик № 3
Искане на разяснения и информация от
трети лица
Комисия за защита на конкуренцията


Неправилно приложение на възможността за отстраняване на
нередовности
Решение № 8595/13 год. на ВАС
“Никъде в разпоредбата на чл.68 от ЗОП, както и в останалите
текстове в закона не се посочва начина на представяне на
допълнително изисканите от комисията документи, нито е
възложено на комисията от възложителя да определя този начин.
Нещо повече, помощния орган на възложителя няма правомощия
да опраделя начина на представяне на допълнително изискани от
нея документи. В чл.57, ал.1 и сл. от ЗОП е посочено, че самата
оферта и пликовете от които тя се състои ,се представят в
запечатан и непрозрачен плик.Това обаче по никакъв начин не
може да бъде отнесено и към допълнително изисканите от
комисията документи след отварянето на офертите “
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА
- Нарушения при изготвяне на протокол, при :
 за отстраняване на участник
 за допускане на участник
 за оценяване на предложения
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА


при наличие на субективен способ за
оценяване – липса на мотиви за поставени
оценки и непредставяне на кратко описание на
предложенията при субективно и обективно
оценяване
отстраняване на участник, който е представил
оферта в съответствие с изискванията на
възложителя, но самия възложител е
включил изисквания, при които има
разминаване относно изискуемата
информация.
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА


Незаконосъобразно предоставяне на
възможност за допълване на техническото
и ценовото предложение
Пороци на одобрена методика за оценка,
която в последствие при нейното
прилагане се оказва, че същата не води до
реален избор на изпълнител
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

-
-
Състав на помощния орган на възложителя
Компетентност
Изисквания към външния експерт
Решение № 3507/13 год. на ВАС
“Относно изискуемата квалификация на външните експерти следва да се
отбележи, че по смисъла на чл. 34, ал. 3 от ЗОП под квалификация следва
да се има предвид придобита образователна степен или квалификация,
гарантиращи специфични и задълбочени познания в сферата конкретно на
обекта на обществената поръчка. Доказването на квалификацията на
отделните членове на колективния орган, очертана от предмета на
обществената поръчка, е ангажимент на възложителя. От така
представените доказателства от възложителя, комуто тежи докзаването на
квалификацията и опита на членовете на комисията, вкл. и назначените от
него външни експерти”
Консултанти
Нормативни правила за промяна в състава на комисията
Новите изисквания на чл. 34 от ЗОП при избор на външните експерти,
задължения на възложителя
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Решение № 6502/2014 год на ВАС
“Само по себе си обстоятелството, че един от двамата външни
експерти е правоспособен юрист, не съставлява съществено
нарушение при определяне на състава на комисията по чл. 34
ЗОП, предвид липсата на изрично правило юристът непременно да
е в трудово правоотношение с възложителя, както и да не е повече
от един. Съгласно константната практика на КЗК и ВАС, за да са
изпълнени изискванията на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 ЗОП, не е
необходимо всички членове на комисията да са с една и съща
квалификация, точно покриваща предмета на поръчката, а с
такава, която е подходяща и необходима за правилното
комплексно оценяване на участниците в процедурата. Още пове,
че компетентността на привлечените юристи следва да бъде
съобразена при отчитане на тази, на останалите членове на
комисията и техния брой, за да може да се направи обоснован
извод дали конкретният състав на комисията противоречи на
законоустановените изисквания. “
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

-
Писменна обосновка по чл. 70 от ЗОП
Приложение на чл. 70 от ЗОП
Искане за предоставяне на обосновка
Задължения на комисията при приемане
/отхвърляне на обосновка
Комисия за защита на конкуренцията


Решение № 106/14 на ВАС
Изброените в чл. 70, ал. 2 ЗОП обективни обстоятелства, свързани със: 1.
оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка; 2.
предложеното техническо решение; 3. наличието на изключително
благоприятни условия за участника; 4. икономичност при изпълнение на
обществената поръчка; 5. получаване на държавна помощ, са в условията
на алтернативност, а не на кумулативност. Затова не всички едновременно,
а дори само едно от тях да е налице, комисията на възложителя може да
приеме писмената обосновка и да не предложи офертата за отстраняване.
А ако комисията на възложителя прецени, че посочените от участника
обстоятелства не са обективни, тогава го предлага за отстраняване от
процедурата, което решение също следва да бъде мотивирано, както е
направено в случая. Специално създадени правила за приложение на чл.
70 от ЗОП няма, тоест няма законови критирии по които комисията на
възложителя приема или отхвърля писмената обосновка. Самият
законодател е предоставил това на свободната преценка на членовете на
комисията, които според чл. 34, ал. 2 от ЗОП трябва да притежават
необходимата професионална квалификация и практически опит в
съответствие с предмета на сложността на поръчката “
Комисия за защита на конкуренцията
Третиране на поверителната информация от
възложителя
 Решение № 4527/13 на ВАС
“ Анализът на всички относими разпоредби на
закона, ясно показват, че предложената цена не
попада в обхвата на поверителната информация.
Такава възможност се съдържа в нормата на
чл.33, ал.4 от закона, но тя касае
правоотношенията между възложителя и
участниците във връзка с техническите
спецификации. Цената на изпълнение не е
елемент от тях”

КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА


комисията изисква от участниците
подробна писмена обосновка без да е
налице хипотезата на чл. 70, ал. 1 от
ЗОП
комисията приема или отхвърля
представена подробна писмена
обосновка без да са изложени мотиви
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА



прекратяване на процедура за възлагане на
обществена поръчка, без да са налице
предвидените в закона основания за това
Най-често срещани нарушения при приемане на
решения за прекратяване по чл. 39, ал. 1, т. 5 и т.
6
Мотиви при прекратяване на основание чл. 39,
ал. 2, т.1 и т. 2 от ЗОП
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА
Благодаря за вниманието !