Transcript 如何以PFI模式推動市政建設

如何以PFI模式推動市政建設
—以公營出租住宅為例
專題報告
臺北市政府財政局
邱局長大展
100年12月21日
1
報告大綱
壹、背景
貳、臺北市建築居住現況分析
參、PFI(Private Finance Initiative)
模式之簡介
肆、日本民活事業(PFI)之推動
伍、以PFI模式推動公營出租住宅
之構想
陸、國內近幾年可能之促參商機
柒、結語
2
壹、背景
我國自2000年公布「促進民間參與公共建設
法」迄今10年，已完成簽約案件共有730件，民
間投資金額合計約4,309億元，占全國公共投資
金額13%，惟依促參法第29條及施行細則第33條
之規定，自償率需大於50%始可辦理促參，致使
自償率低於50%之案件，無法運用促參模式推動
各項公共建設，臺北市基於下列原因，乃構思
引進PFI模式。
3
一、教育、社會福利預算逐年增加，
排擠其他預算
(一)社會福利方面支出持續增加
例如：臺北市之新生兒過去每年約
35,000人。去(99)年只有 20,000人，
為鼓勵生育，於今年1月1日推出「助
妳好孕」專案後，今年 1-5 月已達
9,739人；惟單就此一項目，每一新生
兒5年內補助19.8萬元，每年即需約30
億元之經費。
4
•98年社福預算共253億1,128萬元，
占市府總預算15.72%，101年成長到504
億4,600萬元，占27.24%。(詳如表一)
•另社會救助法自100年7月1日開始施行，
社福預算每年新增13.62億元至14.5億
元。
5
表一、社福預算編列情形
單位:億元
年
98
99
100
101
市府預算總額
1,609.75
1,680.76
1,769.3
1,852.02
社會福利支出
253.11
346.27
456.46
504.46
社會福利支出
佔市府總預算
比例(％)
15.72
20.59
25.8
27.24
項目
註:99年度以前含追加(減)預算，100年度為預算數，101年度為概算數。
6
(二)教科文預算未因學生人數減少而降低
•國小學生自96至99學年度減少26,649
人，平均每學年減少6,662人。
•全市學生自96至99學年度總人數減少
31,315人，平均每學年減少7,898人。
•全台北市學生減少9.5％（其中國中、
國小減少16.60％)，但教科文預算反
而增加8.33%。(詳如表二)
7
表二、教科文預算編列
年
單位：億元
96
97
98
99
100
101
市府預算總額
1,420.47
1,521.37
1,609.75
1,680.76
1,769.3
1,852.02
教育科學文化
支出
533.83
587.18
586.32
578.3
574.93
618.14
教育科學文化
支出占市府總
預算比例(%)
37.58
38.6
36.42
34.41
32.49
33.38
項目
註:1.99年度以前含追加(減)預算，100年度為預算數，101年度為概算數。
2.96至99學年度增加約44億餘元，增加比例為8.33％。至101年增加約84億
即增加比率為15.79％。
8
二、因五都關係，臺北市歲收較以往減少
•以中央統籌分配稅款為例：100年度北市收入約
540億元，較財劃法修正草案（約584億元）減少
44億元。
•財劃法修正草案保障臺北市94至96年收入平均值，
約584億元，較96年收入609億元減少25億元。
•100年度臺北市獲配540億元，較財劃法修正草案
保障之584億元減少44億元。
•98年以前公司設籍本市，但員工非設籍本市之勞
健保爭議款共約800億元，市長承諾分5年清償完
畢，即每年約160億元。本府99年編列84億元，
100年編列178億元。
9
三、本市舉債額度總量雖有空間，但每年舉債額度
仍有上限，以100年為例僅有約67億元。
四、引進民間提供公共服務，以VfM(Value for
Money：公帑節省價值)檢視效率，同時讓市民
有權選擇，形成政府和民間良性競爭。
五、透過PFI修正目前 BOT 制度，使得即使自償力
未達50%也能運用民間資金、創意及效率，擴
大促參運用之範圍。
10
貳、臺北市建築居住現況分析
•臺北市老舊中低層建築住宅總戶數49萬5千戶，
屋齡31年以上共有18萬8千戶〈約占38.07%〉，
其中四、五層建築不易更新者計有14萬戶〈約
占74%〉。
•亟需更新之因素：
1.坐落巷弄內，生活機能不佳
2.社區安全、防災均堪虞
3.公共設施不足，缺乏現代設施設備
(例如：電梯…)
4.停車空間不足
5.耐震係數低
11
社會住宅占住宅總量之比率
國家別
美國
英國
德國
瑞典
荷蘭
日本
臺灣
比率％
6.2
20
16.2
24
35
6.1
0.09
住宅中位市價除以家戶中位年所得之倍數
臺灣
美國
加拿大
國家別 臺北市 五大都
會區
全國
三藩市
全國
溫哥華
15.2
3.2
7.2
3.1
8.4
倍數
9.0
資料來源：華昌宜教授
韓國
全國
倫敦
首爾
4.5 9.1 7.7
12
臺北市住宅政策
•遠程目標
多元運用市府及民間資源，增加公營住
宅數量，以臺北市住宅存量5%為遠程目
標(約45,000戶)
•近程目標
多元增加公營住宅行動計畫，截至103年
止將完工或進行規劃、設計、興建之公
營住宅約4,808戶(含舊有出租國宅及平價住
宅計5,377戶，屋齡均超過25年，亟需辦理更
新改建，惟鉅額資金希望透過民間充沛資源與
經營管理效率予以更新改建)。
13
參、PFI模式之簡介
•PFI(Private Finance Initiative)
--「民間融資提案」
--由政府付款向民間購買長期公共服務
•係指政府與民間廠商間以長期契約方式約
定，由民間廠商投資公共設施資產，於興
建完成開始利用公共設施資產提供服務時
，政府向民間廠商購買符合約定品質之公
共服務，並相對給付費用的ㄧ種民間參與
公共建設模式。
14
PFI模式架構
Authority 主管機關
PFI
Contract
PFI合約
SPV*
特殊目的機構(承包商)
D&B
Sub-Contract
設計&建造轉包
D&B
Sub-Contractor
設計&建造協力廠商
Loan
Agreement
貸款協議
Lenders
貸款機構
O&M
Sub-Contract
營運&維護轉包
O&M
Sub-Contractor
營運&維護協力廠商
15
•PFI模式之特性
1. 以公共服務為導向且服務內容得以成果
規範(output specification)發包
2. 重視公帑節省價值--強調 VfM (Value
for Money) 評估之重要性
3. 公私部門間風險分攤之明確化與合理化
4. 公部門以服務績效控管監督，俾確保公
共服務品質之穩定
5. 全事業生命週期成本(Life cycle cost)
之最小化
16
肆、以PFI模式推動公營出租住宅
之構想
一、利用閒置之市有土地、國有土地按公告地價5%
計收年租金，並以出租方式提供興建公營出租
住宅使用。
二、SPC統籌負責規劃、設計、融資、管理、維
護，10年或20年以後再交還政府(即所謂
DBFOM)。
三、政府依投標結果於SPC開始提供服務時，支付
SPC一個固定價格(Unitary Charge)，例如每坪
、每月包含管理費（不含水.電.瓦斯等），相對
SPC如提供服務未達標準則予以扣款。
17
四、政府再向公營出租之承租人收取租金(或委
由SPC)，其中包含政府補貼之考量。
五、就SPC而言，主要之投入及回收在於興建
之成本支出，但政府另外可回收土地及建
物之成本，因土地較市價低(如係市有土
地，則無土地成本)，因此即使有補貼承
租人，數額亦不至於太多，而且拉長及延
緩支付之時程，減輕財政負擔。
18
伍、日本民活事業(PFI)之推動
 透過PFI之導入與事業競賽來活用民間力量
 透過民間業者來整體促進公營住宅之改建與用地活用
放寬容積率的手法
1. 一團地認定制度
[容積移轉 : 可將多個場地建築可能容積集中到部份場地]
500a
放寬(容積轉移)
200a
a
a
100a
200a x 4
100a x 3 + 500a
放寬的條件:必須得到政府確認複數建築物的位置構造等在安全上、防火上及衛生上無疑。
19
2. 綜合設計制度
[如場地內確保公開空地，可根據其規模開放性放寬容積率]
容積放寬
1.6倍 ex
320 a
200 a
公開空地
放寬的條件: 得到政府認可公開空地面向道路，對一般開放；在交通上、安全上、防火上及
衛生上無疑，建築率和高度綜合考慮並有利於街區環境整備後，予以批准。
20
3. 符合應促進用途的容積放寬制度
[機械室等，地面面積相對總地面面積明顯過大時的放寬容積]
此地面積可放寬至
1.25倍
100 b
125b
放寬的條件:對環境減低負荷，充分考量到無障礙所必須的場地；
在交通上、安全上、防火上及衛生上確認無疑後，予以批准。
21
•目的
日本民活事業(PFI)府營住宅簡介
--大阪府案例
對於低收入者，中央及地方政府相互協助，提供低廉價格之住宅。
•對象
家庭年收入所得25%以下
〈約400萬日圓〉
25%~40%以下〈約400萬~484萬日圓，
高齡者、身障者等〉
【入住資格原則上以3人標準家庭年收入且有同居親屬者為限】
•租金
1.地方政府每年依據居住者之申報、年收入、地段條件及規模等
住宅方便情況決定租金，並參考個案周圍民間租金標準。
【租金=租金計算基礎額x市鎮地段係數x規模係數x經過年數係數
x方便性係數】
2.租金約為家庭平均月收入之1/4。
3.以大阪為例，每戶平均面積52.17㎡，每月平均租金約57,295日圓。
22
•提供方式
1.直接建設方式：由地方政府建設
2.由地方政府購入
3.由地方政府承租
【提供主體均為都道府縣市町村】
•中央贊助措施
1.對公營住宅建設費等進行補助
2.對為實施低廉租金所發生之費用進行補助
【中央對都道府縣市町村，給予45%的補助】
23
大阪府營住宅效益
以府營住宅約13萬8千戶老舊出租國宅之改建為例
(包含木造約50戶、簡易耐火2千戶、中層耐火9萬戶及高層耐火4萬6千戶)
•10個社區8千戶之改建成本減少〈VfM評估值達
2%~9%〉
•其中1社區經由競標結果，改建成本之得標價較
原預估價節減27%
•政府財政負擔由原先預估448.6億日圓減少為
266.2億日圓
•工期大幅縮短
•政府人力與業務量減少
•公營住宅與剩餘土地之利用可全盤進行
•街廓區域之再生活化
24
大阪府營住宅
--VfM評估之注意事項
•提高精準度之必要性(前提條件與資料正
確是必要條件)
•完美之精準度比合理性更重要
•不改變PSC之前提下，於各個階段針對
VfM作評估及再評估，有效改善評估方法。
•折現率—係指一定期間內無風險利率之
平均值(採用政府公債利率30年之平均值，
通常以4.5%計算。)
25
陸、國內近幾年可能之PFI商機
一、馬總統推動之愛台12項建設：2009年至
2016年總經費3.99兆元，其中1.2兆元
係民間投資。
二、臺北市之公營出租住宅計畫：
(一)臺北市在未來3年將興建4,808戶，以
每戶500萬元估算即需240億元。
26
(二)長期希望能達到住宅存量之5%，即
新增45,000戶，如依上述估計則需
投入經費約在2,250億元。
(三)現有3,833戶出租國宅及1,544戶平
價住宅之更新，以每戶300萬元估
計，約需161億元。
27
三、座位數約6,000人之臺北籃球場(不
含土地)約21億元。
四、座位數約10,000人之臺北網球中心
(不含土地)約33億元。
五、舉辦世界大學運動會需新增場館(不
含土地)約30億元，提供1萬2,000人
之選手村約6,000戶住宅，需130億
元。
28
六、臺北市立交響樂團之國際音樂廳。
七、市有公共設施之管理維護，例如市
立醫院、市立大學、高中、國中、
小學、12個運動中心、小巨蛋、各
區公所之辦公大樓、老人住宅等。
八、長期捷運路網之建設計畫，例如信
義線東延段(130億元)、萬大線
(755億元)、民生汐止線(444億元)。
29
柒、結語
•臺北市政府之財政固然相對穩健，情況仍
屬困窘，卻仍極力推動PFI，其目的在於：
一、即使財源不足，自償率不足，仍可繼續
推動各項公共建設。
二、透過VfM驗證，提昇公帑支出效用。
三、由於臺北市政府獨有的競標「地上權」
制度，致使有較大的創新空間。
30
四、提昇市府員工能力（Capacity
Building），使公部門人員學到「市
場經濟制度下之公共事業效率化」。
五、PFI程序複雜，備標成本高，近期
內仍難完全取代傳統之採購。
六、現行促參BOT制度有多項缺點亟待改
進。
31
報告完畢
敬請指教
32