Transcript Forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder er en

Aldersdiskrimination
Advokat
Arvid Andersen
og
Noaman Azzouzi
8. december 2011
www.sjlaw.dk
DISPOSITION
Retsgrundlaget om forbud mod aldersdiskrimination
Afskedigelse
Fratrædelsesgodtgørelse
Pligtig afgangsalder
Pensionsrettigheder
Fratrædelsesaftaler
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
RETSGRUNDLAG
Forbuddet mod alders- og handicapdiskrimination i EUdirektiv 2000/78 blev implementeret den 29. dec. 2004 i
forskelsbehandlingsloven.
FBHL § 2 (det almindelige forbud mod forskelsbehandling):
”En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til
ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller
med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
RETSGRUNDLAG
Begrebet forskelsbehandling i direktivet art 2:
”1. I dette direktiv betyder princippet om ligebehandling, at ingen må udsættes for
nogen form for direkte eller indirekte forskelsbehandling af nogen af de i
artikel 1 anførte grunde.
2.
I henhold til stk. 1
a) foreligger der direkte forskelsbehandling, hvis en person af en eller flere
af de i artikel 1 anførte grunde behandles ringere, end en anden i en
tilsvarende situation bliver, er blevet eller ville blive behandlet
b)
foreligger der indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral
bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer med […..]som
tilhører en bestemt aldersgruppe, […..], særlig ufordelagtigt i forhold til
andre personer, …..”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
RETSGRUNDLAG
FBHL § 5a, stk. 1 (hovedreglen om ugyldighed):
”Bestemmelser i individuelle eller kollektive aftaler og overenskomster og i
virksomheders interne reglementer m.v., som er i strid med forbuddet mod
forskelsbehandling i §§ 2-5, er ugyldige. Dette gælder også bestemmelser i
vedtægter m.v. for selvstændige erhverv og for arbejdsgiver- og
lønmodtagerorganisationer.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
RETSGRUNDLAG
FBHL § 5a, stk. 3 (undtagelsesmulighed for vilkår om aldersgrænser):
”Uanset bestemmelsen i stk. 1 er loven ikke til hinder for opretholdelsen af
gældende aldersgrænser fastsat i eller aftalt i henhold til kollektive aftaler og
overenskomster, forudsat at disse aldersgrænser er objektivt og rimeligt
begrundet i et legitimt formål inden for rammerne af dansk ret, og midlerne til
at opfylde det pågældende formål er hensigtsmæssige og nødvendige.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
RETSGRUNDLAG
Direktivets art. 6, stk. 1:
”Berettigelse af ulige behandling på grund af alder
1. Uanset artikel 2, stk. 2, kan medlemsstaterne bestemme, at ulige behandling
på grund af alder ikke udgør forskelsbehandling, hvis den er objektivt og
rimeligt begrundet i et legitimt formål inden for rammerne af den nationale ret
bl.a. legitime beskæftigelses-, arbejdsmarkeds- og erhvervsuddannelsespolitiske mål, og hvis midlerne til at opfylde det pågældende
formål er hensigtsmæssige og nødvendige.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
RETSGRUNDLAG
Betragtning 25 til direktivet (2000/78/EF)
”Forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder er en afgørende
forudsætning for, at de mål, der er fastsat i retningslinjerne for beskæftigelse,
kan nås, og der kan tilskyndes til diversitet i beskæftigelsen. Ulige behandling
på grund af alder kan dog være berettiget under visse omstændigheder og
kræver derfor særlige bestemmelser, der kan variere alt efter situationen i
medlemsstaterne.
Det er afgørende at skelne mellem ulige behandling, der er berettiget, især
under hensyn til legitime beskæftigelses-, arbejdsmarkeds- og erhvervsuddannelsespolitiske mål, og forskelsbehandling, der skal forbydes.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
RETSGRUNDLAG
FBHL § 5a, stk. 4 (pligtig fratrædelsesalder):
”Uanset § 2, stk. 1, er loven ikke til hinder for bestemmelser i individuelle eller
kollektive aftaler og overenskomster om ophør af ansættelsesforholdet, når
lønmodtageren fylder 70 år. Bestemmelser i kollektive aftaler eller
overenskomster om ophør af ansættelsesforholdet før lønmodtageren fylder 70
år, som er omfattet af stk. 3, kan dog ændres, således at aldersgrænsen hæves
til en alder under 70 år.”
(OBS: FHBL §§ 5a, stk. 5 og 6 om unge under hhv. 18 år og 15 år)
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
RETSGRUNDLAG
FHBL § 7a (bevisbyrdereglen):
”Hvis en person, der anser sig for krænket, jf. §§ 2-4, påviser faktiske
omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller
indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at
ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
RETSGRUNDLAG
Konsekvenser af at udøve forskelsbehandling:
Godtgørelse, jf. FHBL § 7:
”Personer, hvis rettigheder er krænket ved overtrædelse af §§ 2-4, kan
tilkendes en godtgørelse.
Stk. 2. En person, der udsættes for ufordelagtig behandling eller ufordelagtige
følger, fordi denne har fremsat krav om ligebehandling efter §§ 2-4, kan
tilkendes en godtgørelse.”
Erstatning, jf. FHBL § 2, stk. 3
”En lønmodtager, hvis løn i strid med stk. 1 er lavere end andres, har krav på
forskellen.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
Aldersdiskrimination ved afskedigelse
Retspraksis
U2010.603Ø (SKAT)
U2010.1525V (Arbejdsmarkedsstyrelsen)
U2011.1199V (Vølund)
U2011.2854Ø (Danmarks Radio)
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
Retspraksis – afskedigelse
U2010.603Ø (SKAT)
Bevisbyrden vælter over på SKAT fordi
1)
de udpegede alle var ældre end de friholdte, og
2)
fordi en række af de udpegede alene havde været beskæftiget i meget
begrænset omfang med de opgaver der skulle flyttes.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
Retspraksis – afskedigelse
U2010.603Ø (SKAT)
Bevisbyrden kunne ikke løftes på grund af
1)
de friholdte medarbejdere havde anvendt enten al eller næsten al deres
arbejdstid på de opgaver som blev flyttet
2)
der ikke forelå skriftligt materiale om beslutningsprocessen (uklar),
3)
forklaringerne om hvilke medarbejdere, der blev taget sociale hensyn til.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
Retspraksis – afskedigelse
U2011.2854Ø (Danmarks Radio)
Opsigelse af medarbejder på P1
DR havde som begrundelse for opsigelsen af F henvist til, at det program,
hun arbejdede på, skulle nedlægges, og at man i valget mellem at
afskedige hende frem for andre lagde vægt på, at hun ikke besad
flermedielle kompetencer.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
Retspraksis – afskedigelse
U2011.2854Ø (Danmarks Radio)
BEVISBYRDENS PLACERING
Det lagdes til grund, at afskedigelser og fratrædelser blandt de 50-69-årige ansatte
viste en betydelig overvægt set i forhold til yngre medarbejdergrupper. Mere end 1/3
af medarbejderne i afdelingen var over 55 år. Alle de 5 medarbejdere i afdelingen,
der blev afskediget, var 55 år eller ældre. Landsretten tiltrådte, at der på den
baggrund var påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at
der var udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, således at det påhvilede
DR at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket ved opsigelsen af
F, jf. § 7a i lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
Retspraksis – afskedigelse
U2011.2854Ø (Danmarks Radio)
BEVISBYRDEN KUNNE IKKE ANSES FOR LØFTET
Efter bevisførelsen fandtes det imidlertid nærmere oplyst, på hvilket grundlag DR
vurderede, at Fs kompetencer adskilte sig fra kompetencerne hos de øvrige
medarbejdere i afdelingen og på programmet. På denne baggrund tiltrådtes det, at
DR ikke havde løftet bevisbyrden for, at alder ikke indgik i grundlaget for
beslutningen om at afskedige F, og at hun som følge heraf havde krav på
godtgørelse i medfør af lovens § 7.
Det interessante er tyngden af arbejdsgiverens bevisbyrde sammenholdt med
saglighedsvurderingen efter retspraksis under funktionærlovens § 2b ved
arbejdsgiverens udvælgelse blandt flere ansatte i tilfælde af opsigelse som
følge af besparelser.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
Retspraksis – afskedigelse
U2011.1199V (Ingeniøren hos Vølund)
Det kunne efter bevisførelsen lægges til grund, at F der var 59 år ikke havde
sådanne forretningsmæssige kompetencer, at han burde være tilbudt en stilling som
merkantil projektleder. Det var ikke sandsynliggjort, at F's alder eller hans
medlemskab af samarbejdsudvalget havde haft indflydelse på beslutningen om at
afskedige ham, og F fik derfor heller ikke medhold i påstanden om tilkendelse af
godtgørelse efter § 7 i lov om forskelsbehandling
Landsretten udtaler sig ikke præcist om bevisbyrdens
placering
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
Retspraksis – afskedigelse
Betydningen af statistiske oplysninger i relation til placering af og tyngden
af bevisbyrden
LBN afgørelse af 22. september juni 2010 (Dyrlægen)
Klager var 1 blandt 4 mandlige dyrlæger, der blev afskediget. Personalegruppen for
dyrlæger bestod af 12 kvinder og 11 mænd i alderen 32 til 67 år. Der var 7 dyrlæger
i alderen fra 60 år og op til 67 år. De 4 afskedigede mænd var alle 60 år eller ældre.
Bevisbyrden pålagt arbejdsgiver.
LBN afgørelse af 31. august 2011 (Den børnesagkyndige)
”Nævnet har lagt vægt på, at det var de to ældste i den børnesagkyndige gruppe på
otte medarbejdere, der blev opsagt. Nævnet finder derfor, at der efter en samlet
vurdering er anledning til at formode, at klager har været udsat for indirekte
forskelsbehandling på grund af sin alder.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
Retspraksis – afskedigelse
I forhold til statistiske oplysningers betydning for bevisbyrden er Vestre Landsret i
U2010.1525V (Arbejdsformidlingen i Ribe) fremkommet med følgende
principielle udmelding:
”Appellanten har blandt andet peget på, at 3 medarbejdere, herunder F, af de 12
medarbejdere, der blev varslet forflyttet fra AF-Region Ribe Amt, var 62 år eller
ældre. Det bemærkes i den forbindelse, at en tredjedel af medarbejderne var over
55 år, og at ca. 20 % af denne gruppe - ligesom af medarbejdergruppen som
helhed - blev varslet forflyttet. Hertil kommer, at der på baggrund af det
forholdsvis beskedne antal medarbejdere, der blev varslet forflyttet fra AF-Region
Ribe Amt, på grund af den heraf følgende statistiske usikkerhed, bør udvises
tilbageholdenhed med at tillægge aldersfordelingen blandt de varslede
medarbejdere, sammenholdt med samtlige medarbejdere, væsentlig betydning…”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
Retspraksis – afskedigelse
Godtgørelsesniveau:
U2010.603Ø – kr. 200.000 til 5 HK-ansatte i SKAT alene lagt vægt på anciennitet
U2011.2854Ø – kr. 300.000 (svarende til 7 måneders løn) til DR-medarbejder fastsat under
hensyn til anciennitet og lønniveau
LBN afgørelse af 18. maj 2011 – kr. 350.000 til pilot (skønsmæssigt fastsat uht. anciennitet,
lønnens størrelse, og at indklagede havde tilbudt genansættelse)
LBN afgørelse af 31. august 2011 – kr. 175.000 (svarende til 4 måneders løn) til
børnesagkyndig
LBN afgørelse af 24. marts 2010 – kr. 625.000 (svarende til 9. måneders løn) til pilot
LBN afgørelse 26. juni 2009 – kr. 1.044.663 (svarende til 9. måneders løn) til pilot
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Funktionærlovens § 2a, stk. 1-3:
”Såfremt en funktionær, der har været uafbrudt beskæftiget i samme
virksomhed i 12, 15 eller 18 år, opsiges, skal arbejdsgiveren ved funktionærens
fratræden udrede et beløb svarende til henholdsvis 1, 2 eller 3 måneders løn.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder ikke anvendelse, såfremt funktionæren ved
fratrædelsen vil oppebære folkepension.
Stk. 3. Hvis funktionæren ved fratrædelsen vil oppebære en alderspension fra
arbejdsgiveren, og hvis funktionæren er indtrådt i den pågældende pensionsordning før det fyldte 50. år, bortfalder fratrædelsesgodtgørelsen.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Retspraksis vedr. funktionærlovens § 2a, stk. 3:
U1989.123H
”Det må lægges til grund, at arbejdstageren uanset policevilkårene kunne have
fået i hvert fald den i Tryg Forsikring, pensionsforsikring A/S tegnede
alderspension udbetalt fra afskedigelsen den 1. december 1985. Denne pension
må anses for omfattet af funktionærlovens § 2 a, stk. 2.
At han valgte ikke at benytte sig heraf, medfører ikke ret for ham til
fratrædelsesgodtgørelse efter bestemmelsens stk. 1. Højesteret tager derfor
appellantens frifindelsespåstand til følge.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Sædvanligvis kan alderspension modtages fra det fyldte 60. år.
Retspraksis indebar derfor i praksis, at alle som var fyldt 60 år – og som havde en
alderspensionsordning, de var indtrådt i før det fyldte 50. år – ikke var berettiget til
fratrædelsesgodtgørelse.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
IDA indbragte en sag (Ole Andersen) for EU-domstolen til præjudiciel forelæggelse
vedr. aldersdiskrimination.
OA blev ansat den 1. januar 1979, og blev opsagt til fratræden den 31. august 2006.
63 år på fratrædelsestidspunktet. Berettiget til alderspension, men benyttede sig ikke
heraf. Tilmeldte sig arbejdsformidlingen.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
EU-domstolens dom af 12. oktober 2010 (C-499/08)
Præmis 46:
”Den i hovedsagen omhandlede foranstaltning er desuden til hinder for, at en hel
kategori af arbejdstagere, som er defineret på grundlag af alderskriteriet,
midlertidigt giver afkald på at få udbetalt alderspension fra deres arbejdsgiver til
gengæld for udbetaling af en fratrædelsesgodtgørelse, der er bestemt til at hjælpe
dem til at finde anden beskæftigelse. Denne foranstaltning kan således tvinge disse
arbejdstagere til at acceptere en alderspension af en størrelse, der er mindre end
den, som de kan gøre krav på, hvis de forbliver erhvervsaktive, indtil de når en mere
fremskreden alder, hvilket på længere sigt medfører et væsentligt indtægtstab for
dem.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Præmis 47:
”Det følger heraf, at funktionærlovens § 2a, stk. 3 – ved ikke at tillade udbetaling af
fratrædelsesgodtgørelse til en arbejdstager, der, selv om han har ret til udbetaling af
en alderspension fra sin arbejdsgiver, ikke desto mindre har til hensigt midlertidigt
at give afkald på en sådan pension med henblik på at forfølge sin erhvervsmæssige
karriere – gør et for vidtgående indgreb i de legitime interesser for de arbejdstagere,
der befinder sig i en sådan situation, og således går ud over det, der er nødvendigt
for at opnå de socialpolitiske formål der forfølges med denne bestemmelse.”
Præmis 48:
”Den ulige behandling, der følger af funktionærlovens § 2a, stk. 3, kan derfor ikke
begrundes i henhold til artikel 6, stk. 1, i direktiv 2000/78.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Præmis 49:
”Det præjudicielle spørgsmål skal derfor besvares med, at artikel 2 og artikel 6, stk.
1, i direktiv 2000/78 skal fortolkes således, at de er til hinder for nationale retsforskrifter, hvorefter arbejdstagere – alene som følge af den omstændighed, at de har
ret til en alderspension udbetalt af deres arbejdsgiver i henhold til en pensionsordning, som de er indtrådt i før det fyldte 50. år – ikke er berettiget til en fratrædelsesgodtgørelse, der er bestemt til at lette overgangen til anden beskæftigelse for
arbejdstagere med en anciennitet på over tolv år i virksomheden.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
EU-dommen tager kun stilling til den konkrete problemstilling!
Arbejdstagere der overgår til alderspension fra arbejdsgiveren, kan derfor ikke gøre
krav på fratrædelsesgodtgørelse på baggrund af dommen.
Legitimt iflg. EU-Domstolen at forbeholde fratrædelsesgodtgørelsen til personer,
som overgår eller ønsker at overgå til anden beskæftigelse, da godtgørelsens formål
bl.a. er at mildne overgangen til anden beskæftigelse for arbejdstagere med lang
anciennitet.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Krav på fratrædelsesgodtgørelse, selvom der er en periode med ledighed efter
fratrædelsesgodtgørelsen. Afgørende er om, at AT på forfaldstidspunktet
(fratrædelsestidspunktet) overgår til alderspension fra AG.
Hvad med arbejdstagere, som går på efterløn eller modtager folkepension?
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Efterløn:
U1981.784SH
”Der er ikke i forbindelse med lovgivningen om efterløn, jfr. lov nr. 555 af 15.
november 1978, foretaget nogen lovændring, hvorefter bestemmelsen i
funktionærlovens § 2 a, stk. 2, også skulle omfatte efterløn, og der ses iøvrigt heller
ikke af forarbejderne til efterlønsordningen at have været noget fremme, hvorefter
dette skulle være tilsigtet. Herefter, og efter efterlønsordningens hele baggrund og
karakter, findes der ikke grundlag for ved en analogislutning at henregne
efterlønsordningen til de i funktionærlovens § 2 a, stk. 2, nævnte tilfælde, hvor
bestemmelsen i stk. 1 ikke finder anvendelse.
[….]”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Efter nugældende retspraksis afskærer overgang til efterløn således ikke AT fra
fratrædelsesgodtgørelse, da efterløn ikke kan sidestilles med alderspension eller
folkepension.
Forudsætter naturligvis, at AT ikke samtidigt er berettiget til alderspension fra AG.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Hvad med den AT som vælger at gå på efterløn, men giver midlertidigt afkald på
alderspension fra AG?
Og hvad hvis AT overgår til supplerende efterløn? (Selvstændigt problem – dog
betydeligt mindre, set fra AT-side – hvis supplerende efterløn)
Problem: AT står ikke til rådighed for arbejdsmarkedet, hvis fuld efterløn.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Ole Andersen-dommen giver ikke svar herpå.
Formentlig bevares retten til fratrædelsesgodtgørelse, hvis AT overgår til efterløn og
er berettiget til en alderspension, som der midlertidigt gives afkald på, jf. U.81.784S.
Region Syddanmark har taget bekræftende til genmæle i en retssag, hvor AT var
overgået til efterløn og var berettiget til alderspension, som der var givet midlertidigt
afkald på.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Folkepension:
Ole Andersen-dommen giver ikke svar herpå, da dommen alene tager
stilling til FUL § 2a, stk. 3, jf. Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 31.
august 2011 (j.nr. 2500052-11)
AT overgik ikke til folkepension, men stod til rådighed for arbejdsmarkedet.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 31. august 2011 (j.nr. 2500052-11)
”Nævnet har ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at det resultat, som
dom af 12. oktober 2010 fra EU-domstolen (Ole Andersen sagen) når til
vedrørende en arbejdsmarkedspension, også vil gælde for folkepension.
Nævnet har derfor heller ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at
indklagedes afslag på klagers anmodning om fratrædelsesgodtgørelse i
henhold til funktionærlovens regler med den begrundelse, at klager var fyldt 65
år og dermed var berettiget til folkepension, var i strid med forbuddet mod
forskelsbehandling efter forskelsbehandlingslovens regler.
Klagen tages derfor ikke til følge.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Retsstillingen vedr. folkepension er således uafklaret.
Skal afklares ved de almindelige domstole og muligvis ved en præjudiciel
forelæggelse ved EU-Domstolen.
Dog vanskeligt at se, at det ikke skulle være aldersdiskrimination, hvis en AT, der
vælger at udskyde folkepensionen, ikke er berettiget til fratrædelsesgodtgørelse, da
formålet og baggrunden for § 2a, stk. 2 er det samme som for § 2a, stk. 3.
(mildne overgangen til anden beskæftigelse og undgå at AG betaler dobbelt og til
personer som vælger at forlade arbejdsmarkedet)
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
OBS: ved sager om fratrædelsesgodtgørelse udmåles der som udgangspunkt ikke en
godtgørelse iht. FBHL § 7, stk. 1, jf. U2011.417H og Vestre Landsrets dom af 11.
oktober 2011 (Ole Andersen).
Vestre Landsret:
”Ved vurderingen af, om [person1] efter forskelsbehandlingslovens § 7, stk. 1,
herefter skal tilkendes en godtgørelse for den skete krænkelse, skal der efter
bestemmelsens forarbejder først og fremmeste tages hensyn til grovheden af
overtrædelsen. Som fastslået ved Højesterets dom gengivet i Ugeskrift for
Retsvæsen 2011, side 417, skal der ved denne vurdering navnlig tages hensyn
til baggrunden for overtrædelsen og den krænkelse, der måtte være påført den
pågældende.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Vestre Landsrets dom af 11. oktober 2011 (Ole Andersen).
”Nægtelsen af at udbetale fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærlovens § 2
a, stk. 1, til [person1] i forbindelse med opsigelsen var i overensstemmelse med
ordlyden af funktionærlovens § 2 a, stk. 3, og den faste og langvarige
retspraksis, herunder højesteretspraksis, der knytter sig hertil. Endvidere blev
det i forbindelse med gennemførelsen af beskæftigelsesdirektivet ved ændring af
forskelsbehandlingsloven ikke antaget, at direktivet nødvendiggjorde en
ændring af bestemmelsen i funktionærlovens 2 a, og der har som anført i
landsrettens kendelse af 4. april 2008 foreligget en sådan tvivl om forståelsen
af EU-retten af betydning for sagen, at der har været grundlag for præjudiciel
forelæggelse for EU-domstolen.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Vestre Landsrets dom af 11. oktober 2011 (Ole Andersen).
”Under disse omstændigheder, hvor baggrunden for overtrædelsen således har
været et tvivlsomt lovfortolkningsspørgsmål, hvor fratrædelsesgodtgørelsen
blev betalt kort tid efter, at dommen fra EU-domstolen forelå, og hvor
krænkelsen i form af den manglende udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse
endvidere ud fra en almindelig betragtning må anses for forholdsvis begrænset,
finder landsretten efter en samlet vurdering, at der ikke er grundlag for at
tilkende [person1] en godtgørelse efter forskelsbehandlingslovens § 7, stk. 1.
[region1] frifindes derfor.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Hvis AG afviser at betale og henviser til tidligere retspraksis, bør der under en sag
rejses krav om godtgørelse, da retsstillingen i ”Ole Andersen – situationer” er
afklaret.
Regioner og KL afviser i visse tilfælde at betale i ”Ole Andersen-situationer”, med
henvisning til at Besk. Mins. har nedsat et udvalg, der overvejer ændringer af FUL.
Udvalgets arbejde har – og får – ingen betydning for AT´ere der har ret til
fratrædelsesgodtgørelse nu! Derfor bør der rejses sager (udtages stævning/sendes
klageskrift) i sådanne tilfælde, hvor der også nedlægges påstand om godtgørelse iht.
FBHL § 7, stk. 1 og evt. krav om bod.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PLIGTIG AFGANGSALDER
Nyeste domme fra EU-domstolen:
EU-domstolens dom af 13. september 2011, sag C-447/09 (Piloter i
Lufthansa) – afgangsalder på 60 år
EU-domstolens dom af 21. juli 2011, sag C-159/10 og C-160/10
(Tyske anklagere) – afgangsalder på 65 år, men med mulighed for
tidsbegrænset forlængelse til 68 år
I begge sager har domstolen taget stilling til hvorvidt en fastsat aldersgrænse kunne
anses for objektivt og rimeligt begrundet i et legitimt formål inden for rammerne af den
nationale ret samt fastlæggelsen af hvad der kan anses for omfattet af legitime
beskæftigelses-, arbejdsmarkeds- og erhvervs-uddannelsespolitiske mål, og om de
konkrete ordninger kunne anses for hensigtsmæssige og nødvendige.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PLIGTIG AFGANGSALDER
EU-domstolens dom af 13. september 2011, sag C-447/09 (Piloter i Lufthansa)
”En foranstaltning som den i hovedsagen omhandlede, som fastsætter
aldersgrænsen for, hvornår piloter ikke længere kan udøve deres erhverv, til
60 år, mens nationale og internationale bestemmelser fastsætter denne alder
til 65 år, er ikke en foranstaltning, der er nødvendig af hensyn til den
offentlige sikkerhed og for at beskytte sundheden som omhandlet i nævnte
artikel 2, stk. 5.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PLIGTIG AFGANGSALDER
EU-domstolens dom af 13. september 2011, sag C-447/09 (Piloter i Lufthansa)
”Artikel 4, stk. 1, i direktiv 2000/78 skal fortolkes således, at den er til hinder
for en bestemmelse i en kollektiv overenskomst som den i hovedsagen
omhandlede, som fastsætter aldersgrænsen for, hvornår piloter ikke længere
anses for at have de fysiske evner til at udøve deres erhverv, til 60 år, mens
nationale og internationale bestemmelser fastsætter denne alder til 65 år.
Artikel 6, stk. 1, første afsnit, i direktiv 2000/78 skal fortolkes således, at
luftfartssikkerhed ikke udgør et legitimt mål som omhandlet i artikel 4, stk. 1, i
direktiv 2000/78.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PLIGTIG AFGANGSALDER
EU-domstolens dom af 21. juli 2011, sag C-159/10 og C-160/10 (Tyske anklagere)
1)
Rådets direktiv 2000/78/EF af 27. november 2000 om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv er
ikke til hinder for en lov som den hessiske lov om offentligt ansatte
(Hessisches Beamtengesetz), som ændret ved lov af 14. december 2009, der
bestemmer, at tjenestemænd, i det foreliggende tilfælde anklagere, automatisk
pensioneres ved det fyldte 65. år, idet de har mulighed for at arbejde til det
fyldte 68. år, hvis det er i tjenestens interesse, under forudsætning af, at
formålet med loven er at sikre en gunstig aldersstruktur med henblik på at
fremme ansættelse og forfremmelse af yngre medarbejde, optimere personaleforvaltningen og herigennem forbygge eventuelle tvister om, hvorvidt en
arbejdstager har arbejdsevne efter opnåelsen af en bestemt alder, og at
foranstaltningerne til opnåelsen af dette mål er hensigtsmæssige og
nødvendige.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PLIGTIG AFGANGSALDER
EU-domstolens dom af 21. juli 2011, sag C-159/10 og C-160/10 (Tyske anklagere)
2)
For at det kan anses for godtgjort, at den omhandlede foranstaltning er
hensigtsmæssig og nødvendig, må den ikke fremstå som urimelig i forhold til
det efterstræbte mål, og den skal være støttet på forhold, som det påhviler den
nationale ret at vurdere bevisværdien af.
3)
En lov som den hessiske lov om offentligt ansatte, som fastsætter en
automatisk pensionering af anklagere, når de fylder 65 år, er ikke
usammenhængende alene af den grund, at anklagerne i visse tilfælde kan
forblive i tjenesten indtil de fylder 68 år, og loven herudover indeholder
bestemmelser, som har til formål at begrænse pensionering før det fyldte 65.
år, mens andre lovbestemmelser i den omhandlede medlemsstat foreskriver, at
visse tjenestemænd, bl.a. de tjenestemænd, som er valgt til deres stillinger,
kan forblive i tjenesten, efter de har opnået denne alder, og at
pensionsalderen gradvist skal forhøjes fra 65 til 67 år.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PENSIONSRETTIGHEDER
FBHL § 6a (erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger):
”Uanset §§ 2-5 er denne lov ikke til hinder for fastsættelse af aldersgrænser for
adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger eller for anvendelse af
alderskriteriet i aktuarberegninger inden for rammerne af disse ordninger.
Anvendelsen af alderskriteriet må ikke medføre forskelsbehandling på grund af
køn.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PENSIONSRETTIGHEDER
I lovforslagets bemærkninger til § 6a hedder det bl.a. (Folketingstidende 2004-05,
tillæg A, side 2709):
”Det følger af beskæftigelsesdirektivets artikel 6, stk. 2, at medlemsstaterne kan
bestemme, at fastsættelse af aldersgrænser for adgang til erhvervstilknyttede sociale
sikringsordninger, herunder fastsættelse af forskellige aldersgrænser for ansatte
eller grupper eller kategorier af ansatte, samt anvendelse af alderskriteriet til
aktuarberegninger inden for rammerne af disse ordninger ikke udgør forskelsbehandling på grund af alder, for så vidt dette ikke medfører forskelsbehandling på
grund af køn.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PENSIONSRETTIGHEDER
”Erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger omfatter bl.a. arbejdsmarkedspensionerne og tjenestemandspensionerne. Derudover er det ikke ualmindeligt, at
alderskriteriet ligeledes anvendes til aktuarberegninger indenfor rammerne i
ordningerne. Dette er ligeledes forudsat i direktivbestemmelsens formulering.
Da der er saglige grunde til at opretholde aldersgrænser i pensionsordningerne,
foreslås det derfor at indsætte en undtagelsesbestemmelse i loven som ny § 6a.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PENSIONSRETTIGHEDER
I Beskæftigelsesministeriets vejledning om forskelsbehandlingsloven (Vejledning nr.
9237 af 6. januar 2006) hedder det om bestemmelsen i § 6a bl.a.:
Ӥ 6a giver mulighed for, at alderskriteriet fortsat kan anvendes i forbindelse med
indtræden i pensionsordninger og i forbindelse med aktuarberegninger inden for
rammerne af ordningerne.
Begrebet »erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger« omfatter
arbejdsmarkedspensionsordningerne og tjenestemandspensionsordningerne.
Erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger omfatter fx både de overenskomstbaserede pensionsordninger og de firmaaftalte pensionsordninger, uanset om de er
frivillige eller obligatoriske.
Eksempel: En pensionsordning, hvor indbetalingen ophører ved medarbejderens
fyldte 50 år, er lovlig.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PENSIONSRETTIGHEDER
Direktiv 2008/78
Art. 6, stk. 2
”Uanset artikel 2, stk. 2, kan medlemsstaterne bestemme, at fastsættelse af
aldersgrænser for adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger,
herunder fastsættelse af forskellige aldersgrænser for ansatte eller grupper
eller kategorier af ansatte, og anvendelse af alderskriteriet til
aktuarberegninger inden for rammerne af disse ordninger ikke udgør
forskelsbehandling på grund af alder, for så vidt dette ikke medfører
forskelsbehandling på grund af køn.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PENSIONSRETTIGHEDER
Faglig voldgift af 15. august 2008 (CAU ctr. SAS)
Kunne SAS ensidigt beslutte, at stoppe indbetaling af pensionsbidrag for Cabinn
Attendants over 60 år, da pensionsalderen tidligere var fastsat til 60 år og pensionsbidraget fastsat under hensyn til, at pensionen var fuldt indbetalt ved det fyldte 60.
år?
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PENSIONSRETTIGHEDER
Opmand (Poul Sørensen):
”Det er ubetænkeligt at lægge til grund, at pensionsbidragenes størrelse
gennem tiden er blevet aftalt mellem parterne under den klare forudsætning som parterne for så vidt er enige om - at den tvungne pensionsalder var 60 år.
Det forhold, at parterne har aftalt pensionsbidragenes størrelse ud fra en fælles
forudsætning om en højeste pensionsalder på 60 år, findes imidlertid ikke i sig
selv at kunne begrunde, at indklagede er berettiget til som sket ensidigt at
beslutte at undlade at indbetale pensionsbidrag til de medarbejdere, der, efter
at pensionsalderen er blevet forhøjet, har fortsat ansættelsen efter at være fyldt
60 år.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PENSIONSRETTIGHEDER
U2011.417H
Højesterets dom:
”Efter forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1, må en arbejdsgiver ikke forskelsbehandle lønmodtagere med hensyn til løn- og arbejdsvilkår. Der foreligger direkte
aldersbetinget forskelsbehandling, når en person på grund af alder behandles
ringere end en anden i en tilsvarende situation, jf. § 1, stk. 2. Og der foreligger
forskels-behandling med hensyn til lønvilkår, »hvis der ikke ydes lige løn for samme
arbejde eller arbejde af samme værdi«, jf. § 2, stk. 2.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PENSIONSRETTIGHEDER
”Det følger af disse bestemmelser, at en arbejdsgiver - med forbehold for
undtagelsesbestemmelsen i § 6a - ikke må forskelsbehandle sine ansatte med hensyn
til pensionsbidragsbetaling som en del af lønnen, og at der foreligger direkte
aldersbetinget forskelsbehandling, hvis en arbejdsgiver stopper med betaling af
pensionsbidrag, når de ansatte fylder 60 år.
Med disse bemærkninger tiltræder Højesteret, at SAS' manglende betaling af
pensionsbidrag til medarbejdere, blot fordi de fyldte 60 år, udgør direkte
aldersbetinget forskelsbehandling.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PENSIONSRETTIGHEDER
”Efter lovens § 6a gøres der undtagelse fra bestemmelserne i bl.a. lovens § 2 for så
vidt angår »fastsættelse af aldersgrænser for adgang til erhvervstilknyttede sociale
sikringsordninger«. Højesteret finder, at denne bestemmelse som anført i
Beskæftigelsesministeriets vejledning om loven må forstås således, at det ikke er i
strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder for en
pensionsordning at fastsætte, at en arbejdsgivers betaling af pensionsbidrag
ophører, når den ansatte opnår en bestemt alder.”
Herefter fastslår et flertal på 4 ud af 5 dommere:
”Undtagelsen i § 6 a går ud på, at der kan fastsættes aldersgrænser som led i
udformningen af sociale sikringsordninger, herunder en arbejdsmarkedspension som
den, sagen angår. Er der derfor ikke som et led i en sådan sikringsordning fastsat
nogen aldersgrænse, vil en arbejdsgivers ensidige håndhævelse af en sådan efter
vores opfattelse ikke være undtaget fra forbudsreglen i § 2 i medfør af § 6a.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PENSIONSRETTIGHEDER
Ikke et tema under sagen for Højesteret, om art. 6, stk. 2 (LBHL § 6a) alene
godkender aldersbetinget forskelsbehandling vedrørende indtræden i en
pensionsordning (dvs. udbetaling fra pensionsordningen) eller om art. 6. stk. 2 også
omfatter aldersbetinget forskelsbehandling vedrørende indbetaling til
pensionsordningen (dvs. præmiebetalingerne under ansættelsen).
Hvad dækker begrebet ”adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger”
over?
Med Højesterets afgørelse må det antages, at det ikke er aldersdiskriminerende at
fastsætte aldersgrænser for stop af indbetalinger til en pensionsordning.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PENSIONSRETTIGHEDER
Østre Landsrets dom af 24. august 2009
Er en tjenestemands rådighedsløn en erhvervstilknyttet social sikringsordning?
”…..Efter forarbejderne til denne bestemmelse i tjenestemandsloven, herunder
indførelsen af en aldersgrænse, må ordningen opfattes som en særlig sikringseller beskyttelsesordning, der udspringer af ansættelsesforholdet, og som
socialt sikrer tjenestemanden i en overgangsperiode, uden at vedkommende er
henvist til en pensionsordning, ligesom den sikrer mod at tvinge tjenestemanden til i en høj alder at overtage en anden stilling. En sådan ordning er
efter sit formål og indhold en "erhvervstilknyttet social sikringsordning", som
omfattet af forskelsbehandlingslovens § 6 a, og er ikke i strid med beskæftigelsesdirektivets art. 6, stk. 2, og den fortolkning af begrebet "løn" i art. 141
EF, som Domstolen har fastlagt.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
PENSIONSRETTIGHEDER
Dommen er anket til Højesteret, hvor der er meddelt tilladelse til forelæggelse af en
række præjudicielle spørgsmål angående rækkevidden af art. 6, stk. 2 i forhold til
rådighedsløn.
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
Fratrædelsesaftaler
Kan beskyttelsen i henhold til forskelsbehandlingsloven, jf. ufravigelighedsprincippet i lovens § 5b, fraskrives ved indgåelse af en fratrædelsesaftale?
Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 10. juni 2009 i sag nr. 2500071-09
Aftale til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav, herunder på løn, godtgørelse m.v. i anledning af ansættelsesforholdets ophør for 70-årig sikkerhedsvagt (!) afskar ikke medarbejderen fra efterfølgende at rejse krav om
godtgørelse for aldersdiskrimination – tilkendt godtgørelse på kr. 56.420
svarende til 3 måneders løn
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk
Fratrædelsesaftaler
Kan beskyttelsen i henhold til forskelsbehandlingsloven, jf. ufravigelighedsprincippet i lovens § 5b, fraskrives ved indgåelse af en fratrædelsesaftale?
Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 18. maj 2011 i sag nr. 61/2011
Fratrædelsesaftale til fuld og endelig afgørelse af ethvert tilgodehavende
afskar ikke en opsagt pilot fra at rejse krav om godtgørelse for aldersdiskrimination – tilkendt godtgørelsen på kr. 560.000 – det fremgår ikke af
afgørelsen hvor mange måneders løn det svarer til. Ved fastsættelsen a
godtgørelsen udtalte nævnet:
”Der er herved taget hensyn til længden af hans ansættelse og det i øvrigt
oplyste, herunder at klager i (fratrædelses)aftalen af 10. oktober 2008 i
fritstillingsperioden kunne tage arbejde andetsteds, uden at det blev
modregnet i lønnen fra indklagede.”
Aldersdiskrimination – 8. december 2011
www.sjlaw.dk