Transcript FUL § 2a - Dansk Forening for Arbejdsret

§ 2 A – OVERBLIK OVER VERSERENDE
SAGER OG UDVALGSARBEJDET
V/ADVOKATERNE PETER BREUM OG JØRGEN VINDING
PROGRAM
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
Indledning til emnet – lovgrundlaget
Ole Andersen-sagen og de to nye domme
Problemstillingen i forlængelse af Ole Andersen-sagen
Udvalgsarbejdet – status
Typetilfælde af udestående problemstillinger
Verserende sager – status
Hvad med § 2 a, stk. 2?
INDLEDNING (I)
> Funktionærlovens § 2 a, stk. 1 og stk. 3
> Såfremt en funktionær, der har været uafbrudt beskæftiget i samme virksomhed i 12, 15 eller 18 år,
opsiges, skal arbejdsgiveren ved funktionærens fratræden udrede et beløb svarende til henholdsvis 1, 2 eller
3 måneders løn
> …
> Stk.3. Hvis funktionæren ved fratrædelsen vil oppebære en alderspension fra arbejdsgiveren, og hvis
funktionæren er indtrådt i den pågældende pensionsordning før det fyldte 50. år, bortfalder
fratrædelsesgodtgørelsen
Side 3
INDLEDNING (II)
> Beskæftigelsesdirektivet indeholder forbud mod diskrimination bl.a. på grund
af alder
> Efter artikel 6 i direktivet kan ulige behandling på grund af alder i visse
situationer være berettiget
Side 4
INDLEDNING (III)
> Betingelser efter artikel 6 for at aldersdiskrimination kan være berettiget såfremt:
> 1) den er objektivt og rimeligt begrundet i et legitimt formål inden for rammerne af den nationale ret,
bl.a. legitime beskæftigelses-, arbejdsmarkeds- og erhvervsuddannelsespolitiske mål, og
> 2) hvis midlerne til at opfylde det pågældende formål er hensigtsmæssige og nødvendige
Side 5
OLE ANDERSEN-SAGEN (I)
> Faktum: Opsagt af arbejdsgiver, var 63 år ved fratræden. Ønskede ikke at gå
på pension, men meldte sig ledig og startede efterfølgende firma
Side 6
OLE ANDERSEN-SAGEN (II)
> C-499/08 (store afdeling)
> Fastslår i præmis 24, at § 2, stk. 3, er direkte forskelsbehandling på grund af alder
> § 2, stk. 3, er ikke urimelig, præmis 34
> §2, stk. 3, er ikke åbenbart uegnet til at nå det legitime beskæftigelsespolitiske formål, der
forfølges, præmis 35
> Herefter var spørgsmålet, (alene) om § 2, stk. 3, går videre, end hvad der er nødvendigt
Side 7
OLE ANDERSEN-SAGEN (III)
> EU-Domstolens vurdering af nødvendigheden
> Præmis 40: I det omfang § 2, stk. 3, afskærer arbejdstagere, der på tidspunktet for deres afskedigelse vil
oppebære alderspension fra deres arbejdsgiver, fra fratrædelsesgodtgørelse, går ikke ud over det, der er
nødvendigt
> Men præmis 43: Funktionærlovens § 2 a, stk. 3, har den virkning, at alle arbejdstagere, der på
tidspunktet for deres afskedigelse har ret til en alderspension fra deres arbejdsgiver, og som er
indtrådt i denne pensionsordning før det fyldte 50. år, afskæres fra at modtage
fratrædelsesgodtgørelse.
Side 8
OLE ANDERSEN-SAGEN (IV)
> EU-Domstolens vurdering af nødvendigheden
> Præmis 47: Funktionærlovens § 2 a, stk. 3 – ved ikke at tillade udbetaling af
fratrædelsesgodtgørelse til en arbejdstager, der – selv om han har ret til udbetaling af en
alderspension fra sin arbejdsgiver – ikke desto mindre har til hensigt midlertidigt at give afkald
på en sådan pension med henblik på at forfølge sin erhvervsmæssige karriere, gør et for
vidtgående indgreb i de legitime interesser
Side 9
OLE ANDERSEN-SAGEN (V)
> EU-Domstolen konkluderede derfor
> Den ulige behandling, der følger af funktionærlovens § 2 a, stk. 3, kan derfor ikke begrundes i
henhold til artikel 6, stk. 1, i direktiv 2000/78, præmis 48
Side 10
DE TO NYE DOMME FRA LANDSRETTERNE (I)
> Grafisk Arbejdsgiverforening-sagen
> Medarbejder fortsatte også sin erhvervskarriere ved overgang til ikke funktionærbeskæftigelse
> Direktivet havde direkte horisontal virkning – derfor kunne det påberåbes af medarbejderen,
som derfor skulle have § 2 a godtgørelse
> Men ikke hjemmel til godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven
> Dommen vil ikke blive anket
Side 11
DE TO NYE DOMME FRA LANDSRETTERNE (II)
> Cimber-sagen
>
>
Udtalt at EU-Domstolen fastslog, at det er i strid med EU-retten, hvis alene den omstændighed,
at en medarbejder har ret til alderspension, afskærer vedkommende fra fratrædelsesgodtgørelse
Da medarbejderen – på samme måde som Ole Andersen – fortsatte sin erhvervskarriere efter
fratræden, havde vedkommende krav på fratrædelsesgodtgørelse
Side 12
LIGEBEHANDLINGSNÆVNET
> Har afvist at tildele godtgørelse for forskelsbehandling ved overgang til
folkepension og ved overgang til efterløn, da ”ikke fuldt tilstrækkeligt
grundlag for at fastslå”, at Ole Andersen-dommen kan overføres på de
situationer
Side 13
PROBLEMSTILLINGEN I FORLÆNGELSE AF OLE ANDERSEN-SAGEN (I)
> Umiddelbare problemstilling i forlængelse af EU-Domstolens dom (og de to
andre sager)
> Skal undtagelsen i funktionærlovens § 2 a, stk. 3, helt bortfortolkes?
> Eller skal den (blot) fortolkes EU-konformt, så medarbejdere, som ikke fortsætter deres
erhvervskarriere, ikke skal have fratrædelsesgodtgørelse?
Side 14
PROBLEMSTILLINGEN I FORLÆNGELSE AF OLE ANDERSEN-SAGEN (II)
> Hvis helt bortfortolkes – så får lønmodtagersiden ret i, at medarbejdere i ingen
tilfælde kan afskæres fra fratrædelsesgodtgørelse efter § 2, stk. 3
> Hvis blot fortolkes EU-konformt, så skal det herefter i forhold til en række
typeproblemstillinger fastlægges, hvornår en opsagt medarbejder ønsker at fortsætte
sin erhvervskarriere
Side 15
UDVALGSARBEJDET (I)
> Der blev nedsat arbejdsgruppe under Beskæftigelsesministeriets
Implementeringsudvalg med henblik på at vurdere overensstemmelsen af § 2
a, stk. 2, med EU-retten samt vurdere, om der kunne laves ændringer af § 2
a for at afhjælpe retsusikkerheden
Side 16
UDVALGSARBEJDET (II)
>
>
>
>
Efter at have arbejdet over en længere periode blev arbejdsgruppen desværre ikke enig
Er sendt tilbage til Implementeringsudvalget
Umiddelbart er der vist ikke den store fremdrift i arbejdet
Derfor er det realistisk, at retsusikkerheden skal løses gennem retspraksis
Side 17
TYPETILFÆLDE AF UDESTÅENDE PROBLEMSTILLINGER (I)
>
>
>
>
>
>
>
Overgang til efterløn (den oftest forekommende problemstilling)
Overgang til fleksydelse
Overgang til førtidspension
Iværksættelse af alderspension
Sygdom uden tilmelding til jobcenter som ledig
Sager, hvor der i forbindelse med afskedigelsen er indgået forlig
Spørgsmålet om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven
Side 18
TYPETILFÆLDE AF UDESTÅENDE PROBLEMSTILLINGER (II)
> Hvad med omgåelse?
> Fx ledig med dagpenge i 1 måned og herefter overgang til efterløn
> Karensperiode? Fx 6 måneder
Side 19
VERSERENDE SAGER (I)
> Parterne har p.t. ca. 80 verserende sager – heraf er lidt mere end halvdelen
p.t. henvist til landsretterne
Side 20
VERSERENDE SAGER (II) – ØSTRE LANDSRET
> Der er udvalgt ca. 11-13 prøvesager, der skal sambehandles i Østre Landsret –
berammet til februar 2013
> Alle ovennævnte problemstillinger er repræsenteret (eller mangler alene rettens godkendelse) – herunder
også i forhold til karensperioder
> Øvrige sager, der henvises til Østre Landsret, ryger til 4. afdeling, hvor parterne anmodes om at
tilkendegive, om sagen skal sættes i stå på prøvesagerne
> Burde umiddelbart løse alle almindeligt forekommende problemstillinger
Side 21
VERSERENDE SAGER (III) – VESTRE LANDSRET
> Ca. 20 sager er henvist, de afventer berammelse/stillingtagen til
sambehandling. Umiddelbart er der ikke så bredt et udsnit af
problemstillinger repræsenteret i Vestre Landsret som i Østre Landsret
> Udsættelse?
Side 22
VERSERENDE SAGER (IV)
> Hvad med § 2 a, stk. 2?
> § 2 a, stk. 2: Bestemmelsen i stk. 1 finder ikke anvendelse, såfremt funktionæren ved fratrædelsen
vil oppebære folkepension
> Der er p.t. sag i Vestre Landsret, som afventer processkrift fra sagsøger med anmodning om
præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen
Side 23