Transcript Lehet-e legitim a terrorizmus? Vissza lehet-e élni a

Lehet-e legitim a terrorizmus?
Vissza lehet-e élni a
terrorfenyegetettséggel?
Tálas Péter
Stratégiai Védelmi Kutatóközpont
Nemzeti Közszolgálati Egyetem Nemzetközi Intézet
Egy rövid előadás vázlata

Lehet-e legitim a terrorizmus?
 Válasz: Nem.

Vissza lehet-e élni a terrorfenyegetettséggel?
 Válasz: Igen.
Köszönöm a figyelmet!
[email protected]
Egy hosszabb előadás vázlata

Lehet-e legitim a terrorizmus?
 Válasz: Nem.
 Kiegészítés: lehet viszont politikai értelemben produktív
és kontraproduktív (példák)

Vissza lehet-e élni a terrorfenyegetettséggel?
 Válasz: Igen.
 Kiegészítés: ezt tapasztalhattuk 9/11 után Amerikában
és Európában is (ennek miértjeiről, okairól)
CÉL
ÁLLAM
KEZDEMÉNYEZŐ
ÁLLAMPOLGÁROK
ÁLLAM
ÁLLAMPOLGÁROK
Háború
(békeidőben)
Titkos hadműveletek
Büntető csapások
Államilag támogatott
terrorizmus
Zendülés
Lázadás
Felkelés
Gerillaharc
Államcsíny
Forradalom
Törvények betartatása
Törvényes elnyomás
Törvénytelen elnyomás
(„állami terror”)
Célzott gyilkosságok
Zendülés
Polgárháború
Rendfenntartó éberség
Rasszista pogrom
Etnikai tisztogatás
Terrorizmus
HAGYOMÁNYOS
GERILLAHÁBORÚ
TERRORIZMUS
Közepes
Kicsi
HÁBORÚ
Harcoló egységek
mérete
harchelyzetben
Fegyverek
Taktika
Célpontok
Várt eredmény
Nagy
A fegyverzet
minden válfaja
Gyalogsági
Kézifegyverek, és
könnyűfegyverzet,
különleges
olykor tüzérségi
fegyverek
fegyverek is
Kommandó típusú Különleges taktika
taktika
Többnyire több
fegyvernem
összehangolt,
közös hadművelete
Többnyire katonai Katonai, rendőri
Állami jelképek,
egységek, ipari és és közigazgatási politikai ellenfelek
szállítási
létesítmények,
legszélesebb
infrastruktúra
politikai ellenfelek
tömegek
Fizikai
Az ellenség fizikai Lélektani kényszer
megsemmisítés
felmorzsolása
HAGYOMÁNYOS
GERILLAHÁBORÚ
TERRORIZMUS
Igen
Igen
Nem
Hord
Gyakran hord
HÁBORÚ
Terület
ellenőrzése
Egyenruha
Nem hord
(beleolvad a civil
tömegbe)
Háborús övezetek
A háború
A háború a
Nincs elismert
elismerése
földrajzilag
harcban álló
háborús övezet,
elismert övezetre
országra
de 90%-ban
korlátozódik
korlátozódik
körülhatárolható
Nemzetközi
Igen, ha szabályok Igen, ha szabályok
Nincs
törvényesség
irányítják
irányítják
Belföldi
Igen
Nincs
Nincs
törvényesség
Összes terrorszervezet
648
Megszűnt
terrorszervezet
404
100 %
- szétforgácsolódott
136
33,7%
- győzelem miatt
27
6,7%
- politikai úton
114
28,2%
- rendőri-titkosszolgálati
módszerekkel
107
26,5%
- katonai eszközökkel
20
4,9%
Összes terrorszervezet
648
Megszűnt
terrorszervezet
404
100 %
- szétforgácsolódott
136
33,7%
- győzelem miatt
27
6,7%
(Felszámolt)
(241)
100%
- politikai úton
114
28,2%
47,3%
- rendőrititkosszolgálati
módszerekkel
107
26,5%
44,4%
- katonai eszközökkel
20
4,9%
8,3%
Sikeres terrorista csoportok
Győztes terrorista csoportok
 Pl. algériai FLN, ciprusi EOKA, koszovói UCK, palesztin
PFSZ, dél-afrikai ANC
 Politikai úton felszámolt terrorszervezetek
 Valamilyen formában teljesítik a követeléseiket
 Akiknek sikerül felhívni a figyelmet valamilyen megoldatlan
politikai problémára
 Pl. az 1970-es években a palesztin terrorszervezetek a
palesztin kérdésre
 Ez nem legitimitást jelent, de politikai vagy kommunikációs
sikert

Sikertelen terrorista csoportok

Kontraproduktív terrortámadások
 Melyeket még a saját közvélemény is elítél
 1972 szeptember – München (sportesemény)
 2004 szeptember – Beszlán (gyerekek)
 2011 július – Osló/Utoya (fiatalok)
Terrorfenyegetettséggel való visszaélés
9/11 után az Egyesült Államok és mások is ezzel legitimálják
(kül)politikájukat
 USA - Afganisztán (Pakisztán, Kasmir), Irak, Jemen
 Oroszország – csecsen-kérdés
 Kína – ujgur-kérdés
 Az USA túlreagálja 9/11-et, s ennek számos negatív
következménye van
 Elhallgatjuk hogy, mi magunk is hozzájárulunk a
terrorfenyegetettség növekedéséhez
 Irakban
 Afganisztánban
 Pakisztánban
 Iszlámista terrorizmussal kapcsolatos előítéletek

Terrorfenyegetettséggel való visszaélés

9/11 után nem változott Amerika és lényegesen Európa
terrorfenyegetettsége sem
 Mindkettő rendkívül alacsony
 Európában a csökkenés, nem a terrorizmus elleni háború
eredménye
 Tény azonban: Madrid (2004), London (2005), Osló/Utoya
(2011) – stratégiai terrortámadások
 Szubjektív biztonságpercepció a terrorizmus esetében a
legerősebb
A terrorfenyegetettségről
(Dél-Ázsia, merényletek, 1970-2012, GTD)
A terrorfenyegetettségről
(Közel-Kelet, merényletek, 1970-2012, GTD)
A terrorfenyegetettségről
(Észak-Amerika, merényletek, 1971-2011, GTD)
A terrorfenyegetettségről
(Nyugat-Európa, merényletek, 1971-2011, GTD)
Merényletek térségenként 2004–2011 között I.
Közel-Kelet
Dél-Ázsia
Délkelet-Ázsia
9000
8000
7000
E
s
e
t
s
z
á
m
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
Közel-Kelet
Dél-Ázsia
Délkelet-Ázsia
2004
1256
1093
263
2005
4101
3966
993
2006
7726
3817
1025
2007
7499
3602
1418
2008
4583
4313
957
2009
3225
4875
812
2010
3388
5600
719
2011
2755
5035
535
Merényletek térségenként 2004–2011 között II.
Afrika
Dél-Amerika
Kelet-Európa
Európa
1200
1000
E
s
e
t
s
z
á
m
800
600
400
200
0
Afrika
Dél-Amerika
Kelet-Európa
Európa
2004
104
92
195
230
2005
548
823
266
352
2006
610
789
224
259
2007
926
439
272
267
2008
806
346
471
207
2009
899
417
453
204
2010
868
313
410
251
2011
975
470
243
216
Közel-Kelet és Irak
(WITS)
Merényletek 2004–2011 között
Közel-Kelet
9000
Irak
8000
7000
E
s
e
t
s
z
á
m
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
Közel-Kelet
Irak
2004
1256
927
2005
4101
3344
2006
7726
6608
2007
7499
6210
2008
4583
3255
2009
3225
2458
2010
3388
2687
2011
2755
2265
Délkelet-Ázsia és Thaiföld/Fülöp-szigetek
(WITS)
Merényletek 2004–2011 között
Délkelet-Ázsia
TF
1600
1400
E
s
e
t
s
z
á
m
1200
1000
800
600
400
200
0
Délkelet-Ázsia
TF
2004
263
209
2005
993
935
2006
1025
976
2007
1418
1320
2008
957
912
2009
812
762
2010
719
681
2011
535
463
Dél-Amerika és Kolumbia
(WITS)
Merényletek 2004–2011 között
Dél-Amerika
Kolumbia
900
800
700
E
s
e
t
s
z
á
m
600
500
400
300
200
100
0
Dél-Amerika
Kolumbia
2004
92
70
2005
823
781
2006
789
759
2007
439
400
2008
346
309
2009
417
356
2010
313
271
2011
470
424
Kelet-Európa és Oroszország
(WITS)
Merényletek 2004–2011 között
Kelet-Európa
Oroszország
500
450
400
E
s
e
t
s
z
á
m
350
300
250
200
150
100
50
0
Kelet-Európa
Oroszország
2004
195
164
2005
266
250
2006
224
201
2007
272
244
2008
471
438
2009
453
426
2010
410
396
2011
243
237
Dél-Ázsia és Afganisztán, Pakisztán, India
(WITS)
Merényletek 2004–2011 között
Dél-Ázsia
API
6000
5000
E
s
e
t
s
z
á
m
4000
3000
2000
1000
0
Dél-Ázsia
API
2004
1093
685
2005
3966
2334
2006
3817
2376
2007
3602
2916
2008
4313
3799
2009
4875
4742
2010
5600
5539
2011
5035
4981
Afrika és Szomália/Szudán/Kongó
(WITS)
Merényletek 2004–2011 között
Afrika
SZoSZuK
1200
1000
E
s
e
t
s
z
á
m
800
600
400
200
0
Afrika
SZoSZuK
2004
104
32
2005
548
312
2006
610
314
2007
926
600
2008
806
588
2009
899
729
2010
868
688
2011
975
669
A demokratikus szabadságjogokról






Komoly eredmény: világszerte kiépült terrorizmus ellenes
fellépés infrastruktúrája, fejlődött az együttműködés
Probléma 1: indokolt-e a polgári szabadságjogok
korlátozása és annak fenntartása (lásd: Patriot Act,
Snowden/NSA-botrány)?
Probléma 2: 2001 után korlátozás 1.0 a terrorizmus miatt,
2008 után etatizmus és rendpártiság (korlátozás 2.0) a
pénzügyi válság miatt (biztonság versus demokrácia)
Kívánatos alapelv: korlátozni csak akkor, ha már minden
egyebet kipróbáltunk!
Probléma 3: indokolatlan a félelemkeltés (média, politika),
média-pánik (pl. Boston)
Kívánatos alapelv: egy-egy esemény helyi érték pontos
meghatározása
Köszönöm a figyelmet!
[email protected]