Transcript The Presentation

Mikroforandringer i to engelske aspektkonstruktioner og visualisering heraf:
Hilpert-metoden
Tempus & Aspekt
Københavns Universitet
23-24/6, 2014
Kim Ebensgaard Jensen
CGS, Aalborg University
Introduktion
• Forandringer og mikroforandringer
• Hilpert-metoden
• 3 ”cases”
– Progressiv- vs. perfektiv-konstruktion
– Nutid vs. datid i den progressive konstruktion
– Simpel nutid vs. simpel datid vs. progressiv
vs. perfektiv
• Hvad kan det her bruges til?
Kim Ebensgaard Jensen
CGS, Aalborg University
Forandringer: den progressive konstruktion som eksempel
• OE → ME → ModE
– OE: [BEON/WESAN V-ende] i oversættelser af perifrastiske
imperfektivkonstruktioner fra latin (Baugh & Cable 1993: 287, Mitchell &
Robinson 1992: 110, Denison 1993: 371).
• “ond hie Þa feohtende wæron” (≈ 'og så blev de ved med at slås')
• “ða se apostol Þas lore sprecende wæs” (≈ 'mens apostlen var
igang med at forklare sin lære)
– ME: [BE V-ung] vs. OE form (Fischer 1992: 254-6), Denison (1993:2746).
• “As Canacee was pleyyng in hir walk ther sata faucon over hire
heed” (≈ 'Mens Canacee gik og legede/spillede, placerede de en
falk langt oppe over hovedet på hende')
• “The flod is into the grete see rennende” (≈ 'Floden løber ud i det
store hav')
– ModE: [BE V-ing]
Kim Ebensgaard Jensen
CGS, Aalborg University
Forandringer: den progressive konstruktion som eksempel
• OE → ME → ModE
– Funktionsforandringer (semasiologisk perspektiv)
• OE & ME (Fischer 1992: 254-6)
– Igangværende situationer
– Situations-”indramning”
– Evige sandheder og vaner
– Handlingsregulerende talehandlinger (med imperativ)
– Statiske situationer
• ModE
– Igangværende situationer
– Fremtid lagt på skinner
– osv.
Kim Ebensgaard Jensen
CGS, Aalborg University
Forandringer: den progressive konstruktion som eksempel
• OE → ME → ModE
– Funktionsforandringer (i onomasiologisk perspektiv)
• OE & ME (Fischer 1992: 259)
– Igangværende situation → den progressive konstruktion var en
ud af mange, der kunne bruges (bl.a. simpel nu- og datid)
• ModE
– Igangværende situation → primært den progressive
konstruktion
– 1500-tal til 1700-tal markant stigning i brug af den progressive
konstuktion (også en ”opblomstringsperiode” i starten af 1800-tallet),
men typisk begrænset til ”situationsinramning”. (Denison 1998: 143)
Kim Ebensgaard Jensen
CGS, Aalborg University
Forandringer: den progressive konstruktion som eksempel
•
Grammatikaliserings-”paths” (for diskussion, se Ziegeler 1999)
– Locative source path (e.g. Bolinger 1971):
[BE PREP N(v)-ing] → [BE a-V-ing] → [BE V-ing]
– Reanalysis path (e.g. Ziegeler 1999: 73)
[BE] [ADJ(v)-ing] → [BE V-ing]
– Amalgamation path (e.g. Fischer 1992: 252)
[N(v)-ing]
[N(v)-ing]
[N(v)-ende]
[BE PREP N(v)-ing] → [BE a-V-ing]
[BE V-ing]
[BE] [ADJ(v)-ende] → [BE V-ende]
Kim Ebensgaard Jensen
CGS, Aalborg University
Mikroforandringer
• Forandringer på ”mikroniveau”: forandringer, der ikke
nødvendigvis fremgår for det blotte øje (dvs. formelt eller
strukturelt) – det, som Fillmore (1988) kalder 'external syntax'
eller 'external properties'.
– kollokationer
– kolligationer
– kollostruktioner
– mikrokontekster
– visse makrokontekster
– andre 'association patterns'
Kim Ebensgaard Jensen
CGS, Aalborg University
Hilpert-metoden
• Forankret i konstruktionsgrammatik (f.eks. Fillmore et al.
1988, Goldberg 1995, Croft 2001, Hilpert 2014).
• Via diakron kvantitativ undersøgelse af 'constructional
changes' (Hilpert 2013) i sprogkorpora og applikation af
'motion charts' kan man visualisere sådanne forandringer på
dynamisk vis (Hilpert 2011).
• 'Motion charts' kan udformes på forskellige måder, alt efter
hvad der er hensigtsmæssigt (Hilpert 2013)
• I elektroniske/digitale medier kan animerede 'motion charts'
bruges via googleVis-pakken, som kan anvendes i Rplatformen (Hilpert 2012).
Kim Ebensgaard Jensen
CGS, Aalborg University
“Case” 1: Progressiv- vs. perfektiv-konstruktion
• Data fra COHA (Davies 2014)
– 20 subkorpora (et per årti i perioden 1810-2009)
– Søgninger på [BE V-ing] og [HAVE V-en/-ed] i hvert
subkorpus (primærverberne er eksluderet)
• Sammenligning af leksemer i hovedverbumposition
– Data normaliseret til pr. million ord
– Udfra sammenligning konstrueres motion chart via
googleVis-værktøjet i R-platformen
• Resultat
Kim Ebensgaard Jensen
CGS, Aalborg University
“Case” 2: Nutid vs. datid i den progressive kostruktion
• Data fra COHA (Davies 2014)
– 20 subkorpora (et per årti i perioden 1810-2009)
– Søgninger på [BE V-ing] i hvert subkorpus
– Eksempler delt op i nutid og datid
• Sammenligning af leksemer i hovedverbumposition
– Data normaliseret til pr. million ord
– Udfra sammenligning konstrueres motion chart via
googleVis-værktøjet i R-platformen
• Resultat
Kim Ebensgaard Jensen
CGS, Aalborg University
“Case” 3: simpel nutid vs. simpel datid vs. progressiv
vs. perfektiv*
• Data fra COHA (Davies 2014)
– 20 subkorpora (et per årti i perioden 1810-2009)
– Søgninger på [BE V-ing], [HAVE V-ed/-ed], [V3.sg.pres] og
[Vpast] i hvert subkorpus (primærverberne er eksluderet)
• Sammenligning af leksemer i
– Data omregnes til relativ frekvens for hvert subkorpus
– 'Distance matrix' for hvert subkorpus
– På basis af hvert distance matrix foretages multidimensional scaling (MDS) i R-platformen
– Udfra hvert MDS konstrueres motion chart via googleVisværktøjet i R-platformen
• Resultat
*Denne 'case' skal tages med et gran salt
Kim Ebensgaard Jensen
CGS, Aalborg University
Hvad kan det bruges til?
• Endegyldig analyse?
– Ikke nødvendigvis
• Del af analyse
– Faciliterer analyse af forandringer på mikroniveau
– Organisering af data (en slags mellemledsdata)
– Rejser spørgsmål, man måske ellers ikke ville have tænkt
over
• Formidling af forskning
– Analogisk illustration af forandring (forandring =
bevægelse), som måske er nem at forholde sig til
– Kan indlejres i html-dokumenter
– Lingvistik i digital humaniora
Kim Ebensgaard Jensen
CGS, Aalborg University
Referencer
• Baugh, A.C. & T. Cable (1993). A History of the English Language, 4. udg. (London: Routledge).
• Biber, D., Conrad, S., & Reppen, R. (1998). Corpus linguistics: Investigating language structure and use.
Cambridge: Cambridge University Press.
• Bolinger, D. (1971). 'The nominal in the progressive'. Linguistic Inquiry, 11. 246-50.
• Croft, W. (2001). Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford
University Press.
• Davies, M. (2014). Corpus of Historical American English (COHA).http://corpus.byu.edu/coha/.
• Denison, D. (1993). English Historical Syntax. London: Longman.
• Denison, D. (1998). 'Syntax'. I: S. Romaine (red.). The Cambridge History of the English Language. V ol. IV :
1776-1997. Cambridge: Cambridge University Press. 142-379.
• Fillmore, C. J. (1988). The mechanics of “Construction grammar”. Berkeley Linguistics Society, 15, 35-55.
• Fillmore, C. J., P. Kay & M. C. O'Connor (1988). 'Regularity and idiomaticity in grammatical constructions: the
case of let alone'. Language, 64(3), 501-39.
• Fischer, O. (1992). 'Syntax'. I: N. Blake (red.). The Cambridge History of the English Language. Vol. II: 1066-1476.
Cambridge: Cambridge University Press. 207-408.
• Goldberg, A (1995). Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: Chicago
University Press.
• Hilpert, M. (2011). Dynamic visualizations of language change: Motion charts on the basis of bivariate and
multivariate data from diachronic corpora. International Journal of Corpus Linguistics, 16(4), 435-461.
• Hilpert, M. (2012). Motion Chart Resource Page. http://members.unine.ch/martin.hilpert/motion.html
• Hilpert, M. (2013). Constructional Change in English: Developments in Allomorphy, Word Formation, and Syntax.
Cambridge: Cambridge University Press.
• Hilpert, M. (2014). Construction Grammar and its Application to English. Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Mitchell, B. & F.C. Robinson (1992). A Guide to Old English, 3. udg. Oxford: Blackwell.