www.rkkw.pl

Kontrowersje dot. rewidenta do spraw szczególnych – case study

Alicja Piskorz, Karol Szymański

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

AGENDA

Podstawa prawna Instytucja rewidenta do spraw szczególnych Wyznaczenie rewidenta przez walne zgromadzenie Zakres podmiotowy prawa Rewident do spraw szczególnych – wymagania Konieczne elementy uchwały Wyznaczenie rewidenta przez sąd rejestrowy Zabezpieczenie Stanowisko organów spółki publicznej Odmowa wyznaczenia Zaskarżalność postanowień Wykonywanie obowiązków przez rewidenta Case study www.rkkw.pl

2

www.rkkw.pl

PODSTAWA PRAWNA

 Ustawa o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych z dnia 29.07.2005 r. (Dz. U. Nr 184, poz. 1539) – dalej jako „Ustawa o Ofercie”  Kodeks spółek handlowych z dnia 15.09.2000 r. (Dz. U. Nr 94, poz.

1037)  Dyrektywa 2004/109/WE Parlamenty Europejskiego i Rady z dnia 15.12.2004 r. w sprawie harmonizacji wymogów dotyczących przejrzystości informacji o emitentach, których papiery wartościowe dopuszczone są do obrotu na rynku regulowanym oraz zmieniająca dyrektywę 2001/34/WE – dalej jako „Dyrektywa 2004/109/WE KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 3

INSTYTUCJA REWIDENTA DO SPRAW SZCZEGÓLNYCH

www.rkkw.pl

Uzupełnienie regulacji dotyczących obowiązków informacyjnych Dodatkowy mechanizm ochrony akcjonariuszy mniejszościowych Instytucja zapewniająca obiektywne i rzetelne informacje dotyczące spraw spółki

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 4

WYZNACZENIE REWIDENTA

www.rkkw.pl

Walne Zgromadzenie REWIDENT DO SPRAW SZCZEGÓLNYCH Sąd Rejestrowy

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 5

www.rkkw.pl

WYZNACZENIE PRZEZ WALNE ZGROMADZENIE

Na wniosek akcjonariusza lub akcjonariuszy spółki publicznej, posiadających co najmniej 5% ogólnej liczby głosów,

walne zgromadzenie może podjąć uchwałę w sprawie zbadania przez biegłego, na koszt spółki, określonego zagadnienia związanego z utworzeniem spółki lub prowadzeniem jej spraw (rewident do spraw szczególnych)

.

Akcjonariusze ci mogą w tym celu

(i)

żądać zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia lub uchwały w zgromadzenia.

(ii)

żądać umieszczenia sprawy podjęcia tej porządku obrad najbliższego walnego

(art. 84 ust. 1 Ustawy o Ofercie)

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 6

www.rkkw.pl

ZAKRES PODMIOTOWY PRAWA

Akcjonariusz posiadający co najmniej 5% ogólnej liczny głosów Grupa akcjonariuszy posiadająca łącznie co najmniej 5% ogólnej liczby głosów Ogólna liczna głosów to suma głosów przypadająca na wszystkie akcje spółki publicznej.

(art. 4 pkt 17 Ustawy o Ofercie)

Liczbę głosów oblicza się na podstawie wszystkich akcji, do których jest przypisane prawo głosu nawet wówczas, gdy wykonywanie tego prawa jest zawieszone.

(art. 9 ust. 1 Dyrektywy 2004/109/WE)

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 7

www.rkkw.pl

GRUPA AKCJONARIUSZY - POROZUMIENIE

 Porozumienia zawierane przez akcjonariuszy mniejszościowych dla ochrony ich praw oraz w celu wspólnego zabiegania o wyznaczenie rewidenta do spraw szczególnych

Ustawy o Ofercie

.

podlegają obowiązkowi notyfikacyjnemu określonemu w art. 69 i 70

 Sankcją za niedopełnienie ww. obowiązków jest

możliwości wykonywania prawa głosu z akcji należących do członków porozumienia

.

pozbawienie

 Ustawa o Ofercie

wyłącza

natomiast w takich wypadkach

obowiązek ogłoszenia wezwania

.

(art. 90 ust. 2 Ustawy o Ofercie)

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 8

www.rkkw.pl

ZAKRES PODMIOTOWY PRAWA



Statut może upoważnić do żądania

zwołania nadzwyczajnego

reprezentujących mniej niż jedną dwudziestą kapitału zakładowego

.

walnego zgromadzenia

akcjonariuszy

 Żądanie umieszczenia sprawy podjęcia uchwały w przedmiocie wyznaczenia rewidenta do spraw szczególnych w porządku obrad najbliższego walnego zgromadzenia

powinno zostać zgłoszone spółce publicznej nie później niż 21 dni przed wyznaczonym terminem walnego zgromadzenia

.

(art. 400 ust. 1, art. 401 ust. 1 Kodeksu spółek handlowych)

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 9

www.rkkw.pl

REWIDENT DO SPRAW SZCZEGÓLNYCH – WYMAGANIA

Pozytywne Negatywne

Rewidentem do spraw szczególnych może być wyłącznie podmiot posiadający

wiedzę fachową

i

kwalifikacje

niezbędne do zbadania sprawy określonej w uchwale walnego zgromadzenia, które zapewnią sporządzenie

rzetelnego

i

obiektywnego

badania.

sprawozdania z wymagania dla rewidenta KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy Rewidentem do spraw szczególnych nie może być podmiot

świadczący w okresie objętym badaniem usługi

na rzecz spółki publicznej, jej podmiotu dominującego lub zależnego, jak również jej jednostki dominującej lub znaczącego inwestora w rozumieniu ustawy o rachunkowości. Rewidentem do spraw szczególnych nie może być również podmiot, który należy do tej samej grupy kapitałowej co podmiot, który świadczył usługi, o których mowa powyżej.

10

www.rkkw.pl

WYZNACZENIE PRZEZ WALNE ZGROMADZENIE

 Przed powzięciem uchwały w przedmiocie wyznaczenia rewidenta do spraw szczególnych zarząd spółki publicznej przedstawia walnemu zgromadzeniu

pisemną opinię

dotyczącą zgłoszonego wniosku.

 Projekt uchwały, sformułowany na podstawie wniosku akcjonariuszy o wyznaczenie odpowiedni punkt w tej sprawie.

rewidenta do spraw szczególnych, powinien zostać poddany pod głosowanie na walnym zgromadzeniu, którego porządek obrad przewiduje

(art. 84 ust. 5 i 6 Ustawy o Ofercie)

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 11

www.rkkw.pl

KONIECZNE ELEMENTY UCHWAŁY

Oznaczenie rewidenta do spraw szczególnych, na którego wnioskodawca wyraził zgodę na piśmie; Przedmiot i zakres badania, zgodny z treścią wniosku , chyba że wnioskodawca wyraził na piśmie zgodę na ich zmianę; Rodzaje dokumentów, które spółka powinna udostępnić biegłemu; Termin rozpoczęcia badania, nie dłuższy niż 3 miesiące od dnia podjęcia uchwały.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 12

www.rkkw.pl

WYZNACZENIE PRZEZ SĄD REJESTROWY PRZESŁANKI

Walne Zgromadzenie

Nie poweźmie uchwały zgodnej z treścią wniosku akcjonariuszy Poweźmie uchwałę o treści odmiennej niż wynikająca z wniosku akcjonariuszy w zakresie osoby rewidenta lub przedmiotu i zakresu badania KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy Poweźmie uchwałę w przedmiocie wyznaczenia rewidenta do spraw szczególnych niezawierającej wszystkich koniecznych elementów 13

www.rkkw.pl

WYZNACZENIE PRZEZ SĄD REJESTROWY

 Prawo akcjonariuszy może być zrealizowane

tylko w terminie 14 dni

od dnia powzięcia uchwały przez walne zgromadzenie albo od dnia, w którym walne zgromadzenie nie powzięło odpowiedniej uchwały.

 Treść wniosku złożonego do Sądu

musi być tożsama

przedłożonym uprzednio pod obrady walnego zgromadzenia.

z wnioskiem  Właściwy do rozpoznania wniosku akcjonariusza jest sąd właściwy ze względu na siedzibę spółki publicznej, której wniosek dotyczy.

 Sąd określa wynagrodzenie rewidenta do spraw szczególnych i zatwierdza rachunek jego wydatków.

Koszt badania ponosi spółka

.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 14

www.rkkw.pl

WYZNACZENIE PRZEZ SĄD REJESTROWY ZABEZPIECZENIE

 Na wniosek zarządu spółki publicznej, sąd

może

uzależnić wydanie postanowienia o wyznaczeniu rewidenta do spraw szczególnych od złożenia przez wnioskodawców stosownego zabezpieczenia.

 Gdy przeprowadzone badanie nie wykaże naruszeń prawa, na wniosek zarządu spółki publicznej, sąd

może

postanowić o przepadku zabezpieczenia (lub jego części) na rzecz spółki.

 Na postanowienie w przedmiocie przepadku zabezpieczenia,

stronie

postępowania,

przysługuje zażalenie

.

każdej

 Sąd decyduje o rodzaju oraz wartości zabezpieczenia.

zakresie

związany wnioskiem

zarządu spółki publicznej.

Nie jest

w tym

(art. 85 ust. 2 Ustawy o Ofercie)

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 15

www.rkkw.pl

WYZNACZENIE PRZEZ SĄD REJESTROWY – STANOWISKO ORGANÓW SPÓŁKI

 Przed wydaniem postanowienia sprawie.

sąd jest obowiązany

wezwać zarząd i radę nadzorczą spółki publicznej do zajęcia stanowiska w  Organy mogą przygotować wspólne stanowisko bądź też przedstawić je w oddzielnych dokumentach.

 Organy przedstawiają swoje stanowisko

w terminie 7 dni

otrzymania wezwania. Nieudzielenie odpowiedzi od dnia

nie wstrzymuje

wydania postanowienia.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

(art. 85 ust. 3 Ustawy o Ofercie)

16

www.rkkw.pl

WYZNACZENIE PRZEZ SĄD REJESTROWY – POSTANOWIENIE ODMOWNE

Sąd

odmówi

wyznaczenia rewidenta do spraw szczególnych, jeżeli wybór podmiotu wskazanego przez wnioskodawcę naruszy wymogi co do

kwalifikacji

lub

niezależności

rewidenta (art. 84 ust. 2 i 3 Ustawy o Ofercie). Sąd sporządzenia

może odmówić

również w przypadku, gdy z innych przyczyn wybór ten nie zapewni

rzetelnego

i wyznaczenia ww. rewidenta

obiektywnego

sprawozdania z badania.

(art. 85 ust. 4 Ustawy o Ofercie)

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 17

www.rkkw.pl

WYZNACZENIE PRZEZ SĄD REJESTROWY – ZASKARŻALNOŚĆ POSTANOWIENIA

Na postanowienie sądu

o odmowie

szczególnych służy zażalenie.

wyznaczenia rewidenta do spraw

(art. 85 ust. 5 Ustawy o Ofercie)

 Brak jest analogicznego przepisu stanowiącego o możliwości zaskarżenia postanowienia wyznaczającego rewidenta do spraw szczególnych.

„Od postanowienia sądu rejestrowego o wyznaczeniu rewidenta do spraw szczególnych apelacja nie przysługuje”.

(Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 5.12.2002 r. sygn. akt III CZP 70/02)

 Większość doktryny reprezentuje natomiast stanowisko odmienne.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 18

www.rkkw.pl

WYKONYWANIE OBOWIĄZKÓW PRZEZ REWIDENTA DO SPRAW SZCZEGÓLNYCH

Zarząd i rada nadzorcza spółki publicznej są obowiązane udostępnić rewidentowi do spraw szczególnych dokumenty

określone w uchwale

walnego zgromadzenia albo

w postanowieniu

sądu w przedmiocie wyznaczenia rewidenta.

Zarząd i rada nadzorcza obowiązane są dodatkowo udzielić wyjaśnień

niezbędnych do przeprowadzenia badania

.

(art. 86 ust. 1 Ustawy o Ofercie)

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 19

www.rkkw.pl

WYKONYWANIE OBOWIĄZKÓW PRZEZ REWIDENTA DO SPRAW SZCZEGÓLNYCH

 Po zakończeniu prac rewident do spraw szczególnych przedstawia zarządowi i radzie nadzorczej pisemne sprawozdanie z wyników badania.

 Sprawozdanie z badania przekazywane jest przez zarząd w trybie przewidzianym do ujawniania

informacji poufnych

.

 Sprawozdanie z badania nie może ujawniać informacji stanowiących

tajemnicę techniczną

,

handlową

lub

organizacyjną spółki

, chyba że jest to niezbędne do uzasadnienia stanowiska zawartego w tym sprawozdaniu.

(art. 86 ust. 2 Ustawy o Ofercie)

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 20

www.rkkw.pl

WYKONYWANIE OBOWIĄZKÓW PRZEZ REWIDENTA DO SPRAW SZCZEGÓLNYCH

 Zarząd, podczas najbliższego walnego zgromadzenia spółki, przedstawia informację o tym:

Czy

uwzględniono wyniki badania?

W jakim

zakresie

uwzględniono zastrzeżenia rewidenta?

W jaki

sposób

uwzględniono wyniki badania?

 Na żądanie Komisji Nadzoru Finansowego lub jej przedstawiciela, złożone

w dowolnej chwili

, rewident do spraw szczególnych obowiązany jest niezwłocznie sporządzić i przekazać – na własny koszt – kopię wszelkich dokumentów oraz udzielić pisemnych lub ustnych wyjaśnień w zakresie czynności podejmowanych w związku z przeprowadzonym badaniem.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 21

www.rkkw.pl

Raport bieżący Data sporządzenia

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

nr 17/2010 2010-06-29

Temat: Żądanie zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia

Zarząd Firmy Oponiarskiej „Dębica” S.A. informuje, że do Spółki wpłynęło, w postaci elektronicznej,

żądanie

PZU Asset Management S.A. z siedzibą w Warszawie, działającego w imieniu Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń na Życie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, PZU Funduszu Inwestycyjnego Otwartego Akcji KRAKOWIAK, PZU Funduszu Inwestycyjnego Otwartego Stabilnego Wzrostu MAZUREK, PZU Funduszu Inwestycyjnego Otwartego Zrównoważony, PZU Funduszu Inwestycyjnego Otwartego Akcji Małych i Średnich Spółek, PZU Funduszu Inwestycyjnego Otwartego Akcji NOWA EUROPA, PZU Specjalistycznego Funduszu Inwestycyjnego Otwartego Globalnych Inwestycji – Subfundusz PZU Akcji Spółek Dywidendowych,

zwołania

na dzień 4 sierpnia 2010 r.

Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki

z następującym porządkiem obrad: 1.

(…) Otwarcie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia.

4. Żądanie akcjonariusza skierowane do Zarządu Spółki o udzielenie na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu informacji w trybie art. 428 § 1 Kodeksu spółek handlowych oraz udzielenie na nie odpowiedzi przez Zarząd Spółki.

5. Powołanie biegłego rewidenta do spraw szczególnych na podstawie art. 84 Ustawy o ofercie

.

(…) 8. Zamknięcie obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 22

www.rkkw.pl

Raport bieżący Data sporządzenia

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

nr 19/2010 2010-07-12

Temat: Ogłoszenie o zwołaniu NWZA

Zarząd Firmy Oponiarskiej Dębica Spółka Akcyjna („Spółka”), działając na podstawie art. 399 § 1 w zw. z art. 400 § 1, art. 4021 § 1 Kodeksu spółek handlowych oraz § 20 ust. 3 Statutu Spółki, zwołuje Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy na dzień 30 listopada 2010 r., godz. 13:00, w siedzibie Spółki (Dębica, Dom Kultury T.C. Dębica S.A. ul. Ignacego Lisa 3 - sala widowiskowa), proponując następujący porządek obrad: (…)

5. Powołanie biegłego rewidenta do spraw szczególnych na podstawie art. 84 Ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych

.

(…)

Ad. punkt 5 Porządku Obrad

Zarząd Spółki niniejszym informuje, iż treść punktu 5 porządku obrad niniejszego Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki została umieszczona na wniosek akcjonariuszy, na żądanie których Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie zostało zwołane. W związku z powyższym,

stosownej uchwały

.

Zarząd Spółki oczekuje na przedstawienie przez tych akcjonariuszy, w wymaganym terminie, projektu

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 23

www.rkkw.pl

Raport bieżący Data sporządzenia

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

nr 22/2010 2010-07-21

Temat: Uzupełnienie raportu bieżącego nr 17/2010 z dnia 29 czerwca 2010 r.

Zarząd Firmy Oponiarskiej Dębica S.A. w uzupełnieniu RB nr 17/2010 z dnia 29 czerwca 2010 r. przesyła: 1. treść informacji, jakich wnioskodawcy, zgodnie z treścią złożonego wniosku, mają zamiar żądać od Zarządu Spółki w trybie art. 428 § 1 KSH (pkt 4 proponowanego przez wnioskodawców porządku obrad NWZ), 2.

proponowany

przez wnioskodawców

przedmiot badania

biegłego rewidenta ds. szczególnych (pkt. 5 proponowanego przez wnioskodawców porządku obrad NWZ).

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 24

www.rkkw.pl

Raport bieżący Data sporządzenia

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

nr 27/2010 2010-11-09

Temat: Zgłoszenie przez akcjonariusza projektu uchwały NWZA zwołanego na dzień 30 listopada 2010 r.

Zarząd Firmy Oponiarskiej Dębica S.A. („Spółka”) informuje, że w dniu 8 listopada 2010 r. Spółka otrzymała, za pomocą środków komunikacji elektronicznej, od PZU Asset Management S.A. z siedzibą w Warszawie, działającego w imieniu (…): 1.Oświadczenie o wyrażeniu

zgody na zmianę przedmiotu i zakresu badania

rewidenta ds. szczególnych w stosunku do wniosku z dnia 28 czerwca 2010 r. oraz 2.Projekt uchwały w sprawie powołania rewidenta ds. szczególnych.

Oznaczenie rewidenta ds. szczególnych

Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki Firma Oponiarska Dębica S.A. (dalej także jako „TC Dębica S.A.” lub „Spółka”), działając na podstawie artykułu 84 Ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych1, powołuje

BDO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

, ul. Postępu 12, 02-676 Warszawa, numer KRS: 0000293339, na rewidenta do spraw szczególnych.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 25

www.rkkw.pl

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

Przedmiot i zakres badania

1.

2.

3.

identyfikację i pogrupowanie

transakcji pomiędzy TC Dębica S.A. a podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej także jako „grupa Goodyear” oraz „transakcje z podmiotami grupy Goodyear”) w latach 2005-2009 ze wskazaniem wolumenu poszczególnych transakcji;

porównanie i analizę marż

z podmiotami grupy Goodyear z transakcjami dokonywanymi z podmiotami spoza grupy Goodyear; stosowanych w latach 2005-2009 w ramach transakcji TC Dębica S.A.

określenie wpływu transakcji

z podmiotami grupy Goodyear na rentowność operacyjną i sytuację ekonomiczną TC Dębica S.A. w latach 2005-2009; 4. analizę zgodności stosowanych w Spółce w latach 2005-2009 warunków transakcji z podmiotami grupy Goodyear z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa; 5.

weryfikację prawidłowości sporządzenia w Spółce dokumentacji podatkowej

w art. 9a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, za lata 2005 2009, dotyczącej transakcji z podmiotami grupy Goodyear; , o której mowa 6.

określenie wysokości zysków osiąganych

z transakcji z podmiotami grupy Goodyear w latach 2005-2009

przez

większościowego akcjonariusza TC Dębica S.A. -

Goodyear S.A.

z siedzibą w Luksemburgu oraz podmioty dominujące wobec większościowego akcjonariusza TC Dębica S.A.

oraz ich wpływ na interes ekonomiczny mniejszościowych akcjonariuszy TC Dębica S.A.; KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 26

www.rkkw.pl

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

7.

porównanie

poziomu rentowności, marż operacyjnych oraz stopy oferowanej przez TC Dębica S.A., dywidendy na akcję

z innymi podmiotami

działającymi w branży oponiarskiej na rynkach polskim i światowym oraz określenie wpływu decyzji podejmowanych przez podmioty dominujące wobec TC Dębica S.A. na zyski osiągane przez mniejszościowych akcjonariuszy TC Dębica S.A.; 8. analizę podejmowanych przez Zarząd TC Dębica S.A.

ponoszonych kosztów działań mających na celu optymalizację

celem poprawy rentowności prowadzonej działalności w latach 2005-2009; 9. analizę wpływu planowanych w TC Dębica S.A. inwestycji na wyniki finansowe TC Dębica S.A. w latach 2005-2009,

ocenę wpływu podejmowanych działań z punktu widzenia interesów mniejszościowych akcjonariuszy

TC Dębica S.A.

Rodzaje dokumentów, które Spółka powinna udostępnić rewidentowi

1. Walne Zgromadzenie zobowiązuje Zarząd Spółki do udostępnienia lub

przygotowania

do spraw szczególnych: rewidentowi 2) umów handlowych, licencyjnych i o świadczenie usług, których stroną była lub jest Spółka, lub które tworzą lub tworzyły zobowiązanie lub uprawnienie dla Spółki, korespondencji handlowej i korespondencji odnoszącej się do transakcji z podmiotami powiązanymi z grupy Goodyear, jak

również innych umów, które w opinii rewidenta ds. szczególnych będą konieczne do wykonania powierzonego mu zadania

; KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 27

www.rkkw.pl

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

8) protokołów posiedzeń Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki oraz uchwał podejmowanych poza tymi posiedzeniami

oraz do innych dokumentów, które znajdują się w posiadaniu Spółki

, a w opinii rewidenta ds. szczególnych konieczne są do prawidłowego wykonania powierzonego mu zadania; 10) posiadanych przez TC Dębica S.A. porozumień oraz

korespondencji

dotyczącej zmian/wyrównywania marż w ramach grupy Goodyear; 11)

szczegółowych

kooperacji z grupą Goodyear oraz rozwoju Spółki w ramach wymiany handlowej w obrębie grupy Goodyear; planów inwestycyjnych TC Dębica S.A. dotyczących projektów realizowanych w 13) posiadanej przez TC Dębica S.A. dokumentacji dotyczącej zatrudnienia członków Zarządu Spółki w Spółce i

poza Spółką

, w tym umów o pracę lub innych umów stanowiących podstawę zatrudnienia, a także dotyczących ich wynagrodzeń, miejsca wykonywania pracy, czasu pracy na rzecz Spółki i innych podmiotów, delegacji; 14) szczegółowej

listy podmiotów grupy Goodyear.

2. Członkowie Zarządu oraz

pracownicy Spółki

zobowiązani są do udzielania odpowiedzi i

wszelkich wyjaśnień

rewidentowi ds. szczególnych oraz

osobom przybranym

przezeń do pomocy.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 28

www.rkkw.pl

Raport bieżący Data sporządzenia

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

nr 31/2010 2010-12-01

Temat: Opinia Zarządu w przedmiocie wniosku o powołanie rewidenta do spraw szczególnych złożonego przez: PZU SA, (…), przedstawiona podczas obrad NWZA w dniu 30 listopada 2010 r.

„Jako negatywny aspekt powołania rewidenta wskazać natomiast należy

znaczny koszt przeprowadzenia badania

. Spółka będzie w najbliższym czasie przechodzić ustawowe badanie ksiąg przez biegłych rewidentów ustanowionych zgodnie z przepisami Ustawy o rachunkowości, zaś konieczność ponoszenia opłat również na rewidenta ds. szczególnych co najmniej podwoi wynagrodzenia biegłych, które Spółka w najbliższym czasie będzie ponosić oraz może wprowadzić znaczne zamieszanie w codziennym funkcjonowaniu Spółki. (…) Biorąc pod uwagę działania PZU podejmowane w ostatnich miesiącach oraz jej publiczne wypowiedzi,

Zarząd ma poważne wątpliwości co do intencji

PZU. (…) kroki prawne podejmowane przez PZU nie mają na celu zadbania o uzasadniony prawnie interes Spółki ale raczej

wywarcie presji na strategicznego inwestora Spółki

, oraz jej największego klienta,

po odpowiadającej PZU cenie

”.

aby ten odkupił akcje Spółki posiadane przez PZU

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 29

www.rkkw.pl

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

Niespełnienie Wnioskodawców kryteriów ustawowych przez podmiot proponowany przez

 Proponowany podmiot nie zapewnia, zdaniem Zarządu, sporządzenia rzetelnego i obiektywnego sprawozdania z badania.

 Zdaniem Zarządu prawdopodobne jest, iż BDO (lub podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej) świadczyło usługi Spółce lub podmiotom wobec niej dominującym w okresie objętym zakresem badania.

 Zdaniem Zarządu, BDO nie daje rękojmi sporządzenia rzetelnego i obiektywnego sprawozdania z badania. Zdaniem Zarządu, istnieją obawy, że obiektywizm BDO jest zachwiany przez

ścisłe związki z Wnioskodawcami

, jak również przez pokusę podtrzymania renomy audytora sprzyjającego akcjonariuszom mniejszościowym (co stanowi istotny, potencjalnie rozwojowy segment rynku usług audytorskich).

Wybór BDO jako rewidenta do spraw szczególnych wiąże się więc, w opinii Zarządu, ze znaczącym ryzykiem poniesienia bardzo wysokich kosztów badania bez gwarancji uzyskania rzetelnego i obiektywnego raportu .

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 30

www.rkkw.pl

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

Wady proponowanej Uchwały w zakresie jej §2 (przedmiot i zakres badania)

 Nie wskazano „określonego zagadnienia” z zakresu spraw Spółki mającego być przedmiotem badania.

 Nie określono kryterium, wedle którego zdarzenia dotyczące spraw Spółki miałyby zostać badane przez rewidenta – dowolność w przedstawianiu ocen przez rewidenta.

 Nieprawidłowe określenie granic czasowych przedmiotu badania lub brak takiego określenia.

 Przedmiot badania nie dotyczy bezpośrednio prowadzenia spraw Spółki, ale innego podmiotu.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 31

www.rkkw.pl

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

Wady proponowanej Uchwały w zakresie jej §3 (Rodzaje dokumentów, które Spółka powinna udostępnić rewidentowi)

 Spółka nie ma obowiązku przygotowywania dodatkowych dokumentów dla rewidenta do spraw szczególnych.

 Konieczne jest szczegółowe określenie kategorii dokumentów.

 Dokumenty nie dotyczą bezpośrednio spraw Spółki oraz nie znajdują się w jej posiadaniu.

 Rewident może żądać udostępnienia dokumentów wyłącznie od Zarządu lub Rady Nadzorczej Spółki, a nie od wszystkich jej pracowników.

 Rewident może żądać jedynie wyjaśnień „niezbędnych dla przeprowadzenia badania”, a nie „wszelkich wyjaśnień”.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 32

www.rkkw.pl

Raport bieżący Data sporządzenia

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

nr 02/2011 2011-01-11

Temat: Wniosek o wyznaczenie przez sąd rejestrowy rewidenta do spraw szczególnych

W związku z doręczeniem w dniu 10 stycznia 2011 r. odpisu pozwu o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 30 listopada 2010 r. w sprawie powołania rewidenta ds. szczególnych, wniesionego do Sądu Okręgowego w Rzeszowie przez PZU Fundusz Inwestycyjny Otwarty Akcji Krakowiak w Warszawie (raport bieżący nr 1/2011), Zarząd Firmy Oponiarskiej Dębica S.A. ("Spółka") informuje, że

treści zaproponowanej przez wnioskodawców jednym z załączników do w/w pozwu jest kserokopia wniosku kierowanego do Sądu Rejonowego w Rzeszowie, XII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego o wyznaczenie BDO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie rewidentem do spraw szczególnych na podstawie art. 85 ust. 1 oraz z art. 84 ustawy o ofercie publicznej, w związku z niepodjęciem przez Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki w dniu 30 listopada 2010 r. uchwały o powołaniu rewidenta do spraw szczególnych o

(patrz: raport bieżący 27/2010). Wnioskodawcami wskazanymi w w/w kserokopii wniosku są: (…).

Jednocześnie Zarząd Spółki informuje, że nie otrzymał odpisu w/w wniosku z Sądu, a w razie jego doręczenia Spółka przekaże tę informację w formie raportu bieżącego.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 33

www.rkkw.pl

Raport bieżący Data sporządzenia

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

nr 30/2011 2011-07-20

Temat: Oddalenie przez sąd rejestrowy wniosku o wyznaczenie rewidenta do spraw szczególnych.

W nawiązaniu do raportu bieżącego nr 2/2011 z dnia 11 stycznia 2011 r. Zarząd Firmy Oponiarskiej Dębica S.A. informuje, że Sąd Rejonowy w Rzeszowie, XII Wydział Gospodarczy KRS postanowieniem ogłoszonym w dniu 20 lipca 2011 r.

oddalił wniosek o wyznaczenie

BDO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie rewidentem do spraw szczególnych.

Wnioskodawcami w tej sprawie są Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w Warszawie, Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie oraz PZU Fundusz Inwestycyjny Otwarty Parasolowy z siedzibą w Warszawie.

Postanowienie sądu rejestrowego nie jest prawomocne.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 34

www.rkkw.pl

Raport bieżący Data sporządzenia

DĘBICA S.A. - CASE STUDY

nr 35/2011 2011-10-19

Temat: Doręczenie odpisu zażalenia PZU S.A. w Warszawie, PZU na Życie S.A. w Warszawie oraz PZU FIO Parasolowego w Warszawie na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie, oddalającego wniosek o wyznaczenie BDO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie rewidentem do spraw szczególnych.

W nawiązaniu do raportu bieżącego nr 30/2011 z dnia 20 lipca 2011 r. dot. ogłoszenia postanowienia Sądu Rejonowego w Rzeszowie, XII Wydziału Gospodarczego KRS o oddaleniu wniosku złożonego przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w Warszawie, Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie oraz PZU Fundusz Inwestycyjny Otwarty Parasolowy z siedzibą w Warszawie o wyznaczenie BDO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie rewidentem do spraw szczególnych, Zarząd Spółki informuje, że w dniu 18 października 2011 r. pełnomocnikowi Spółki doręczono odpis zażalenia na w/w postanowienie.

Zażalenie zostało wniesione przez: Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w Warszawie, Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie oraz PZU Fundusz Inwestycyjny Otwarty Parasolowy z siedzibą w Warszawie.

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy 35

NEWSLETTER RKKW

www.rkkw.pl

www.rkkw.pl

KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

KONTAKT

Kancelaria Prawna KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

ul. Wilcza 46, II piętro 00-679 Warszawa Tel: +48 22 541 70 80 Fax: +48 22 213 30 07 Email: [email protected]

Web: www.rkkw.pl

37