Transcript 설명회_교수·학습 영역 평가지표(4년제, 전문대와 사이버 비교)

2014 장애대학생 교육복지 지원실태 평가지표
교수·학습 영역 평가지표
• 4년제, 전문대와 사이버 비교
이 승 훈
한국교통대학교
교수·학습영역 평가 지표
 교수·학습 영역(48점)
영역
2. 교수· 학습
(48점)(58점)
부문
2.1
2.2
2.3
2.4
2.5
2.6
2.7
2.8
학습권 보장 자체 발전계획(5점)
교수·학습 지원체제 및 운영(14점)
학습 및 보조공학기기 구비 및 활용(6점)
학습지원(12점)
평가지원(2점)
장학지원(2점)
상담·진로 및 취업지원(6점)
교수·학습 지원에 대한 학생 만족도(1점)
사이버
(6점)
(14점)
(4점)
(23점)
(3점)
(2점)
(5점)
(1점)
항목 수
3
6
3
6
1
1
4
5
3
5
2
9
1
1
4
5
• 기간 : 3년간 총합 또는 평균
• 평가는 양적 평가와 질적평가
2
2.1 학습권 보장 자체 발전 계획(5점)
평가관점 : 장애학생의 학습권 보장 관련 자체 발전계획을 수립하여 체계적으로
운영하고 있으며, 특성화된 장애학생 지원 프로그램이 있는가?
2.1.1. 장애학생의 학습권 보장을 위한 자체발전계획을 수립하여 추진하고 있는가?
(2점)
2014년 평가 내용
1. <기술 2-1-1> 자체발전계획을 설명하고, 타당성 기술(최근 3년간)
2. <표 2-1-1> 자체 발전계획 추진실적 및 개선노력 서술(최근 3년간)
3. 평가내용 및 평가점수
점수
3
2
1
0
자체발전계획의 타당성
우수
보통
미흡
없음
계획 대비 추진 실적
우수
보통
미흡
없음
•
계획 대비 추진 실적은 우수(70% 이상), 보통(50% 이상 ~ 70% 미만), 미흡(50% 미만)을 준거로 함
•
점수산정은 입력 시스템에서 자동계산
3
2.1 학습권 보장 자체 발전 계획(3점)
2.1.2. 장애학생의 학습권 보장을 위한 특별지원위원회가 설치되어 있는가? (2점)
2014년 평가 내용
1. <기술 2-1-2> 장애학생 특별지원회의 위원 구성 및 규정 서술(최근 3년간)
2. <표 2-1-2> 장애학생 특별지원위원회 운영 실적 서술 시 주요 결정사항 및 이행
실적 추가(최근 3년간)
3. 평가내용 및 평가점수
•
점수
2
1
0
특별지원위원회 위원구성 및
규정의 유ㆍ무
위원구성 및 규정
모두 있음
위원구성과 규정 중
하나 있음
위원구성과
규정 없음
특별지원위원회 운영실적
평균 연 2회 운영
평균 연 1회 운영
없음
점수산정은 입력 시스템에서 자동계산
4
2.1 학습권 보장 자체 발전 계획(3점)
2.1.3. 대학교 나름의 특성화된 지원 프로그램이 운영되고 있는가? (1점) (2점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-1-3> 특성화된 장애학생 지원 프로그램 현황 작성 (최근 3년간)
<기술 2-1-3> 특성화 프로그램의 적절성 및 개선노력 기술 (최근 3년간)
특성화 프로그램
특성화 프로그램의 적절성
학교 특성에 따른 차별화된 장애학생지원 프로그램
1) 본 평가의 다른 지표에 해당하지 않으며
2) 재학 장애학생의 특성과 대학교의 특성을
반영하여야 하고,
3) 컨설팅 운영 등 장애학생 지원을 위한 개선
노력을 포함한다
1) 본 평가의 다른 지표에 해당하지 않으며,
2) 장애학생의 학습과 생활을 지원하고자 개발한
프로그램
3) 인근 대학 또는 관련기관과 협력적인 프로그램등
2. 평가내용 및 평가 점수
•
•
점수
3
2
1
0
지원 프로그램의 적절성
우수
보통
미흡
없음
계획대비추진실적은 우수(적절성기준2개이상), 보통(1개이상), 미흡(적절성기준 부합또는일반적인 지원프로그램)을준거
점수산정은입력시스템에서 자동계산
5
2.2 교수·학습 지원체제 및 운영(14점)
평가관점 : 대학은 장애학생에게 체계적인 교수ㆍ학습을 지원하기 위해 대학 내에
장애학생지원센터를 마련하여 적절하게 운영ㆍ관리하고 있는가?
2.2.1. 장애학생의 교수·학습을 위한 장애학생지원센터가 마련되어 있고, 재학생의
장애유형을 고려한 운영이 적절하게 이루어지고 있는가? (3점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-2-1> 장애학생지원센터 직제 및 운영 현황 기술(담당자 직명, 직위, 담당
업무 등 기술)
* 센터가 설치되어있지 않은 경우 전담(겸임)직원에 대한 사항 작성
2. <기술 2-2-1> 재학생의 장애유형을 고려한 운영의 적절성 기술
* 질적인 평가로서 장애영역에 대한 지원내용의 적합성을 고려
3.
•
평가내용 및 평가점수
점수
3
2
1
0
장애학생지원센터
독립전담기구
독립전담기구가
아닌 지원부서의
전담직원
지원부서의
겸직직원
없음
재학생의 장애유형을 고려
한 운영의 적절성
우수
보통
미흡
해당없음
점수산정은 입력 시스템에서 자동계산
6
2.2 교수·학습 지원체제 및 운영(14점)
2.2.2. 장애학생 교수ㆍ학습 지원을 위해 전문 능력을 가진 전담교직원 및
전문인력이 적절하게 배치되어 있고 주어진 역할을 잘 수행하고 있는가?
(3점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-2-2> 전담교직원 및 전문인력의 인력 현황(지원 관련 취득자격, 전공분야,
지원관련 업무 연수 경력, 관련 업무 근무 경력, 센터에서의 역할 등) 기술
- 전문인력 : 상담교수(전문가), 전문위원, 취업지원전문가, 수화통역사, 속기사, 점역사
(특수교사, 사회복지사 등도 적합한 영역을 담당할 경우 인정).
- 정부 지원 전문도우미와 일반 도우미, 간호사, 차량기사 등은 불포함
2. <기술 2-2-2> 장애학생의 장애유형별 지원 요구에 대한 전담교직원 및 전문인력의
전문성(관련 자격증, 전공분야에 따른 지원 역할의 다양성과 적합성)에 관하여 기술
3. 평가내용 및 평가점수
점수
4
3
2
1
전담교직원 또는
2개 이상의
1.5개 이상의
1개 이상의
0.5개 이상의
전문인력 배치
지원인력 유형
지원인력 유형 지원인력 유형 지원인력 유형
장애학생의 장애유형별
지원 요구에 대한 전담교직
원 및 전문인력의 전문성
우수
보통
미흡
0
없음
해당
없음
* 전담 교직원, 4대 보험 가입 1년 이상 고용된 전문인력은 1개 유형으로 평가, 교수 등
고유업무를 가지고 있는 지원인력은 0.5개로 평가
7
2.2 교수·학습 지원체제 및 운영(14점)
2.2.3. 학생 및 교직원에게 장애를 이해시키기 위한 프로그램을 제공하고 있는가?
(2점) (3점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-2-3> 장애이해 프로그램의 실시 현황(프로그램명, 실시 일시, 소요 경비,
참가자 유형 및 수, 평가 등) 기술(최근 3년 간)
* 교직 및 전공 과목은 불인정
2. <기술 2-2-3> 장애이해 프로그램의 개요(목적, 내용, 실시 장소 등)에 대하여
기술하고 실시한 프로그램의 다양성 및 독창성, 홍보, 예산의 적절성, 계획의 충실성,
참여자 현황과 성과 등에 대한 충실성 기술(단순 영상 상영은 불인정)
3. 평가내용 및 평가점수
점수
장애이해
프로그램의 빈도
장애이해
프로그램의 충실성
4
3
2
1
6회 이상
4~5회
2~3회
1회
프로그램 실행 프로그램 실행 프로그램 실행 프로그램 실행
-
우수
보통
미흡
0
없음
-
8
2.2 교수·학습 지원체제 및 운영(14점)
2.2.4. 장애학생 도우미에게 장학금지급, 봉사활동 학점인정 등의 지원을 제공하고
있는가? (1점) (PASS)
2014년 평가 내용
1. <표 2-2-4> 장학금 유형 및 봉사활동 학점 인정 과목명 기술(최근 3년 간)
장학금
장학금명
수혜 학생 수
점수
장학금 지급 또는
봉사활동 학점인정 등
과목명
봉사활동 학점 인정 과목
개설연도/ 학기
수강학생수
2
1
0
2개 지원제도 이상
1개 지원제도
없음
9
2.2 교수·학습 지원체제 및 운영(14점)
2.2.5. 장애학생에게 지원서비스의 내용과 방법에 대한 충분한 안내와 의견 반영이
적절하게 이루어지고 있는가? (3점) (2.2.4)
2014년 평가 내용
1. <기술 2-2-5> 지원서비스의 내용과 방법의 적절성 기술(최근 3년 간)
2. 평가내용 및 평가점수
점수
3
2
1
지원서비스의 내용에 대한 안내자료의 구비와
충실성
장애학생의 지원 요청 체제의 다양성
장애학생의 지원 요청에 대한 대학 지원의
적절성
0
우수
보통
미흡
없음
우수
보통
미흡
없음
우수
보통
미흡
없음
10
2.2 교수·학습 지원체제 및 운영(14점)
2.2.6. 대학에 재학하고 있는 장애학생을 위한 지원내용을 학칙으로 규정하여
충실하게 시행하고 있는가? (2점) (2.2.5)
2014년 평가 내용
1. <기술 2-2-6> 학칙과 규정의 충실성 기술 추가
2. 평가내용 및 평가점수
점수
지원내용에 관한 학칙 규정과
이에 따른 실적 여부
지원내용에 관한 장애학생 지원관련 규정과
이에 따른 실적 여부
3
2
1
0
우수
보통
미흡
없음
우수
보통
미흡
없음
* 실적이 있어야만 점수 부여
11
2.3 학습 및 보조공학 기기 구비와 활용(6점)
평가관점 : 장애학생의 학습과 생활이 원활하게 이루어질 수 있도록 장애유형에
따른 학습 및 보조공학 기기를 구비하여 이를 적절하게 활용하고 있는가?
2.3.1. 장애 학생을 위한 학습 및 보조공학기기를 구비하고 있는가?(2점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-3-1> 장애학생을 위한 보유기기 현황 서술
- 재학생 장애유형 및 인원수 : 기자재를 필요로 하는 재학 장애학생의 유형과 수
- 장애유형의 학생이 없으면(0명) 기록 후 기자재 기록(3개 영역 이상의 기자재 구비)
- 개인소유 기자재나 특정학과 소유 기자재는 불인정
2. <기술 2-3-1> 기자재 확보 및 운용 방안 기술
3. 평가내용 및 평가점수
점수
장애유형별 구비 정도
각 장애유형별 기기 평균 구비 개수
3
3개 영역
이상
4개 이상
2
1
0
2개 영역
1개 영역
없음
2~3개
1개
없음
* 평균 구비 개수 : 전체 기자재 수/3 (장애유형 수)
12
2.3 학습 및 보조공학 기기 구비와 활용(6점)
2.3.2. 장애 학생을 위한 학습 및 보조공학기기를 적절히 지원하고 있는가?(2점) (PASS)
2014년 평가 내용
1. <표 2-3-2> 장애학생 보조공학 상담·평가 현황 기술(최근 3년)
2. 평가내용 및 평가점수
점수
4
3
2
1
0
보조공학 상담률
80% 이상
70% 이상
60% 이상
50% 이상
50% 미만
보조공학 지원율
100%
90% 이상
80% 이상
70 % 이상
70% 미만
• 보조공학 상담률 : 개별 상담·평가 학생 수/ 전체 장애 학생 수*100
• 보조공학 지원율 : 보조공학 지원학생 수(상담 ·평가 근거)/보조공학 필요 학생 수*100
13
2.3 학습 및 보조공학 기기 구비와 활용(6점)
2.3.3. 학습 및 보조공학기기 사용을 위한 지원 절차가 체계적으로 이루어지고
있는가?(2점) (2.3.2)
2014년 평가 내용
1. <표 2-3-3> 학습 및 보조공학기기 지원 절차 현황 기술
2. 평가내용 및 평가점수
점수
4
3
2
1
0
학습/보조공학기기 지원
절차의 체계성
우수
보통
미흡
매우 미흡
없음
•
대학장애학생지원센터운영매뉴얼111~112쪽참조
•
우수: 4단계모두시행, 보통: 3단계시행, 미흡: 2단계시행, 매우미흡1단계시행
14
2.4 학습지원(12점)(23점)
평가관점 : 장애학생에 대한 학습지원이 적절하게 이루어지고 있는가?
2.4.1. 대학 차원에서 제공된 강의계획서에 장애학생을 위한 조정 안내를 제공하고
있는가?(2점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-4-1> 장애학생을 위한 강의계획서 및 수업지원 제도 현황 기술(최근 3년 간)
2. 평가내용 및 평가점수
•
점수
3
2
1
0
강의계획서에 조정안내 제공
우수
보통
미흡
없음
장애학생이참여하는모든강좌에수업조정유무및강의계획서상의조정안내가제시되면‘보통’, 맞춤형
정교한수업제도가구비되어실시되면‘우수’
15
2.4 학습지원(12점 )(23점)
2.4.2. 장애학생을 위한 별도의 수강신청 지원프로그램이 있는가?(2점)
2.4.2. 수강신청 사이트에서 장애학생의 정보 접근성을 확보하고 있는가?(2점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-4-2> 수강신청지원 프로그램 현황 작성(최근 3년 간)
2. 평가내용 및 평가점수
점수
5
4
3
2
1
0
지원 프로그램의
활용실적
100%
75% 이상
50% 이상
25% 이상
25% 미만
0
지원 대상
•
•
장애학생+
도우미
장애학생
없음
활용실적은 지원프로그램을활용한장애학생수/지원프로그램을신청한총 장애학생수*100
지원대상은 별도의 수강신청 프로그램을 장애학생에 한하여 적용하였는지 혹은 장애학생과 도우미
모두에 적용하였는지를 평가
16
2.4 학습지원(12점 )(23점)
2.4.3. 담당교수에게 수강 신청한 장애학생에 대한 장애조건과 교수·학습
지원방법, 교수ㆍ학습자료 제작지원 등의 안내를 제공하고 있는가? (2점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-4-3> 과목 담당교수에 대한 강의지원 현황 작성(최근 3년 간)
2. 평가내용 및 평가점수
점수
5
4
3
2
1
0
장애조건 정보 제공
매우우수
우수
보통
미흡
매우 미흡
없음
교수/학습지원 방법 정보제공
매우우수
우수
보통
미흡
매우 미흡
없음
교수/학습 자료제작 지원
매우우수
우수
보통
미흡
매우 미흡
없음
17
2.4 학습지원(12점 )(23점)
2.4.4. 장애학생에게 효과적인 학습을 위해 학습도우미 또는 적절한 교수ㆍ학습
보충자료 등을 지원하고 있는가? (2점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-4-4> 장애학생에 대한 학습지원 현황 작성(최근 3년 간)
평가내용 및 평가점수
점수
5
도우미 지원실적
100%
학습지원의 적절성
우수
학습지원 실적
•
•
•
100%
4
3
80% 이상 50% 이상
2
20% 이
상
보통
80% 이상 50% 이상
20% 이
상
1
0
20% 미만
없음
미흡
없음
20% 미만
없음
도우미 지원실적은 도우미가지원된학생수/도우미를신청한학생수*100
학습지원의 적절성은 장애학생에 맞게 적절한 학습자료들이 지원되고 있는지를 의미
학습지원 실적은 학습지원된학생수/학습지원을신청한총학생수*100
18
2.4 학습지원(12점 )(23점)
2.4.5. 장애학생이 장애로 인하여 갖게 되는 학업 결손을 방지하기 위한
프로그램을 운영하고 있는가? (2점)
2.4.5. 장애학생에게 적절한 학습 보충자료를 제공하고 있는가? (4점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-4-5> 장애학생 학습지원 프로그램 현황 작성(최근 3년 간)
2. 평가내용 및 평가점수
•
점수
4
3
2
1
0
학습지원 프로그램 설치 여부
있음
-
-
-
없음
학습지원 프로그램 운영 실적
매우 우수
우수
보통
미흡
해당 없음
장애유형과 정도를 고려한 지원이었는지 질적 평가
19
2.4 학습지원(12점 )(23점)
2.4.6. 장애학생이 장애로 인하여 갖게 되는 불리를 고려하여 학사 제도를
탄력적으로 적용하고 있는가? (2점)
2.4.6. 온라인 강의 콘텐츠(웹 사이트를 통해 수강하는 온라인 강좌 자체, 동영상 또는 멀티미디어
기반의 강의 파일)에 대해 장애학생의 정보접근성을 확보하고 있는가? (4점)
2.4.7. 온라인 강의 운영 시스템(강의 수강, 자료공유, 과제제출, 등이 이루어지는 학습관리시스템(LMS)에
대해 장애학생의 정보접근성을 확보하고 있는가?(4점)
2.4.8. 장애학생이 장애로 인하여 갖게 되는 학업 결손을 방지하기 위한 프로그램을 운영하고 있는가?(2점)
2.4.9. 대학의 전자도서관에 대해 장애학생의 정보접근성을 확보하고 있는가?(1점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-4-6> 탄력적 학사 제도 운영 적용 장애학생의 현황 작성(최근 3년 간)
2. 평가내용 및 평가점수
점수
탄력적 학사 제도 프로그램 설치
여부
탄력적 학사 제도 프로그램 운영
실적
4
3
2
1
0
설치
-
-
-
미설치
매우 우수
우수
보통
미흡
해당 없음
20
2.5 평가지원(2점)(3점)
평가관점 : 장애학생이 평가(시험)를 받을 때에 불이익이 없도록 장애영역에 따른
적절한 지원을 통해 공정한 평가가 이루어지고 있는가?
2.5.1. 장애학생이 평가를 받을 때 요구에 따른 지원을 적절히 제공하고 있는가?
(2점)(3점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-5-1> 장애학생에 대한 평가 지원 현황(최근 3년 간)
2. 평가내용 및 평가점수
•
점수
5
평가지원
실적
100%
4
3
2
1
75% 이상 50% 이상 25% 이상 25% 미만
0
없음
평가지원을제공받은학생수/평가지워을신청한총장애학생수*100
21
2.6 장학지원(2점)
평가관점 : 장애학생에게 장학금을 지급함으로써 학생이 학습에 전념할 수 있도록
지원하고 있는가?
2.6.1. 장애학생에게 실질적으로 장학금 지급이 되고 있는가?(2점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-6-1> 장애학생 1인당 등록금 대비 평균 장학급 지급비율 작성 (최근 3년 간)
2. <표 2-6-2> 장학금을 받은 수혜 가능 장애학생의 비율 작성 (최근 3년 간)
점수
장애학생 1인당 등록금 대비
장학금 평균지급비율
장학금 수혜학생 비율
•
•
•
5
4
3
2
1
0
15% 이상
10% 이상
7% 이상
3% 이상
3% 미만
0
50% 이상
40% 이상
30% 이상 20% 이상
20% 미만
0
수혜가능장애대학생: (3년간)재학장애대학생-(3년간)학점미충족장애대학생
1인당등록금대비장학금평균지급율= (3년간)1인당장학금평균액/ (3년간)1인당등록금평균액*100
장학금수혜학생비율= (3년간)수혜장애대학생/ (3년간)수혜가능장애대학생수
22
2.7 상담·진로 및 취업지원(6점)(5점)
평가관점 : 장애학생들이 대학생활을 원활하게 할 수 있도록 체계적인 상담과 진로지도가
이루어지고 있으며, 졸업 후 장애학생의 취업률 향상을 위해 노력하고 있는가?
2.7.1. 장애학생을 대상으로 상담을 실시하고 있는가? (2점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-7-1> 장애학생의 상담 현황 작성(최근 3년 간)
2. 평가내용 및 평가점수
점수
4
3
2
1
0
상담 프로그램 운영 실적
매우 우수
우수
보통
미흡
없음
매우 우수
우수
보통
미흡
없음
학내 전문 상담기관과의
연계 실적
•
운영실적과연계실적의질적평가
•
보조공학기기상담실적제외, 수강지도는상담불포함
23
2.7 상담·진로 및 취업지원(6점)(5점)
2.7.2. 최근 3년간 장애학생 재적유지율은 어떠한가? (1점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-7-2> 장애학생의 학기별 재적 현황 작성(최근 3년 간)
2. 평가내용 및 평가점수
점수
4
3
2
1
0
3년 평균
재적유지율
90% 이상
80% 이상
70% 이상
60% 이상
60% 미만
•
제적생: 학사경고로인한제적생, 자퇴생, 학착위반등의제적생
•
재적유지율(학기): [재적장애학생수(재학생+휴학생)/장애입학생수]*100
•
재적유지율평균(3년) : 6학기재적유지율의합/6
24
2.7 상담·진로 및 취업지원(6점)(5점)
2.7.3. 장애학생에게 맞춤형 학사 진로지도(전부, 전과)를 하고 있는가? (1점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-7-3> 장애학생의 학사 진로지도 현황 작성(최근 3년 간)
2. 평가내용 및 평가점수
점수
4
3
2
1
0
진로지도의 프로그램 운영 여부
있음
-
-
-
없음
우수
보통
미흡
없음
진로지도 프로그램 운영 실적 매우 우수
•
진로지도프로그램운영여부는장애학생을위한별도의개별적인학사관련프로그램운영여부평가
•
운영실적은입학부터졸업시점까지장애학생에게맞춤형학사진로지도의질적평가
25
2.7 상담·진로 및 취업지원(6점)(5점)
2.7.4. 장애학생에게 취업률 향상을 위해 노력하고 있는가? (2점) (1점)
2014년 평가 내용
1. <표 2-7-4> 장애학생 취업 지원 프로그램 내용 작성(최근 3년 간)
평가내용 및 평가점수
점수
4
취업률 향상을 위한 프로그램의 수 4개 이상
취업지원 프로그램의 충실성
•
•
•
•
매우 우수
3
2
1
0
3개
2개
1개
없음
우수
보통
미흡
해당 없음
매우우수: 매학기1회이상의정례적(준하는) 취업프로그램개설
우
수 : 매년1회이상의정례적(준하는) 취업프로그램개설
보
통 : 간헐적으로이루어지는취업지원프로그램이나행사
미
흡 : 공시적인프로그램이아닌개인적취업설명및 알선
- 충실성 : 최근 2년간 실시, 첫째 해에는 간헐적이고 두 번째 해부터 정기적으로 실시 -> 우수
- 충실성 : 최근 1년간 실시했는데, 정기적으로 할 것을 규정했다면? -> 보통
26
2.8 교수·학습 지원에 대한 학생 만족도(1점)
평가관점 : 본교의 교수ㆍ학습 지원체계에 대해 장애학생들은 충분히 만족하고
있는가?
1. 설문조사 대상 : 장애대학생
2. 조사방법 : 평가수행기관에서 온라인 설문조사 시스템을 이용하여 직접
조사하므로, 자체평가 보고서에는 제출하지 않음
- 평가수행기관에서 대학으로부터 장애대학생 명단을 받음
- 평가수행기관에서 설문조사에 참여할 장애대학생을 표집
- 표집된 장애대학생에게 평가수행기관에서 온라인 설문조사에 참여할 수
있도록 ID, PW 부여
27
2.8 교수·학습 지원에 대한 학생 만족도(1점)
2.8.1. 본교 장애학생지원센터(전담부서)의 지원 절차 및 제도에 만족한다. (0.2점)
1. 평가내용 및 평가점수
점수
4
3
2
1
0
만족도
아주
그렇다
그렇다
보통이다
그렇지
않다
전혀 그렇지
않다
28
2.8 교수·학습 지원에 대한 학생 만족도(1점)
2.8.2. 본교는 장애학생에 대한 학습지원이 적절하게 이루어지고 있다. (0.2점)
1. 평가내용 및 평가점수
점수
4
3
2
1
0
만족도
아주
그렇다
그렇다
보통이다
그렇지
않다
전혀 그렇지
않다
29
2.8 교수·학습 지원에 대한 학생 만족도(1점)
2.8.3. 본교는 장애학생을 위한 학습 및 보조공학기기를 적절히 제공하고 있다.
(0.2점)
1. 평가내용 및 평가점수
점수
4
3
2
1
0
만족도
아주
그렇다
그렇다
보통이다
그렇지
않다
전혀 그렇지
않다
30
2.8 교수·학습 지원에 대한 학생 만족도(1점)
2.8.4. 본교는 실시하는 장애학생 도우미 지원의 절차와 실행에 만족한다. (0.2점)
1. 평가내용 및 평가점수
점수
4
3
2
1
0
만족도
아주
그렇다
그렇다
보통이다
그렇지
않다
전혀 그렇지
않다
31
2.8 교수·학습 지원에 대한 학생 만족도(1점)
2.8.5. 본교에서 장애학생을 위한 정보의 접근성(자신에게 필요한 정보를 쉽게
얻을 수 있는 정도, 학교 웹 페이지의 웹 접근성 등)에 대해 만족한다. (0.2점)
1. 평가내용 및 평가점수
점수
4
3
2
1
0
만족도
아주
그렇다
그렇다
보통이다
그렇지
않다
전혀 그렇지
않다
32
2014 장애대학생 교육복지 지원실태 평가지표
사이버대학 평가지표
손 지 영
대전대학교
사이버대학 평가지표의 주요 특성
1) 영역별 평가 비율의 조정
 사이버대학은 오프라인의 강의실보다는 주로 가상의 공간에서 수업이
이루어지기 때문에 시설설비 접근성의 중요성이 낮음
 기존의 시설설비 영역의 평가 비율을 줄이고 대신 교수학습 및 선발 영역
비율을 높임
선발(6%)
선발(10%)
교수학습(44%)
교수학습(58%)
시설설비(50%)
시설설비(32%)
34
사이버대학 평가지표의 주요 특성
 총 3개 평가영역, 15개 평가부문, 69개 평가항목
영역
선발
부문
항목수
부문별
1.1 전형(6%)
4
1.2 정보제공(4%)
2
2.1 학습권 보장 자체발전계획(6%)
3
2.2 교수ㆍ학습 지원체제 및 운영(14%)
5
2.3 학습 및 보조공학기기 구비 및 활용(6%)
2
교수ㆍ학습
2.4 학습지원(21%)
9
(58%)
2.5 평가지원(3%)
1
2.6 장학지원(2%)
1
2.7 상담ㆍ진로 및 취업지원(5%)
4
2.8 장애대학생 교수ㆍ학습 만족도(1%)
5
3.1 매개시설(9%)
7
3.2 내부시설(12%)
8
3.3 위생시설(8%)
3
3.4 안내 및 기타시설(2%)
1
(10%)
시설ㆍ설비
(32%)
35
3.5 장애대학생 시설ㆍ설비 만족도(1%)
4
영역별
6
30
23
35
사이버대학 평가지표의 주요 특성
2) 웹 접근성 평가의 강조
 한국정보화진흥원의 웹 접근성 평가도구인
‘K-WAH(Web Accessibility Helper) 4.0’을
이용해 웹 접근성을 평가함
 사이버대학에서 운영하는 웹 사이트들을
대상으로 접근성 지침의 6개 세부지침의
준수여부를 자동 점검하고
‘웹 접근성 자동점검 보고서’를 제출하도록 함
36
사이버대학 평가지표의 주요 특성

웹 접근성 준수율이 95% 이상인 항목의 수가 몇 개인지가 주요 평가기준
37
사이버대학 평가지표의 주요 특성
 웹 접근성 평가
: 한국정보화진흥원의 웹 접근성 평가도구인 ‘K-WAH(Web Accessibility
Helper) 4.0’을 통해 평가하고 ‘웹 접근성 자동점검 보고서’ 첨부
 한국정보화진흥원 웹 접근성 연구소 http://www.wah.or.kr/
38
38
사이버대학 평가지표의 주요 특성
http://www.softzen.co.kr/xe/
39
사이버대학 평가지표의 주요 특성
3) 온라인 강좌의 접근성 평가 항목 추가
 웹 접근성 평가 방법 이외에 개설된 전체 강좌 중에서 자막이나 수화를
제공하는 강좌의 현황과 온라인 강좌를 키보드로 제어할 수 있는 정도를
평가 항목으로 추가함
4) 장애학생도우미 지원 항목의 수정
 일반대학에서처럼 도우미가 장애학생을 직접적으로 지원하는 것보다는
온라인 상에서의 학습지원이 중요하므로 이에 맞게 평가항목을 수정함
40
사이버대학 평가지표의 주요 특성
5) 장애학생에게 적절한 학습보충자료 제공의 강조
 강의안 파일이나 기타 관련 보충자료를 장애학생(특히, 시각장애)이 접근
가능한 자료로 제공하는 지를 평가함
 보충자료의 파일 형태가 시각장애인이 사용하는 스크린 리더(screen reader)와
호환이 되는 지를 명시하도록 함
6) 보조공학 평가의 축소 및 지원 체계에 대한 평가
 사이버대학의 경우, 과목 담당교수들이 보조공학 기기를 사용하는 상황이
아니므로 기기의 구비나 활용보다는 요구가 있을 경우 보조공학 지원 체계를
갖추고 있는 지를 평가하도록 함
41
2.3. 학습 및 보조공학 기기 구비 및 활용(4점)
2.3.1. 장애학생을 위한 학습 및 보조공학 기기를 구비하고 있는가? (2)
 현재 기자재를 보유하고 있지 않은 경우, 장애학생이 필요로 하는
경우에 기자재 확보 계획에 대하여 기술하도록 함
2.3.2. 학습 및 보조공학기기 사용을 위한 지원 절차가 체계적으로 이루어지고
있는가? (2)
 기기의 활용보다는 요구가 있을 경우 보조공학 지원 체계를
갖추고 있는 지를 평가하도록 함
42
2.4. 학습지원(23점)
2.4.1. 대학 차원에서 제공된 강의계획서에 장애학생을 위한 조정 안내를
제공하고 있는가?(2)
2.4.2. 수강신청 사이트에서 장애학생의 정보 접근성을 확보하고 있는가?(2)
2.4.3. 담당교수에게 수강 신청한 장애학생에 대한 장애조건과 교수ㆍ학습
지원방법, 교수·학습자료 제작지원 등의 안내를 제공하고 있는가?(2)
2.4.4. 장애학생에게 효과적인 학습을 위해 조교 또는 도우미 지원을 적절히
제공하고 있는가? (2)
 학습지원 내용 : 수업 조교, 온라인 튜터, 담당 직원, 도우미가
장애학생의 효율적인 학습을 위해 실제적으로 지원되고 있는
내용에 대해서 기술함
43
2.4. 학습지원(23점)
2.4.5. 장애학생에게 적절한 학습 보충자료를 제공하고 있는가? (4)
 보충자료 파일형태의 적절성은 보충자료 제공 실적이 시각장애
학생들이 사용하는 보조공학(스크린 리더 등)와 호환이 가능한
형태의 파일 형식으로 제공한 것인 지를 평가함
44
2.4. 학습지원(23점)
2.4.6. 온라인 강의 콘텐츠(웹 사이트를 통해 수강하는 온라인 강좌 자체,
동영상 또는 멀티미디어 기반의 강의 파일)에 대해 장애학생의
정보접근성을 확보하고 있는가? (4)
 강의를 키보드로 제어할 수 있는 정도는 온라인 강좌에서 동영상
또는 멀티미디어 기반 강좌의 플레이어에 한하여 평가하며, 강좌
플레이어의 기본 기능을 키보드로 제어할 수 있도록 단축키가
구성되어 있는 지를 평가함
45
2.4. 학습지원(23점)
2.4.7. 온라인 강의 운영 시스템(강의 수강, 자료공유, 과제제출, 등이
이루어지는 학습관리시스템(LMS)에 대해 장애학생의 정보접근성을
확보하고 있는가?(4)
2.4.8. 장애학생이 장애로 인하여 갖게 되는 학업 결손을 방지하기 위한
프로그램을 운영하고 있는가?(2)
2.4.9. 대학의 전자도서관에 대해 장애학생의 정보접근성을 확보하고
있는가?(1)
 사이버대학의 장애학생들이 학습을 하는 과정에서 가장 많이
활용하는 학습관리시스템(LMS)과 대학의 전자도서관의 웹
접근성을 평가하도록 함
46
2.5. 평가지원(3점)
2.5.1. 장애학생이 평가를 받을 때 요구에 따른 지원을 적절히 제공하고
있는가?(3)
 평가지원 실적은 장애학생이 수강하는 강좌에서 평가지원 실적이
있으면 ‘보통’이며, 더 나아가 장애학생을 대상으로 다양한 측면의
평가지원 실적이 있는 경우에는 ‘우수’에 해당
47
www.themegallery.com
48