Transcript Charles S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo

Charles S. Peirce:
Semiótica y Pragmatismo
C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo
1.
Introducción
2.
El origen común de la semiótica y el pragmatismo
3.
¿Por qué el pragmatismo es intrínsecamente
semiótico?
4.
¿Por qué la semiótica es intrínsecamente
pragmatista?
El pragmatismo en perspectiva
C. S. Peirce
William James
F. C. S. Schiller
John Dewey
George H. Mead
Josiah Royce
2.- El origen común de la semiótica y el
pragmatismo
1.
2.
3.
La Lógica: pasión de toda una vida
La crítica a la filosofía trascendental de Kant
El pensamiento del joven Peirce: la “Nueva lista
de categorías” (1867) y las Cognition Series de
1868-1869
2.- El origen común de la semiótica y el
pragmatismo
“No debemos empezar hablando de ideas puras —errantes pensamientos que vagan por
las aceras públicas sin asiento humano— sino que debemos empezar por los
hombres y sus conversaciones”
(CP 8.112, c. 1900)
“…pues una idea pura sin una metáfora u otro ropaje significativo es como una cebolla
sin piel”
(EP 2:392, c. 1906)
2.- El origen común de la semiótica y el
pragmatismo
“La auténtica línea del progreso filosófico descansa… no tanto
pasando a través de Kant como rodeándolo hasta el punto en el que
nosotros estamos”
William James, “Philosophical Conceptions and Practical Results” (1898)
2.- El origen común de la semiótica y el
pragmatismo
La crítica de la filosofía trascendental de Kant:
“On a New List of Categories” (1867)
1.
2.
3.
4.
5.
Rechazo de la distinción noúmeno/fenómeno
La búsqueda de categorías universales
Antidogmatismo y antidialéctica
Antitrascendentalismo
La forma básica de la representación: fundamento, correlato e
interpretante
2.- El origen común de la semiótica y el
pragmatismo
“El coche es rojo”
Multiplicidad
de los sentidos
Unidad de
la proposición
Sustancia
Ser
Indeterminación
Determinación
2.- El origen común de la semiótica y el
pragmatismo
“El coche es rojo”
Ser
Sustancia
Fundamento
Correlato
Interpretante
REPRESENTACIÓN
3.- ¿Por qué el pragmatismo es
semiótico?
La máxima pragmática
Illustrations of the Logic of Science:
 “The Fixation of Belief” (1878)
 “How to Make Our Ideas Clear” (1878)
3.- ¿Por qué el pragmatismo es
semiótico?
La máxima pragmática
1.
2.
3.
4.
Un método, no una teoría
El pragmatismo como máxima lógica
La fijación de la creencia
El criterio pragmatista del significado
3.- ¿Por qué el pragmatismo es
semiótico?
Métodos para fijar la creencia
1.
2.
3.
4.
El método de la tenacidad
El método de la autoridad
El método a priori
El método científico
3.- ¿Por qué el pragmatismo es
semiótico?
La máxima pragmática:
“Considere qué efectos, que podrían concebiblemente tener
consecuencias prácticas, concebimos que tiene el objeto de
nuestra concepción. Entonces, nuestra concepción de esos
efectos es el total de nuestra concepción de ese objeto”
(EP 1:132)
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Resumen
1.
La crítica de Kant en la NLC (1867): la
representación como forma básica de todo juicio
sintético (= cambio y crecimiento de información)
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Resumen
2.
La Lógica entendida en sentido amplio:
a)
b)
c)
d)
Como logica utens, es decir los métodos de razonamiento instintivo
que usa toda “inteligencia científica” (= toda inteligencia capaz de
aprender de la experiencia y el error mediante signos).
Como lógica docens, es decir, como lógica normativa de la
investigación científica: el estudio del “método de los métodos”
Como trivium: si todo pensamiento se da en signos, la Lógica en
sentido amplio se identifica con la Semiótica (Gramática formal,
Lógica crítica y Retórica formal).
Como “Lógica objetiva”, una lógica viva que gobierna el universo y
que se encarna en el hombre y su conducta en la forma de una
razonabilidad concreta: “todo el Universo está inundado de signos, si
es que no está compuesto exclusivamente de ellos” (EP 2: 394, 1906)
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Resumen
3.
La pregunta fundamental del pragmatismo (que, por
cierto, es intrínsecamente semiótica) es:
“¿cómo crecen los símbolos y el
significado?”
a)
b)
c)
d)
¿Cómo es posible la síntesis de todo juicio proposicional? (NLC,
1867)
¿Cómo crecen y/o cambian las ideas y las creencias? (máxima
pragmática, 1878)
¿Cómo es posible el crecimiento en la ciencia?
En última instancia, ¿cómo una idea da lugar a otra?
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
¿Cómo surge una nueva creencia,
como por ejemplo S es P?
En la NLC (1867), en la inferencia lógica:
M
es
P
S
es
M
S
es
P
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
“El coche es rojo”
1.
CUALIDAD [referencia a un FUNDAMENTO abstracto, “la rojeidad”]
(1) “___ es rojo”
2.
RELACIÓN: [referencia a un CORRELATO del que se predica la cualidad]
(1) “___ es rojo”
(2) “El coche”
3.
INTERPRETANTE: [referencia a una REPRESENTACIÓN MEDIADORA (3)
que representa al relato (1) como una representación del mismo correlato (2)
que esta misma representación mediadora representa]:
(1) “___ es rojo”
(2) “El coche”
(3) “El coche es rojo”
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Ejemplos de interpretante en la NLC
(predicado monádico)
“___ es rojo”
El coche
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Ejemplos de interpretante en la NLC
(predicado monádico)
p b
b
p p
“___ tiene la
cualidad P”
ppp
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Ejemplos de interpretante en la NLC
(predicado diádico)
“___ mata a ___”
Caín
Abel
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Ejemplos de interpretante en la NLC
(predicado diádico)
“___ mata a ___”
Caín
Abel
Asesino
Matar
Muerto
=
Matar
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Ejemplos de interpretante en la NLC
(predicado triádico)
“___ da ___ a ___”
A
B
C
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Ejemplos de interpretante en la NLC
(predicado triádico)
Man
Interpretante
Hombre

=
Interpretante
“___ es igual a ___
según ___”
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
¿Qué es un signo? (1897)
“Un signo o REPRESENTAMEN es algo que está (1) para alguien (2)
por algo (3) en algún aspecto o capacidad. Se dirige a alguien,
esto es, crea en la mente de esa persona un signo equivalente, o
tal vez más desarrollado. Ese signo que crea yo lo llamo
INTERPRETANTE del primer signo. El signo está por algo, su
OBJETO. Está por ese objeto, no en todos los aspectos, sino con
referencia a un tipo de idea, que a veces he llamado el
fundamento del representamen”
[CP 2.228 (c. 1897)]
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Elementos de la relación sígnica
1.
Representamen
2.
Objeto
3.
Interpretante
¿Fundamento?
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Condiciones formales de la significación
(J. J. Lizska, 1996: 18-19)
1.
2.
3.
4.
Condición representativa: un signo debe representar o estar en
lugar de otra cosa distinta de sí misma (Objeto).
Condición presentativa: un signo representa ese objeto no
totalmente, sino bajo algún aspecto o capacidad (Fundamento).
Condición interpretativa: el signo debe determinar, de manera
potencial o de hecho, un segundo correlato (Interpretante) que
representa, a su vez, el mismo objeto.
Condición triádica: la relación entre el signo, el objeto y el
interpretante es una interrelación irreductiblemente triádica, de
manera que cada uno de los elementos depende de los otros dos.
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Elementos de la relación sígnica
1.
Representamen
Monádico - - - Cualisigno
Condición
presentativa
Diádico - - - Sinsigno
Triádico - - - Legisigno
(R):
2.
3.
Objeto
Fundamento
Interpretante
Condición
interpretativa
(R-O-I):
Monádico - - - Rhema
Diádico - - - Decisigno
Triádico - - - Argumento
Condición
representativa
(R-O):
Monádico - - - Icono
Diádico - - - Índice
Triádico - - - Símbolo
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
¿Qué es un signo? (1903)
“Un Signo, o Representamen, es un Primero relacionado con
un Segundo, al que se llama su Objeto, de un modo
genuino y triádico, que es capaz de determinar a un
Tercero, llamado su Interpretante, para que asuma la
misma relación triádica con su Objeto en la que él mismo
está respecto al mismo Objeto. La relación triádica es
genuina, esto es, sus tres miembros están vinculados por
ella de un modo que no consiste en ningún conjunto de
relaciones diádicas”.
[EP 2:272-273 (1903)]
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
De la Representación a la Mediación
“No sabía entonces lo suficiente sobre el lenguaje
como para ver que el intento de hacer que la palabra
representación sirva para una idea harto más general
que la que habitualmente conlleva, era imprudente.
La palabra mediación sería mucho mejor”
(CP 4.3 [1898]).
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
El Signo como Medio
.
“Para los propósitos de esta investigación, un Signo puede ser
definido como un Medio para la comunicación de una Forma
(…)
En tanto que medio, el Signo está esencialmente en una relación
triádica, con su Objeto que lo determina, y con su Interpretante
que es determinado por él. En su relación con el Objeto, el Signo
es pasivo; es decir, su correspondencia con el Objeto es
provocada por un efecto sobre el signo, permaneciendo el
Objeto sin afectación. Por otra parte, en su relación con el
interpretante el signo es activo, determinando al interpretante
sin ser él mismo afectado (…)”
[MS 793 (1906)]
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
“(…) aquello que se comunica del objeto a través del Signo al
Interpretante es una Forma. No se trata de una cosa singular; pues si
una cosa singular estuviera primero en el Objeto y luego en el
Interpretante fuera del Objeto, dejaría por esa razón de estar en el
Objeto. La Forma comunicada no deja de estar necesariamente en
una cosa cuando viene a estar en otra distinta, porque su ser el el ser
de un predicado. El Ser de una Forma consiste en la verdad de una
proposición condicional. Bajo determinadas circunstancias, algo sería
verdadero. Podría decirse que la Forma está, entitativamente, en el
Objeto, lo que quiere decir que esa relación condicional, —o que un
consecuente se siga [de un antecedente] sobre razones fundadas,—
que constituye la Forma, es literalmente verdad del Objeto. En el
Signo la Forma puede o no puede estar entitativamente encarnada,
pero debe estar encarnada de manera representativa, esto es, con
respecto a la Forma comunicada, el Signo produce sobre el
Interpretante un efecto similar a aquel que el Objeto mismo
produciría bajo circunstancias favorables”.
[MS 793 (1906)]
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
La mediación es mucho más compleja que la mera representación.
Incorpora y articula tres dimensiones de la semiosis, que hacen
posible un balance entre el presentacionismo y el
representacionismo (cfr. Bergman, 2007) ; es decir, entre el realismo
escolástico y el idealismo objetivo a través de la mediación del
pragmati(ci)smo (cfr. De Tienne, 1992; 2006):
DETERMINACIÓN (O – S – I)
3 tipos
de
REPRESENTACIÓN (S – O – I)
MEDIACIÓN
INTERPRETACIÓN (S – I – O)
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
DETERMINACIÓN: el objeto (O) determina (bestimmt) al signo (S) para que
determine un signo ulterior de ese mismo objeto (I), al cual también determina a
través de la mediación de S. El objeto, fundamenta la representación a través de la
impresión de una Forma (= ex-formación) en S, constriñendo de ese modo las
posibles incorporaciones de esta forma en I a través de S.
REPRESENTACIÓN: S representa a O (hace posible su expresión o manifestación)
para I, que, a su vez, representa a S como signo de ese objeto. S responde entonces a
la apelación de O —que, por así decirlo, “quiere ser conocido”—, y lo hace a través
de una representación ulterior de sí mismo como signo de ese objeto (I). De ese
modo, S puede hacer crecer la Forma incorporándola en un nuevo signo, dando así
a conocer algo nuevo de ese objeto (= trans-formación).
INTERPRETACIÓN: la representación mediadora (I), que representa a S como
signo del mismo objeto (O) al que S representa, permite realizar una comparación
entre la Forma aprehendida y su instanciación en representaciones precedentes, de
manera que recalcula la in-formación (balance entre la comprehensión y la extensión)
que S lleva consigo a través de una validación, corrección o confirmación de la
Forma que S comunica de O a I. Como consecuencia, I incrementa la capacidad de S
para representar a O; y, a su vez, incrementa la capacidad de O para determinar a S
(= meta-formación)
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
El signo en acción: la semiosis
O1
S1
I1
O2
S2
O3
I2
S3
I3
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Elementos de la relación sígnica
en la semiótica tardía (1906-1907-1909)
1.
Signo o Representamen
2.
Objeto
Inmediato
Dinámico
3.
Interpretante
Inmediato
Dinámico
Final
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Elementos de la relación sígnica
Representamen
Objeto
Inmediato
Interpretante
Inmediato
Interpretante
Dinámico
Objeto
Dinámico
Interpretante
Final
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
La semiótica tardía (1906):
el Signo como Medio
“Uso la palabra “Signo” en el sentido más amplio posible para cualquier medio para la
comunicación o extensión de una Forma (o característica). Siendo un medio, está determinado
por algo, llamado su Objeto, y determina algo, llamado su Interpretante o “Interpretando”.
Pero hay que tener en mente algunas distinciones de cara a entender correctamente qué se
quiere decir con Objeto y con Interpretante. Para que pueda se pueda transmitir o comunicar
una Forma, es necesario que ésta haya estado realmente encarnada en un Sujeto
independientemente de la comunicación; y es necesario que haya otro sujeto en el que la misma
forma se encarne como consecuencia de la comunicación.
La Forma, (y la Forma es el Objeto del Signo), como realmente determina el Sujeto anterior, es
suficientemente independiente del signo; a la vez, podemos decir que el objeto de un signo no
puede ser sino tal como es representado en el signo. Por tanto, de cara a reconciliar estas
Verdades aparentemente conflictivas, es indispensable distinguir el objeto INMEDIATO del
objeto DINÁMICO”.
[SS 196 (1906)]
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
La semiótica tardía (1907)
“Estoy preparado ahora para atreverme a intentar una
definición de signo —ya que en la investigación científica, como
en otras empresas, la máxima afirma que sin riesgo no hay
ganancia. Diré que un signo es algo, de cualquier modo de ser,
que media entre un objeto y un interpretante, ya que es
determinado por el objeto en relación al interpretante, y determina
a su vez al interpretante en referencia al objeto, de tal modo como
para hacer que el interpretante sea determinado por el objeto a
través de la mediación de ese ‘signo’”.
(“Pragmatismo”, MS 318, [1907])
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
La semiótica tardía (1909)
“…para adquirir nociones más claras de lo que es en general el Objeto de un Signo,
y lo que es en general el Interpretante, es necesario distinguir dos sentidos de
“Objeto” y tres de “Interpretante” (…). En cuanto al Objeto, puede denotar el
Objeto en cuanto conocido en el Signo y por tanto una idea, o puede ser el Objeto
tal como es independientemente de cualquier aspecto particular de sí mismo, el
Objeto en aquellas relaciones que sólo el estudio ilimitado y final pondrá al
descubierto. Al primero lo llamo Objeto Inmediato, al último, Objeto Dinámico.
(…)
En cuanto al Interpretante, esto es, la “significación” o, más bien “interpretación”
de un signo debemos distinguir uno Inmediato y uno Dinámico, como hicimos con
los Objetos Inmediato y Dinámico. Pero también debemos observar que,
ciertamente hay una tercera clase de Interpretante, al que llamo Interpretante
Final, porque es ese que al final resultaría ser la verdadera interpretación, si se
llevara tan lejos el tratamiento del tema como para alcanzar una opinión
definitiva”.
(Carta a William James, febrero de 1909 [EP 2:498])
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
Nivel
Fenomenológico
1º
2º
3º
Inmediato
Dinámico
Final
Nivel de la
acción humana
Emocional
Energético
Lógico
Nivel
comunicativo
Intencional
Efectual
Comunicacional
Perspectiva de
investigación
El interpretante
y los
contextos de
la acción
humana
Nivel abstracto
(crecimiento de
información) /
Perspectiva
normativa
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
El interpretante en la semiótica tardía
(nivel abstracto):
“Con respecto al interpretante tenemos que [...] distinguir, en
primer lugar, el Interpretante Inmediato, que es el interpretante
tal como es revelado en el entendimiento correcto del Signo
mismo, y que de ordinario se le llama el significado del signo;
mientras que, en segundo lugar, tenemos que dar razón del
Interpretante Dinámico, que es el efecto actual que el Signo, en
cuanto Signo, realmente determina. Finalmente, está lo que yo
llamo de manera provisional el Interpretante Final, que se refiere
a la manera en que el Signo tiende a representarse a sí mismo
como representando a su Objeto”.
(“Prolegomena to an Apology for Pragmaticism”, CP 4.536, 1906)
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
El interpretante en la semiótica tardía
(nivel de la acción humana):
“Hay algo correspondiente a él [ = al objeto] que el signo en su
función significante determina esencialmente en su intérprete.
Lo denomino “interpretante” del signo. En todos los casos,
incluye sentimientos, pues debe haber, por lo menos, un sentido
de comprender el significado del signo. Si incluye más que mero
sentimiento, debe evocar alguna clase de esfuerzo. Puede incluir
algo más que, por el momento, puede denominarse vagamente
“pensamiento”. Denomino a estas tres clases de interpretantes
“emocional”, “energético” y “lógico”.”
(“Pragmatismo”, MS 318, [1907])
4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?
El interpretante en la semiótica tardía
(nivel comunicativo):
“Hay un Interpretante Intencional, que es una determinación de
la mente del emisor; el Interpretante Efectual, que es una
determinación de la mente del intérprete; y el Interpretante
Comunicacional, o lo que es lo mismo, el Cominterpretante, que es
una determinación de aquella mente en la que las mentes de
emisor e intérprete deberían fusionarse para que cualquier
comunicación pudiera tener lugar. Podemos llamar a esta mente
la commens. Consiste en todo lo que es, y debería ser,
suficientemente entendido entre emisor e intérprete desde el
principio, de cara a que el signo en cuestión pueda cumplir su
función”.
(Carta a Lady Welby, 9 de marzo de 1906, [SS 196-197])
C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo
Lecturas recomendadas:
Bloque 1: el origen del pragmatismo
“On a New List of Categories” (1867)
http://www.unav.es/gep/Categorias/NuevaListaCategorias.html

“Some Consequences of Four Incapacities” (1868)
http://www.unav.es/gep/AlgunasConsecuencias.html

“The Fixation of Belief” (1878)
http://www.unav.es/gep/FixationBelief.html

“How to Make Our Ideas Clear” (1878)
http://www.unav.es/gep/HowMakeIdeas.html

C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo
Lecturas recomendadas:
Bloque 2: desarrollo lógico de la teoría de los signos
“What is a Sign?” (1894)
http://www.unav.es/gep/Signo.html

“Of Reasoning in General” (1895)
http://www.unav.es/gep/ReasoningInGeneral.html

“On Signs” (c. 1897)
http://www.unav.es/gep/FundamentoObjetoInterpretante.html

“Sundry Logical Conceptions” (1903)
http://www.unav.es/gep/DiversasConcepcionesLogicas.html

C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo
Lecturas recomendadas:
Bloque 3: el pragmatismo y la semiótica de madurez
“The Basis of Pragmaticism” (1906)
http://www.unav.es/gep/BasePragmaticismoCienciasNormativas.html

“Pragmatism” (1907)
http://www.unav.es/gep/PragmatismoPeirce.html

Carta a Lady Welby (12/X/1904)
http://www.unav.es/gep/Welby12.10.04Espanol.html


Carta a William James (29/II/1909)
http://www.unav.es/gep/James29.02.09Espanol.html
C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo
Bibliografía:
BERGMAN, M. (2007), “Representationism and Presentationism,” Transactions of the Charles S.
Peirce Society, 43 (1), 53-89.
DE TIENNE, A. (1992), “Peirce’s Semiotic Monism”, en Gérard Deledalle (ed.), Signs of
Humanity - L’Homme et ses signes (Proceedings of the Fourth Congress of the International
Association for Semiotic Studies), vol. 3, 1291–98.
DE TIENNE, A. (2006) “Information in Formation: A Peircean Approach,” Cognitio, 6 (2), 149165. [Puede consultarse una versión actualizada en
http://www.unav.es/gep/SeminariodeTienne.html]
LISZKA, J. J. (1996), A General Introduction to the Semeiotic of Charles Sanders Peirce, Bloomington:
Indiana University Press.