Transcript Postawy wobec miłości jako predyktor namiętności w bliskich

Uniwersytet Kardynała
Stefana Wyszyńskiego
w Warszawie
Martyna Terebus,
Emilia Zyskowska,
Katarzyna Włodarska,
Paulina Sukiennik
Postawy wobec miłości jako
predyktor namiętności w bliskich
związkach u kobiet
Typologia postaw wobec miłości

Typologia miłości Lee – analogia do koła barw.

„(…) podobnie jak wszystkie kolory pochodzą od trzech
podstawowych barw, tak wszystkie style miłości można
wyprowadzić z trzech podstawowych postaw wobec miłości.”

Podstawowe typy miłości: Eros, Ludus, Storge.

Wtórne typy miłości: Pragma, Mania, Agape.
E
R
O
S
Miłość namiętna, romantyczna


Silny, nieodparty pociąg fizyczny

Zafascynowanie ukochaną osobą

Inaczej nazywany miłością od
pierwszego wejrzenia
L
U
D
U
S
Miłość jako gra i zabawa
 Próby manipulowania partnerem
 Chęć przechytrzenia partnera

S
T
O
R
G
E

Miłość przyjacielska, łagodna
i czuła

Brak tumultu uczuć
Partnerzy doświadczają
trwałego, pogłębiającego się
przywiązania i wzajemnej
troski

P
R
A
G
M
A


Storge + Ludus
Miłość praktyczna

Racjonalna lokata uczuć

Kalkulacja strat i zysków

„Małżeństwo z rozsądku”
M
A
N
I
A




Miłość obsesyjna
Opętanie nie tyle partnerem, co
własnym uczuciem
Pochłonięcie myślami o partnerze


Eros + Ludus
Lęk przed stratą partnera
Potrzeba uwagi i potwierdzania
miłości ze strony partnera
A
G
A
P
E




Eros + Storge
Miłość altruistyczna
Bezinteresowne oddanie partnerowi
Cierpliwość i troska o dobro partnera

Namiętności towarzyszą silne emocje
pozytywne (pożądanie, podniecenie,
radość, zachwyt). Jej przejawem jest
motywacja do połączenia się z obiektem
miłości, fizycznej bliskości, kontaktów
seksualnych. Często namiętność jest
utożsamiana z miłością.

Według Davisa, namiętność dzieli się na
następujące wymiary: fascynacja,
wyłączność i bliskość seksualna.
Namiętność
Metoda i wyniki
Metoda

105 kobiet, uczestniczek kursu przedmałżeńskiego

Skala Postaw Wobec Miłości LAS (Love Attitude
Scale) S. i C. Hendrick w polskiej adaptacji
Jarosława Jastrzębskiego

Skala Namiętność z Kwestionariusza Oceny
Związku RRF (The Relationship Rating Form)
Keitha E. Daviesa w polskiej adaptacji Jarosława
Jastrzębskiego
Wyniki
Tabela 1. Statystyki opisowe skali Namiętność i jej podskal
M
SD
NAMIĘTNOŚĆ
61,38
5,59
Fascynacja
19,22
1,94
Wyłączność
23,61
3,15
Bliskość seksualna
18,55
2,48
Wyniki
Tabela 2. Statystyki opisowe skal kwestionariusza LAS
M
SD
Eros
27,94
4,01
Ludus
13,26
3,79
Storge
27,09
7,25
Pragma
16,96
4,66
Mania
19,64
5,65
Agape
27,66
4,19
Wyniki
Tabela 3. Korelacja pomiędzy skalą Namiętność a skalami kwestionariusza LAS
Eros
Ludus
Storge
Pragma
Mania
Agape
NAMIĘTNOŚĆ
,527**
-,291**
-,071
-,044
,344**
,437**
Fascynacja
,403**
-,263**
-,014
,016
,258**
,302**
Wyłączność
,417**
-,179
,046
,044
,287**
,380**
Bliskość
seksualna
,344**
-,223*
-,208*
-,167
,210*
,267**
*p<0,05
**p<0,001
Wyniki
Tabela 4. Podsumowanie modeli - NAMIĘTNOŚĆ
Model
Współczynniki niestandaryzowane
B
1
2
3
4
(Constant)
EROS
(Constant)
EROS
AGAPE
(Constant)
EROS
AGAPE
MANIA
(Constant)
EROS
AGAPE
MANIA
LUDUS
Błąd standardowy
40,808
,736
35,791
,580
,339
35,367
,555
,264
,162
39,664
,496
,251
,174
-,188
3,299
,117
3,656
,126
,120
3,619
,125
,125
,087
4,609
,131
,125
,086
,126
Współczynniki
standaryzowane
t
Istotność
Beta
,527
,415
,254
,398
,198
,164
,355
,188
,176
-,127
12,369
6,299
9,790
4,604
2,819
9,773
4,436
2,109
1,875
8,606
3,797
2,006
2,012
-1,491
,000
,000
,000
,000
,006
,000
,000
,037
,064
,000
,000
,048
,047
,139
Wyniki
Tabela 5. Współczynniki modeli - NAMIĘTNOŚĆ
Model
1
2
3
4
R
,527a
,575b
,594c
,606d
R- Skorygowane
Błąd
Statystyki zmiany
kwadrat R-kwadrat standardowy Zmiana R- F zmiany df1
df2
oszacowania kwadrat
,278
,330
,353
,367
,271
,317
,334
,342
a. Predictors: (Constant), EROS
b. Predictors: (Constant), EROS, AGAPE
c. Predictors: (Constant), EROS, AGAPE, MANIA
d. Predictors: (Constant), EROS, AGAPE, MANIA, LUDUS
e. Dependent Variable: NAMIĘTNOŚĆ
4,77626
4,62291
4,56696
4,53954
,278
,052
,023
,014
39,674
7,946
3,515
2,224
1
1
1
1
Istotność F
zmiany
103
102
101
100
,000
,006
,064
,139
Statystyka
DurbinaWatsona
2,243
Wyniki
Tabela 6. Podsumowanie modeli -Fascynacja
Model
Współczynniki
niestandaryzowane
B
1
2
3
4
(Constant)
EROS
(Constant)
EROS
AGAPE
(Constant)
EROS
AGAPE
MANIA
(Constant)
EROS
AGAPE
MANIA
LUDUS
13,775
,195
12,722
,162
,071
12,603
,155
,050
,045
14,318
,131
,045
,050
-,075
Błąd
standardowy
1,230
,044
1,399
,048
,046
1,396
,048
,048
,033
1,776
,050
,048
,033
,048
Współczynnik
i
standaryzowa
ne
Beta
,403
,335
,154
,321
,109
,132
,272
,097
,146
-,147
t
11,199
4,471
9,095
3,362
1,546
9,030
3,213
1,041
1,357
8,061
2,611
,931
1,498
-1,544
Istotność
,000
,000
,000
,001
,125
,000
,002
,301
,178
,000
,010
,354
,137
,126
Wyniki
Tabela 7. Współczynniki modeli -Fascynacja
Model
R
1
2
3
4
,403a
,426b
,443c
,464d
R- Skorygowa
Błąd
Statystyki zmiany
kwadrat ne R- standardow Zmiana RF
df1
df2
kwadrat zmiany
kwadrat
y
oszacowani
a
,163
,154
1,78063
,163 19,991
1
,182
,166
1,76873
,019
2,391
1
,196
,172
1,76149
,015 1,840
1
,215
,184
1,74954
,019 2,384
1
a. Predictors: (Constant), EROS
b. Predictors: (Constant), EROS, AGAPE
c. Predictors: (Constant), EROS, AGAPE, MANIA
d. Predictors: (Constant), EROS, AGAPE, MANIA, LUDUS
e. Dependent Variable: Fascynacja
Statystyka
Istotność F Durbinazmiany
Watsona
103
102
101
100
,000
,125
,178
,126
2,137
Wyniki
Tabela 8. Podsumowanie modeli - Wyłączność
Model
Współczynniki
niestandaryzowane
B
1
2
3
(Constant)
EROS
(Constant)
EROS
AGAPE
(Constant)
EROS
AGAPE
MANIA
14,444
,328
11,741
,244
,183
11,547
,232
,149
,074
Błąd
standardowy
1,988
,070
2,220
,077
,073
2,214
,077
,077
,053
Współczynniki
standaryzowa
ne
Beta
,417
,310
,243
,296
,198
,133
t
7,265
4,656
5,288
3,187
2,501
5,215
3,035
1,936
1,403
Istotność
,000
,000
,000
,002
,014
,000
,003
,056
,164
Wyniki
Tabela 9. Współczynniki modeli -Wyłączność
Model
1
2
3
R
RSkorygowan
Błąd
Statystyki zmiany
Statystyka
kwadrat e R-kwadrat standardowy Zmiana R- F zmiany df1
df2
Istotność F Durbinaoszacowania kwadrat
Watsona
zmiany
,417a
,174
,166
2,87837
,174 21,682
1
103
,000
,471b
,222
,206
2,80764
,048
6,255
1
102
,014
,486c
,237
,214
2,79442
,015
1,967
1
101
,164
a. Predictors: (Constant), EROS
b. Predictors: (Constant), EROS, AGAPE
c. Predictors: (Constant), EROS, AGAPE, MANIA
d. Dependent Variable: Wyłączność
2,135
Wyniki
Tabela 10. Podsumowanie modeli – Bliskość seksualna
Model
Współczynniki
niestandaryzowane
B
1
2
3
4
(Constant)
EROS
(Constant)
EROS
AGAPE
(Constant)
EROS
AGAPE
LUDUS
(Constant)
EROS
AGAPE
LUDUS
MANIA
12,589
,213
11,329
,174
,085
13,010
,152
,082
-,073
13,028
,143
,060
-,079
,048
Błąd
standardowy
1,619
,057
1,845
,064
,061
2,365
,066
,061
,064
2,364
,067
,064
,065
,044
Współczynniki
standaryzowan
e
Beta
,344
,281
,144
,245
,138
-,111
,230
,101
-,121
,108
t
7,775
3,720
6,140
2,739
1,404
5,500
2,283
1,350
-1,134
5,512
2,129
,933
-1,226
1,073
Istotność
,000
,000
,000
,007
,163
,000
,025
,180
,260
,000
,036
,353
,223
,286
Wyniki
Tabela 11. Współczynniki modeli –Bliskość seksualna
Model
R
1
2
3
4
,344a
,368b
,382c
,395d
R- Skorygowa
Błąd
Statystyki zmiany
kwadrat ne R- standardow Zmiana RF
df1
df2
kwadrat zmiany
kwadrat
y
oszacowani
a
,118
,110
2,34401
,118 13,839
1
,135
,118
2,33305
,017 1,970
1
,146
,121
2,32980
,011
1,285
1
,156
,122
2,32805
,010
1,152
1
a. Predictors: (Constant), EROS
b. Predictors: (Constant), EROS, AGAPE
c. Predictors: (Constant), EROS, AGAPE, LUDUS
d. Predictors: (Constant), EROS, AGAPE, LUDUS, MANIA
e. Dependent Variable: Bliskość.Seksualna
Statystyka
Istotność F Durbinazmiany
Watsona
103
102
101
100
,000
,163
,260
,286
1,421
Dyskusja wyników
Dyskusja wyników

Największa część zmienności Namiętności
wyjaśniana jest przez postawy wobec miłości
Eros i Agape

Fascynacja - przez Eros

Wyłączność - przez Eros i Agape

Bliskość seksualna - przez Eros