Transcript パレットの運用形態 - 東京海洋大学｜黒川久幸研究室

LCAを用いたパレット運用における
総合的な環境影響に関する研究
東京海洋大学 海洋工学部
流通情報工学科 4年
学生番号
0523021
氏名
小林穂高
1
背景
•近年、環境に配慮した製品やサービスが注目を集めている。
•CSRの取り組みの一環として、ホームページなどで環境情報を公
表することも増えている。
環境情報公開例
出展：トヨタ Environmental&Social Report 2003より
2
ライフサイクルアセスメント（LCA）とは
調達、生産から使用、廃棄にいたるまでのライフサイクルにおいて、
使用する資源、エネルギーと排出される排出物を定量的に把握し、環
境への影響を総合的に評価する手法
ライフサイクルアセスメントの概念図
資源、エネルギー
調達
生産
使用
廃棄
排出物
3
さまざまな環境影響評価指標
•環境への影響を考慮する場合、複数の評価指標がある。
•一つの評価指標において負荷削減を行っても、総合的には環境負荷
が増加する可能性がある。
地球温暖化
大気汚染
資源消費
環境全体をみた指標で評価する必要がある
4
日本版被害算定型環境影響評価手法
•複数指標を統合化する手法として、日本型被害算定型環境影響評価手
法（LIME）がある。
•LIMEを使うことにより、複数の環境影響をまとめて、単一指標で評価
することができる。
LIMEの簡潔な概念図
CO2
地球温暖化
単一指標
Sox
オゾン層破壊
NOｘ
5
目的
•パレットの材質とパレットの運用形態の2つの視点からパレットの
詳細なLCA考察を行う。
•総合的な環境影響を考えるためにLIMEを使い、総合環境影響を明
らかにする。
パレットの材質
パレットの運用形態
•プラスチックパレット
•木製パレット
•自社によるパレット運用
•レンタル方式によるパレット運用
6
パレットの材質
•プラスチックパレットと木製パレットについてLCA評価を行う。
•プラスチックパレットのほうが軽く、耐用年数が長い。
パレット材質による相違点
プラスチックパレット
木製パレット
重さ
軽い
重い
耐用年数
長い
短い
写真：日本パレットレンタル株式会社（PT-11型プラスチックパレット・木製11型パレット）
7
パレットの運用形態
•自社でパレットを運用した場合とレンタルでパレットを運用した場合では輸
送経路が違う。
•レンタルで運用した場合、パレットデポに関係する輸送が生じる
自社でのパレット運用形態
レンタル方式での運用形態
パレットデポ１
工場
工場
配送センター
配送センター
卸店
卸店
パレットデポ２
8
パレットの前提条件まとめ
•本研究では主に4つの種類パレット運用について考える。
•パレットの木材と運用形態から大きく4つに分ける
パレットの詳細
パレットの種類
重量（kg）
補修
自社木製パレット
35
なし
自社プラスチックパレット
20
なし
レンタル木製パレット
40
あり
レンタルプラスチックパレット
24
あり
9
ライフサイクルフロー
•LCAを行う際に元となるライフサイクルフローを示す。
•ここでは時間の都合上、レンタル方式で運用した木製パレットのラ
イフサイクルフ ローのみを表示する。
レンタル木製パレットのライフサイクルフロー
1.調達
補修
2.生産
3.使用
デポ内作業
4.廃棄
10
ライフサイクルフロー詳細
•レンタル木製パレットのみで、工程数38、着目物質数85、述べ
データ参照数543におよぶ詳細なフローを構築している。
工程数
38
着目物質数
85
延べデータ参照数
543
11
発表内容
•今回は時間の都合上、発表内容を一部にとどめる。
比較１：パレットの材質からのLCA比較
レンタル方式で運用した際のパレットの材質の違いによるLCA比較
比較２：パレットの運用形態からのLCA比較
プラスチックパレットを自社とレンタル運用した際のLCA比較
今回の発表するLCA比較について
プラスチックパレット
木製パレット
レンタル運用
比較１
比較２
比較１
自社運用
比較２
12
比較１：パレット材質からの比較
比較１：パレットの材質からのLCA比較
レンタル方式で運用した際のパレットの材質の違いによるLCA比較
比較２：パレットの運用形態からのLCA比較
プラスチックパレットを自社とレンタル運用した際のLCA比較
今回の発表するLCA比較について
プラスチックパレット
木製パレット
レンタル運用
比較１
比較２
比較１
自社運用
比較２
13
パレットの材質からの比較①
•プラスチックパレットのほうが、およそ12％環境負荷が少ない。
プラスチックパレットと木製パレットの環境負荷比較
43
LIME ver3(points)
42
41
40
12％
39
38
37
36
35
レンタルプラスチック
レンタル木製
14
パレットの材質からの比較②
•都市域大気汚染の環境影響が大きい。
•全般的に木製パレットのほうが環境負荷が高い。
パレット環境負荷内訳
レンタルプラスチック
レンタル木製
都市域大気汚染
資源消費
環境影響項目
土地利用
廃棄物
光化学オキシダント
富栄養化
酸性化
生態毒性
有害化学物質
オゾン層破壊
地球温暖化
0
10
20
LIME ver3(Points)
30
40
15
パレットの材質からの比較③
•使用工程の環境負荷の割合が一番高い。
•調達以外の工程で木製パレットのほうが、環境負荷が高い。
工程別環境負荷
レンタルプラ
レンタル木製
45
40
LIME ver3(Points)
35
30
25
20
15
10
5
0
-5
調達
1
生産
2
使用
3
廃棄
4
工程
16
比較２：パレットの運用形態からの比較
比較１：パレットの材質からのLCA比較
レンタル方式で運用した際のパレットの材質の違いによるLCA比較
比較２：パレットの運用形態からのLCA比較
プラスチックパレットを自社とレンタル運用した際のLCA比較
今回の発表するLCA比較について
プラスチックパレット
木製パレット
レンタル運用
比較１
比較２
比較１
自社運用
比較２
17
パレットの運用形態からみたLCA比較①
•レンタルパレットのほうが自社パレットに比べ、環境負荷がおよそ83％少ない
レンタルパレットと自社パレットの環境負荷比較
250
LIME ver3(Points)
200
150
83％
100
50
0
レンタルプラスチック
自社プラスチック
18
パレットの運用形態からみたLCA比較②
•都市域大気汚染の環境影響の割合が最も大きい。
•全般的に自社パレットの環境負荷が高い
運用形態からみたパレット環境負荷内訳
レンタルプラスチック
自社プラスチック
都市域大気汚染
資源消費
土地利用
廃棄物
光化学オキシダント
富栄養化
酸性化
生態毒性
有害化学物質
オゾン層破壊
地球温暖化
0
50
100
150
200
LIME ver 3(Points)
19
パレットの運用形態からみたLCA比較③
•使用工程の環境負荷が最も高い。
•自社パレット運用の環境負荷が使用工程で大きく差が開いている。
運用形態からみたパレット工程別排出量
レンタルプラ
自社プラ
250
LIME ver3(Point)
200
150
100
50
0
-50
調達
調達
生産
使用
使用
生産
廃棄
工程
20
結論①
•パレットを材質と運用形態から総合的にLCA評価を行った結果以下のこと
がわかった。
•また、全般的な傾向として、パレットを使用工程の環境負荷が大きく、環
境負荷としては都市域大気汚染への影響が最も高いことがわかった。
パレットの材質
パレットの運用形態
プラスチックパレットを使用したほうが、レ
ンタル運用では環境負荷が12％低い。
レンタル方式でパレット運用をしたほうが、
プラスチックパレットでは環境負荷の値が
83％低い。
21
結論②
•総合的な環境負荷評価を行った際もレンタル方式でプラスチックパ
レットを運用するのが最も環境に優しい。
•自社で木製パレットを運用した際と比べると、環境負荷が83.3％少な
い。
パレットの材質
パレットの運用形態
プラスチックパレット
レンタル方式
環境によりよいパレット運用を考慮できる
22
ご清聴ありがとうございました。
23