”

Utformning   av   resultatdiskussion

”

•

Den   vetenskapliga   textens   retorik

•

Argumentera   i   text   – utforma    diskussionskapitlet  

•

En   praktisk   argumentationsmodell Avdelningen   för   fackspråk   och   kommunikation

• God   professionell   kommunikation   innebär   att   varsebli   faktorer   i   

kommunikationssituationen

• Medveten  

anpassning

av   texten • Arbeta   med   textens   samtliga  

nivåer

• Stil   ‐

effekten

av  

form   och   innehåll

2012 ‐ 11 ‐ 08 1

Kommunikationsprocessen

Sändare Innehåll Mottagare kommunikationssituation

• God   professionell   kommunikation   innebär   att   varsebli   faktorer   i   

kommunikationssituationen

• Medveten  

anpassning

av   texten • Arbeta   med   textens   samtliga  

nivåer

• Stil   ‐

effekten

av  

form   och   innehåll

2012 ‐ 11 ‐ 08 2

Vad ska uppnås i texten?

Ur: Riktlinjer för betygsättning av

examensarbeten på Sjöprogrammen

Rapportens   diskussion   och   slutsatser Syftesformulering Relationen syfte – resultatanalys – diskussion (röd tråd) Argumentation

Syftet   med   studien   framgår   tydligt   och   är   väl   avgränsat.

  Slutsatserna   är   tydligt   kopplade   till   och   överensstämmer   mycket   väl   med   resultatanalys och   syfte   /   problemformulering.

Argumentationen   är   saklig,   välstrukturerad   och   väl   avvägd.

  Den   är   underbyggd   av   korrekt   innehåll   och   relevanta   referenser,   och   stöds   av   tydliga   exempel   och   av   resultatredovisningen.

Argumentera,   diskutera   och   analysera Diskutera  

sedan   1629;   av   fra.

discuter

med   samma   bet.;   av   lat.

discutare

'skaka   isär;   undersöka;   pröva’ samtal   (om   viss   fråga)   i   vilken   de   deltagande   argumenterar   för   sina   respektive   uppfattningar   och   ev.

  kan   påverka   varandra;   ofta   äv.

  i   syfte   att   belysa   frågan;   äv.

  om   argumentering   i   skrift  

argument

(lat.

 

argumentum

'bevis',   'slutsats',   'skäl',   av  

arguo

'bevisa',   'klargöra',   eg.

  'göra   glänsande'),   skäl   för   eller   emot   riktigheten   av   ett   visst   påstående   eller   en   viss   uppfattning.

analys

(grekiska  

analysis

'upplösning',   'lösning',   av  

ana´

'upp'   och  

ly´ ō

'lösa',   'lösgöra'),   verklig   eller   tänkt   uppdelning   av   något   i   dess   olika   beståndsdelar;   grundlig,   uppdelande   undersökning.

2012 ‐ 11 ‐ 08 3

(alltså ex-arbetets) Dokumentets

 

funktion

• • • • Ge   en   bakgrund   (sätta   in   problemet   i   ett   sammanhang)   Redovisa   hur   ni   gått   tillväga Visa   ett   resultat

Diskutera   vad   resultatet   innebär

Och   även   • övertyga • vara   trovärdig • skapa   intresse

Retorik                             Argumentation  

• visa   på   relevans:

Detta   är   viktigt   Detta   är   essentiellt   Detta   betyder….

2012 ‐ 11 ‐ 08 4

2012 ‐ 11 ‐ 08

Dialektik Deduktion Premiss Syllogism Entymem

Några

 

begrepp

 

dialektik

tekniken   att   argumentera   genom   att   väga   skäl   och   motskäl   mot   varandra

deduktion

logisk   härledning   av   följdsatser,  

premiss

förutsättning som man   utgår ifrån i en   slutledning eller i ett bevis

syllogism

(av   grek.

 

syllogismo´s

,   eg.

  'sammanräkning'),   logisk   slutledning,   vanligen   bestående   av   två   premisser   och   en   slutsats

entyme´m

inom   retoriken   en   ofullständig   eller   logiskt   ofullkomlig   syllogism.

5

retorik

 

och

 

argumentation

2012 ‐ 11 ‐ 08

Den   vetenskapliga   textens   retorik Kontext

Sammanhang   i   vilket   ett   ord   eller   yttrande   ingår: det   språkliga   sammanhanget •

Situationskontext

– – – –

Objektiv Metodisk Explicit Exakt  

– – –

Generell   Systematisk   Kritisk

•

Intertextuell   kontext

–

diskurs

6

vetenskapsretorik

 

– hur

 

tillämpa?

   •

Använda,   inte   bara   referera   till   kunskap

• Demonstrera   omfattande   kunskaper   (förstås) •

Motivera   alla   val

•

Använda   relevant(a)   metod(er)   och   teori(er)

•

Förhålla   sig   till   sina

relevant(a)   metod(er)   och   teori(er)  

• Använda   aktuell   litteratur   eller   motivera   varför   den   inte   används   •

Ha   ett   resonemang   som   går   att   följa

•

Metakommunicera   !

Från Rieckner Jørgensen, 2002

Metakommunikation   i   rapporter   och   uppsatser     Skribenten meddelar  

•

vad

han/hon   vill   göra,  

varför

och  

hur Skribenten   påminner

• om   den   övergripande   frågan • om   vad   vi   nyss   läst • om   vart   vi   är   på   väg   (och   etablerar   på   så   sätt   sammanhang   mellan   de     olika   delarna) • •

Skribenten  

visar   hur   han   vetenskapliga   eller   hon   förhåller   sig   till   det   signalerar   till   läsaren   hur    informationen    ska   uppfattas 2012 ‐ 11 ‐ 08 7

•

Retorik

  

skapa

 

intresse

 

och

  

engagemang

  

– kommunicera

 

inom

 

ramarna

 

för

 

den

  

’vetenskapliga

 

retoriken’

•

Argumentation

   – Strukturera   dina   argument – Bygg   upp   argumentation   med   stödargument   och   tydliga   sammanhang  

Argument

 

och

 

argumentera:

  

driva

 

ett

 

resonemang

 

i

 

text

• På   textens   olika   nivåer – Överordnad   och   underordnad   information   • Argument   talar   för   eller   emot   något   • Bygga   upp   – analysera • Kritiskt   tänkande   – kritik   2012 ‐ 11 ‐ 08 8

Argument

Hierarki:   Tes Argument   Stödargument

Titel   kapitel Avsnitt   Stycke Mening

• Bedöms   utifrån   rimlighet   och   relevans

Struktur

 

1

Tes:  

Argument   1

‐ Stödargument1 ‐ Stödargument   2 2012 ‐ 11 ‐ 08 9

På   styckenivå:   argument   /   påstående   /   kärnmening • kärnmeningen   är   ett   påstående   som   stycket  

specificerar

• kärnmeningen   är   ett   påstående   som   resten   av   stycket  

exemplifierar

• kärnmeningen   är   ett   påstående   som   resten   av   stycket  

konkretiserar Inledande   mening   =   Kärnmening ”Resten   av   stycket”:   utveckling   av   kärnmening specificering   ,   förtydligande    2   osv.

Diskussionskapitlet…

I   M

R  

a D

Inledning Teori Metod

Resultat Diskussion

Slutsats

2012 ‐ 11 ‐ 08 10

…är

 

kapitlet

 

som

 

förklarar

 

vad

 

resultatet

 

innebär,

 

bland

 

annat Lyfter

 

fram

 

resultatet

 

och

 

därmed

 

ert

 

bidrag

 

till

 

kunskap

 

om

 

ämnet

”och?”

…kan

 

byggas

 

upp

 

så

 

här:

Introduktion Påminner   läsaren   om   det   övergripande   problemet   i    studien,   sammanhanget,   rapportens   syfte,   och   vilken   typ   av   undersökning   som   gjorts   för   att   komma   fram   till   resultatet ”Sammanfattning” =   en   (kort)   översikt   över   studiens   genomförande,   datainsamling,   analysstrategi   och   resultat   (i   viss   mån)   Diskussion   – vad   vi   har   kommit   fram   till   Belyser   och   lyfter   fram   det   anmärkningsvärda,   nya,   överraskande,   intressanta    och   sätter   det   i   relation   till   det   kända   inom   fältet,   genom:   Konsekvens   :   Detta   innebär…    (vad   betyder   det   ?) Kritisk   reflektion:     stämmer   överrens?

  Går   emot?

   Hur   ska   detta   tolkas   ?

(Scribd 2010)

2012 ‐ 11 ‐ 08 11

…kan

 

byggas

 

upp

 

så

 

här:

Konsekvens   :   Detta   innebär…    (vad   betyder   det   ?) Resultatet   i   relation   till   förståelse   för   ämnet:   Påverkar   resultatet   och   slutsatserna   vi   drar   vår   förståelse   för   problematiken   i   fråga?

  Kommer   det    vi   har   kommit    fram   till   att   påverka   hur   man   genomför   andra   studier   inom   detta   område?

   Hur   förhåller   sig   det   vi   har   kommit   fram   till   teorin:    tillför   det   något,   går   det   emot   eller   bekräftar   teorin?

Påverkar   vidare   forskning:   hur   kan   man   gå   vidare   nu?

  Har   det   uppstått   nya   frågor   som   vi/man   inte   kunde   förutse Begränsningar:   kända   ”brister”   i   metoden”   och   hur   man   skulle   kunna   komma   runt   i   dem   framtida   studier

(Scribd 2010)

2012 ‐ 11 ‐ 08 12