Transcript Dom i Svea Hovrätt 2013

1
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
Rotel 020106
BESLUT
2013-06-11
Stockholm
Mål nr
ÖH 8341-12
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Hyresnämnden i Stockholm, beslut 2012-09-07 i ärende nr 2928-12, se bilaga A
KLAGANDE
Bostadsrättsföreningen Lavetten 11, 702001-2725
Kronobergsgatan 9, 112 38 Stockholm
Ombud: Advokaten Michael Cohen
Advokatfirman NOVA AB
Box 55996, 102 16 Stockholm
MOTPARTER
1. Ilmo Kekkinen
2. Ingrid Wemskog
3. Henrik Widén
Adress för 1-3: Kronobergsgatan 9, 112 38 Stockholm
Ombud för 1-3: Fastighetsjuristen Johanna Kern
Berg Fastighetsjuridik
Jakobs torg 3, 111 52 Stockholm
4. Christina Kekkinen
Kronobergsgatan 9, 112 38 Stockholm
Ombud: Ilmo Kekkinen
Samma adress
SAKEN
Ingrepp i lägenhet
___________________
HOVRÄTTENS AVGÖRANDE
1. Med ändring av hyresnämndens beslut godkänner hovrätten Bostadsrättsföreningen
Lavetten 11:s föreningsstämmas beslut den 23 april 2008 att bygga balkonger mot
Kronobergsgatan.
Dok.Id 1064993
Postadress
Box 2290
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 16
Telefon
Telefax
08-561 670 00
08-561 675 09
08-561 675 00
E-post: [email protected]
www.svea.se
Expeditionstid
måndag – fredag
09:00-15:00
2
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
BESLUT
ÖH 8341-12
2. Ilmo Kekkinen, Christina Kekkinen, Ingrid Wemskog och Henrik Widén ska ersätta
Bostadsrättsföreningen Lavetten 11:s rättegångskostnader i hovrätten med 59 063 kr
och ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för beslutet tills betalning sker. Av beloppet
avser 45 750 kr ombudsarvode.
___________________
YRKANDEN I HOVRÄTTEN
Bostadsrättsföreningen Lavetten 11 (bostadsrättsföreningen) har yrkat bifall till sin
talan i hyresnämnden och har yrkat ersättning för rättegångskostnader i hovrätten.
Ilmo Kekkinen, Christina Kekkinen, Henrik Widén och Ingrid Wemskog (bostadsrättsinnehavarna) har motsatt sig att hyresnämndens beslut ändras och yrkat ersättning
för rättegångskostnader i hovrätten.
HOVRÄTTENS SKÄL
Parternas talan
Hovrätten har tagit del av utredningen i målet.
Parterna har vidhållit och utvecklat vad de anfört i hyresnämnden. De har därutöver
lagt till bl.a. följande.
Bostadsrättsföreningen: Som hyresnämnden har funnit är den förändring som
föreningsstämmans beslut om byggandet av balkonger innebär av liten betydelse för de
enskilda bostadsrättsinnehavarna. Hyresnämnden har dock felaktigt kommit fram till
att det inte är visat att syftet med åtgärden skäligen inte kan tillgodoses på annat sätt.
Det finns inget annat sätt att förse de aktuella lägenheterna med balkonger. Det är inte
möjligt att få bygglov för balkonger mot gården för dessa lägenheter. Lägenheterna är
belägna på sådant sätt att balkonger mot gården skulle skymma de för fastigheten
tidstypiska vädringsbalkongerna och dessutom komma för nära andra lägenheter och
3
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
BESLUT
ÖH 8341-12
orsaka insyn i både kök och ytterligare ett rum. Alternativet utreddes i samband med
upprättande av bygglovshandlingar för gårdsbalkongerna. Stadsarkitekten förklarade
vid ett platsbesök att det var uteslutet att få bygglov för balkonger i hörnan. Den
alternativa placering som bostadsrättsinnehavarna förespråkade i hyresnämnden är
estetiskt olämplig. Att placera balkongen till höger om burspråken skulle ge fasaden ett
asymmetriskt utseende och även avvika från referenshuset i kvarteret vid
Drottningholmsvägen 21. Bostadsrättsföreningen har efter hyresnämndens beslut
ansökt om bygglov för balkonger i enlighet med bostadsrättsinnehavarnas förslag samt
för en alternativ placering. Byggnadsnämnden avslog den 25 oktober 2012 denna
ansökan. Av byggnadsnämndens beslut framgår att symmetri och hörnmotiv är tydliga
karaktärsdrag för byggnaden, vilket det redan beviljade bygglovet anpassat sig till. Av
beslutet framgår även att de föreslagna placeringarna är sämre lämpade för byggnaden
än det redan beviljade bygglovet. Motpartens förslag om att uppföra marginellt mindre
balkonger med ungefärligen motsvarande placeringar hade således inte inverkat på
byggnadsnämndens bedömning. Det är därmed visat att syftet med åtgärden inte kan
tillgodoses på annat sätt.
Bostadsrättsinnehavarna: Bygglovsansökan gjordes utan stämmo- eller styrelsebeslut. Balkonggruppen, som består av de medlemmar som vill bygga balkonger mot
gatan, lämnade in sin ansökan utan kontakt med de övriga i föreningen och det
informerades inte om att ansökan skulle ske innan den gavs in till byggnadsnämnden.
Bostadsrättsföreningens medlemmar har därför först i efterhand fått information om
utredningar som gjorts. Det har inte uppvisats någon utredning om balkonger mot
gården. Hyresnämnden har underskattat olägenheten med insynen i bostadsrättsinnehavarnas lägenheter då dessa är starkt insynsdrabbade i kök och sovrum mot
gården. Med balkonger utanför burspråken skulle alla rum utom hall och toalett
drabbas av insyn. Det är en stor försämring för bostadsrättsinnehavarna. Alla
lägenheter i föreningen disponerar inte balkong. Den placering för vilken det har
beviljats bygglov omöjliggör för flera av de medlemmar som saknar balkong att få en
sådan av symmetriskäl. Det går nämligen inte att placera balkonger mellan burspråken
på fasaden mot Drottningholmsvägen då de aktuella fönstren tillhör två olika
lägenheter. Uppgiften i hyresnämndens protokoll om att bostadsrättsinnehavarnas
alternativ tagits fram av samma arkitekt som ritat bostadsrättsföreningens förslag
4
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
BESLUT
ÖH 8341-12
stämmer inte och bygger på en missuppfattning vid förhandlingen i hyresnämnden.
Ansökan om bygglov för alternativa placeringar av balkongerna är gjorda för att avslås
och endast i syfte att visa att bostadsrättsinnehavarnas förslag inte är genomförbart.
E-postkommunikationen mellan byggnadsnämnden och bostadsrättsföreningen visar
att föreningen har arbetat för ett avslag. Bygglovet skiljer sig dock från bostadsrättsinnehavarnas förslag i hyresnämnden där balkongerna ska ha 30 procent mindre
djupmått och vara en halv meter smalare än balkongen enligt bygglovet. Med
bostadsrättsinnehavarnas förslag elimineras insynen helt. Detta förslag ger möjlighet
till både symmetriskt uppbyggda fasader, obefintlig insyn i grannlägenhet och fler
möjligheter för andra lägenheter att få balkonger när alla placeringskriterier tas med.
Hovrättens bedömning
Hovrätten delar hyresnämndens bedömning att den förändring som balkongerna
kommer att medföra i form av bl.a. ökad insyn och eventuellt försämrad utsikt
objektivt sett får anses vara av liten betydelse för Ilmo Kekkinen, Christina Kekkinen,
Henrik Widén och Ingrid Wemskog.
Frågan är därför om åtgärden skäligen kan tillgodoses på annat sätt. Hovrätten finner
inte skäl att ifrågasätta bostadsrättsföreningens uppgift om att frågan om möjligheten
att bygga balkonger för dessa lägenheter mot gården i den s.k. spetsiga hörnan utreddes
i samband med upprättandet av bygglovshandlingar för övriga gårdsbalkonger och att
stadsarkitekten då meddelade att det var uteslutet att få bygglov för balkonger där. Den
utredning om alternativa placeringar som har lagts fram i hovrätten leder till
bedömningen att en alternativ placering av balkongerna inte är möjlig. Åtgärden kan
således inte skäligen tillgodoses på annat sätt och bostadsrättsföreningens ansökan om
godkännande av föreningsstämmans beslut ska därför bifallas.
Vid denna utgång ska Ilmo Kekkinen, Christina Kekkinen, Henrik Widén och Ingrid
Wemskog förpliktas att ersätta bostadsrättsföreningen för dess rättegångskostnader i
hovrätten. Bostadsrättsföreningen har yrkat ersättning för bl.a. upprättandet av
ritningar för bygglovsansökan samt bygglovsansökningsavgift. Dessa kostnader hänför
sig till en ansökan om bygglov avseende placering av balkongerna enligt
5
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
BESLUT
ÖH 8341-12
bostadsrättsinnehavarnas förslag. Kostnaderna är således inte föranledda av processen i
hovrätten och är därför inte en ersättningsgill rättegångskostnad här. Det belopp som
har yrkats i övrigt får anses vara skäligt.
_________________
Hovrättens beslut får enligt 10 § lagen (1994:831) om rättegången i vissa hyresmål i
Svea hovrätt inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Cecilia Renfors samt hovrättsråden
Kazimir Åberg, referent, och Anne Kuttenkeuler.
Bilaga A
SVEA HOVRÄTT
020106
INKOM: 2012-09-28
MÅLNR: ÖH 8341-12
AKTBIL: