Transcript granskningsprotokoll

1. Problemformulering – relevans för utvecklingen av forskning och praxis inom
huvudområdet
IG
Problemområdet är lösryckt från
huvudområdet och betydelsen är vagt
motiverad
G
Problemområdet faller inom
huvudområdet och betydelsen är
tydligt motiverad samt är relaterat till
ett vidare sammanhang
Forskningsproblemet är vagt men hör
till huvudområdet eller huvudområdets praxis, dock är behandlingen av problemet ytlig.
Forskningsproblemet är väl motiverat
och problematiserat samt avgränsat
gentemot tidigare forskning.
Syfte och frågeställningarna är
ensidiga eller för vida
Syfte och frågeställningar är logiskt
härledda och väl underbyggda.
Problemvalet bidrar inte till
utveckling av verksamhetsområdet
Problemvalet kan bidra till utveckling
av den egna verksamheten inom
yrkesområdet
Kommentarer
2. Bakgrund - anknytning till tidigare kunskap
IG
Förankringen i teori och tidigare
kunskap/forskning är bristfällig och
splittrad samt anknyter ringa till
problemområdet och är obalanserad
till omfattning och djup
Förankringen i teori och tidigare
kunskap/forskning är tydlig och
anknyter till problemområdet samt är
balanserad till omfattning och djup
G
Teoribeskrivningen är ytlig eller
saknas. Redogörelse för relevant
forskning saknas i arbetet
Teoribeskrivningen är tydlig och
refelekterad . Relevant forskning
redovisas
Referenslitteraturen är knapp och
snäv och sökningen är bristfällig
Referenslitteraturen är relevant,
innefattar bredd och djup och är
kopplad till arbetets syfte
De centrala teorierna inom
huvudområdet beskrivs inte i arbetet
De centrala teorierna inom
huvudområdet beskrivs i arbetet och är
kopplade till forskningsfrågan
Begreppen är oklara och vagt eller
inte alls definierade
Begreppen är sakligt definierade
Teoretisk referensram saknas
Den teoretiska referensramen är
utnyttjad
Kommentarer
3. Metod
IG
Metodplanering/design är otillräcklig
eller irrelevant i förhållande till
problemformuleringen. Förankringen
i metodlitteratur är svag
G
Metodplanering/design är genomtänkt, logisk och förankrad i relevant
metodlitteratur.
De kunskapsteoretiska utgångspunkterna saknas
De kunskapsteoretiska
utgångspunkterna är beskrivna
Kommentarer
Metodvalet är inte kopplat till syfte
och frågeställning.
Metodvalet är relevant i förhållande
till syftet med arbetet.
Metoden är ytligt och
osammanhängande beskriven
Metoden är tydligt beskriven
Metoden tillämpas ej på ett
ändamålsenligt sätt
Metoden tillämpas på ett
ändamålsenligt sätt.
Val av analysmetod är inte motiverad
Val av analysmetod och dess
tillämpning är motiverad.
4. Resultatredovisning
IG
Resultatredovisningen motsvarar inte
syfte och frågeställning i arbetet
G
Resultatredovisningen motsvarar
syfte och frågeställning i arbetet
Resultatredovisningen är
ofullständig, osammanhängande och
saknar logik
Resultatredovisningen är väl
strukturerad, logisk, saklig samt
relaterad till frågeställning och syfte
Figurer och tabeller bristfälliga och
tillför inte arbetet något mervärde
Figurer och tabeller avspeglar
resultatet på ett tydligt sätt
Kommentarer
5. Diskussion, argumentation och slutsatser
IG
Diskussionen är ologisk och saknar
relevans.
G
Diskussionen är logiskt presenterad.
Den kritiska analysen är ytlig och
saknar fokus alt. saknas helt.
Kopplingen mellan resultat och
tidigare forskning och/eller teoretisk
ram är bristfällig eller saknas .
Den kritiska analysen beaktar tidigare
forskning, teoretisk ram och är sakligt
underbyggd.
Argumentationen är fragmentarisk
och inte trovärdig
Argumentationen är konsekvent och
trovärdig
Styrkor och svagheter i metoden
redovisas inte
Styrkor och svagheter i metoden
redovisas och värderas kritiskt
Slutsatser saknas eller är bristfälligt
underbyggda.
Slutsatserna är relevanta utifrån
resultaten.
Implikationer för praxis och fortsatt
forskning saknas
Implikationer och överförbarhet till
praxis och fortsatt forskning anges
Kommentarer
6. Struktur och logisk uppbyggnad
IG
Utformningen av arbetet har stora
brister och försvårar läsningen
G
Utfornningen av arbetet är välgjord
Kommentarer
Röd tråd och logisk struktur saknas i
arbetet som helhet.
Röd tråd och logisk struktur framgår
i arbetet som helhet.
Rubriker och text stämmer ej överens
eller endast delvis överens
Rubriker och text stämmer överens
Den egna kritiska reflektionen saknas
genomgående
Den egna kritiska reflektionen
framgår
Källor och källhänvisning följer ej
något vedertaget referenshanteringssystem. Användning av
citat ej adekvat.
Källor och källhänvisningar är
korrekt redovisade enligt valt
referenshanteringssystem. Adekvat
användning av citat.
7. Språkhantering/skriftlig uttrycksförmåga
IG
Språket är oklart samt mera
vardagligt än vetenskapligt.
Använder ej adekvat terminologi för
området
G
Språket är korrekt, koncist och texten
lättläst. Använder för området
adekvat terminologi
Stavning, grammatik och
interpunktion ofta inkorrekt
Stavning, grammatik, interpunktion
korrekt
Kommentarer
8. Etik
IG
Etiska ställningstaganden saknas
eller är bristfälliga i arbetet
G
Etiska ställningstaganden motiveras och
diskuteras i arbetet
Kommentarer
9. Opposition
IG
Bristfällig genomgång av andras
uppsatser. Uppenbara brister och
förtjänster förbises.
G
Noggrann genomgång av andras
uppsatser, där både förtjänster och
tillkortakommanden diskuteras.
Olämplig prioritering av centrala
kontra perifera problem.
Relevant prioritering av centrala
kontra perifera problem i uppsatsen
Kommentarer
Tydlig vetenskaplig argumentation.
Formalia ej kontrollerad.
Kontroll av formalia genomförd.
10. Försvar av egen uppsats
IG
G
Kommentarer
Bristfällig redogörelse för egna
resultat. Författaren kan inte besvara
flera viktigare frågor rörande
metodiska tillvägagångssätt och
vägval..
Egna resultat presenteras tydligt och
sammanfattas. Redogör för viktiga
moment och vägval under arbetets
gång.
Opponenters argument bemöts inte.
Opponenters argument bemöts med
vetenskaplig argumentation och
diskussionen kännetecknas av
saklighet.
Övergripande omdöme: