Civilrätt C HT 2013

Civilrätt C HT 2013 Civilrätt C HT 2013

Översikt Totalt antal svar Filter Gruppera efter fråga

92 nej nej

Civilrätt C - Uppsatsmomentet

Lärandemål för Civilrätt C är följande: • Visa fördjupade insikter i juridisk metod och terminologin på arbets- och familjerättens område; • Kunna ingående analysera och teoretisera kring arbetsrättens och familjerättens förhållanden till den allmänna förmögenhetsrätten; • Ha förmåga att beskriva gällande rättsregler och rättsprinciper, redogöra för systematiken som finns i arbetsrätt och i familjerätt samt ingående analysera och teoretisera kring olika spörsmål som kan uppstå i systemen; • Ha förmåga att bedöma om en åtgärd är tillåten med hänsyn till det arbetsrättsliga eller familjerättsliga regelverket samt självständigt kunna argumentera kring och bedöma om eller hur en sådan åtgärd kan angripas samt åtgärdens/lösningens samhälleliga konsekvenser. I bedömningen ingår förmåga att kunna identifiera och utvärdera olika strategier och lösningar; och • Självständigt ha författat och försvarat en rättsvetenskaplig uppsats samt opponerat på en annan students uppsats.

På vilken skala anser du att uppsatsmomentet har uppfyllt dessa lärandemål (1=inte alls, 5=uppfyller helt) 5 ?

Summa Medelvärde 1 2 3 4 % #

15.2% 14 25% 23 27.2% 25 18.5% 17 5.43% 5 8.7% 8 100% 92 2.7 Sida 1 av 40 http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013

Uppsatsinstruktioner

Har du läst igenom uppsatsintruktionerna som finns i arbetsrättskompendiet / studiematerialet?

Ja Nej ?

Summa % #

95.7% 88 1.09% 1 3.26% 3 100% 92 Sida 2 av 40 Om nej, varför? 5 har kommenterat frågan

Ja

(4 kommentarer) — Det var näst intill enbart den info man fick och därför var den väldigt viktig!

— Men jag hittade dem samma dag som inlämningen, ni borde verkligen tala om att de faktiskt finns där, för instruktionerna på hemsidan är värdelösa.

— skummat igenom pga tidsbrist! — Endast översiktligt. De var endast specificerade vad gällde formalia, hjälpte inte särskilt mycket i övrigt.

Nej

(en kommentar) — Ej deltagit.

Vad tycker du om de SKRIFTLIGA instruktionerna för skrivandet av uppsatsen 4 5 ?

Summa Medelvärde 1 2 3 % #

25% 23 28.3% 26 27.2% 25 10.9% 10 4.35% 4 4.35% 4 100% 92 2.4 Kommentar 44 har kommenterat frågan

Betyg = 1

(15 kommentarer) http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 3 av 40 — Mycket oklara. Det har varit mycket svårt att förstå syftet med uppsatsen.

— Oenhetliga! Mycket frågetecken kring formaila och ämnesval — Det ställdes väldigt specifika krav på vilka metoder som fick användas i uppsatsen. Bara 6 specifika, icke- juridiska metoder godtogs. Samtidigt som man ställde dessa krav innehöll kurskompendiet ingen som helst information om vad dessa metoder innebär. Uppsatsinstruktionerna hänvisar på sidan 658 endast till boken Juridisk metodlära. Ställer man så specifika krav på metoden bör enligt min mening instruktionerna innehåller tydligare anvisningar. Höga krav ställdes även på uppsatsens formalia när det gäller citat och källhänvisningar. Trots det saknas det tydliga instruktioner om detta i kursmaterialet. En hänvisning till Juridisk skrivguide är allt man hittar i kompendiet. Jag tycker inte att de skriftliga uppsatsinstruktionerna korresponderar med de specifika krav som ställdes på uppsatsen.

— Extremt ofullständiga. Om man inte redan vet hur man skriver uppsats och opponerar från andra kurser (vilket merparten studenter av naturliga skäl inte gör) är de obegripliga. — Det har varit oklart vad som gäller gällande det dogmatiska metodens varande, eller icke varande. Skriftliga skulle kunna ha gått igenom det mer klart.

— Hade svårt att förstå delar då jag aldrig haft kontakt med uppsats alls tidigare och därmed inte behärskade vissa egentligen grundläggande delar. — alldeles för mycket detaljreglering (den här strl på rubrik- seriöst!) tillsammans med för lite och dålig information i övrigt. — Otydliga. Spec gällande metoderna. Boken gav ingen stor hjälp — BRISTFÄLLIGA — Extremt kortfattade. Vad är rättssociologi? Vad är genusrättslig metod? Hur skriver man en uppsats?

— Otillräckligt, svårt att förstå hur man med dessa förutsättningar ska kunna prestera en uppsats som är 1/4 poängmässigt av slutbetyget. Ingen skriftlig information om indrag, knapphändigt om rubriksättning, inget om metoder och exempel på bra skrivna uppsatser etc. Riktigt besviken — Instruktionerna hänvisade bara till andra böcker man inte hade och var allmänt väldigt diffusa.

— Mycket otydliga instruktioner.

— Det fanns egentligen inga instruktioner alls om t.ex. hur en problemformulering ska se ut, om disposition ska vara med, hur fakta ska disponeras och liknande. Förväntas studenterna förstå hur en vetenskaplig text ska se ut och vad som bedöms så ska också ges information INNAN uppsatsen ska vara klar. — Bristande

Betyg = 2

(16 kommentarer) — Grundläggande men inte speciellt ingående. Det framgår mest att vi ska strukturera uppsatsen efter olika avsnitt vilket är bra att veta. Det som är oklart är emellertid inte hur uppsatsen ska struktureras, utan snarare tydligare instruktioner kring hur man ska tänka när man formulerar t ex syfte och problemformulering.

— Det är ju nästan enbart instruktioner kring formalia. Känns som att man hade behövt bli lite mer vägledd med tanke på att det är första gången vi gör detta. http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 4 av 40 — Mycket fokus på formalia, för lite hjälp till förståelse för innehållet i uppsatsen och syftet med den.

— Det hade behövts mer instruktioner kring hur man skulle lägga upp stoffet samt hur man skulle tänka vid analysen. Samt även hur man skulle förhålla sig till rättsfallet!!

— De skriftliga instruktionerna var i princip det enda underlag man hade för att författa uppsatsen. Det material vi fick på föreläsningarna var ofullständigt och väldigt knapphändigt. Samtidigt var kommentarerna på föreläsningarna inte överensstämmande med de skriftliga. På föreläsningarna var allt vi hörde att vi hade fria händer och i princip gjorde vad vi ville. Sedan när man tog del av det skriftliga materialet framstod formalian som om det var det centrala i hela uppsatsen och det hade vi inte fått några förberedelser på. Att bara hänvisas till litteratur hela tiden kan bli aningen uttjatat och jag anser att momentet hade blivit ett naturligare led i lärandet om uppsatsskrivande om vi bara fått lite mer vägledning t.ex. fler grupphandledningar eller tillgång till tydligare instruktioner runt metoddelen och av vilken vikt det var att få rätt på metoden för att kunna författa en lyckad uppsats. I det hänseendet brister både den muntliga och den skriftliga instruktionen betydligt! — Juridisk Metodlära gav enligt mig inte tydliga beskrivningar om hur de olika metoderna konkret skulle tillämpas vilket gjorde många förvirrade. — Väldigt torftigt. Gav egentligen bara ledning vad gäller formalia.

— Instruktionerna som sådana var inte nödvändigtvis dåliga, men de var otillräckliga. Jag var exempelvis tämligen osäker på vilket fotnotssystem som skulle användas. Om vi även räknar sådana saker som metodboken så skulle jag ge ett betyg på 1,5. Dels för att boken kom ut i den tredje veckan (och till skillnad från vad vissa individer tycks tro så är inte "nätkunnighet" en magisk egenskap som ger oss alla svar - då hade ju inte vi behövt några lärare), dels för att beskrivningen inte var tillfredsställande. Oaktat det faktum att metodboken förvisso har ett antal små exempel på hur metoderna fungerar så går den aldrig igenom hur dessa tillämpas på en vetenskaplig *uppsats*. Det ges aldrig någon förklaring för vilka hänsyn som är viktiga (exempelvis att rättsekonomi är mer än att bara titta på ekonomiska aspekter), ej heller för hur de olika modellerna (om någon modell ens nämns) tillämpas, eller hur man kan använda metoden ifråga som en teoretisk utgångspunkt. Eller med andra ord: boken är jävligt flummig.

— Otillräckliga, hade framförallt velat ha mer riktlinjer för opponeringen.

— Lite otydliga, framförallt då vi inte tidigare skrivit en så pass omfattande uppsats! — Tvinga inte folk att köpa en bok på flera hundra sidor för flera hundra kronor för att läsa om metoder. En föreläsning där metoderna gås igenom kort hade varit mer än tillräcklikt. — För mycket av oväsentliga saker. Den administrativt hanteringen av uppsatsen i sig uppgick till överdrivet mycket. Fokus på fel saker.

— Dåliga — Enligt Annika är vissa uppgifter i arbetsrättskompendiet felaktiga (framkom på grupphandledningen). Främst angående formalia har det varit stor förvirring gällande vad som är rätt. — Stor vikt fästes vid formaliareglerna och ingen vid hur analysen ska gå till. Att man behöver köpa en två böcker till (skrivguide och metodlära) tillsammans med seminariematierialet för att kunna skriva uppsatsen är en skandal. http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 5 av 40 — Informationen var helt okej men hade krävts mer, räcker inte alltid att skriva saker utan studenterna måste förstå. Det som var irriterande var att de muntliga instruktionerna inte stämde överens med de skriftliga.

Betyg = 3

tillväga.

(8 kommentarer) — Lite rörigt.

— Värdelöst att hänvisa till "Juridisk Metodlära" - den boken är otroligt svår att förstå och använda som hjälpmedel inför uppsatsen. — Ofullständiga. Ingenting lärdes ut om hur man arbetar med en teori och det lämnades helt vind för våg att eleven själv skulle förstå hur man går — Vissa fel, ex att siffror upp till 10 ska skrivas ut (ska vara tom tolv enl språkrådet). Svåra krav på rubriker vilket är onödigt då det är en smaksak och därför inget man bör bedömas för, vår handledare påpekade även detta och sa att vi inte behövde följa de instruktionerna. — Väldigt oklara eftersom lärarna till viss del gjorde avsteg från detta. — De hade gärna kunnat vara mer utförliga istället för att hänvisa till annan litteratur. — Jag tror instruktionerna skulle må bra av en kortfattad,övergripande och tydlig lista över formalia som ska vara med. Jag missförstod den på flera ställen tyvärr. Några skriftliga exempel hade verkligen inte skadat.

— Både bra och dåligt. Vissa bitar var väldigt ingående beskrivet med mycket lite utrymme för egna synpunkter medan andra bitar inte alls var beskrivna. Opponering och presentation av uppsatsen bör beskrivas mer.

Betyg = 4

(2 kommentarer) — Visserligen tydliga i sig, men dess syfte och klarhet förvann ju totalt i och med att de muntliga intruktionerna sa emot de skriftliga. De skriftliga verkade inte vara enhetligt mellan alla examinationer, vissa ansåg att det som stod i studiematerialet ändå var felaktigt. Blir då omöjligt att förhålla sig till rätt och fel för eleverna.

— Tydliga och bra. Någon typ av exempel-uppsats kanske skulle bifogas?

Betyg = 5

(en kommentar) — Det mesta stod bra i den rosa arbetsrättsboken.

Ej svarat

(2 kommentarer) — Borde ligga ute på hemsidan Väldigt otydligt angående hur uppsatsen ska utformas samt vad som förväntas vid en opponering — Ej deltagit.

Vad tycker du om de MUNTLIGA instruktionerna för skrivandet av uppsatsen 1 2 % #

41.3% 38 31.5% 29 http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013

3 4 5 ?

Summa Medelvärde

15.2% 14 7.61% 7 1.09% 1 3.26% 3 100% 92 1.9 Sida 6 av 40 Kommentar 44 har kommenterat frågan

Betyg = 1

(24 kommentarer) — Vi har inte fått några — Knapphändiga och rent ut sagt icke överensstämmande med det som vi förväntades prestera. Det hela lät ungefär som att "ni har fria händer" medan vi i själva verket var helt bundna av den okunskap angående uppsatsskrivande som jag tror att majoriteten av alla studenter kände. Det blir ju ingen inlärning om man famlar i mörkret hela tiden!

— Katastrof. Kursansvariga har ju uttryckligen sagt att vi inte får ställa frågor om uppsatsmomentet.

— Helt värdelösa, ingen hade nåt givande att säga. Allt som gick ut var oklart och rörde till det.

— Även här, ofta motsägelsefullt till skriftliga anvisningar — Otydliga och olika uppgifter varje gång.

— Föreläsningarna Att skriva uppsats och Välvårdat svenska var mycket bra och föreläsarna jättekunniga och duktiga!! Men dessa föreläsningar behandlade inte de frågor som var relevanta för uppsatsskrivandet mot bakgrund av kraven som ställdes i instruktionerna. Det svåra med uppsatsen var enligt min mening inte datortekniska frågor som behandlades i Att skriva uppsats. Det som skapade mest problem var att orientera sig i de metoder som krävdes. Det saknades tydliga instruktioner om vad som förväntades av studenterna när det gäller uppsatsmetoden.

— Ett skämt . Sämsta muntliga instruktionerna jag någonsin varit med om — Extremt undermåliga. De förutsätter att man redan kan skriva uppsats, eller med andra ord har fått ordentlig genomgång på någon annan kurs. I just mitt fall stämmer i och för sig det, men det är otroligt märkligt och olyckligt att instruktionerna så att säga räknar med att samtliga studenter tidigare skrivit B- eller C-uppsats i något annat ämne, när detta helt uppenbart inte är fallet. — Man kan inte ge negativa betyg.

— Vi fick inga muntliga instruktioner alls, förutom att vi själva måste kolla upp saker och ting.

— BEISTFÄLLIGA OCH TVETYDIGA. Dessutom känns det som lärarna blev trött på en när man färgade och inte alls ville ta sig tid att svara på ett seriöst sätt, bara hänvisade till de skriftliga instruktionerna som ju uppenbarligen inte besvarade det man undrade över. — Bristande — Bristande information om uppsatsens uppbyggnad. Vi har skrivit en uppsats tidigare och det var ett PM på tre sidor i Civilrätt A. Jag förstår att Juridicum måste lägga in fler skriftliga moment för att vi ska bli bättre http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 7 av 40 uppsatsskrivare men vi behöver även få mer information om HUR man skriver. — Som ovan. — Samma sak där, de föreläsningar som gjorts var ofta bestående av flams och fokuserade på saker som inte var det grundläggande för uppsatsen i sig. Att prata westlaw i 40 minuter gjorde mig inte direkt klokare. Återigen riktigt besviken.

— Fått dubbla och mixade signaler gällande hur mycket dogamtiskt uppsatsen får ha. — Under all kritik! Sämsta informationen hittills på juristprogrammet. — Har fått lite olika instruktioner och inga klara riktlinjer — Dåliga. Punkt. Slut. Argumentet att "ni kan titta på internet" håller inte. Argumentet rent av underminerar elevens förtroende för de lärare som sa det. Det är *ert* jobb att organisera schemat och se till att kurslitteraturen finns tillgänglig. Det är *ert* jobb att förklara vad metoderna går ut på och hur de används (eller i alla fall se till att boken kan göra det på ett tillfredsställande sätt). Det är *ert* jobb att förklara vad en opponering/ventilering är och hur man gör när man opponerar. Ni gör inte det. Istället stänger ni in oss i ett mörkt rum, låser dörren och säger till oss att hitta nyckeln i höstacken. Men förlåt, jag glömde, vi är ju "nätkunniga". Jag kollade på internet. Allt som fanns var ett stycke om den relevanta metoden på wikipedia. Och det kanske tycks hårt eller otrevligt av mig att skriva detta, men å andra sidan spelade ni rysk roulette med våra betyg också. Och visst är det så att eleverna har ett ansvar att själva lära sig saker och ting. Jag ifrågasätter inte det (jag tyckte exempelvis att vissa elever reagerade ytterst kraftigt i europarättsduggan trots att felet nog var deras). Jag kommer emellertid ifrågasätta lärarens funktion, om nämnda lärare inte bryr sig om att lära ut. Det är ert ansvar som lärare att lära ut. Och eleven kan själv inte lära sig, om det inte finns någon tillgänglig information. Det är första gången många av oss skriver en uppsats. Ni förklarade era förväntningar på oss, men inte hur vi ska nå dem. En arg kommentar får ni därmed - ta mig fan - tåla.

— Föreläsningarna i välvårdad svenska och den andra som handlade om uppsatsskrivande var inte bra alls. Annikas övning var bättre då hon gav en förståelse för var problemformulering, metod och syfte innebar. Varför vi inte fick undervisning i metoderna förstår jag inte. Juridisk metod - boken var svårförståelig för någon som aldrig läst juridisk metod förr och jag upplever att många i klassen delade min uppfattning att metoderna var svåra att få grepp om.

— Allt för knapphändiga. — Vi hade ju inte ens riktiga föreläsningar om hur man författar en uppsats, hur man gör en bra disposition och om de olika metoderna man kunde använda. Jättedåligt. Vi hade ju inte med oss tillräckligt med grundkunskap för att ens förstå vad som stod i Juridisk metod eller artiklarna som hänvisades till. Det är INTE BRA att ge folk "fria händerna" som Larua sa och sen bara lämna det åt slumpen huruvida vi lyckas eller inte. Extremt ångestskapande med det här "trial and error"-systemet. Nu lärde vi oss bara att det vi gjorde var fel, men vi borde fått lära oss från början vad som var rätt istället. — Under all kritik. Sämsta genomförandet jag varit med om i hela mitt liv. Vi fick minimalt med information av det som verkligen hade behövts. Att till exempel gå igenom formalia i en timme är riktigt onödigt, lägg tiden på metodvalet och så vidare istället! Är också väldigt upprörd över att vara http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 8 av 40 hela tiden, man kan förändra stegvis och inte en så radikal förändring som på Civilrätt C, det förstörde hela kursen...

Betyg = 2

(15 kommentarer) — Osannolikt knapphändiga med hänsyn till att 1) Studenterna inte tidigare skrivit uppsats inom programmet 2) Ingen ledning gavs avseende tillämpningen av metoder — Rapsodiska — Eftersom det inte fanns någon att fråga om hur uppsatsen skulle skrivas, och det knappt gavs någon information förutom litegrann i början av arbetsrätten så var det svårt att veta vad som förväntades av en. — Att lägga en föreläsning om hur man söker information till uppsatsen med rådet att man bör "tänka innan man börjar skriva" två veckor innan uppsatsen ska vara inlämnad, dvs fyra veckor in i kursen, är helt ologiskt. Vid det tillfället ska i var fall de som skrev arbetsrätt redan ha kommit en bra bit. — Osammanhängande, ofullständiga. — för sent insatt, för vagt för att faktiskt hjälpa.

— Överensstämde inte alltid med skriftliga, varierade. Mycket fortfrande oklart. — Inga tydliga riktlinjer, mer "man kan göra som man vill", vilket skapar ännu större förvirring när man kollar i arbetsrättskompendiet (där det verkar mycket striktare på vissa punkter). Det där angående passiva / aktiva verb som Annika pratade om är väl fel? — Det har varit väldigt olika uppfattningar om vad som gällde för uppsatsskrivandet. Känns som olika lärare hade sagt olika saker till eleverna — Föreläsarna hänvisade till det som fanns skriftligt — Det kändes genomgående som att samtliga lärare utgick ifrån att vi redan kunde mycket av det som sas på föreläsningarna. Här ska framför allt metodföreläsningeb lyftas fram. — Det muntliga skall dels vara enhetligt med det skriftliga, och dels enhetligt mellan samtliga examinatorer. Så var inte fallet och med så höga krav som ställs på oss elever i denna kurs så måste vi kunna ställa samma krav på utförande av instruktioner. Det är fel att falla på t.ex formaliafel bara för att ens examinator inte anser att våra instruktioner är korrekta.

— De gav ingen direkt ledning...

— Annikas improvisationsföreläsning var ganska rörig och om det nu behövdes en sådan föreläsning borde det ha lagts in i schemat. I övrigt var det ju mest lugnande besked hela tiden och det återstår att se till poängsättningen på uppsatsen om det som SAS då uppfylls eller ej.

— De mumtliga instruktionerna bestod av några föreläsningar. Dessa förmedlade i huvudsak hur man författar en uppsats grammatiskt korrekt. Detta är visserligen nyttigt men något en juriststudent bör förväntas klara av under termin 3. Vidare förmedlade en föreläsning vilka databaser som kan användas för informationssökning. Det är inte relevant att föreläsa om något som är betydligt mindre viktigt i jämförelse med annat som är nyttigt att veta inför uppsatsskrivandet. Vilka databaser man kan använda och hur sökningen genomförs bör vi förväntas hantera.

Betyg = 3

(4 kommentarer) http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 9 av 40 — Har inte tagit del av några muntliga instruktioner — Bättre än de skriftliga, men inte tillräckligt. Varför fick vi ingen handledare?

— Jag vet att ni berättade om uppgiften och sa saker flera gånger. Som student är det dock ibland svårt att förstå exakt hur man ska göra något man uppfattar som svårt eller nytt. Därför kanske ni måste tydliggöra saker ännu mer än ni tror är nödvändigt. — Bra förutom att metoderna gicks igenom för snabbt.

Ej svarat

(en kommentar) — Ej deltagit.

Vad skulle du vilja hade varit annorlunda?

61 har svarat på frågan — Det hade varit av stor betydelse att få en djupgående undervisning i de olika metoderna. Det är en sak att lära sig metoderna med hjälp av juridisk metodlära och en annan att dessutom få lärdom med hjälp av seminarier och föreläsningar. — Att vi hade fått faktisk tid att skriva en uppsats. De flesta läste nog samtidigt en kurs i först arbetsrätt och sedan familjerätt vilket tog både tid och fokus från själva uppsatsen. Fler grupphandledningstillfällen.

— Uppsatsmomentet hade med fördel kunnat vara mer omfattande (inte ~2,6 HP som det varit nu) och innefattat undervisning i de aktuella metoderna.

— Instruktionerna gällande juridisk metodlära var undermåliga. Utan tidigare kunskaper i allmän rättslära blev det vanskligt att föra analysen med någon av de angivna metoderna som bas.

— Föreläsningar om de olika metoderna hade varit användbart.

— Jag hade velat ha undervisning i de vetenskapliga metoder vi förväntades tillämpa och därmed möjligheter att kunna använda dem på ett fruktbart vis. Jag hade velat att metodboken fanns till försäljning redan vid kursstart. Om en metod förväntas tillämpas på ett seriöst sätt ska undervisningen och litteraturen ge grundläggande möjligheter för detta. Så var inte fallet med det nuvarande upplägget.

— .

— Inga lösa dokument som en enskild lärare skriver ihop som tar upp saker denna lärare inte ens pratat om. Annikas dokument om "direktiv till examinationer" påstod saker som hon aldrig nämnt eller talat om (jag var på handledningen och samtliga föreläsningar/gruppövningar). Även om kursledningen menar att vissa saker inte är så noga och att eleverna kan göra lite som man känner för, så är det i så fall JUST DET som skall skrivas. Instruktionerna skall inte utformas otydligt eller bristfälligt bara för att ge eleverna större eget spelrum, det skapar bara mindre självkänsla för vad man vågar skriva.

— Mer information om metod. Mindre "ni är så duktiga, ni klarar det här" — Mer info om metod — Vi har ju inte fått en enda ordentlig genomgång på vad de olika metoderna innebär, jättedåligt!

— Uppsatsmomentet bör tas bort helt och hållet om det ska utföras enligt http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 10 av 40 de premisser som varit under denna kurs.

— Mer tid, föreläsningar om olika vetenskapliga metoder.

— Med tanke på att ni själva sagt att metoderna är det som är viktigt hade jag hellre sett att ni konverterat flera av de närmast värdelösa föreläsningarna (välvårdad svenska, "hitta på internet" osv...) ni höll till metodföreläsningar. Det är första gången som vi elever får orientera oss i dessa metoder - metoder som för övrigt inte används av jurister i någon större omfattning varför precision och utförlighet är desto viktigare att uppnå. Ge oss kopior på uppsatser där metoderna används, så att vi får en bild dels av hur en uppsats ska se ut (exempelvis hur stor varje rubrik ska vara eller hur språket praktiskt tillämpas) men också hur metoderna kan tillämpas, hur de kan utgöra ramen för ens "forskningsprocess" (dessutom skulle vi även själva kunna kommentera nämnda uppsatser varför vi får en bild av hur man gör när man opponerar - eller m.a.o. practice makes perfect). Prata om källkritik och varför denna är viktig. Poängtera vikten av och svårigheterna med att uppnå intersubjektiv prövbarhet. Fan ta er om ni lämnar nästa termins elever till att förtvivlat leta i mörkret medan ni även ger dem en guilt-trip eftersom "svaren finns på internet och ni måste bara leta bättre". Vad gäller grupphandledningen hade jag hellre sett att ni tvingat eleverna att bli mer aktiva, d.v.s. att själva ge feedback på de uppsatssammanfattningar det var tänkt att de skulle läsa. Som det var nu gick handledningarna ut på att eleverna passivt satt och lyssnade på läraren. — Gå igenom metoderna. Mer handledning.

— Handledning!!!!

— En vettig genomgång av hur man skriver en uppsats. Vad som ska tas upp, hur mycket utrymme som ska ägnas åt vilken del samt en ordentlig genomgång av de olika metorderna och vilka som lämpar sig till vilket ämne. — Om man väljer att kräva att uppsatsen skrivs med hjälp av en av 6 väldigt specifika, icke- juridiska metoder ska man enligt min mening lägga in undervisning om dessa metoder.

— Tiden hade behövt vara lite längre efter familjerättstentan, man hann inte riktigt arbeta på uppsatsen som man vill pga tidsbrist — Naturligtvis behövs en grundläggande genomgång av vad en uppsats är. Hur ska den struktureras, vad är en analys, vad innebär det att använda en metod. Genomgången måste förutsätta att studenterna aldrig gjort detta förut och därför helt saknar förkunskaper. Givetvis bör ett flertal exempeluppsatser ligga upp på hemsidan, så man i lugn och ro kan se hur en AB-uppsats ser ut. — Kunde varit mer muntlig instruktion kring de olika metoderna. Man kände sig lite vilsen...

— Tydligare instruktioner. Grupphandledningen var mycket givande, detta moment tidigare i kursen hade underlättat.

— Bättre information, mer och tidigare handledning! Extremt mycket kan förbättras..

— Jag skulle vilja att all information och föreläsning var tidigare under kursen och att man fick mer feedback under handledningen. — Kunna få svar på frågor när man inte förstod instruktionerna, genomgång av metoderna då jag hade svårt att läsa mig till det och boken kom sent. Mer hkälp med upplägg osv, obligatorisk eller starkare uppmaning till att närvara vid grupphandledning. — Ej deltagit.

http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 11 av 40 — Vi borde ha fått fler föreläsningar och även seminarium som förklarade hur man skulle skriva uppsatsen. Även utförligare instruktioner.

— Ni ville ha träning för kandidatuppsatsen. Ge då *mer tid. Vi hade tenta fyra dagar innan. Kursen är för intensiv för att man ska ha tid med uppsatsskrivande. *mer handledning 2 timmar i grupp? Några föreläsningar om hur man använder enotes och undviker "hen"? En normal uppsats har en handledare man kan maila eller ringa. *mer utbildning i de olika perspektiven, ingen vet vad rättssociologi är och det tar _tid_ att lära sig - vilken man förväntas göra själv (eg. ännu mer kurslitteratur) *bara låt oss skriva rättsdogmatiskt.

— Mer tydlighet. Att ni var mer konsekventa i direktiven ni gav. — Bättre kartläggning av vad som skulle gälla för uppsatsen tidigare i kursen. Bättre förklaringar av metodanvändningen eftersom vi aldrig har använt oss av det tidigare. — En föreläsning i början av Civilrätt C om hur man skriver en uppsats. — Förutsättningar, gör om gör rätt. Detta är termin 3. Se över de pedagogiska momenten istället för att säga att det inte är "några problem". För det är väl i någon form slutuppsatsen man ska formas till, inte "straffa" för att visa att vi har mkt kvar att lära. Fy!

— mer tid! upplägget för cc har varit stressa och stressa mera. tid för uppsats skrivandet gavs en helg efter tentan i familjerätt. uppsatsen som lämnades in var ett halvfärdigt arbete utan någon stolthet.det hade behövts bättre planering med tidigare insatt och tydligare undervisning. ett grupphandlednings tillfälle gav ingenting då alla studenter var lika förvirrade om vad som faktiskt skulle göras. — Mer tid eller mindre uppsats! Kul med alternativ metod men ställer ännu högre krav på tid. Bara att förstå en metod tog mycket tid — Mer info om metoderna. Gå igenom 2-3 metoder under en hel föreläsning, inte bara i förbifarten.

— Bättre instruktioner, för det första borde det informeras om att instruktionerna finns i boken. Jag letade som en galning på hemsidan och hittade inga fullständiga instruktioner överhuvudtaget. De skriftliga instruktionerna måste vara mer omfattande, tex måste metoderna förklaras mycket bättre. De muntliga instruktionerna hjälpte knappt, det behövs fler föreläsningar som faktiskt förklara HUR man skriver en uppsats eftersom det är den första vi skriver har vi ingen egentlige aning om hur det ska gå till. Det behövs mer handhållning, det räcker inte med ett enda grupptillfälle där man diskuterar dispositionen men inget annat. Trots bra disposition är det lätt att sväva ut och det får man reda på först när uppsatsen har rättats.

— Någon föreläsning som enbart berörde uppsatsen å inte bara om språket! Speciellt om metoderna då vi aldrig tidigare använt dem samt att boken inte gav så mycket vägledning som man kunde hoppats! — Fokuserade lektioner som BARA handlande om skrivandet av uppsatsen i början av utbildningen. Exempel på hur man använder teorin (de olika), alltså på föreläsning.

— Att ni 1 hade gett oss liiiite mer tid och förklarat bättre dånar uppsatsen hade blivit myxket bättre och mer lärorik . Tr skippa opponering och presentation och satsa på att lära oss skriva en bra uppsats en gång för alla — Mer enhetliga instruktioner! Vissa menar att man får skriva i jag-form, andra menar att det är helt otänkbart, vissa tycker att passiva verb är att likställa med språkfel (arbetsrättskompendiet), andra tycker att det är helt ok om man är van vid att skriva så (Annika)... Jag skulle gärna se att alla http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 12 av 40 fick skriva enligt en viss mall för "hur man gör på juristprogrammet". — Jag hade velat ha en föreläsning i BÖRJAN där vi faktiskt fått instruktioner på hur man skriver en uppsats. Gärna också om de olika metoderna och hur dessa tillämpas. När man skrev hade man noll koll på hur man skulle göra. Kändes som om ni ville att man skulle misslyckas. — TYDLIGHET!! ändra inte hela tiden, och ge oss tid att skriva. Det blir för mycket med tentamen på fredag och uppsatsinlämning på måndag morgon. Framför allt om bara litteraturen till familjerätten tar 40 timmar i veckan i sig att läsa ut, hur ska vi då hinna läsa inför och skriva en uppsats, samtidigt som man ska gå på de 4 timmars föreläsningar/gruppövningar vi har om dagen.

— Undervisning i metoderna, grupphandledning tidigare, större möjlighet till att få feedback och skrivhjälp. Att vissa fick reda på under grupphandledningen att de var tvungna att byta uppsatsämne trots att de följt instruktionerna är under all kritik!

— Det största problemet för mig och andra var nog att förstå hur metoderna skulle användas. Alltså exakt hur man ska "få in" dem i sin egen uppsats. — Mer fokus i stället för att bara vara en del av övriga moment i kursen.

— Mer tid! Eller åtminstonne mer tid för familjerätten eftersom de inte kunde börja tidigt rent praktiskt även om ni förutsatt att vi skulle börja med allting dag ett, vilket är ologiskt och om ni kanke insåg så började de flesta vecka 4-5 — Mer tid till och omkring uppsatsen. Nu fick man googla runt själv.

— Mer tid. Mer info. Mer hjälp. — Istället för en övergripande föreläsning behövs en mycket mer genomgående introduktion.

— Tydligare instruktioner, chans att ställa frågor. När metodboken blev försenad hade det varit bra att antingen instruera oss tydligare i de olika metoderna, eller att hänvisa till andra författare. Som jag förstod det var metodboken nästan en förutsättning för att förstå vad de innebär och därefter kunna välja. — Att man fått en handledare.

— Minst en föreläsning dels om metoderna, och dels en om vad som SKA finnas med i en uppsats. Många av studenterna har aldrig skrivit uppsats på universitetsnivå. Förväntas det att vi ska förstå vad som ska finnas med, så bör tydligare instruktioner ges, inte angående ämnen utan vad som SKA finnas med i en uppsats oavsett ämne och metod. — Det hade kunnat vara en tydligare uppgift med mer tydlig information från början. — Att lära in två stora rättsområden samt skriva en omfattande uppsats som vi aldrig gjort förut under sju veckor var alldeles för kort tid. Jag skulle önskat tydligare instruktioner om framför allt metoderna och oppositionen och att grupphandledningen skulle varit tidigare så jag inte kände att jag fick någon riktig idé om vad uppgiften gick ut på förrän då.

— Allt! Strukturera saker och ting, ta in pedagogiken i juristundervisningen. Beskriv uppsatsmomentet, led oss igenom det, låt oss kanske få ta del av en bra uppsats eller åtminstone olika exempel på metoddelar. Det enda som vi hänvisades i den här kursen var en extremt ingående bok om uppsatsskrivning på C-uppsatsnivå. Var det tanken att vi skulle hålla den nivån? Om inte, så förklara vilken nivå det är tänkt att vi ska hålla då. Sätt in ett par fler grupphandledningstillfällen. Nu blev det bara ett och då var uppsatsinlämningen inte långt borta dvs. det hade varit försent att ändra på allt för mycket. Då hade det varit bättre med tre tillfällen i alla fall där http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 13 av 40 förbättringar och fördjupningar hade kunnat göras. — Bättre planering och bättre feamförhållning. Fick min opponents uppsats en dag innan opponeringen. Upplägget har känts väldigt rörligt och svårt att hinna med, med tanke på att tentan låg under samm period. Det hade varit bra att ha ett moment där man faktiskt lär sig vad en uppsats ska innehålla, hur den ska vara upplagd och hur en opponering ska gå till. Att begränsas till några få metoder och ett beslut inom en kort tidsram, gjorde det svårt att fullgöra momentet. Förutsättningarna hade varit bättre om vi faktiskt hade fått kunskap om de olika metoderna. För höga krav. — Om man inte behövde skriva uppsatsen samtidigt som man förberedde sig för alla möjliga tentor så skulle slutresultatet ha blivit mycket bättre. Man borde dela upp kursen så att man har några "tentapluggfria" veckor att skriva uppsatsen på. — Jag skulle vilja ha ett mer öppet klimat runt uppsatsen. Anledningen till att vi skriver den är att vi ska lära oss, inte nödvändigtvis skriva den bästa uppsatsen utan komma in i tänket osv, varför vi måste få bolla tankar och idéer med våra lärare. Att instruera SEM.lärarna att inte prata med oss om uppsatsen är enligt mg direkt löjligt och kontraproduktivt. Jag vill ha en föreläsning om metoderna och en genomgång hur de ska användas. Nu fick man gissa sig till det och hålla tummarna att man gjort rätt. Jag har lärt mig otroligt mycket i arbetet med uppsatsen men vet fortfarande extremt lite om de olika metoderna och Ffa hur de ska användas. Jag vill också ha mer grupphandledning, företrädesvis vid minst ett tillfälle till. Första bör vara kanske andra veckan och nästa kanske fjärde el. Femte. Som det var nu jobbade jag hårt med uppsatsen samtidigt som jag tentapluggade till familjerätten.

— Tydligare instruktioner, i alla fall EN riktig föreläsning om disposition, problemformulering, syftesformulering etc borde vi fått. Annika Blekemos snabbgenomgång som klämdes in i all hast kändes inte tillräcklig. En mall hade inte varit fel faktiskt. Bara för att verkligen lära oss grunderna. Man kunde också varit tydligare med allt rörande den vetenskapliga metoden eftersom det kändes väldigt mycket som att alla famlade i mörkret angående allt det. — Mer tid — Se ovan.

Grupphandledning

Deltog du i grupphandledningstillfället?

Ja Nej ?

Summa % #

64.1% 59 31.5% 29 4.35% 4 100% 92 Om nej, varför? http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 14 av 40 24 har kommenterat frågan

Nej

(24 kommentarer) — Jag prioriterade sökning efter material framför grupphandledningen. Skälet till detta var att grupphandledningen i huvudsak bestod av meningsutbyten mellan studenter. Det hade varit betydelsefullt att få diskutera mitt valda uppsatsämne med en lärare eftersom det bidrar till inspiration.

— Kunde inte — Var inte nöjd med det jag åstadkommit — Hann inte bli klar med den delen av uppsatsen som skulle disskuteras — Jag deltog inte pga. att jag inte kände att jag hade tid att ens författa det vi skulle ha som underlag för att jag hade svårigheter med att veta hur mycket beslutet skulle vara kopplat till det man skrev om och hur jag skulle lägga upp metoden, samt överhuvudtaget hitta ett beslut som kändes vettigt. Det är även där som jag tycker att undervisningen brister. Varför i hela fridens namn skulle det ens finnas ett beslut? Varför inte sätta fria uppsatsämnen då hade ju åtminstone övningen varit lättare att börja med när man hade typ tre-fyra veckor på sig samtidigt som man frenetiskt försökte lära sig om ämnet man skrev i och klara tentor och all undervisning. Sedan tycker jag också att det var sent lagt i planeringen, varför få kritik på något som man inte kan ändra eller har tid att rätta till?

— Jag hade inte börjat med uppsatsen då — Inte värt tiden, alla skriver ändå på olika sätt. — Fanns ingen anledning när det var studenter som skulle kolla igenom arbetet. Har lika bra koll som jag har ju. Det var ju dessutom bara inledningen som skulle ingå så kändes ganska värdelöst.

— Hade inte tid, prioriterade tentan. — Jag kände inte att min idé var tillräckligt färdig för att bedömas. Sen pga tidsbrist, det skulle ta för mkt tid att läsa igenom två andra studenters dispositioner och komma m bra kritik när jag hade min egen uppsats hängande över mig — Ej deltagit.

— Jag hade inte hunnit skriva tillräckligt mycket för att delta i grupphandledningen. Att en annan student som kan lika lite som mig ska sitta och ge mig feedback på min uppsats kändes även absurt. Om jag hade fått personlig feedback av endast en lärare hade jag övervägt att gå. — Hade inte tid! hade inte kommit så långt på min uppsats på långa vägar. Vi hade lektionen över hur man spånar idéer kring sin uppsats dagen innan för jösse namn.

— Arbetsbelastningen under kursen innebar att jag inte hade färdigställt den uppgift som krävdes för deltagande. — Jag hade inte tid. Var tvungen att skriva uppsats. — för jag hade inte haft tid att faktiskt skriva något, ville inte lämna in något skitarbete som ändå skulle behövas göras om då de inte fanns tid för dubbel arbete. — Eftersom jag aldrig skrivit innan och hade en del privata saker som inverkade på studierna. Då jag inte hade hunnit sätta mig in i vad uppsatsen innebar eller skrivit någon disposition upöfattade jag det som att jag inte kunde närvara. — Kände inte att tiden fanns — Dels för att det var dåligt organiserat från början och för att en annan student omöjligen kan ha mer givande insikter om metod än vad jag har i http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 15 av 40 och med att vi inte fått relevant information om detta. Dels för att tiden var så knapp som den var och jag hellre spenderade den tiden med att plugga till tentan. — Jag var bara intresserad av att få synpunkter av en lärare inte av studenter som är lika vilsna på området som jag själv. — Blev sjukskriven — Dåliga tider, bristfälliga instruktioner, ej samma examinator som sedan skulle rätta uppsatsen.

— Oklart om någon ens skulle läsa det jag lämnade in eftersom grupphandledningen var frivillig och det inte fanns några garantier för att de personer som stod efter mig på listan tänkte deltaga. Tveksamt vilken nytta jag skulle ha av att någon annan som också kände sig osäker på de vetenskapliga metoderna kritiserade mitt sätt att använda dem på. Dessutom kanske den som skulle läsa hade riktat in sig på annan metod än jag. Hade velat ha professionell handledning. Dessutom var tidspressen på kursen enorm (detta var ett av få moment som var möjligt att prioritera bort).

— Diskuterade hellre uppsatsmomentet med andra vänner på fritiden och bad om feedback från äldre studenter i mitt kontaktnät. Tidigare har liknande handledningar inte gett mycket utdelning.

Vad tycker du om grupphandledningen?

1 2 3 4 5 ?

Summa Medelvärde % #

14.1% 13 19.6% 18 16.3% 15 14.1% 13 8.7% 8 27.2% 25 100% 92 2.8 Kommentar 39 har kommenterat frågan

Betyg = 1

(7 kommentarer) — Annika läste igenom dispositionerna när vi kom in i rummet och verkade inte ha förberett sig innan, det kändes väldigt nonchalant och oengagerat... Vid "opponeringarna" rådde stor förvirring eftersom alla hade olika uppfattningar angående vad som var rätt (på grund av de splittrade instruktionerna). Vissa fick väldigt hård kritik av Annika inför alla andra, vilket både blev väldigt obekvämt och tog mycket tid till just den personen. Jag tror absolut att de som skrev om familjerätt hade blivit mer hjälpta om handledaren varit familjerättare (Annika hade inga tips eller invändningar vad gäller min vinkling i uppsatsen men vid presentationen i förrgår blev mitt ämne i princip underkänt av examinatorn...)!

— Jag förväntade mig individuell feedback, inte en föreläsning under handledningen om hur man skriver. — Den låg för sent. Borde varit första/andra veckan på kursen — Igen helt värdelös eftersom många elever inte förstått vad vi skulle göra!!

http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 16 av 40 — Det enda vi fick veta var stavfel. Vem bryr sig om stavfel i en pm som inte ens är betygsgrundande? Under handledningen ville man veta om man var på rätt väg, om man gjorde rätt etc.

— T.ex var den som skulle ge feedback till mig sjuk så jag fick inget för att ingen annan i min grupp var närvarande som läst min disposition. Hade varit mer givande att sitta i mindre grupper för att få chansen att verkligen bolla idéer med varandra. handledaren skall vara insatt i ämnet. Annika satt och läste andra gruppers uppsatser medan vi skulle ha handledning...hur bra feedback kan hon ge då? Dessutom är det ju idioti att en stackars arbetsrättare skall bedöma familjerätts-dispositioner. Det är svårt för läraren och ger ingen konkret handledning till eleven. Det mest givande sättet hade varit om varje elev fått handledning av sin slutliga examinator. Hade dels minskat arbetsbördan för lärarna och dels bidragit till ett enormt större lärande för eleverna!

— Den var totalt värdelös.

Betyg = 2

(16 kommentarer) — Grupphandledningen placerades alldeles för sent i kursen och lärarens handledning begränsades påtagligt av att läraren inte hade insikt i de metoder som skulle tillämpas i uppsatsen.

— Vi borde fått bättre uppföljning, minst ett grupphandledningstillfälle till, med bättre feedback från närvarande lärare. Det är ingen idé att enbart låta oss elever ge varandra feedback, eftersom VI själva sitter där som frågetecken och inte vet vad det handlar om. Jag hade max tre ord skrivna på mitt papper från läraren, och det var väldigt otydligt vad man skulle göra för att förbättra det man höll på med. Dessutom var vår handledare ganska elak, och satt och rullade med ögonen över att vi inte visste vad vi pratade om när vi gav varandra feedback. Självklart vet vi inte vad vi ska ge varandra för feedback, alla har ju förstått lika lite! Det var alldeles för lite, alldeles för sent. Vi påpekade det, och vår handledare sa då "ni skulle förstås alla vilja ha en helt egen privat handledare som hjälpte er hela tiden, men det har vi inte råd med kan jag tala om". Det känns som att ansvaret har lämpats över så mycket på möjligt på eleverna för att spara pengar, dessutom med mindre tid och mindre resurser. Dåligt. — Det kändes som att man hade behövt handledning längre fram i uppsatsen så man fick hjälp med om man var på rätt väg. Att bara få hjälp med dispositionen kändes inte tillräckligt. — Ont om tid, fick en del tips men gruppläraren hade ju inte heller koll på metoderna så fick inte så mycket hjälp — grupphandledningen låg väldigt långt efter att man skulle skicka in, på mer än en vecka hinner man ändra på väldigt mycket. Grupphandledningen gav mig därför inget speciellt, förutom chans att ställa frågor. — Låg försent i tiden och jag skulle inte kalla det handledning om man bara ses en gång — Bättre än ingenting. Knappast bra. Vi fokuserade mer på titeln än på metoderna. Tala om prioritering där.

— Det är väl bra att det finns men Annika gjorde en bara ännu mer osäker och förvirrad, hon sa nästan till alla "jag förstår inte alls vad du menar" eller "jag förstår inte hur du har tänkt genomföra detta" så man började tvivla på sig själv till 1000.

— Fler och med mer tid för varje student. Ta inte bara upp metodkapitlet, utan metod och struktur i övrigt. http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 17 av 40 — Hon ändrade bara uppsatserna som hon ville ha dom. Struntade i vilken metod folk ville ha, utan valde den metod hon tyckte var intressant. Skrev helt om syftet åt mig. Alltså SKREV OM DET, inte hjälpte mig att omformulera mig, utan det var bara att skriva av hennes text med hennes ord....... Det var dåligt — Mycket givande, men var alldeles för sent!!

— Kände inte att jag fick någon riktig hjälp.

— För sent, otydligt, ingen feed back på ämne. Konstogt — Själv inte närvarat men har från övriga hört mer negativt än positivt om den. — Mycket olyckligt att den endast behandlade Metod-kapitlet. För kort handledartid per student. Studenternas kommentarer till varandra blev helt meningslösa eftersom ingen förstått tillräckligt väl vad vi skulle göra för att kunna ge meningsfull respons. — Det blev min tur när lektionen redan var slut, folk hade börjat gå ut och läraren blev stressad. Fick 2 min feedback, blev inte mycket klokare av det.

Betyg = 3

(9 kommentarer) — Varför fick inte grupphandledningen även behandla innehållet i uppsatsen? Utan bara om det skulle gå att nå syftesuppfyllelse. Fler grupphandledningar skulle ha behövts.

— Bra, men — Bra tanke. Men de som fick sina genomgådda i början fick mycket hjälp medan de senare bara fick sitt syfte mer eller mindre.

— Bättre än väntat, men alldeles för bristfällig kritik från handledare som inte var kunnig inom familjerätten, hur tänkte ni där??

— Jag hade Johan Schelin. Han hade kunnat hjälpa mer individuellt istället för att utnyttja tiden till att tala generellt om vetenskapligt skrivande. Detta var visserligen intressant men vi var där för att få feedback på våra uppsatser.

— Väckte många frågor, fanns inte tillräckligt med tid för att hjälpa varje enstaka elev nog. — Handledaren var bra, men hon kunde inte säga så mycket om uppsatsen då hon bara läste de två första sidorna.

— Den var ok men blev ofullständig eftersom det bara var en enda gång och ingenting diskuterades om hur man skriver en uppsats egentligen, bara lite om början av uppsatsen.

— Vår handledare skrev mer eller mindre våra syften, men på själva examinationen fick jag klagomål på syftet...

Betyg = 4

(3 kommentarer) — Synd att den kom så väldigt sent. — För en uppsats kan tyckas att man borde ha en till när man kommit längre i processen.. fast kursen är ju så kort.

— Låg väldigt sent vilket var synd.

Betyg = 5

(2 kommentarer) — Uppskattade handledningen enormt, men det var för liten tid för varje student och det borde varit flera gånger. Vore bra med uppföljning av handledningen.

http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 18 av 40 — Jag tyckte att man fick bra feedback, bra att det poängterades att syftet skulle smalnas ner.

Ej svarat

(2 kommentarer) — var inte där — Ej deltagit.

Hur mycket tid har du lagt ned på metodkapitlet inför grupphandledningen?

A) mindre än 5 timmar B) 5 - 10 timmar C) 10 - 20 timmar D) 20 - 30 timmar E) 30 < timmar F) ?

Summa % #

34.8% 32 23.9% 22 14.1% 13 5.43% 5 1.09% 1 20.7% 19 100% 92

Hjälpte metodkapitelet och feedback från grupphandledningen för skrivandet av uppsatsen ?

Summa Medelvärde 1 2 3 4 5 % #

26.1% 24 14.1% 13 21.7% 20 10.9% 10 3.26% 3 23.9% 22 100% 92 2.4 Kommentar 28 har kommenterat frågan

Betyg = 1

(10 kommentarer) — Tyvärr inte. Handledningen för oss familjerättare gav inget konkret stöd och inget konkret svar på frågor, vissa elevers uppenbara fel i syftet upptäcktes inte heller. Metodkapitlet måhända ha varit innehållsrikt men det var lönlöst för att få stöd för skrivandet eftersom handledningen inte klargjorde hur metoden skulle appliceras i uppsatsen och hur tydligt den skulle dels reodgöras för i inledningen och dels diskuteras genom uppsatsen. — Se kommentar ovan. Jag förstår inte ens varför detta moment las till om vi ändå inte ska få hjälp.

— Grupphandledningen var en bra idé och mycket trevlig. Varken lärare eller de andra studenterna lyckades dock enligt min mening undanröja svårigheterna med att förstå kraven på metod.

http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 19 av 40 — Jag hade redan skrivit hela uppsatsen vid det tillfället och gjorde endast minimala ändringar i enlighet med handledarens förslag (bytte enstaka ord, lade till enstaka not). — Nej. Metodkapitlet gav ingen direkt hjälp, och det handledaren sa förändrade inte så mycket.

— Nej. Detta var ytterst oklart — Vilket metodkapitel? Boken? Nej. — NEJ!

— Uppenbarligen inte, mitt ämne var enligt examinatorn "inte möjligt att skriva om" men det antydde inte Annika på grupphandledningen. — Eftersom grupphandledningen låg så långt efter hade jag hunnit ändra på i stort sett allt.

Betyg = 2

(7 kommentarer) — Visst hjälpte det något. Men knappast som det är tänkt att en grupphandledning ska göra. — Nej mest egen övrig läsning oh orimligt mycket tid — Svårt när handledaren inte är insatt i metoden.

— Kändes väldigt rörigt direkt efter handledningen eftersom att de sista tre uppsatserna (däribland min) stressades igenom medan de första uppsatserna gicks igenom i ca 30 min var...

— Metodkapitlet hjälpte knappt. Det var mycket svårt att tillämpa juridiska metoder som man inte fått någon handledning kring.grupphandledningen var bra men skulle placerats i vecka två. Hur ska man tillgodogöra sig det om det ligger så sent inpå inlämningen?

— Inte direkt... Den gav en viss ledning men det var svårt att konkret tillämpa metoden — Nej. Den feedback jag fick från de andra eleverna handlade om innehållet, eftersom det var det enda alla kände att de kunde uttala sig om, så det fick jag många bra tips ifrån, men vad gäller själva metodkapitlet så fick jag ingen hjälp eftersom alla var lika vilse angående vad som skulle stå där. (Vi fick också kritik från handledaren för att vi pratade för mycket om själva innehållet i uppsatserna).

Betyg = 3

böcker. (3 kommentarer) — Att skriva metodkapitel är ofrånkomligt, men det hjälper inte om grupphandledningen inte görs av lärare/elever som har insikt i metoderna — Verkligen inte, om det är boken som åsyftas. Helt usel — Vet inte vad ni menar med metodkapitlet? På grupphandledningen pratade vi inte så mycket om metod. Jag läste själv på om metod i andra

Betyg = 4

(5 kommentarer) — Gjorde inte som hon tyckte. Blev för omfattande.

— Ja till viss del. Metodkapitlet var väl faktiskt det som hjälpte mest. Att vi hade skrivit så lite till grupphandledningen gjorde förstås att vi inte kunde få feedback på andra delar av vårt arbete och därför blir informationen lite knapphändig.

— Johan Schelin var väldigt bra! — Deltog ej http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 20 av 40 — grupphandledningen hjälpte mer än metodkapitlet

Betyg = 5

(en kommentar) — Det var precis vad jag behövde för att strukturera upp vad det egentligen var jag ville skriva om. Hade dock behövt den tidigare, se ovan.

Ej svarat

(2 kommentarer) — var inte där — Ej deltagit.

Uppsatsexamination

Vad tycker du om presentations- och oppositionstillfället?

4 5 ?

Summa 1 2 3 Medelvärde % #

6.52% 6 6.52% 6 12% 11 34.8% 32 32.6% 30 7.61% 7 100% 92 3.9 Kommentar 34 har kommenterat frågan

Betyg = 1

(en kommentar) — Värdelöst, man fick ingen konstruktiv feedback av motparten. Den enda man vil ha feedback av är examinatorn som faktiskt har koll på rättsområdet, inte en student som i bästa fall kan peka på formaliafel och gramatiskafel.

Betyg = 2

(4 kommentarer) — Min examinator, Mikael Hanson, gav väldigt lite feedback. Jag gick därifrån utan att veta vad jag gjort bra och vad jag gjort dåligt. Efter att ha lagt ned så mycket tid på ett skrivarbete förväntar man sig mer konstruktiv kritik av sin examinator. Får jag ett sämre betyg än jag tycker att jag bör ha kommer jag be att få det motiverat då han inte framförde några negativa synpunkter under opponeringstillfället.

— Bra med kommentarer från opponenten men kommentarerna från examinator var väldigt korta. saknade instruktioner förutom det som står i boken om hur ett opponeringstillfälle ska gå till.

— Ganska roligt men du behövde definitivt inte 1 vecka på dig att förbereda dig — Tämligen meningslöst. Presentationen är ju outgrundlig. Såväl handledare som oppnonent har ju redan läst uppsatsen so what's the point? Dock mycket användbar och bra respons från examinator.

http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 21 av 40

Betyg = 3

(7 kommentarer) — Vi hade inte fått några riktiga instruktionen om vad det gick ut på och examinatorn kändes inte så förberedd — Det var ok. Tyvärr måste jag säga att det verkade som om min examinator inte var 100% själv på hur man skriver uppsatser. Han hade vissa åsikter om bland annat ett fel han tyckte jag gjort som egentligen går rakt emot allt jag tidigare lärt mig om att skriva en uppsats. Han hävdade att jag skulle skriva ihop analysen och slutsatsen och jag tycker faktiskt inte det är bra. Analysen ska baseras på teorin/empiri medans slutsatsen ska innehålla egna kommentarer och uppsatsskrivarens personliga åsikter, dessa ska inte finnas med i analysen, där ska bara fakta finnas med. Visst kan man skriva en uppsats där man skriver ihop diskussion, analys, slutsats men det beror på hur man byggt upp uppsatsen och hur författaren väljer att göra.

— Helt okej upplägg men även här lite otydliga instruktioner om vad man faktiskt skulle ta upp! — Inte för att jag hade något problem med tillfället som sådant men jag var tyckte inte om att jag opponerade på samma person som opponerade på mig. Jag tyckte inte heller om att det bara var en opponent per uppsats. Hade hellre sett att ni inför ett system där 2-3 personer opponerar per uppsats (m.a.o. får varje eleven opponera på mer än en uppsats) och sällan/aldrig på samma författare som opponerar på ens egen.

— Detta fanns ju otroligt bristfälliga instruktioner inför.

— Inte så roligt att presentera enbart för 2 personer som redan är insatta i min uppsats. — Fungerade bra

Betyg = 4

(11 kommentarer) — Jättebra, jag hade turen att få en jättebra examinator, som verkligen gav väldigt bra och konstruktiv kritik. Vi fick också som en liten miniföreläsning i hur man gör en disposition, sätter rubriker etc. Kände att jag fick väldigt mycket med mig därifrån, sånt som vi borde fått veta från början. — Bra tips till nästa gång jag ska skriva uppsats och opponera — Hade velat ha mer hjälp om hur man lägger upp den typen av examination och vad man ska tänka på. Själva examinationen va utifrån omständigheterna bra.

— Duktig och kunnig. Gav dock mest feedback på språkliga fel. Fick ingen jättetydlig bild av hur helheten såg ut. Men det kan förstås ha att göra med att det mesta var bra! Gav ingen feedback på ens opponering, vilket hade varit intressant att få höra. — Men jag tycker synd om den stackars professorn som tvingades lyssna på två så kassa uppsatser. — Jag lärde mig mer om hur man skriver en uppsats på opponeringen än vad jag gjorde innan. Jättebra att vi har opponering men jag ska inte behöva lära mig allt EFTER jag lämnat in uppsatsen. — Det var skönt att det bara var tre personer i rummet, det var avslappnad stämning och det fanns gott om tid för allmänt samtal kring uppsatsmomentet. Man lärde sig mycket av att opponera.

— Avslappnat — Han var proffsig http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 22 av 40 — Skönt med endast två studenter och examination. Detta gav tid till diskussion och lugn att verkligen klargöra opponeringen och åsikterna. Examinatorn var väl insatt i uppsatserna och kom med egna synpunkter!

— Detta moment var givande, särskilt eftersom eximinatorn var specialiserad inom ämnet jag behandlade i uppsatsen. Min opponent var också skicklig

Betyg = 5

feedback (8 kommentarer) — Konstruktiv kritik på ett bra sätt! Mer av detta på juristprogrammet.

— Väldigt kul o givande. Fler praktiska moment uppskattas — Lärorikt och väldigt bra feedback!

— Avslappnat och inte så "läskigt" som jag trodde att det skulle bli. Bra — Mycket bra. Examinatorn var mycket kunnig, engagerad och duktig.

— Det som var bra var att det kändes som att examinatorn var uppmuntrande och inte bara hittade fel, utan också lyfte fram bra saker. Jag lärde mig flera saker under opponeringen. — Avslappnat vilket var skönt. Bra eximinator Bo i arbetsrätt. — Superbra! Min examinator, Kalle Björklund, var grym!

Ej svarat

(3 kommentarer) — Hade gärna fått instruktioner om hur presentationen skulle gå till och hur opponeringen skulle gå till, med tanke på att många inte gjort detta förut. Vad förväntades av oss?

— Deltog ej — Ej deltagit.

Vem hade du som examinator?

79 har svarat på frågan — Mattias Landgren — Anders jussil — Pernilla Leviner — Kalle Björklund — Veera Littmarck — Moa Kindström Dahlin — Veera Littmarck — Kerstin Ahlberg — Karolina Alveryd — Mikael hansson — Mikael Hansson — Stefan Flemström — erik — Moa — Moa kindström — Dino Kalamujic.

— Sinander — Gunilla Olsson — Stefan Flemström http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 — Karolina Alveryd — Lousie Dane — Louise Dane — Karolina Alveryd — Kent Källström — Ronnie Eklund — Sören Öman — Bo Ericson , han var guld — Sören Öman — Mikael Hansson — Kerstin Ahlberg — Moa Kindström — David Fischer — Ej deltagit.

— Ronnie Eklund — Pernilla leviner — David Fisher. — Veera Littmarck — karl-fredrik Björklund — Karl-Fredrik Björklund — Dino kalamujic — Karolina Alveryd — Ulf — Bo Ericson — Mikael Hansson — Mattias Landgren — Moa Kindström Dahlin — Karl-Fredrik Björklund — Mattias Landgren — Kerstin Ahlberg — Anders Jussil — Erik Sinander — Karolina Alveryd — Toivo Öhman — Dino Kalamujic — Gunilla Olsson — Anders Jussil — Annika Blekemo — Johan Schelin. Jo, nu blir ju utvärderingen anonym.

— Karl-Fredrik Björklund — Mikael Hanson — David Fisher — — Annika Blekeimo — Mattias Landgren — David Fischer — Anders Jussil — anders jussil — Anders jussil — Gunilla Olsson — Brita Hybinette — Blekemo — Bo Ericsson http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 Sida 23 av 40 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 — Dino — Erik Sinander — Moa Kindström-Dahlin — Louise Dane — Anders Jussil — Veera Littmarck — Bo Ericson

Tycker du att examinatorns kommentarer var relevanta för dina insatser?

% # Ja Nej ?

Summa

82.6% 76 10.9% 10 6.52% 6 100% 92 Sida 24 av 40 Om nej, varför? 17 har kommenterat frågan

Ja

(9 kommentarer) — I huvudsak var kommentarerna relevanta. Kommentarerna berörde främst ordval. Det hade varit mer intressant att få kritik kring analysen och syftet.

— Sådär — Ja absolut, dock lite förvånande att hon totalt ratade våra instruktioner om formaila som vi följt, men håller med henne om vad som bort följas, synd att hon inte fick mer plats i början och att det drabbade oss..

— Ulf är en helt fantastiskt skön lärare då han är ärlig och man kan prata med honom som en jämlike, han lyssnar på dig och du lyssnar på honom. — Jag svarade ja, men vill ändå skriva ett motiverande svar. De kommentarer jag fick var självklart relevanta. Men, jag upplevde lite av "zen krock" också. I min uppsats hade examinatorns hittat ytterligare frågor som hon hade önskat besvarade, något som inte var möjligt utifrån utrymmesskäl. Metodtillämpningen kändes också "sådär" - den delen upplevdes vara mer relevant inom den vetenskapliga världen, varför det måste vars oerhört svårt för en praktiker att bedöma utifrån metoder man knappt känner till/använder. — Bra feedback på småsaker som är bra att ha koll på och även rättelse av disposition mm. — Både ja och nej. Nej för att examinatorn inriktade sig på detaljer utan att vidare förklara varför det var dåligt. Dessutom gav examinatorn inga direkta exempel på förbättringar, alltså konkreta exempel. — Mykcket språkkritik — Dino hjälpte mig med vilket språk man ska använda och gav mig värdefulla tips inför kommande uppsatset. Märkligt att man inte fick sådana tips innan uppsatsskrivandet. http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 25 av 40

Nej

(6 kommentarer) — Fick inga kommentarer dessvärre. Bara något litet stavfel som var kommenterat vilket var lite synd. — Han talade mer generellt om uppsatsskrivande än att gå in på min och min opponents uppsatser. Det kändes som om han inte riktigt hade läst dem.

— Ja och nej skulle jag väl egentligen vilja säga. Erik snöade in på mina frågeställningar och upprepade flertalet gånger att de inte var bra. När jag tillslut frågade vad han rekommenderade att jag skulle skriva istället så svarade han "Det har jag inget direkt svar på". Det lät som han hade funderat på mina frågeställningar men när det kom till slutklämmen så var det mest som om jag bara hade fel. Som elev behöver jag veta hur jag ska gå tillväga för att det ska bli rätt nästa gång. Den kommentaren kommer inte hjälpa mig alls. Sen hade Erik många andra bra förslag så visst hjälpte kommentarerna också.

— "Jag tycker" är inte relevant som kommentar, antingen är det dåligt eller så är det bra, hur ska jag kunna anpassa mig till examinatorns specifika preferenser om jag inte vet vem som är min examinator.

— Nej, hon var okunnig.

— Fick inga specifika kommentarer.

Inget alternativ

(2 kommentarer) — Deltog ej — Ej deltagit.

Av de muntliga momenten (grupphandledning, presentation & opposition feedback) fanns det något du skulle vilja haft annorlunda?

43 har svarat på frågan — Tyckte det var bra, men berodde på min fantastiska examinator. — Grupphandledningen - fler tillfällen. Också fokus på innehållet i uppsatsen.

— Grupphandledningen. Det hade varit bra med mer konkreta saker vi kunnat göra för att förbättra, nu kändes det mest som att vi fick höra att "alla har skrivit jättedåliga problemformuleringar/syftesformuleringar, gå hem och skriv om" utan några konkreta förslag på vad man ska tänka på etc. Om nu ALLA dispositioner som min handledare läst hade exakt samma problem, förstår man inte då att man någonstans brustit i att utbilda oss på en viktig punkt? — grupphandledningen måste ses över rent administrativt — Ingen information om hur en opponering skulle gå till gavs, vilket det borde. — Nöjd — Grupphandledning i vecka två. — Grupphandledningen. Fokusera mindre på vilken titel som passar uppsatsen, och mer på hur metoden används som teoretisk ram/utgångspunkt. Schelins genomgång var bra.

— Nej — En ordentlig, riktig handledning.

http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 26 av 40 — Jag skulle ha velat ha fler grupphandledningar innan inlämning så att man får en chans att diskutera sina fel och kanske få hjälp att gå vidare om man fastnat.

— Nej, jag var mycket nöjd med dessa moment.

— Grupphandledningen behöver vara i mycket mindre gruppp, kanske en timme med 2 studenter (vilket är det normala när man skriver B-uppsats, som ju detta motsvarar), och måste avse hela uppsatsen. Handledaren måste också vara tydligare, mer direkt. Hade själv Annika, som konsekvent vägrade säga rätt ut vad som var problematiskt eller ge begripliga förslag på hur det kunde åtgärdas. Fick jättebra respons av min examinator Anders Jussil, att få de kommentarerna på ett tidigare skede hade varit otroligt värdefullt och förbättrat uppsatsen mycket. Hade behövts tydligare instruktioner kring presentation (vad är meningen???) och opponeringen.

— Grupphandledningen skulle vara tidigare och mer individuell — Jag skulle vilja ha mer feedback om hur man opponerar och vad man exakt skulle skriva under sin opponeringen. — Vad skulle man egentliga säga vid presentationen? Vi hade absolut inga riktlinjer alls, det blev katastrofalt.

— Presentation och opponering upplevdes som tillfredsställande. — Inte haft en vecka at förbereda oss, hellre lämna in uppsats på onsdag och opponering på fredag. — Grupphandledningen borde kommit tidigare och vi borde endast fått feedback av en lärare och inte av både lärare och annan elev. Opponeringen var bra. — Tid för förberedelse. — betyg! åtminstone så att man slipper oroa sig för att behöva skriva om arbetet. inte nog att två gigantiska kurser ska ge ett betyg, man måste dessutom räkna in uppsatsens poäng vilket garanterat kommer dra ner betygen. känns otroligt orättvist då det inte gavs någon tid för att faktiskt göra ett bra arbete.

— Ej deltagit.

— Nej — Det borde varit tydligare om vi skulle ge feedback eller opponera. Det fanns inga instruktioner för hur man opponerar vilket gjorde att vi kom med feedback istället. Men en opponering och feedback är olika saker.

— Hela muntliga momentet hade vi inte gått igenom hur man ska presentera och opponera och det tycker jag faktiskt var riktigt dåligt. Personligen fann jag hjälp i tidigare kurser jag läst på en annan institution samt från att googla. Eftersom många andra "vanliga" regler" inte användes i skrivandet av vår uppsats utan någon form av Juridicum special så är det svårt om detsamma gäller för själva presentationen och opponering också.

— Som sagt tidigare; mera av allt bara.

— Man har fått väldigt dålig information rörande hur man skulle bygga upp presentationen och opponeringen. — Grupphandledningen var helt värdelös. Hon gjorde bara alla förvirrade. — Grupphandledningen hade varit att göra frivillig som ett gruppval eller liknande så att det inte blir kaos och omorganisering om hälften väljer att inte delta. — Se ovan.

— nej — Nej. — En grupphandledning som syftar tills tt handleda vore trevligt.

— Fler handledningstillfällen.

http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 27 av 40 — Hellre någon dag extra för inlämningen, man behöver inte 4 dagar för att förbereda presentation och opponering. — Deltog ej — Grupphandledningen enligt vad som sagts ovan. — Bättre/ tydligare instruktioner för den muntliga delen — Presentation och opponering skedde för tätt inpå inlämningen. För de som inte fick sina opponenters uppsatser blev det ont om tid att förbereda sig — De borde inte finnas. — När jag pratade med Erik hade han inte insikt i hur kursen sett ut i övrigt vilket jag tycker är viktigt att examinatorerna vet för att kunna sätta det betyg som är mest riktigt i förhållande till förutsättningarna.

— Mer tid att faktiskt hinna reflektera. Fler grupphandledningstillfällen — Längre tid till förfogande. En timmes extra santal hade varit mycket givande

Finns det något som du har tagit till dig från uppsatsmomentet? Ange gärna på kommentarsfältet exempel på positiva och negativa saker.

Ja Nej ?

Summa % #

72.8% 67 12% 11 15.2% 14 100% 92 Kommentar 44 har kommenterat frågan

Ja

(41 kommentarer) — Själva idén med uppsats är bra men när det blir så stressigt är det svårt att ta till sig saker. Det främsta som vi kommer komma ihåg från uppsatsen är hur ångestfyllt och otydligt allting var vilket inte bådar gott för våra examensarbeten — Tänka utanför den rättsdogmatiska metoden. Roligt att få välja så fritt. Att det tar tid att hitta källor.

— Det var nyttigt att träna på att skriva en rättsvetenskaplig uppsats.

— Extrem ångest. — Plus- att det finns flera intressanta perspektiv att anlägga på juridiskt material. Minus- att frånvaron av undervisning i vetenskaplig metod och professionell handledning ger en känsla av djup otillfredställelse vid betraktande av det faktiska resultatet av uppsatsmomentet i jämförelse med ett möjligt resultat av det.

— Övning i att skriva utifrån metod — Främst tips från examinatorn för opponeringen. — Att jobba på tydligheten.

— Jurister suger på att skriva uppsatser. Och här menar jag inte lärarna. Jag menar de jurister vars examensarbeten jag läste när jag frenetiskt försökte ta reda på hur en juridisk uppsats ska se ut (för att vissa lärare inte http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 28 av 40 gjorde sitt jobb). Ytterst dåliga metodkapitel. En på tok för stark fixering vid "språk" (och här vet jag vad ni kommer säga men med tanke på att i princip alla era språkråd degenererar till att visa på stavfel så misstänker jag att ni har en skakigare grund att stå på än ni själva skulle vilja erkänna) istället för metod och paradigm.

— Hur svårt det är att skriva, vikten av ett tydligt syfte och avgränsning. — Det var spännande att få jobba med kursämnet på ett självständigt och fördjupande sätt.

— Träning på skrivning är alltid bra om än det tar mycket tid, det är positivt. Att vi sen fick opponera är bra träning i det, tyvärr får vi ju inte göra uppföljning efter opponering vilket lite gör att den förlorar sitt syfte. Nu går du in och någon säger "Det här är bra, det här är dåligt" och sen får du inte möjlighet att fixa till det och det är väl egentligen lite det som är meningen? Sen får man höra andras åsikter om sin uppsats och det är alltid bra att vidga fältet på hur man kan se på saken från andras perspektiv. Något som är frustrerande att man återigen får bevis om att det spelar ingen roll hur mycket "rätt" man än gör om lärarna haft olika åsikter om vad som är rätt. Det ni tycker är bra tycker andra lärare är dåligt och sen hamnar man som amatör i kläm i mitten, det är synd.

— Att organisationen på denna kurs är under all kritik. — För mig som inte hade någon erfarenhet av att skriva har detta varit till stor nytta. Nu skulle jag kunna skriva en uppsats, medan den som blev under kursen mer blev som ett förarbete inför själva uppsatsen. Tyckte det va svårt att prioritera tiden mellan tenta och uppsats.

— Jag lärde mig om frågan jag skrev om. Jag kan fortfarande ingen rättssociologi. — Det var på opponeringen som jag lärde mig hur man skriver en uppsats. Det är för sent redan där. Vi har aldrig skrivit en sådan här omfattande uppsats tidigare och om det ställs högre krav på oss måste det även ställas högre krav på er - lär ut mer! Hur skriver man en uppsats? Väldigt bristande information om det och jag tycker det är jättetråkigt för jag tycker verkligen det är kul att skriva. — Konstruktiv kritik inför kommande skrivövningar — + formalia kring hur en uppsats ska se ut + hur man skriver mer juridiskt — Det är jättebra att öva på att skriva men tyvärr har stressen gjort att vi är många Som är missnöjda med slutresultatet. Dessutom kom informationen alldeles för sent i undervisningen och metoden gicks inte igenom ALLS, många hade missförstått vad metoden gick ut på och hakade upp sig på den istället för att skriva en bättre uppsats — sömn är för veklingar. alldeles för mycket fokus på att använda annan än rättsdogmatisk metod då för lite information gavs. intressant att fördjupa sig i valfritt ämne, synd att ingen tid gavs för att studenterna skulle ha möjlighet att göra ett bra arbete. — Jag har uppenbarligen inte förstått vad en rättssociologisk metod är, och har fortfarande inte förstått. Inte heller rättsekonomisk. — Lärt mig jättemycket om att skriva opponera metoder mm... På Bekostnad av inget liv i flera veckor dock. Inte okej avvägning.

— Börja tidigare — Hur man ska planera sin tid när man skriver uppsats. Vad man ska tänka på när man strukturerar upp sin uppsats. Hur man argumenterar för en rättslig ståndpunkt utöver med användande av vanliga rättskällor.

— Börja i tid, leta igenom allt material som besatt för att hitta instruktionerna.

http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 29 av 40 — Stress — Börja tidigare.

— Jag lärde mig netoddelen, det var bra — Nu vet jag hur jag inte ska göra.

— Absolut var det bra att f öva på att skriva.

— Det var jätte stressigt med uppsatsen pga att vi hade mycket att göra under denna intensiva och omfattande kurs. Vi fick inte särskilt mycket info om de olika metoderna, en extra föreläsning om metoderna skulle vara uppskattad av alla studenter. En positiv sak är att vi förbereder oss tidigt inför slutuppsatsen. — Det har absolut varit lärorikt med ett längre arbete och att fördjupa sig i något på det här sättet.

— Jag lärde mig lite om hur man opponerar och vilka saker som man ska säga till sin opponent. Jag lärde mig också bättre hur man ska skriva fotnoter och källhänvisningar, dels genom att läsa juridisk skrivguide och dels genom feedback från David Fisher. — Viktigt att välja rätt typ av beslut/dom utifrån det utrymme vi gavs (4000 ord).

— Uppsatsteknik — Att bedömning av uppsatser görs väldigt olika av olika examinatorer. Några gemensamma punkter borde finnas, annars är det omöjligt för studenterna att lära sig att skriva juridiska texter. Hur ska juridiskt språk se ut? Någon undervisning borde ges. Den föreläsningen som gavs var inte särskilt inriktad på juridiskt språk. — Man lär sig av att läsa andra elevers uppsatser, därför var opponeringen ett bra lärande moment. Handledning från en oengagerad och icke kunnig lärare ger absolut ingenting, den tiden kan läggas på skrivande istället.

— Negativt: Ingen tid. Ingen vägledning som varit fullständig eller ens tillräcklig för att momentet skulle bli nyttigt och inte bara ett stressmoment. Dåligt planerat i tiden, det fanns inte tid till det momentet i den här kursen, inte ens lärarna hade ju tid att ge oss den informationen vi behövde. Vad är då poängen? Jag har faktiskt inget positivt att säga vilket jag tycker är synd. Kanske i sådana fall att det faktiskt var roligt att fördjupa sig i ett ämne men att det sedan snabbt övergick i stress när man insåg att man knappt ens hade tid att fördjupa sig så mycket som man faktiskt hade velat för att kunna ge lite mer tyngd åt sitt uppstasämne. — Jättebra att skriva uppsats men ni måste skära ner på något i kursen, typ förhandlingsspelet eller del 1 i tentamen. Man kan inte klämma in precis allt i en 10 poängs kurs om man dessutom vill ha en 4000 ords uppsats. Uppsatsen blev slarvig för man hade inte tid. — Jag har lärt mig extremt mycket under uppsatsmomentet och jag tycker det är helt riktigt att vi skriver uppsats så tidigt i utbildningen. Dock var inte resten av kursen anpassad till uppsatsmomentet vilket gjorde det extremt stressigt. Jag har aldrig tidigare lagt så många timmar på studierna förr ovh heller aldrig varit så stressad som unde den här kursen. Nu dras jag med magkatarr som följd. — Hur tiden bättre kan disponeras och hur en röd tråd kan uppnås.

Nej

(2 kommentarer) — Det enda jag tar med mig från denna del är en vetskap om att jag hanterar stress och en orimlig arbetsbelastning på ett tillfredsställande sätt. Uppsatsen har inte gett mer än så. Tyvärr. http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 30 av 40 — Kände att tiden inte fanns för att faktiskt göra ett bra jobb! Den feedbacken jag fick var sådant som ja hade kunnat fixat själv med längre tid på mig! Tycker att när kursen är så här pass kort så blir tiden för knapp med ett sånt här stort arbete också! Samt att i oh med att begränsa besluts valet till en viss period blev man väldigt begränsat samt att de flesta domar inte ens berörda relevanta ämnen för kursen!

Inget alternativ

(en kommentar) — Ej deltagit.

Hur mycket tid har du lagt ner per vecka till uppsatsen?

A) mindre än 5 timmar B) 5 - 10 timmar C) 10 - 20 timmar D) 20 - 30 timmar E) 30 < timmar F) ?

Summa % #

8.7% 8 34.8% 32 31.5% 29 14.1% 13 4.35% 4 6.52% 6 100% 92

Administration

Hur har administrationen av uppsatsmomentet fungerat?

1 2 3 4 5 ?

Summa Medelvärde % #

26.1% 24 25% 23 22.8% 21 6.52% 6 10.9% 10 8.7% 8 100% 92 2.5 Kommentar 29 har kommenterat frågan

Betyg = 1

(11 kommentarer) — Man kan inte förvänta sig att all elever lämnar in uppsatsen eller går på en frivillig handledning. Organisationen kring detta har varit under all kritik — Väldigt synd och oklart varför vi inte haft handledare.

— Väldigt dåligt — Inte fungerat alls. Ingen vill ta nåt ansvar och ingen hade koll på nåt. Olika mail och olika instruktioner på olika ställen var allt som fanns.

— Inte alls. För många olika grupper, otydligt var och när man ska skicka in uppsatsen. Omflyttning av presentationer och grupptillfällen flertalet gånger http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 31 av 40 gör att det är svårt att planera sin tid. Dålig information om vad som gäller vid bedömning av uppsatsen. Många är/var av uppfattningen att den skulle bedömas som en examensuppsats trots att det är vår första uppsats och vi knappt givits någon som helst tid till den. — massa byten, oklarheter om mail, mm. — Men fruuuktansvärt dåligt! Speciellt med grupphandledningen. Dåligt, dåligt, dåligt. Pinsamt.

— Uruselt. Förväntade mig fortfarande sista veckan att det skulle avslöjas att hela kursen var nåt sorts sjukt skämt. — Sämst. Metodboken kom ut vid trejde veckan. Ni kom på att skriva att "vi inte får använda rättsdogmatisk metod men vi får använda rättsdogmatisk metod" under den fjärde veckan. Det vore nästan lättare att fråga sig vad som gjordes bra.

— För lite handledning. Ingen undervisning i metodläran.

— snurrigt

Betyg = 2

(7 kommentarer) — grupphandledningsupplägget funkar inte utan bindande anmälning. Fick inte veta vem som var examinator förrän sent. Fanns inga listor med kontaktuppgifter till examinatorer och opponenter. Stressande.

— Dålig information. — Rörigt med grupphandledningen — Olika information, konstigt att man ej får kontakta examination, konstigt att informationen är i arbetsrättshäftet, konstigt att man inte kan få sin tid förrän en vecka innan, konstigt art man ska känna efter villa som ska opponera på ens uppsats...chris har dock alltid svarat snabbt på frågor mm!

— Dåligt att instruktionerna delvis inte stämmer överens. Under grupphandledningen rådde ovisshet om vem man skulle "opponera" på. Schemat för presentation/opponering funkade bra.

— Som ovan redan angetts så fungerade det inte eftersom olika lärare sa olika saker och villa ha uppsatsen på sitt eget vis. Hade det enbart hänvisats till juridiska skrivguiden och studiematerialet hade det fungerat bättre. Alldeles för många punkter var oklara då det kändes som att lärarna tog för givet att allt var självklart och att denna omfattning på uppsatsen inte var betungande. Det är helt ogrundade påståenden när förutsättningarna var som dessa. Att skriva uppsats och tentaplugga samtidigt, plus att ha föreläsningar och seminarier i samma vecka som både dugga och tenta kommer ju leda till att uppsatsen tar skada och endast bidrar till stress och irritation hos eleverna.

— Jag fick byta tid och examinator och fick reda på detta två dagar innan vilket förstörde min planering.

Betyg = 3

— rörligt (5 kommentarer) — Det blev väldigt rörigt när vi skulle delas in i grupper. Jag kan tänka mig att det delvis berodde på att många valde att blanka uppsatsen, något som även det borde vara en varningsklocka, kan man inte se då att eleverna inte fått den information och den tid de behöver? — Det har klart märkts att det är första gången det här genomförs, det har svamlats lite fram och tillbaka men i slutänden tycker jag ändå det varit helt ok.

http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 32 av 40 — Helt ok.

— Chris är jätteduktig

Betyg = 5

jobb!

(4 kommentarer) — Chris har varit fantastisk!

— Chris har gjort ett hästjobb — Administrationen fungerade alldeles strålande. Chris gör ett fantastiskt — Chris är snabb!

Ej svarat

(2 kommentarer) — 30< betyder mindre än 30. Det ska stå 30>...

— Ej deltagit.

Utifrån det administrativa fanns det något du hade viljat ha annorlunda ?

% 1 2 3 4 5 ?

Summa Medelvärde #

18.5% 17 6.52% 6 20.7% 19 9.78% 9 9.78% 9 34.8% 32 100% 92 2.8 Kommentar 30 har kommenterat frågan

Betyg = 1

(8 kommentarer) — Jag var mycket nöjd med administrationen.

— En till opponering som berör hela uppsatse, ge oss en chans att rätta till små misstag som nu drog ner hela betyget pga stressen att bil klar! — tid,planering, information — ALLT. Tydligare information, fått ut infon tidigare om tentatider och opponeringen, inga ändringar så man var tvungen att hänga på juridicum flera gånger i timmen. Fy — Längre tid — Byta ut ansvariga till någon/några som faktiskt kan sin sak. — Vad har betygsskalan för funktion här?

— Nej, inget.

Betyg = 2

(en kommentar) — Se ovan. Handledare som är verksam inom familjerätt / arbetsrätt beroende på vad man skriver om etc.

http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 33 av 40

Betyg = 3

(5 kommentarer) — Det mesta, kändes som om ingen visste hur det skulle vara...

— Bättre förberedelse; det var flera som inte kom på den pseudo obligatoriska grupphandledningen, till exempel.

— Gör oppositionslistor EFTER inlämning, mindre risk för att någon skall försöka ändra på sin uppsats. Samt att man inte ska mejla till sin opponent ( i och med att ni inte gör preliminära oppositions listor)utan att dessa skall kunna hämtas från exempelvis fastreg när uppdelningen är klar.

— Ni borde gett ett par föreläsningar första veckan och klartgjort allting mer. Man märkte på många elever att informationen om vad som gäller och hur vi ska gå tillväga var otydliga, även för mig. Bättre att gå igenom det bättre första veckan så alla blir mindre oroliga.

— Grupphandledningen borde vara tidigare. Behövs en vecka till efter alla tentor för att i lugn och ro skriva en bra uppsats i stället för panikskrivande.

Betyg = 4

(5 kommentarer) — Det fungerar inte att tilldela examinations- och opponeringstillfälle innan det med säkerhet är känt vilka studenter som lämnar in uppsatser — skulle vilja veta tidigare än en vecka innan vilken tid/dag man ska opponera/presentera så att man kan planera annat, tex jobb — Det hade varit bra om lärarna svarat på frågorna man hade istället för att hänvisa till annat hela tiden.

— Ja se ovan — Ja! Det mesta, jag hade velat ha betydligt mycket mer tid till att skriva uppsatsen. Som det var nu var man tvungen att välja om man ville satsa på tentorna eller uppsatsen vilket resulterade i att många antingen lämnade in ett arbete de inte alls var nöjda med eller blankade/skrev en dålig tenta. Detta är inte OK, framförallt inte med den nonchalanta respons viss kritik har mötts med från lärarsidan. Att säga att vi kommer klara detta betyder inte att det är okej att köra slut på studenterna till den grad att man nästan körs in i väggen. Det är inte att "klara kursen" man är orolig för utan att få sitt AB, som verkar vara rätt ouppnåbart i den här kursen.

Betyg = 5

(5 kommentarer) — Frånsett att upplägget i sig är helt orimligt och måste ändras, hade alla instruktioner behövt vara klara och tydliga redan från början. I de flesta fall blev de aldrig det. — Mycket mer och bättre information — Det heter VELAT ha annorlunda. precis som en frågestund inför tentan hade en frågestund inför uppsatsen varit bra. Då hade frågor kunnat samlas till ett tillfälle som gärna legat kanske i vecka 5 eller 6. — Ja — Lägg uppsatsföreläsningarna i starten. Höj nivån på språkliga föreläsningen.

Ej svarat

tillgänglig.

(6 kommentarer) — Bättre information. — Ja. Självfallet. Bättre schema. Kolla så att litteraturen faktiskt finns — Ej deltagit.

http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 34 av 40 — Den här frågan var dåligt ställd.

— Gå igenom metoderna, metodbokem var mycket svår att förstå och man visste ej hut man skulle göra. Alldeles för stressigt att tentaplugga och skriva uppsats samtidigt.

— Nej.

Övriga frågor

Vilken samlad bedömning ger du för uppsatsmomentet? (1=inte alls bra, 5= mycket bra) 1 2 ?

Summa Medelvärde 3 4 5 % #

29.3% 27 39.1% 36 16.3% 15 8.7% 8 2.17% 2 4.35% 4 100% 92 2.1 Kommentar 43 har kommenterat frågan

Betyg = 1

(12 kommentarer) — Som sagt idén är bra men den kräver att studenterna får tid avsatt att skriva (helger räknas inte) Tempot på arbetsrätten och familjerätten var normalt, dvs den ska kräva 40 timmars plugg i veckan vilket inte lämnar så mycket tid över till uppsats — Nä det här var inte lyckat. Hade varit bättre att ha ett sådant här moment i en kurs där det hade kunnat bli centralt eller åtminstone där det hade kunnat ägnas lite mer tid till just informationen och fördjupningen runt omkring så att övningen hade resulterat i en djupare förståelse kring uppsatsskrivande. Istället för att alla i princip skulle behöva sitta och läsa gamla uppsatset på Google för att fatta vad det är som vi förväntas göra och komma fram till och förmedla med uppsatsen. — Mycket beror säkert på att det är första gången det här uppsatsmomentet genomförs. Sedan är det väldigt ont om tid i Civilrätt C för att skriva uppsats, vilket såklart gör det extra svårt och stressigt. Tyvärr tar familjerätten en del skada av att uppsatsen ligger där den gör. — Jag inser att förnekelsen varit totalt, men nånstans måste ju även ansvariga på kursen börja inse att detta var en helt misslyckad ide. — Ta bort det. — Alldeles för omfattande uppsats för 10,5 hp och dessutom två duggor, två tentor och ett förhandlingsspel. — Ett för stort arbete på en för liten kurs och dumt att slänga in nya metoder att analysera utifrån som vi dessutom förväntas köpa en bok för att klara av! — Sjukt dåligt upplägg. Världens kortaste kurs, så tajta tentor, och så en uppsats på det. Aldrig mått så dåligt någonsin. Har haft huvudvärk och ont i magen konstant. Även om fröken överlever genom att sova 4 timmar som http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 35 av 40 hon säger, så är det inget som jag mår bra av. Om man hade fått en hel vecka till bara uppsatsen efter sista tentan så hade det varit skönt. — Jättekul att få skriva och trevligt upplägg egentligen. Men hur ska man hinna skriva? Det gick bra på uppsatsmomentet mer inte bra på tentan, det fanns inte tid att öva gamla tentor. Varför fanns det inte 5 dagar efter tentan där man bara kunde få fokusera på uppsatsen? Nu skrev och tentapluggade man samtidigt=medelresultat på allt!!!! Hoppas verkligen betygsnivån sänks med det i åtanke. För det här blev fel. Tanken kan väl ändå inte vara att dela ut dåliga resultat bara för att man testar ett nytt upplägg. En jättetrevlig kurs med duktiga lärare blev tung och inte alls bra.

— Illa planerat, dåligt genomfört — Intressant att skriva uppsats, men ska det göras ska vi få förutsättningar att göra det bra - det tycker inte jag att vi fick med nuvarande upplägg. En bra uppsats kräver handledning (av lärare inte av andra studenter) och relevant undervisning.

— Under all kritik. Inte varit med om något värre under hela mitt liv beträffande uppsatser och liknande.

Betyg = 2

(19 kommentarer) — Uppsatsmomentet var i sig mycket bra. Jag stöder upplägget att vi ska lära oss skriva och analysera. Det är en avgörande kunskap som blivande jurist. Kritiken riktas mot uposatsmomentet i sammanhanget. Hur ska vi bli duktiga skribenter och lyckas franställa en kvalitativ och trovärdig uppsats under den tid vi haft till förfogande? Det är viktigt att lära sig arbeta effektivt, men med hänsyn till den obefintliga handledning vi haft och 2 kurser som ska läsas parallellt med uppsatsmomentet så anser jag att vi inte har givits ärliga förutsättningar för lärande och prestation. Statsrätten bestod av ca 11 hp d v s ungefär lika stor som civilrätt c. I relation till Statsrätten har jag studerat i dubbel takt under civilrätt c. En veckas längre studietid hade förbättrat mitt resultat och min inlärning och således gjort mig till en bättre juriststudent. Det finns mycket positivt att säga om denna utbildning men upplägget under den här kursen har inte varit genomtänkt. — Jag förstår tanken med att vi ska lära oss något innan själva examensarbetet, det är jättebra, men då borde väl målsättningen vara att vi faktiskt SKA LÄRA OSS också. Nu har ni ju bara slängt in ett uppsatsmoment hux flux för att göra Högskoleverket nöjda? Det fanns dessutom inte tid att fördjupa sig i varken uppsatsskrivandet eller kursen man läste, tiden gick mest åt till att släcka småbränder. Det kändes också som att det faktum att vi faktiskt var oroliga över hur det skulle gå inte togs på allvar. — Bra initiativ men utförandet blev inte bra, hade behövts mer tid och mycket mer handledning — För stressigt — Alldeles för omfattande på så kort tid. Korta istället ner tiden för förberedelser för opponeringen och lägg på två-3 dagar till enbart skrivande. Det skulle lugna ner eleverna betydligt och öka förutsättningarna för välarbetade uppsatser. Även tekniska aspekter, som att få till en fungerande innehållsförtecknign tar enormt med tid (ca 3h för mig) för att det är nytt för de flesta. Sådant tar tid från skrivandet.

— Jättebra att få träna på att skriva uppsats innan examensuppsatsen, men det känns orimligt att endast lägga på examinationsmoment och öka kvantiteten istället för att fokusera på kvaliteten! Genom att lägga till en http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 36 av 40 uppsats skickar ni ut signaler till oss studenter att arbetsrätt och familjerätt inte är så viktiga, då man inte får chansen att lära sig ämnena på riktigt eftersom man hela tiden måste fokusera på att skriva uppsats samtidigt som man pluggar till tentan. — Hade behövt mycket mer tid. Att lägga uppsatsen under någon av dom absolut intensivaste kurserna var korkat. Jag hann inte lägga ner hälften så mycket tid som jag ville på uppsatsen. Kändes som om man fick välja mellan tentorna och uppsatsen.

— Det blev för stressigt. I kursen var man tvungen att plugga 40 timmar i veckan för att klara tentorna men sen skulle man plugga till uppsatsen utöver det vilket ledde till att man blev extremt stressad och mådde bara dåligt över uppsatsen istället för att lära sig något vettigt — Jag förstår varför man vill att vi ska skriva fler uppsatser under utbildningen. Jag tycker också att det är bra att blir fler skrivuppgifter. Att skriva en uppsats är inte särskilt svårt. Att förväntas tillämpa metoder som man fått undermålig utbildning är fruktansvärt svårt. Hade vi fått skriva en uppsats utifrån den metod vi tränats i sedan vi startade programmet - den rättsdogmatiska metoden - så tror jag att vi studenter hade mått bättre och löst uppgiften på ett bättre sätt. Avslutningsvis har våra klagomål och synpunkter förminskats genom uttryck som "det här är akademiska studier, det är inte gymnasiet". Visserligen är ju det sant. Men, att under kursens första halva hänvisa oss studenter att googla metoderna - det är mer gymnasiet än akademiska studier. — Den enda anledningen att betyget inte är en etta är för att det är kul att skriva. Det är lärorikt med uppsats men de katastrofala förutsättningar vi fått är under all kritik. — Jättekul uppgift men fanns ek förutsättningar att på rimligt sätt göra det bra — Jag tycker det är bra att man får en chans att lära sig genom att skriva och börja arbeta med juridiken på ett annat sätt redan nu. Men hade behövt mer hjälp om hur man gör. Har man försökt få hjälp har resopnensen varit att svaret är självklart men det som är självklart för en person är inte alltid självklart för en annan. Det va först under sista veckan som jag på riktigt började förstå de olika begreppens innebörd och vad det va som förväntades av mig, jag har lärt mig väldigt mycket men hade behövt mer grundläggande information tidigare. — Det finns säkert positiva aspekter med att vi får lära oss att skriva uppsats innan examensarbetet, men att lägga ännu ett moment på en redan genomstressad kurs är bara onödigt och överambitiöst. Det hade varit bättre att låsa studenterna fokusera på ämnena istället för att göra dem ännu mer stressade med en uppgift de aldrig gjort förut som dessutom inte kom med ordentliga instruktioner.

— För lite handledning, för lite tid! Skär ner på något annat om ni ska lägga in en uppsats...!

— Det var roligt att skriva uppsats men otydligheterna som uppstod kring de specifika metodkraven skapade enligt min mening alldeles för mycket förvirring. Jag tycker inte heller att man lyckades förklara varför en icke- juridisk metod skulle komma till användning. Som förklaring anfördes det att i tidigare årskullar så lyckades studenterna inte genomföra någon djupare juridisk analys i examensarbetet. Jag förstår inte varför man försöker lösa detta problem genom att förklara den rättsdogmatiska metoden som oduglig och tvinga studenterna att skriva om sociologi eller critical race. Jag menar inte att dessa metoder/ ämnesområden inte är viktiga men jag http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 37 av 40 förstår inte hur de ska kunna ersätta den rättsdogmatiska metoden i juridikutbildningen. Om tidigare årskullar inte klarade av examensarbetet borde man utöka den juridiska metod- och teoriundervisning inom juristprogrammet istället för att kräva att studenterna utan undervisning förstår sig på genusvetenskap eller critical race. Varför fanns det ingen metodundervisning i kursen? Den rättsdogmatiska metoden innehåller enligt min mening sociologiska, ekonomiska och genusvetenskapliga aspekter eftersom det är sådana som oftast ligger bakom lagstiftningen. Skulle man ge undervisning i den rättsdogmatiska metoden skulle studenterna enligt min åsikt utveckla en förståelse om detta. Men istället valde man att ställa orimliga krav på att studenterna utan undervisning eller förberedelser skulle kunna använda en icke- juridisk metod.

— Dåligt. Jag förstår vad ni försöker uppnå, men i slutändan så tycker jag inte att det höll. Dåligt organiserat & planerat (i synnerhet med tanke på att vi samtidigt pluggade inför tentor vars AB-gräns höjts). Dåligt med information kring hur man skriver en uppsats, hur metoderna tillämpas, vad som ska vara med i en avgränsning, hur uppsatsen ska delas upp osv...

— Allt för stressigt och lite info plus hjälp.

— Bra med en skrivuppgift, men jag känner mig inte säkrare inför juridiskt skrivande nu än innan uppgiften. — Uppsatsmomentet ger intryck av att ha "slängts in" i kursen utan att förändringar gjorts av kursupplägget i övrigt, utöver att ett fåtal undervisningstimmar strukits. Det fungerar inte att göra så. Inte heller går det att hänvisa till en metodhandbok som 1) Inte är utgiven vid kursstart 2) Redogör för respektive metod över drygt 30 sidor 3) Bitvis håller en inte godtagbar kvalitet

Betyg = 3

(5 kommentarer) — Bra för att det är viktigt att lära sig, dåligt för det blev för tidspressat. — Bra moment. Inte särskilt väl genomfört. — Jag har lärt mig otroligt mycket och ser på själva momentet som väldigt positivt. I kombination med tentorna tappar det dock mycket av sin funktion eftersom att det inte går att börja skriva på uppsatsen redan v.1 utan först efter att man hunnit sätta sig in i ämnet. Därför kom ingen jag känner igång med sin uppsats för än v.4. För att uppsatsmomentet ska ge eleverna den erfarenheten av uppsatsskrivande som det syftar till måste det även finnas tid att göra om vissa partier i lugn och ro. Nu blev det istället första utkastet som blev det slutgiltiga för min del endast pga tidsnöden. — Bra i grunden och jag tror på detta moment om man bara utvecklar och anpassar det till övriga kursen.

— Bra med uppsats men det passade inte tidsmässigt, fanns inte utrymme. Resulterade i sämre resultat på det mesta för att uppsatsen var tvungen att färdigställas. Jag hoppas den sammanlagda betygsgränsen sänks för Guds skull

Betyg = 4

(4 kommentarer) — En mycket bra idé, som verkligen pushar studenterna till att utvecklas som jurister. Enda nackdelen som jag ser är att planeringen och instruktionerna varit något undermåliga. Dessutom tenderade uppsatsen att hamna i kläm i jämförelse till de stora tentorna i kursen. Om man bortser från detta, så är jag mycket positiv till uppsatsen http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 38 av 40 — Till skillnad från många elever tycker jag det är bra att vi fick skriva uppsats. Möjligen att den viktas lite högt 25% av kursen, men å andra sidan kanske det inte alls är för mycket, svårt att veta.

— Det är bra att det görs men i den här kursen har det varit väldigt stressigt.

— Bra att vi fick skriva en uppsats och roligt att inte bara använda rättsdogmatisk metod. Mer information om metoderna hade behövts dock!

Betyg = 5

(en kommentar) — Väldigt lärorikt. Främst på det sättet att man vet vad man har att lära sig.

Ej svarat

(2 kommentarer) — För kort tid och lite knapphändig info om själva metoddelen. Även om vi hade en bok (som kom ut ganska sent) så klarnade det inte så jättemycket när det gällde det. — Ej deltagit.

Övriga funderingar kring uppsatsmomentet?

28 har svarat på frågan — Nej. Bara jävligt glad över att vara färdig men otroligt irriterad för ni på CC inte gav MIT de förutsättningar som krävdes för att lära mig så mycket som jag ville...

— Jag anser att det är något orimligt att ha ett så pass stort uppsatsmoment på en sådan relativt liten kurs, dessutom när det redan är två tentor i kursen. Tidspressen under C-C var väldigt var enorm som konsekvens av de många olika krävande momenten i kursen.

— Helt oacceptabelt att uppsatsmomentet ska ha så stor påverkan på vårt betyg när tidigare elever enligt den förra studieordningen inte alls hade sådan inverkan på deras betyg. Det är inte kul att vara försökskanin och komma ut i arbetslivet och ha värdelösa betyg pga. Att ni ska hålla på och experimentera. Visst kan ni göra förändringar men dessa behöver inte vara så himla drastiska att man skulle haft AB i allt om man hade den förra studuieordningen! Ni bör verkligen sänka den påverkan uppsatsen har på betyget och då menar jag för oss och inte bara för nästa årskull!

— Eftersom vi hade så lite tid till uppsatsskrivande p.g.a. totalt fyra tentor på kursen så och det dessutom var otillräcklig information så var inte detta ett särskilt lyckat moment inom kursen. Jag förstår att ni vill få oss att förstå att man får lite tid i yrkeslivet, men då är inte ALLT nytt. Nu skulle vi lära oss två nya stora ämnen och dessutom sätta oss in i ett eget uppsatsämne och skriva en text utan att egentligen getts någon information vad som förväntades. — Bra att lägga in uppsats, men hade varit bra att i så fall minska på något annat. Medför en orimlig tidsbelastning. — Otroligt bra övning, inte minst opponeringen, men hade fungerat bättre utan ett tentamoment. — Tycker ni bör vara generösa med betygsättningen och ta hänsyn till vår tidspress — Snälla gå igen hur man använder metoderna bättre!

http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 39 av 40 — Ni kanske borde slopa det helt och istället ha ett metodmoment under kursen. Det beror på vad ni vill med momentet också. Ni var ju faktiskt inte *helt* tydliga där heller.

— Det verkar helt oresonligt för mig att man inte kunde få lite tid att BARA lägga på uppsatsen. Att göra kursen 1 vecka kortare verkar i de avseendet inte riktigt befogat, framför allt då man lagt till så många fler betygsmoment.

— Lite problematiskt med att den överlappar kurserna. Man måste väga mellan uppsatsen kontra tentorna.

— Jag skulle haft nytta av att delar av första veckan ägnades åt att introducera arbetsrätten, familjerätten och uppsatsens grundstruktur. Att redan första veckan lägga en grund för uppsatsen då jag anser det vara en viktig del att få med sig. Lite guidning om vad som förväntas omkring uppsatsen och hur man ska planera rent tidsmässigt. Arbetsrätten och familjerätten fylller lätt en heltid i sig, hur mycket tid bör avsättas till uppsatsen för att också få ledning i vilken nivå man ska lägga sig på. — Jag vill veta hur man tänkte när man kortade ned kursen och lade in uppsatsmomentet. Ville man göra C-C svårare? "Sätta kursen på kartan"? Rensa ur bland studenterna genom avhopp? Eller tyckte man helt enkelt att två duggor, två femtimmarstentor och en uppsats var rimligt för en kurs på 10,5 poäng? Och framför allt! Kommer institutionen att ha fler kurser med lika dåligt upplägg eller tar man till sig kritiken?

— Det var lite elakt att hota de som funderade på att blanka uppsatsen..

— Väldigt konstigt av kursändring att som reaktion på dåliga uppsatsen bara lägga på mer att göra utan mer tid, resurser, ta bort andra examinations moment. Helt ohållbart — Bra att man fick välja beslut så fritt och vad man ville skriva om!

— Kommer det här svaren påverka mitt betyg på uppsatsen. Jag har redan berättat en del av det här till Chris och egenligen vill jag inte skicka in det här för jag litar inte på att det här är anonymiserat och jag tror det kommer reflektera på mitt resultat.

— Helt oförståeligt hur man kan minska längden på en kurs, lägga in en extra tenta plus en uppsats. Helt värdelöst. De flesta jag har talat med (inkl mig själv) ville lämna programmet. Upplägget MÅSTE bli mycket bättre. Det är inte okej att vi ska få tryck över bröstet och huvudvärk för att planeringen på kursen inte har fungerat. Man har varit tvungen att plugga 50-60 timmar i veckan för att ha en chans att klara allting.... Helt värdelöst och verkligen inte okej — Det är bra att vi i den nya studieordningen får fler tillfällen att öva uppsatsskrivande.

— Det är helt orimligt att detta läggs på oss om inte betygen för hela kursen normeras efter tidigare CC/C1-studenters betygsdistribution eftersom nästa kull uppenbarligen kommer få det mycket lättare.

— Mer tid hade varit välkommet.

— Tiden! Det går inte att plugag till två tentor och skriva uppsats samtidigt. Inte om man vill ha bra resultat på allt — God idé för att elvorna skall lära sig skriva, men lärandemomentet tas död på av förutsättningarna. mer handledning leder till lärande. Fler korta skrivövningar, kanske 2000-3000 ord, ger eleverna chansen att göra fel och lära av sina misstag. Med en såhär omfattande skrivuppgift med så lite handledning kommer eleverna sitt och älta samma fel om och om igen i samma uppsats och sen ha svårare att arbeta bort detta. Är ej så pedagogiskt att låta eleverna helt ensamma sitta och tro att de gör rätt för att sen inse att de misslyckats, och då bidra till sämre självförtroende och http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15

Civilrätt C HT 2013 Sida 40 av 40 en meningslös skrivuppgift. — Jag har hört många osm funderat på att blanka familjerättstentan eller till och med hoppa av programmet för att börja med de som går terminen efter oss. Detta eftersom vi är "försökskaniner" och de som går terminen efter oss får ett mycket smidigare upplägg medan vi får sämre upplägg i vissa hänseenden vilket speglar betygen. — Ha det i en senare kurs där man faktiskt kan dra nytta av det och ha tid att fördjupa sig i sitt ämne så att det blir en lärorik och rolig övning vilket det hade kunnat bli om det hade funnits lite mer tid både för oss studenter samt för lärarna. Det blir också väldigt skevt när man får olika feedback på momentet från alla olika lärare. Många lärare uttryckte det som att de också var upprörda och att de också tyckte att uppsatsmomentet var ett jättemärkligt inslag på den här kursen. Vad förmedlar det egentligen till studenterna? Hur ska vi då hitta motivationen och tycka att det är lärorikt? Det funkar liksom inte bara att två lärare tycker att allt är tipp topp och resten tycker att allt är absurt.

— Vi måste få möjlighet att bolla uppsatsen genom hela kursen inte enbart på handledningen. Handledare genom hela omentet kanske?

— Det borde inte ges så stort utrymme i betygssättningen när vi dessutom förväntas skriva vanliga stora tentor i båda ämnena medan vi skriver uppsatsen. Hänvisningen till att "men allt står ju i instruktionerna" kändes inte tillräckligt, det enda som står i instruktionerna är "skriv en uppsats i teckenstorlek 12, times new roman". Det säger ju inte särskilt mycket om HUR man skriver en uppsats. — Institutionen bör överväga att istället för att stoppa in medarbetarnas idéer i ett befintligt kursupplägg enligt principen "Det här vill vi har i vår kurs, så vi stoppar in det" faktiskt planera kursverksamheten på ett strukturerat sätt och med en realistisk beräkning av studenternas förkunskaper och arbetskapacitet. Det går att räkna på hur mycket tid en uppgift tar, och det borde inte vara institutionen främmande att göra en konsekvensanalys avseende beslut de tar om kursers innehåll.

Kontaktperson:

Chris Lau, [email protected]

Senast ändrad:

2013-11-15 http://evalsu.luvit.se/eval/pub/170318/171187/default.asp?rn=38B2B0C0 2013-11-15