Transcript Disciplinpåförljd BL 2007-04-19

till protokoll den 19 april 2007, § 78
BESLUT
den 19 april 2007
av Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd i disciplinärende X ./. advokat Björn
Lindmar, Karlskrona
Bakgrund
Y avled den 16 augusti 1998. Bouppteckning förrättades den 3 oktober 1998 och
registrerades vid tingsrätten den 14 december 1998. I beslut den
2 december 1999 förordnade tingsrätten att dödsboet skulle avträdas till förvaltning av
boutredningsman och utsåg Björn Lindmar till boutredningsman.
Dödsbodelägare är Y:s arvingar – bland dem X på grund av arvsavstående från modern
som var syster till Y – och tidigare avlidna hustruns efterarvingar.
I en icke dagtecknat arvskiftesinstrument förrättade Björn Lindmar delskifte av
huvuddelen av dödsboets tillgångar. I skrift den 2 september 2003 från Björn Lindmar till
dödsbodelägarna meddelade Björn Lindmar att ingen delägare väckt talan i anledning av
delskiftet per den 30 juni 2003.
X har även påkallat skiljedomsprövning rörande arvode. I skiljedom den 9 augusti 2006
satte skiljenämnden ned det av advokatfirman debiterade arvodet om 178 750 kr till
skäligen ansedda 150 000 kr. Som skäl anförde skiljenämnden att Björn Lindmar inte
utfört handläggningen av sitt uppdrag med tillbörlig skyndsamhet och hänvisade även till
ärendets art och omfattning.
Anmälan
I anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 26 juli 2005, har X framfört
anmärkningar mot att ärendet dragit ut på tiden och att Björn Lindmar, trots löften från
hans sekreterare att ringa upp X, aldrig gjort detta.
De anmärkningar som X riktat mot Björn Lindmar har i huvudsak varit följande. När
Björn Lindmar kopplades in i ärendet fanns det redan en färdig redovisning av innehållet i
dödsboet upprättad. Problemet var att släkterna var oense om hur arvet skulle fördelas.
Det är anmärkningsvärt att ärendet inte är avslutat efter dryga fem år. Löften från Björn
Lindmar om avslut infriades ej. Björn Lindmar kunde inte nås per telefon. Hans
sekreterare lovade att Björn Lindmar skulle ringa tillbaka, men det har han aldrig gjort.
I en tilläggsanmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 26 oktober, får X också
anses ha gjort gällande att Björn Lindmar har agerat försumligt genom att inte, sedan alla
pengar betalats ut från dödsboet den 9 oktober 2006, genast ta tag i frågan om
skattereduktion med anledning av att tillgångarna i boet fördelades på ett annat sätt än
som skattläggningen utgick ifrån.
Advokatens yttrande
Björn Lindmar har den 17 oktober 2005 anfört att han sannolikt glömt bort att ringa upp X
när denne sökt honom, varför Björn Lindmars anmärkning på denna punkt får anses
befogad. Han har medgett att han i denna del brustit i god advokatsed. Han har
tillbakavisat uppgiften att det förelåg en färdig redovisning av dödsboet när han tillträdde
uppdraget och framhållit att ärendet varit komplicerat. Han har dock medgett att ärendet
tagit lång tid och att X:s anmärkning på tidsutdräkten inte kan anses alldeles obefogad,
men har bestritt att han i det avseendet brustit i god advokatsed.
När det gäller skattedelen bestrids att han skulle ha brustit i god advokatsed. Det är dock
riktigt att han i september 2006 på begäran av X har tagit på sig att skriva till
skattemyndigheten och begära ändring av tidigare uttagen skatt på grund av det faktiska
skifte av dödsboet som skett och att han inte kunnat ange tidpunkt när det skulle ske. För
den händelse han skulle ha ”missat skattereduktion” och därmed orsakat skada kommer
advokatfirman att ersätta berörda delägare.
Nämndens bedömning och beslut
Av utredningen framgår att Björn Lindmar förrättat ett tvångsdelskifte, vilket inte varit
förenligt med gällande lagstiftning. Härigenom har han handlat i strid med god
advokatsed.
Vidare har Björn Lindmar inte handlagt ärendet med tillbörlig skyndsamhet. Härigenom
har han åsidosatt sina plikter som advokat.
På grund härav tilldelar nämnden Björn Lindmar erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket
rättegångsbalken.
Vad som i övrigt förekommit i ärendet föranleder ingen åtgärd.
_____