Transcript Alexander D´Thornerian

Målet i svea hovrätt
Domstolen godkände omskriven gärningsbeskrivning mot den tilltalades bestridande.
Man godkände de nya bevisen (polisanmälan, skuldebrev etc.) och avvisade den tilltalades yrkande om avvisning.
Man godkände omförhör med utgångspunkt från polisanmälan och avvisades den tilltalades yrkande om avvisning.
Man avvisade den tilltalades bevisning rörande domar mot mig (påståenden om styrkande av den tilltalades trovärdighet och min bristande trovärdighet).
Ombudet Carlstedt var förbannad. Den tilltalade nervös och skakade.
Förhöret slutade som tidigare förhör: den tilltalade kunde inte förklara någonting eller varför en annan person var polisanmäld av henne för bolagsplundring och
skattebrott (kommer inte ihåg). Men det var ändå jag som plundrat bolaget för det hade jag sagt osv. Allt var kriminellt men vad som var kriminellt kunde hon
inte säga. Och jag hade naturligtvis tvingat henne att skriva på polisanmälan...
Jag kunde sedan visa att den tilltalade har vitsordat på band inte mindre än 5 gånger att hon ansett sig som part för de uppgifter hon sänt in vilket också finns
bekräftat på den slutgiltiga bevisuppgiften till tingsrätten som ombudet lämnat in.
I tingsrätten var ombudets plädering endast ett par minuter – nu var det 17 minuter jämförbart med min 16 minuter. Enda förklaring att hon var i
beroendeställning och blivit förmådd att skriva på handlingar som hon inte förstått och blivit utnyttjad, påståendena är delvis är officiella uppgifter – misshandel
etc. Hon är högst trovärdig. Bla bla.
Följande kan anses klarlagt rörande påståenden om bolagsplundring & skattebrott mm. Tylstedt kan inte förklara var pengarna kommer ifrån, hur ett bolag har
kunnat ”tömmas på miljoner” som aldrig haft några miljoner. Målsägande har visat reviderat bokslut, samt skattebeslutsamt polisanmälan där det är klargjort att
några ”miljoner som försvann” aldrig förelegat, att Beata Tylstedt tillvitat en tredje person enligt polisanmälan för bolagsplundring och skattebrott. Tylstedt kan
inte förklara eller visa vad skattebrottet skulle bestå av då det föreligger ett skattebeslut som godkänner den transaktion hon påstår är ”kriminell” visande att
målsägande gjort en stor förlust. Hon kan inte förklara vad som är kriminellt men säger sig ändå veta att det var kriminellt eftersom det är hennes uppfattning
att det var så. Samtidigt har hon polisanmält en tredje person för just skattebrott och bolagsplundring. Hon kan inte förklara hur hon har kunnat vara ”VD och
målvakt” i bolaget när det föreligger utdrag från PRV och styrelseprotokoll som säger att hon har aldrig varit VD eller suttit i någon styrelse. Samtidigt har hon i
polisanmälan undertecknat att hon aldrig varit VD i bolaget. Hennes förklaring är att hon blivit utnyttjad för att skriva på handlingar som hon inte förstod, men
tydligen förstår hon att det var skattebrott, bolagsplundring, kriminella handlingar utan att kunna förklara eller visa på någonting rörande detta. Hon påstår att
målsägande sagt detta till henne men samtidigt har hon angett en tredje person till åtal för dessa brott. Hon kommer ”inte ihåg” polisanmälan och säger sig att
blivit utnyttjad att skriva på den också...... Beata Tylstedt har tydligen mycket lätt att anmäla människor när hon ”inte förstår”....
I Svea Hovrätt var medlemmarna seriösa och neutrala, visade inte som i Tingsrätten antipati mot målsägande och tog inte den tilltalades parti. Det går inte att
invända mot processen i Hovrätten de forma. Vad beslutet blir en annan fråga om man skall tro på en massa påhittade fabler eller gå mot den bevisning som de
facto finns och visar att den tilltalade är en mytoman. Tinsgrättsdomare Alvner är dock en skurk som tom påstått saker som målsägande aldrig sagt och som kan
visas med bandupptagning.
Alexander D´Thornerian
Tunagården, Tuna 4
730 30 Kolsva/Sweden
phone +46-221-54206
Fax +46-221-54211