Transcript Presentasjonen med forklaringer

E18-korridoren Lysaker-Slependen
Kommunedelplan med KU
høringsinnspill fra
Østre Stabekk Vel
Holtekilen Vel
E18 Lysaker – Strand
25. September 2013
1 Introduksjon •  SVV fremla forslag 5l kommunedelplan med KU i april 2013 med to alterna5ver for Lysaker_Strand –  Alt 4 foretrukket av SVV pga trafikale fordeler –  Alt 3 – miljøalterna5vet •  Administrasjonen i Bærum kommune har lagt begge forslag ut på høring 19. juni 2013. •  Høringfrist 14. oktober 2013 2 SVV begrunnelse “I valg av alterna,v er forskjellen mellom alterna,vene vedrørende trafikkavvikling og lokalmiljøet, spesielt støybelastning, de klart vik,gste vurderingskriteriene. Statens vegvesen anser fordelene ved den trafikale løsningen i alterna,v 4 som så betydelige at de må ,llegges større vekt enn de miljømessige fordelen i alterna,v 3, som omfaAer bare en mindre del av vegstrekningen. Alterna,v 4 er mer robust og bedre ,lpasset Fornebu-­‐ og Lysaker området. Forskjellen kommer klart ,l uArykk i den samfunnsøkonomiske analysen ved at alterna,v 4 har vesentlig høyere trafikant nyAe enn alterna,v 3.” 3 Våre kommentarer •  Trafikkale fordeler/ulemper ved de to alterna5vene •  Miljøkonsekvenser , Støy-­‐ og luSforurensing •  Ekspropriasjonskonsekvenser •  Arealplanen •  Forskjeller i beregnet nyVeverdi •  HøringsuValelser, hvordan bør de uWormes. 4 5 Trafikkale forskjeller i følge SVV «Løsningen medfører at trafikken på samlevegen mellom Strand og ny avkjøring ,l Fornebu blir på ca 39.000 ÅDT i alterna,v 3, mens den blir ca 17.000 ÅDT i alterna,v 4.» (Hovedrapport s. 59) • Høvik – Strand: Alt 4 = 20.000 biler Alt 3 = 22.000 biler • Strand – Shell: Alt 4 = 38.000 biler Alt 3 = 39.000 biler • Shell 5l Kiwi Alt 4 = 17.000+116.000 = 133.000 inkl 10-­‐20.00 lastebiler • Kiwi – ca 100 m.
• DereVer 5l Cisco • Tunnellen Alt 3 = 39.000 biler Alt 4 = 17.000
Alt 4 = 0 biler
Alt 3 = 39.000 biler Alt 3 = 0 biler Alt 4 = 96.000 biler Alt 3 = 94.000 biler 6 Trafikale forskjeller fremhevet av SVV fortseVer •  Trafikk fra E18 vest 5l Fornebu kjører: –  Alt 4 -­‐ via dagens Fornebukryss (1.900 biler)/eller samleveien –  Alt 3 -­‐ kun via samleveien Samleveien har fartsgrense 60km/t (ikke 80), derfor bruker 1.900 biler lengre 5d Vi tror dessuten det er mulig å oppreVholde dagens Fornebuavkjøring og krever at deVe utredes. •  2.600 biler fra Strand/Høvik/Gjønnes 5l Ring 3 kjører : –  Alt 4 -­‐ fra samleveien ut på E18 og dagens avkjøring 5l Ring 3 –  Alt 3 -­‐ fra samleveien via Fornebu og 5l Ring 3 –  Trafikk kun vurdert med dagen bomsniV Vi tror dessuten det er mulig å etablere kontakt mellom samleveien og Ring 3 og krever at deVe utredes. •  «Bedre kapasitet i omkjøringssituasjoner» –  “full stengning av et tunnelløp … vil oppstå svært sjeldent”. –  tunnelen får tre løp i hver retning, og et felt kan fungere som “reserve med hensyn på to-­‐veis trafikk når motsaA løp er stengt”. –  Fornebu og bussvei/Prof Kohts kan også brukes 5l omkjøringskapasitet når deVe trengs unntaksvis. •  «De beregnede trafikkstrømmene er omtrent like i alterna5vene 3 og 4.» (ref hovedrapporten s 55) 7 Trafikkale forhold som ikke er fremhevet/nevnt av SVV •  Sannsynlige bomsniV ikke taV i betraktning –  SVV innrømmer at de vil virke inn på veivalgene –  BomsniV kan redusere eller jerne de trafikale forskjellene •  Betydelige forskjeller i anleggsperioden –  Forskjellen er ikke omtalt –  Anleggsperioden er ikke medtaV i nyVe-­‐kost beregningen! •  Mindre fare for 5lbakeblokkering i tunnel med Alt 3 –  116.000 biler i Alt 4 vs 94.000 i Alt 3 -­‐ større fare for 5lbakeblokkering –  Krav om 3 km per avkjøring på motorvei fraveket(?) –  Den trafikale forskjellen er ikke omtalt •  Fremkommeligheten på E18 like god i begge alterna5vene, –  det er den lokale trafikken som har trafikale forskjeller! 8 Forskjeller i støyforurensning Referansealterna5vet 9 10 11 Personer som bor i støyutsatte boligbygg Lysaker • Fornebu -­‐ Stabekk Strand Betydelig reduksjon i antall boligbygg og personer som ligger i støyutsatte områder i begge alt. Alt. 3 vs Alt. 4 i Fornebu – Stabekk – Strand 162 færre personer som skal flyVes 83 færre personer som ligger i Rød sone 266 færre personer som ligger i Gul sone 12 Støyrapporten •  Støyrapporter med maksimal støyskjerming. •  Viser støy i 1,5 meters høyde (hvor støyskjerm er ekstra effek5v). •  Visstnok utarbeidet kart for 4 meter over bakken, men ikke fremlagt. 13 LuSforurensning •  Utredet av NILU v Dag Tønnesen Referansesituasjonen
Grenseverdi
F
N
A
F
Sum antall personer
7
172
1476
0
Alternativ 3
m/ luftetårn
N
A
F
3
402
4
Alternativ 4
m/ luftetårn
N
A
7
565
*Personer i innløste boliger inngår ikke i tabellen over.
Tabell 19 Antall berørte personer innenfor en sone som ikke ,lfredss,ller grenseverdiene for NO2. F: ForurensingsforskriTen: N. Nasjonalt mål : A: Anbefalt (antar ikke gir alvorlige helsevirkning for befolkningen) •  Møte med Dag Tønnesen og SVV 23. september. •  Måletall fra Hjortneskaia benyVet o  Verste stasjonen i Oslo, også annen utslippskilde, men ligger ved sjøen (ikke i forsenkning) og har lavere fartsgrense om vinteren. o  Tønnesen påpeker at målestasjonen på Nedre Stabekk er feilmontert! o  Tallene kunne vist om Hjortneskaia er representa5ve 14 o  Ingen planer om midler5dige målestasjoner på Nedre Stabekk NILU v/ Tønnesen •  Fremhever at mengden tungtransport og has5gheten er avgjørende for luSforurensningen. •  Kun lagt 5l grunn en tungtransportandel på 10% (el 13%?) av total trafikkmengde. –  Ikke 18% som er forventet av SSB. •  Kun lagt 5l grunn moderat, ikke forventet befolkningsvekst. •  Ikke fulgt Retningslinje for luSkvalitet T-­‐1520 –  trådte i kraS april 2012 –  Ikke luSsonekart eller midler5dige målestasjon Begrunnelse: Har ikke nødvendige måledata fra Bærum (kun Oslo) og mangler dataverktøy. 15 NILU v/ Dag Tønnesen •  Samspillseffekten (NOx +PM10+PM2,5+STØY) er ikke vurdert •  Vi klarer ikke å finne prisseung av helseeffekter i samfunnsøkonomisk beregning. •  LuSetårn svært effek5ve, særlig på lange tunneler –  svært effek5vt 5ltak mot luSforurensning –  NILU: Uklart om luSetårn på lokket i Alt 4 blir effek5vt –  SVV uklar på om luSetårn på lokket blir prioritert. •  NILU blir nå engasjert 5l å lage oppdatert rapport om luSforurensing. –  Levering nov/des 2013 –  Men heller ikke denne baseres på lokale måletall –  Og ikke følge retningslinjene T-­‐1520. 16 LuSforuresning -­‐ konklusjon •  Nye forskningsdata viser at helsefaren forbundet med luSforurensing fra trafikk er verre enn 5dligere antaV. •  Analysen som er uWørt av NILU er mangelfull og tar ikke hensyn 5l reelle måledata, forventet økning i tungtransport og topografien på Nedre Stabekk. •  På tross av omfaVende ekspropriasjon vil det være mange beboere på Nedre Stabekk eVer utbyggingen. •  Vi godtar ikke Alt 4 el 4b uten at vi er trygg på at deVe er forsvarlig overfor samtlige beboere på Nedre Stabekk. –  Mer utredning er påkrevet før Alt 4 kan velges. –  Miljøinnløsning er en mulighet, men ikke av et stort antall boliger 17 Ekspropriasjon •  418 personer blir innløst i Alt 4, mot 256 i Alt 3 –  DeVe fremgår av en fotnote 5l støyutredningen •  Konsekvensutredningen omtaler ikke konsekvensene for de som blir ekspropriert. •  SVV har ikke bekreSet at de innløste får 5lstrekkelig økonomisk erstatning 5l å finne erstatningsbolig i nærområdet (eg rekkehus på Fornebu). •  SVV planlegger ikke å 5lby erstatningsbolig. •  Valget mellom Alt 4 og Alt 3 får betydelige innvirkning på antall som blir ekspropriert – men denne konsekvensen er verken omtalt eller utredet eller verdsaV. 18 Arealplanen v/ Terje Hansen, Bærum Kommune 19 Forskjeller i beregnet nyVeverdi •  Trafikale forskjeller: –  «De beregnede trafikkstrømmene er omtrent like i alterna,vene 3 og 4.» (ref hovedrapporten s 55) –  Forskjellen i trafikal nyVe er beregnet 5l «3,3 milliarder». –  Beregnet at Alt 4 gir mer effek5v lokal biltrafikk. –  MEN det er sannsynlig at veien får nye bomsniV. DeVe vil påvirke trafikkstrømmen og beregnet nyVe, men er ikke hensyntaV. –  Forskjeller i utbyggingsperioden er heller ikke medtaV (regnet på opera5v vei fra 2018). •  Forskjell i miljøulempe mellom alt 3 og 4 er anslåV 5l 200 millioner: –  Reflekterer (noe) reduksjon i markedsverdi 5l boliger –  Helseomkostninger og sykefravær ikke medtaV •  SVV konklusjon (?) – at 2 min spart 5d i bil på vei 5l jobben er svært verdifullt, mens helse er null verdt? 20 Oppsummering •  SVV’s argumentasjon rundt trafikale fordeler er skjevt frems5lt. –  De trafikale forskjellene er små og kun av lokal art. –  Sannsynlige bomsniV er ikke hensyntaV. –  Forskjeller i utbyggingsperioden er ikke medregnet •  Støyrapporten viser at Alt 3 er klart best for miljøet. •  Utredningen av luSforurensning er mangelfull –  alle beboere må få forsvarlige luSforhold –  Vi godtar ikke at Alt 4 velges på mangelfullt grunnlag. •  Miljøulempene må veies mye tyngre enn de lokale trafikale fordelene. 21 Konklusjon: Våre krav •  Vi vil ha et miljøvennlig og helsefremmende alterna5v –  Alt 3 er klart best for miljøet og våre Vel •  Vi kan ikke godta at Alt 4 velges før vi er trygge på at alle beboere i forsenkningen på Nedre Stabekk får forsvarlige luSforhold eVer utbygging. –  LuSforholdene må utredes på en skikkelig måte og baseres på sannsynlige forventninger og lokale måltall. –  Vi godtar ikke massiv miljøinnløsning. •  Vi krever uavhengig utredning av muligheten for: 1)  Etablere kontakt mellom Samleveien og Ring 3; og 2)  OppreVholde dagens Fornebuavkjøring for trafikk på E18 fra vest 22 Variant av Alt 4/ Alt 4b 23 Alt 4b FORSLAG TIL KOMMENTAR: • FloV at det jobbes med forbedringer av Gjønnesutløpet. • Vi krever 5lsvarende Gjønnesutløp i Alt 3b. • Vi kan ikke godta at noen variant av Alt 4 velges før vi er trygge på at alle beboere i forsenkningen på Nedre Stabekk får forsvarlige luSforhold eVer utbygging. • Lokket bør plasseres slik at det skjermer flest mulig beboere. 24 HøringsuValelser, hvordan bør de uWormes 25 Grønn E18 -­‐ beboervennlig forslag Tegning 2 – overlevert fra Grønn E18 til SVV i møte 19. desember 2011
26