Transcript Plan, trafikk og utbygging

Statens vegvesen Vegavdeling Oppland
Litt mer om seksjonene:
Plan og trafikk
og
Utbygging
Riksveg: 730 km
Fylkesveg: 3000 km
Kommunale veger: 1880 km
Avd Oppland
18 plan og trafikk
27 utbygging
15 drift og vedlikehold
….og Arild da…….
Tiltak mot fotgjengerulykker / skolevegtiltak
Gang- sykkelveg, E6
Jensbakken - Grytting
Gang- sykkelveg og
opphøyd gangfelt, Fv 256
Loholet - Lomoen
Kryssing i plan
Rundkjøring med alt
Fra veg………..
Til gate…….
Fv. 255 Grosberg
Fv. 255
Grosberg
Viktige
veger i distriktene
Dette er NOE av det seksjon for plan- og trafikk i
Oppland har ansvar for og jobber med……..
Uttalelser til kommuneplaner
Uttalelser til kommunedelplaner
Uttalelser til reguleringsplaner
Dispensasjoner fra kommuneplan
Dispensasjon fra byggegrensekrav
Avkjørselstillatelser
Kontakt mot utbyggingsprosjekter
Saksbehandling reklamesaker
Godkjenning arbeidsvarlingsplaner
Saksbehandling nabovarsler/byggesaker
Søknader om delingstillatelser
Saksbehandling fartsgrenser
Saksbehandling trafikksikkerhetssaker
Saksbehandling kollektivtiltak
Saksbehandling sykkelløp
Saksbehandling rally
Saksbehandling rystelser
Kollektivkontakt
Skiltplaner
Støy og luftforurensning
Trafikktellinger
ÅDT-belegging av vegnettet
Drift ATK
Saksbehandling ATK
Vedtak fartsgrenser
Skiltvedtak
Trafikksikkerhetsrevisjoner
Ulykkesanalyser
UG-ledelse
FTU-sekretariat
Omklassifisering
Trafikksikkerhetsinspeksjoner
Fartsvisningstavler
Fartsmålinger
Sykkelveginspeksjoner
Trafikkvurderinger
Veglister
Opplæring arbeidsvarsling
Miljø og klima
Bestilling planoppdrag
Kollektivtiltak
Si ifra!
Tilskudd trafikksikkerhe
Sykkelkoordinator
2 sykkelbyer
Kommunale TS-planer
By – og tettstedsuvikling
Risikovurderinger
Gravetillatelser
Museal virksomhet
NTP
Fylkesvegplan
Fylkeskommunens vega
Handlingsprogram
Planlegging av fysiske ti
på riks – og fylkesveg
Trafikksikkerhetsprosjek
Turistinformasjon
Oppsummert
Planforvaltning
– Arealplaner, KP, KDP, reg plan, områdeplan, detaljplan
Vegforvaltning
– Byggegrenser, avkjørsler, dispensasjoner fra planer
Trafikk
– Skilt, fartsgrenser, trafikkregulering, arbeidsvarsling
Gjennomføre egne planer
Utarbeide handlingsprogrammer for fylkes – og riksveger
Pådrivere by og tettstedsutvikling (Areal og tranpsortplanlegging)
og utredninger (klassifisering, mulighetsstudie fv33 og 34 osv)
Utbygging
19 stykker ved omorganisering i 2010
27 stykker i dag
19% kvinner
Otta(3) – Fagernes(3) – Gjøvik(9) – Lillehammer(12)
2 byggherrestøtter - 6 kontrollingeniører
16 byggeledere – 2 prosjektledere
1 trainee
+ Jan
Roller
Oppland fylkeskommune er Byggherre
SVV opptrer som byggherrens representant
Prosjekteier – Jan - Arild
Prosjektleder – Ole Einar – Asbjørn - Frank
Byggeleder
Kontrollingeniør
Byggherrestøtte
Ansvar
Bidrag i prosjektgrupper reguleringsplan
Byggeplan – Prosjektstyringsplan – Hb 018
Konkurransegrunnlag – NS 8406 (Forenklet norsk byggeog anleggskontrakt) – Hb 025
Anskaffelse – OA – Doffin
Grunnerverv
Oppstart anlegg - samhandling
Gjennomføring av anlegg – framdrift – økonomi – kvalitet HMS
Ansvar
Avslutning anlegg – Overtakelse - sluttoppgjør
Overlevering – Drift/andre
Etterfasen – Garanti – som bygget
Rapportering
– Økonomi månedlig
– Kvalitet løpende
– HMS månedlig, timeverk og uønskede hendelser
Kontrakter
2010
2011
2012
11 nye kontrakter
20 nye kontrakter
20 nye kontrakter
Kostnadsutvikling
Handlingsprogram – planleggingsprogram
Reguleringsplan – Anslag – Hb 217
Byggeplan – Prising av tilbudet før frist
Kontrakt
Endringer
Tillegg
Kostnadsutvikling
Mange årsaker til at prosjekter blir «dyrere»:
– Mer omfattende
– Marked
– Dårlige/ubrukbare masser
– Nye normaler/retningslinjer
•
•
•
•
Forurensing
Miljø
Rekkverk
Universell utforming
Erfaringer med gjeldende
handlingsprogram for fylkesveg i
Oppland
Stor portefølje i januar 2010
Mange prosjekter der planlegginga ikke hadde
starta.
Antallet planleggere ikke tilpasset økt
oppdragsmengde.
En del detektivarbeid for å finne ut hvor
prosjektene var.
Noen av prosjektene var dårlig begrunnet – og
ville koste langt mer en skissert i
handlingsprogrammet.
Arbeidskrevende å realisere de minste
prosjektene – som har stort omfang
Erfaring fra forrige HP
KRITERIER FOR PRIORITERING AV STREKNINGSVISE TILTAK, MINDRE UTBEDRINGER - RV
Karaktersetting
Vekttall
8
10
6
6
6
36
Forhold
Trafikkmegde (ÅDT)
Ulykkesfrekvens
Framkommelighetsproblemer
Spesielle næringsbehov
Omkjøring for hovedveg
SUM
Min score
ÅDT < 400
U < 0,2
Små
Lite
Uaktuell
2
3
2
2
0
9
Medium score
400 < ÅDT < 1500
0,2 < U < 0,4
Middels
Middels
Viktig
Prosjekt
5
7
4
4
3
23
Maks score
ÅDT > 1500
8
U > 0,4
10
Store
6
Høyt
6
Svært viktig
6
36
KRITERIER FOR PRIORITERING AV STREKNINGSVISE TILTAK, MINDRE UTBEDRINGER - FV
Karaktersetting
Vekttall
8
10
6
6
6
36
Forhold
Trafikkmegde (ÅDT)
Ulykkesfrekvens
Framkommelighetsproblemer
Spesielle næringsbehov
Omkjøring for hovedveg
SUM
Min score
ÅDT < 200
U < 0,2
Små
Lite
Uaktuell
2
3
2
2
0
9
Medium score
200 < ÅDT < 500
0,2 < U < 0,4
Middels
Middels
Viktig
Prosjekt
5
7
4
4
3
23
Maks score
ÅDT > 500
8
U > 0,4
10
Store
6
Høyt
6
Svært viktig
6
36
Erfaring fra forrige HP
Prosjekt
BINDINGER 2010
Fv 12 Schiongsvingen
Fv 315 Lundgård - Brubakken
Fv 436 Rugsveen - Stade
Fv 436 Amundgård - Åsåren (del av)
Kommune
Lunner
Lillehammer
Vågå
Sel
kommunens
prior.
Fylkesutvalgets Fylkesutvalgets
anbefalte strategi anbefalte strategi
med lån
uten lån
Poeng
Kostnad
21
16
19
20
4
1,6
7,5
3,6
4
1,6
7,5
3,6
4
1,6
7,5
3,6
2,3
3
23
6
8
21
9
2
3
3
3
1
25
5
4
2,3
3
5
1
2,3
PRIORITERING BASERT PÅ RANGERING
Fv 226 Rustebakke bru
Sør-Aurdal
Div bruvedlikehold, brudekke membran og nytt slitedekke
flere
Fv 172 Bråstad - Kolberg (ny fylkesveg)
Gjøvik
29
Fv 388 Brekkebakkene
Ringebu
24
Fv 403 Odenrud-Breivegen
Sør-Fron
23
Fv 204 Breddeutvidelse fra Spikarmoen-krysset og oppover
Nord-Aurdal
1,5-2 km
23
Fv 269 Rudi - Storefoss (Kryss rv. 51, utvide Løken bru
Østre
til toSlidre
felt og fortau)
21
Fv 313 Heimtun - Reistad
Lillehammer
21
Fv 490 Sentralplassen - Dombås st.
Dovre
21
Fv 111 Kryss og sving, Helsetsvingen
Østre Toten
19
Fv 111 Sving nord for Helset
Østre Toten
19
Fv 267 Sundheim bru
Vestre Slidre
18
Fv 386 Venabygd
Ringebu
17
Fv 79 Møllerhagen - Lund (2 smale bruer)
Østre Toten
17
Fv 261 Neste - Hauge bru
Vestre Slidre
17
Fv 293 Kvien-Dalsbru (bærelag med fast dekke)
Vang
17
Fv 261 Granheim bru- Paulsrud
Vestre Slidre
17
Fv 436 Kryss Kleppe
Vågå
17
Fv 132 Brennhaugvegen-Haug (forsterking/fast dekke)
Gjøvik
14
Ny adkomst til Leira sentrum
Nord-Aurdal
SUM
1,5
9
143
nei
2
4
nei
1
SVV forslag
1
1
2
SVV forslag
1
1
1
nei
3
SVV forslag
SVV forslag
nei
1
28
28
20
Dårlig begrunnet
– Behovet for noen prosjekter noe marginalt
Kostnader
– Skissert kostnader før man planla – blir da røffe
overslag
Tiltak for å endre dette
– Mer/grundigere innspill basert på behov fra kommunene
– Forprosjekter og skisseprosjekter
Fra kommunene
Dokumentasjon om:
Antall skoleelever
Kartfesting
Arealkonflikter
VA, eiendomsgrenser, terrengdata
Forankring – i TS-plan, annet
Kontaktperson i kommunen
Prioritering
Skisseprosjekt/forprosjekt
Beskrivelse av hvor prosjektet er
Behovet forprosjektet - hva prosjektet vil løse om
det blir realisert – oppnåelse av hvilke mål
En god del teknikaliteter: vegbredde,
vegstandard, ÅDT, tidligere planer, andre planer,
trafikale forbedringer med prosjektet osv.
grovprosjektering – bredder, høyder
Kostnadsvurdering
Forprosjekter inneholder mer prosess med
kommuner(enn skisseprosjekter)men mindre
prosjektering.
Småprosjektene
Arbeidskrevende å realisere
Utvidelse av busslommer krever ofte reg plan
eller disp fra kommunal plan
Fylkeskommunen eier lite grunn rundt vegene –
ofte eier vi ikke vegarealet vi kjører på.
Konkurranse på alt - OA
Doffin over 0,5 mill kr
Ikke så mye enklere konkurransegrunnlag
Geografi
Mange krever grunnerverv
Småprosjektene
Kan kommunene ta egnede små prosjekter?
Hva får vi av kommunene?
Har fått to innspill og kjenner til et til
1: Prioritert utbedring og flere GSV (fv og rv)
– Ok begrunnelser for prosjektene
– Ønsker for verdien av et HP i en kommune
2: Prioritert utbedring og GSV (fv)
– OK begrunnelser hvis man leter i saksframlegget
– Ønsker for verdien av et HP i en kommune
– Ønsker å gå i dialog med SVV og OFK om utbedring av
en veg som ikke er prioritert.
3: Prioritert sentrumstiltak, GSV og TS
– Gode begrunnelser
– Ønsker for verdien av et HP i en kommune
Hva henger igjen fra 2010 - 2013
En del prosjekter falt ut av HP-2010-2013. Disse
vurderes på nytt – ikke planreserve.
Planreserver egenprodusert:
– De 4 små, Veggemsflåten, Solvang – Oulie, Garlivegen,
285 i Øystre S….? Skåbu,
Planreserver i kommunene – hovedsakelig pga.
ønsker om gang – og sykkelveger, men også
pga. SVVs innsigelser
De store fv-prosjektene: 255 Lillehammer, fv33,
fv34, 255 Skåbu.
Spleiselagene; Gjøvik, Lena, Leira, Lillehammer
Konkl: lite frie midler i 2014-2017
Utfordringene plandelen i HP 20142017
Avlasta vegnett – stor utfordring på sikt – blir
mer fylkesveg pga. nye store riksvegprosjekter.
– Fra veg til gate og GSV og TS i/mellom tettstedene
Bindingene av mange slag
Profilen på handlingsprogrammet – utbedringer,
gang – og sykkelveg, trafikksikkerhet – mange
små eller få store
Planlegging av mange små
Geografisk fordeling
Planprogram for 2018-2023 – eller 2018-2020?
Etterslep
Utfordringene gjennomføringsdelen i
HP 2014-2017
Kostnader
Markedet i Innlandet med mange store prosjekter
samtidig medfører høye priser
Gjennomføring av mange små prosjekter
Prosessen viktig framover
Hvor mye vil politikerne inn i prosessen?