Transcript “iz— - Kommunal Rapport

Fylkesmannen
I Sør-Trøndelag
Postboks 4710 Sluppen, 7468 Trondheim
Sentralbord: 73 19 90 00, Telefaks 73 19 91 01
Besøksadresse: E. C. Dahls g. 10
Saksbehandler
Caroline Holm
Juridisk enhet
Trondheim
Innvalgstelefon
73 19 91 54
kommune,
Vår dato
10.12.2014
Deres dato
24.11.2014
Vår ref. (bes oppgitt ved svar)
2014/8990-323
Deres ref.
14154791/033
Bystyresekretariatet
y_
Postboks 2300, Sluppen
7004TRONDHEIM
_ x
_
i.
“iz—
Vedtak i sak om lovlighetskontroll
- bystyrevedtak
154/14 og 155/14
endringer for fremskrittspartiet
og nyvalg av kontrollkomiteen
Trondheim kommune
Det vises til brev av 30. oktober 2014 fra kommunestyrerepresentantene
Byrkjef/ot,
anmodning
Morten Kokaas og Lil/ian D. Bromseth
om lovlighetskontroll
/' Trondheim
kommune,
-
Arne
med
(/ov/ighetsk/age).
Sakens bakgrunn
Saken gjelder to avgjørelser i Trondheim kommune. Som følge av at Morten
Kokaas meldte seg ut av Fremskrittspartiet og inn i Pensjonistpartiet, ba
Fremskrittspartiets gruppeleder om endringer knyttet til blant annet hvem som
er første vararepresentant til formannskapet, slik at Morten Kokaas ikke lenger
skulle ha denne posisjonen. Bystyret vedtok 30. oktober 2014 at Morten Kokaas
ikke lenger skulle være første vararepresentant til formannskapet samt andre
endringer i personsammensetning i forskjellige utvalg. Bystyret vedtok samme
dag nyvalg av kontrollkomiteen, der Morten Kokaas ble valgt som medlem.
Kravet om lovlighetskontroll er begrunnet i at vedtaket er i strid med
kommunelovens bestemmelser. Kokaas er valgt som vara til formannskapet for
fire år, og han ønsker ikke å fratre. Dersom Kokaas er vararepresentant til
formannskapet, kan han ikke velges til kontrollkomiteen.
Klagen
Lovlighetsklagen er underskrevet av tre kommunestyrerepresentanter. Klagen er
først fremmet for kommunestyret innenfor en tre-ukers frist, jfr. kommunel. §
59 nr. 2 og forskrift om tidsfrist for krav om lovlighetskontroll (av 13.01.1993).
Kommunestyret behandlet kravet om lovlighetskontroll i møte 20. november
2014. Der ble avgjørelsen som er påklaget opprettholdt, med 65 mot 2 stemmer.
Klagen ble dernest oversendt til Fylkesmannen 24. november 2014.
Lovlighetsklagen er etter dette fremmet på rett måte i samsvar med
kommuneloven (koml.) § 59 nr. 1 og 2. og tidsfrist-forskriften.
Rettslige
utgangspunkter
Fylkesmannens rettslige kompetanse
Kommuneloven § 59 regulerer lovlighetskontroll med kommunale avgjørelser.
Fylkesmannen er tildelt kompetansen etter delegasjon fra departementet, jfr.
Embetsledelse og
administrasjonsstab
Kommunal- og
samordningsstab
Justis- og
beredskapsavdellng
Landbruk og
bygdeutvikling
Miljøvernavdeling
Oppvekst- og
utdanningsavdeling
Sosial- og
helseavdeling
Telefaks 73 19 93 01
E-post: [email protected]
Internett: www.fylkesmannen.no/st
Organisasjonsnummer: 974764350
2
rundskriv H-25/92. Formålet med en lovlighetskontroll erå være en
sikkerhetsventil
forå fjerne rettslig tvil omkring avgjørelser
i kommunen.
I
tillegg er kontrollen begrunnet i hensynettil effektiv måloppnåelse,individets
rettssikkerhet
og kommunens omdømme.
Lovlighetskontrollen
omfatter spørsmålet om innholdet i avgjørelsen er lovlig
(materiell kompetanse), om saksbehandlingsreglene
er fulgt (prosessuell
kompetanse) og om den er truffet av personer med lovlig myndighet (personell
kompetanse), jfr. § 59 nr. 4. Kontrollen må ta stilling til alle disse sidene ved
avgjørelsen. En lovlighetskontroll vil ikke omfatte skjønnsmessige vurderinger.
Kontrollen vil imidlertid omfatte alle alminnelige krav til forvaltningsavgjørelser,
herunder ulovfestede forvaltningsrettslige
prinsipper som for eksempel læren om
myndighetsmisbruk.
Dersom Fylkesmannen kommer til at avgjørelsen er ugyldig, skal avgjørelsen
oppheves. Fylkesmannen har ikke kompetanse til å fatte ny avgjørelse ved
lovlighetskontroll,
bare til å oppheve den foreliggende avgjørelse dersom den er
ugyldig, jfr. koml. § 59 nr. 4, 2. ledd. Når det gjelder feil ved saksbehandlingen
gjelder det forvaltningsrettslige
prinsipp om at det bare er feil som kan ha hatt
innvirkning på vedtakets innhold som fører til ugyldighet. Fylkesmannens
kompetanse gjelder uavhengig av hvilke grunner som er gjort gjeldende av
kommunestyrets medlemmer.
Rettsqrunnlaqet
Kommuneloven
i denne saken
§ 8 regulerer formannskapet.
Det fremgår av § 8 nr. 2 at:
«Medlemmer og varamedlemmer til formannskap eller fylkesutvalg velges for fire
år av og blant medlemmene av kommunestyret eller fylkestinget. Valget holdes
som forholdsvalg når minst ett medlem krever det, og ellers som avtalevalg.>>
Kommuneloven § 77 regulerer kontrollutvalget.
valg av medlemmer til kontrollutvalget:
Bestemmelsen
nr. 1 til 3 gjelder
1. Kommunestyret og fylkestinget velger selv et kontrollutvalg til å forestå det
løpende tilsyn med den kommunale og fylkeskommunale forvaltning på sine
vegne. Utvalget skal ha minst tre medlemmer. Kommunestyret og fylkestinget
velger selv medlemmer og varamedlemmer til utvalget, og blant medlemmene
leder og nestleder. Minst ett av utvalgets medlemmer skal velges blant
kommunestyrets eller fylkestingets medlemmer. Utvalgets leder har møte- og
talerett i kommunestyret og fylkestinget når utvalgets saker behandles.
2. Utelukket fra valg er ordfører, fylkesordfører, varaordfører, medlem og
varamedlem av formannskap og fylkesutvalg, medlem og varamedlem av
kommunal eller fylkeskommunal nemnd med beslutningsmyndighet,
medlem av
kommunerådeller fylkesrådog ansatte i kommuneneller fylkeskommunen.
3. Kommunestyret
medlemmer.
Fylkesmannens
og fylkestinget
kan når som helst foreta nyvalg av utvalgets
vurdering
Bystyrets vedtak i sak 154/14 —Endringer for Fremskrittspartiet
Kommunen har ved behandling av lovlighetsklagen vist til at vedtaket om nyvalg
til formannskap og kontrollkomite er i tråd med innarbeidet praksis i Trondheim.
Kommunen har vist til kommuneloven § 16.3, og lagt til grunn at bestemmelsen
3
får anvendelse også ved andre tilfeller enn ved uttreden, fordi bystyret står fritt
til å velge medlemmer i så vel formannskap som kontrollkomite.
Fylkesmannen bemerker at det fremgår av kommuneloven § 8 at medlemmer og
varamedlemmer til formannskapet velges for fire år. Fylkesmannen er ikke enig
med kommunen i at de har anledning til å omorganisere formannskapets
sammensetning underveis i fireårsperioden. Tvert imot er bestemmelsens ordlyd
klar på at de som er valgt til medlemmer og varamedlemmer er valgt for fire år.
Bestemmelsen om formannskap har en annen utforming enn bestemmelsen som
g`elder faste utvalg og komiteer (kommuneloven § 10), der kommunen har full
radighet over hvilke faste utvalg og komiteer de vil opprette, og hvem som skal
sitte i disse. Denne friheten over organiseringen underveis i valgperioden har
ikke kommunen når det gjelder valg til formannskapet.
Kommunen
har vist til kommuneloven
§ 16 nr. 3, og uttalt
at denne
må
anvendes i disse tilfellene for å beholde det enkelte partiets representasjon
forhold til tyngde i bystyret.
i
Kommuneloven § 16 nr. 3 gjelder opprykk og nyvalg dersom et medlem trer
endelig ut av nærmere angitte organer, herunder formannskapet. Hva som fører
til endelig uttreden fra et folkevalgt organ reguleres av kommuneloven § 15. Her
fremgår at den som taper valgbarheten til et organ, trer endelig ut av dette.
Videre kan kommunestyret etter søknad frita den som ikke uten uforholdsmessig
vanskelighet eller belastning kan skjøtte sine plikter i vervet. Det er også regler
knyttet til suspensjon ved pågående rettsprosesser knyttet til enkelte straffbare
forhold.
Fylkesmannen vil innledningsvis
trer endelig
ut av organet.
bemerke at § 16 nr. 3 gjelder dersom medlem
Kokaas er ikke medlem,
men varamedlem
i
formannskapet. Fylkesmannen mener videre at endringer i partitilhørighet ikke
kan sammenlignes med uttreden. Kokaas vil fremdeles være medlem i bystyret,
og det er ikke grunnlag for å utvide området for § 16 nr. 3 slik at den også
omfatter vern av enkeltpartiers representasjon og tyngde. Så lenge personen
fremdeles er valgbar og ikke har søkt kommunestyret om og fått fritak fra
vervet,
kan kommunen
fireårsperioden.
ikke skifte
ut vara-/medlemmer
i formannskapet
i
Bystyret har videre vist til at når Kokaas byttet parti, oppsto det en situasjon i
strid med kommuneloven § 36 nr. 1 fordi Pensjonistpartiet da hadde sine to
medlemmer på to ulike lister til formannskapet.
Kommuneloven § 36 nr. 1 gir regler for fremgangsmåten ved forholdsvalg. Det
fremgår at valg foregår på grunnlag av på forhånd innleverte lister med forslag
til kandidater. Partier eller
organ, kan bare levere ett
gruppering kan bare føres
på en fellesliste som utgår
grupperinger som er representert i det velgende
listeforslag hver. Kandidater fra et parti eller en
opp på partiets eller grupperingens listeforslag, eller
fra flere partier eller grupperinger.
Fylkesmannen er ikke enig i kommunens forståelse av bestemmelsen.
Bestemmelsen har betydning for hvordan valg skal foregå, men den kan ikke tas
til inntekt for at det skal gjøres nyvalg for eksempel dersom en person melder
seg ut av et parti og dermed ikke lenger skal stå på partiets liste. Da valg til
4
formannskapet ble gjort i 2011 sto Kokaas på listen til Fremskrittspartiet.
Det
forhold at han senere har meldt seg inn i Pensjonistpartiet, medfører ikke at
Pensjonistpartiet ved valget til formannskap i 2011 hadde sine medlemmer på
forskjellige lister.
Fylkesmannen viser til at formannskapets
medlemmer
og varamedlemmer
skal
velges for fire år. Det er ikke adgangtil å endre formannskapets
personsammensetning
underveis i fireårsperioden, med mindre et
medlem/varamedlem
endelig trer ut i løpet av perioden. Det er ikke tilfellet i
saken her. Bystyret har således fattet vedtak som det i henhold til
kommunelovenikke er adgangtil å fatte. Vedtaket må derfor ansesugyldig.
Bystyrets vedtak i sak 155/14 - Nvvalcl av kontrollkomiteen
Kommunestyret vedtok nyvalg av kontrollkomiteen,
herunder at Morten Kokaas
skulle være medlem i komiteen.
Det fremgår av kommuneloven § 77 nr. 2 at medlem og varamedlem til
formannskapet er utelukket fra valg til formannskapet. Kokaas ble i 2011 valgt
til første vararepresentant til formannskapet. Som det fremgår av vurderingen
over, er det ikke anledning til å foreta nyvalg til formannskapet med mindre
medlemmet/varamedlemmet
trer endelig
ut. Dette innebærer
at bystyret
ved
vedtaket om nyvalg av kontrollkomiteen har valgt et medlem i kontrollkomiteen
som også er varamedlem til formannskapet, i strid med
utelukkelsesbestemmelsen
i § 77 nr. 2.
Valg av medlemmer til kontrollkomiteen
kommuneloven
er etter dette skjedd i strid med
§ 77 nr. 2, da det er valgt et medlem,
Kokaas,
som ikke er
valgbar. Dette medfører at vedtaket om nyvalg av kontrollkomiteen
er ugyldig.
Konklusjon
Fylkesmannen har konkludert med at bystyret ikke hadde rettslig hjemmel til å
vedta at Kokaas ikke lenger skulle være varamedlem til formannskapet. Som
følge av dette hadde bystyret heller ikke rettslig hjemmel til å velge Kokaas til
medlem av kontrollkomiteen.
Fylkesmannen
er etter dette kommet til at bystyrets
vedtak i sakene
154/14 og 155/14 er ugyldige. De feil som er avdekket ved vedtakene,
fører til at de må oppheves, jfr. kommuneloven
§ 59 nr. 4 annet ledd.
Fylkesmannens vedtak kan ikke påklages etter forvaltningsloven.
Avgjørelsen forutsettes
gjort kjent for kommunestyrets
medlemmer og berørte
parter.
Med hilsen
Mari Mogstad
direktør
(e.f.)
Trond Flydal
underdirektør
5
Dette dokumentet
er elektronisk
Kopi:
Morten Kokaas
Lillian Dalager Bromseth
Arne Byrkjeflot
godkjent og har derfor ingen signatur.