Transcript 1 自重

課
題<22>
バッファローを牛に変える方法
～C27： バイバイ，バイソン～
D2 共有資源と財産権  <Me27章 pp.266-77>
1 <27章>バイバイ，バイソン（バッファロー）
2 共有地の悲劇
3 漁場破綻と譲渡可能個別割当制(ITQ)
Microeconomics 競争市場と公共政策
[email protected]
Q 読解力チェック PP.266-77
Slide 2
第27章 (pp.266-77) の主旨･用語を理解した?
1 人間の乱獲で絶滅・減少した動物の例は?
2 過去の種の絶滅の大半は人間の仕業? p.266-7 (No)
3 バイソンは先住民との間では共生できた? p.269 (No)
4 国際捕鯨員会(IWC）による保護の問題点は? p.273
5 １９５０年以来の漁場破綻の割合は? p.273,5 (30%. 年50)
6 指令･統制型漁業管理とは? 成功した? p.274 (失敗)
7 譲渡可能個別割当制(ITQ)の機能とは? p.273-5
1 <27> バイバイ，バイソン
Slide 3
リョコウバト・バッファローの絶滅･減少
 海洋回遊生物も共有資源
 需要過多（乱獲）
∴市場の失敗 but 政府も失敗：保護･統制
 漁場破綻
 総量･漁法･機器･期間の統制･制限
共有資源への所有権３条件の適用
 譲渡可能個別割当制（ITQ）による漁場･漁業↑
Q1 確認： バッファロー減少の理由
Slide 4
1 バッファローの減少を白人が加速した理由?
 肉・毛皮の需要増加 ＋
 スポーツ需要  銃（殺傷力は矢の20倍）の使用
 急速な人口増加
2 先住アメリカ人との共通点は?
 死んだバイソンの貢献度に応じた分配・狩猟組織
 生きたバイソンは共有資源（所有不可）
乱獲
Q2 確認： IWCの問題点
Slide 5
統制的割当制が部分的成功に終わる理由
1
2
3
4
5
国際捕鯨員会の制限に拒否権はあるか? Yes
加盟国の違反を取り締まる権限はあるか? No
加入を拒否している国は?（チリ･ペルー･ブラジル）
割当以上の他の捕獲方法? (偽旗船・調査捕鯨)
シロナガス鯨は増え(てい)ると思う? p.272
人間として考えるべきことは?
Slide 6
今日までの種の生存率はわずか0.02%
 ∴事実：
種の大半は人類出現以前に絶滅
But 人間による乱獲で絶滅･急減も事実
 絶滅：旅行鳩，急減：バッファロー（バイソン）
なぜ乱獲が起こる? 何をどうすべき?

牛は絶滅する? 全種を保護すべきか?
Q演習問題(P.277)1-2
Slide 7
1 犬・猫・牛はなぜ絶滅しない?
 家畜・ペットという「生きた動物」の価値
 ∴人間の所有物
「所有権の３条件」が確立
2 民営の狩猟可能な動物保護区はその動物の
絶滅を救うのに役立つか?
 観光・狩猟の収入
 ∴絶滅させない強い誘因(インセンティブ: 狩猟サファリ）
 土地上の動物の所有権
Q演習問題(P.277)3-4
Slide 8
3.
種の絶滅保護には政府所有が必要?
必ずしも必要ではない Q演1: 家畜・ペット
 民間より非効率な例も多い 誘因強度の差:Q演２＆4
1.
4.
渓流が個人所有の英国と公共財産の米国，な
ぜ釣りの醍醐味は英国式で増加?
 英国：
所有者は料金と魚種・サイズ・量を制限
 米国： 原則として制限はない  乱獲
2 共有地の悲劇
Slide 9
共有地（コモンズ）の悲劇 by ハーディン(1968)
1 村人が共有の牧草地（コモンズ）に牛を放牧
 ｺﾓﾝズは皆のモノ
 排除不能&タダで利用
2 村人・牛の増加につれ，牧草地は競合･荒廃
 私的費用＜社会的費用
 外部不経済
≒囚人のジレンマ <D>共有資源の需要過多
 より厳密には，プレイヤーが増える多人数ゲーム?
放牧数Xと牛肉総量・限界・平均
Slide 10
総量Tの変化<A>限界値Mと平均値A
A
M
T
A
M
XM
XA X
XM
XA X
Q3 共有地の所有権と放牧数X
Slide 11
前頁の放牧を費用ゼロで行える場合，
1 牧草地がアナタの個人所有なら放牧数は?
 左図では，総肉量T(≒収入)が最大となるXMで

右図では，限界収入M＝限界費用0 <A>
2 多数の村人が自由に放牧できる共有地なら?
 費用はゼロなのに，XMでも総肉量T(≒収入)は正
 ∴放牧数は収入Tないし平均収入AがゼロのXA
Q4 放牧する OR 自重する?
Slide 12
共有地の放牧ゲームの利得表  <D>
1.
2.
3.
4.
Bが放牧する場合，
Aの最適反応戦略は?
Aが自重する場合，
Bの最適戦略の利得は?
ナッシュ均衡は?
どんなゲーム? なぜ?
B
A
放牧 自重
放牧 0, 0 2, -1
自重 -1, 2 1, 1
A4 <D>囚人のジレンマの復習
Slide 13
1 「0 > -1」だから 放牧  以下<D>の復習
2 放牧だから ２
3 （A, B）＝（放牧，放牧）
4 囚人のジレンマ  以下の３条件が成立
 互いに支配戦略「放牧」を持つ
 最適戦略は負の外部効果，均衡はパレート劣位
Q5 象が牛になる日
Slide 14
アフリカ諸国の象の２保護法  マンキュー(05)
1 殺戮･象牙販売禁止：ウガンダ・ケニア・タンザニア
2 私的所有を容認：ボツワナ，マラウイ，ナミビア
1 頭数の変化は? なぜ密漁を防げた?
 共有資源（皆のモノ）は減少，私的所有は増加
 私的所有による利潤動機
 効率的な対策
2 「象を殺して象を増やす」ことに賛成する?
3 漁場破綻と譲渡可能個別割当
Slide 15
指令･統制型漁業管理の失敗
pp.273-4
 1950年以降，全漁場の３割・年50が破綻
 今後約40年ぐらいで，全漁場が破綻?
譲渡可能個別割当制(ITQ)の効果
pp.274-5
 漁師の資源保全誘因↑
 漁場回復・漁業振興の双方に効果
 <D>所有権3条件
伝統的な指令･統制による政府の失敗
Slide 16
総漁獲量枠を縮小・維持する指令･統制法
1 漁期の制限・短縮
2 漁船・漁具等の漁業機器の保有量を制限
But 統制はむしろ資源枯渇･漁業衰退を加速

早獲り競争を促し，資源保全誘因↓
  現場の創意工夫を阻害し，収益改善誘因↓
譲渡可能個別割当制(ITQ)
Slide 17
効率的漁猟配分の特徴  所有権３原則
1 漁獲総量  科学的基準の許容範囲
 総体としての資源保全
 漁場回復
2 総量の取り分権を各漁師･組合･企業に配分
 漁師に財産権
 小魚や早獲りは不要  資源保全
3 取り分権は，売買も貸借も可能
 漁師・組織間での効率的取引
 漁業経営の効率化
Q5 ITQの威力?
Slide 18
1 1950年以来の年平均破綻漁場数は? 50余
2 ITQ（訳語と仕組み）とは? 前頁(Individual Transferable Quota)
3 ITQを試み成功している国・地域は? p.274
 ニュージーランド・アイスランド・ノルウェー
4 もしITQが70年以降に全面実施できていたなら
カットできた漁場破綻発生率は? 2/3
税を払う北欧，補助頼みで沈む日本
Slide 19
北欧は強い漁業が税を払う  ITQ 日経(12)
 漁師の意識が「量から質へ」，経営の効率化

アイスランド： 生産額３倍・漁船1/6 (対70年)
 ∴漁業は成長  利益の9割は漁師（寡占化）
日本は補助金頼み，競争回避し続け衰退
 漁獲量は1/3の漁船で十分
but 0.5兆円の補助金
 生産は1.4兆円なのに，400億の監視費が高い?
漁業衰退に学ぶ公共政策の改革
Slide 20
日本の衰退する漁業の二重苦
農業同様，保護･補助･衰退
 <D>共有資源 他国の成功例に学ぶ意欲低下
 <C>政治経済学
公共政策改革の必要条件
 政府債務･再分配の実情
 政治家･官僚･マスコミ  誘因･市場等の活用
 国民の合理的無知
要点
本日のポイント
Slide 21
種を絶滅･減少させる理由と政府の失敗
1 共有資源  囚人のジレンマ・共有地の悲劇
2 指令･統制型の保護・管理制度の失敗
財産権設定による誘因･市場の活用
1 負 or 正の外部効果  ゲーム理論
2 私的財化により<A>誘因・<B>市場を活用
参考：象の保護問題とITQ
Slide 22
M(05): マンキュー 『経済学<1> ミクロ編』
 第11章3節
共有地の悲劇
 P.316 共有資源としてのバッファローや象の解説
「北欧にみる漁業浮揚」『日本経済新聞』2012/12/19-22
 「個別譲渡性漁獲割り当て(ITQ)」の実態
 栄える北欧漁業と取り残される日本の漁業