Transcript PPT - 都市計画DocumentSV

新学内交通システムの
事後評価
2006年度交通班
担当教員 石田東生
T.A.
市橋尭行
池田泰彦 成澤晶浩 宇野寛子 大植仁史
橋本英樹 猪瀬真宏 尾崎哲生 古波蔵嵩幸
2006/06/16
1
プレゼンテーションの流れ
2006/06/16
１．
研究の背景・目的・調査の概要
２．
システム導入による効果
３．
三者視点からの評価
４．
結論
５．
改善策の提案
６．
今後の展望
都市計画実習 交通班 最終発表
2
研究の背景
旧
学
内
バ
ス
存
続
の
危
機
2006/06/16
事
前
調
査
２
０
０
４
年
度
都
市
計
画
実
習
交
通
班
計
筑良
波聡
大範
学（
２
第０
三０
学５
群）
社
会
工
学
類
卒
業
論
文
新
学
内
交
通
シ
ス
テ
ム
導
入
都市計画実習 交通班 最終発表
3
新旧学内バスの比較
旧
新
本数(平日)
2本/時
6本/時
本数(休日)
-
3本/時
8時～18時
6時～23時
無 料
有料(160円～260円)
7千万円/年
5千万円/年（最大）
運行時間
料金
運行経費
（石田教授推計）
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
4
新
旧
つくば
センター
図情止まり
2006/06/16
つくばセンターまで延長
都市計画実習 交通班 最終発表
5
研究の目的
旧
学
内
バ
ス
存
続
の
危
機
2006/06/16
事
前
調
査
２
０
０
４
年
度
都
市
計
画
実
習
交
通
班
計
筑良
波聡
大範
学（
２
第０
三０
学５
群）
社
会
工
学
類
卒
業
論
文
新
学
内
交
通
シ
ス
テ
ム
導
入
都市計画実習 交通班 最終発表
シ
ス
テ
ム
は
成
功
か
否
か
？
事
後
評
価
6
調査の内容について
調査方法
調査内容および対象
①
パスカード
原票集計
②
乗り込み
調査
バス利用者に対する聞き取り調査
③
アンケート
調査
社会工学類関連学生および教職員
に対するアンケート
④
ヒアリング
調査
関東鉄道および筑波大学
2006/06/16
申請書原票（学生・教職員）
都市計画実習 交通班 最終発表
7
調査の概要
事後調査
利用者
交通行動の変化
乗り込み調査
満足度
アンケート調査
大学・関鉄
’04・’06比較
乗客数
パス原票集計
CO2排出量
ヒアリング調査
2006/06/16
コスト
都市計画実習 交通班 最終発表
8
事後評価
シ
ス
テ
ム
導
入
に
よ
る
効
果
2006/06/16
三
者
視
点
か
ら
の
評
価
システム導入は
成功か否か
改善策の提案
都市計画実習 交通班 最終発表
さ
ら
な
る
新
シ
ス
発テ
展ム
への
の
提
示
9
プレゼンテーションの流れ
2006/06/16
１．
研究の背景・目的・調査の概要
２．
システム導入による効果
３．
三者視点からの評価
４．
結論
５．
改善策の提案
６．
今後の展望
都市計画実習 交通班 最終発表
10
システム導入による効果
① 学内バス利用者の増加
② 学内バスに乗る際の負担感の軽減
③ CO２排出量削減
④ 大学のコスト削減
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
11
①
学内バス利用者の増加
平均乗客数2.4倍!!
人
16
14
12
乗 10
客 8
数 64
2
0
14.1
5.9
2004
2006
1便当り平均乗客数の比較
（乗り込み調査より）
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
2004年の学内バス及び
2006年の循環バスは、
乗客数を2分割し、
2便として計算
12
② 学内バスに乗る際の負担感の軽減
 センターへ行く際の利用交通手段の変化
4.0%
自動車
選択率減少
3.2%
44.3%
2004
学内バス
選択率増加
2.5%
0.3%
8.5%
37.2%
(Ｎ=1305)
41.9%
2006
(N=434)
0.2%
0%
5.8%
20%
40%
22.8%
25.6%
3.0% 80%
60%
1 徒歩
2 自転車
3 原付/二輪
5 車（送迎）
6 バス
7 その他
100%
0.7%
4 車(運転)
つくばセンターへの交通手段の比較（アンケート調査より）
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
13
② 学内バスに乗る際の負担感の軽減
 パスカード所有によるセンターへの頻度の差
パス所有者の方が
センターへ行く頻度が高い
3%
パスあり 6%
38%
（N=167)
パスなし 8% 11%
43%
（N=254)
0%
年3回以下
20%
0%
38%
31%
40%
20%
年4～10
15%
60%
40%
月1～3
7%
100%
80%
60%
週1～3
80%
週4以上
パスの有無によるセンターへ行く頻度の比較(アンケート調査より)
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
14
② 学内バスに乗る際の負担感の軽減
 パスカード所有による満足度の差
1点
0.9%
3点
パス有り 2点
7.3% 23.3%
(n = 331)
1点
1.4%
3点
パスなし 2点
10.0%
42.9%
(n = 70)
0%
20%
40%
高得点を付ける
人が増加!!
4点
48.3%
5点
20.2%
4点
32.9%
60%
5点
12.9%
80%
100%
大学関係者のパスカードの所有による満足度の割合
(アンケート調査より)
※ 1点（非常に不満）～5点（非常に満足）
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
15
② 学内バスに乗る際の負担感の軽減
新学内交通システム
パス所持者による
センターへのバス高頻度利用
バス選択率の増加
自動車からバスへ
交通手段の転換
パスカードによる高い満足度
バスの利用者増加
学内バスに対する負担感の軽減
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
16
③ CO2排出量削減
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
t
計943t
304
639
計826t
259
567
117t
燃費の仮定
自動車 ：10km/ｌ
バス
：4.3km/l
＜CO2排出量計算方法＞
2004
バス
2006
自動車
CO2排出量の比較
2006/06/16
総削減量
東京ドーム
約2杯分!!
自動車：センターに車で行く人数(拡大版)
×センターに行く頻度の平均トリップ数(回/年)
×4km(センターまでの距離)×排出量
バスⅠ： 平日運行時の一日本数×各走行距離
×排出量×年間運行日数(平日)
バスⅡ： 土日祝日運行時の一日本数×各走行距離
×排出量×年間運行日数(土日祝日運行日)
都市計画実習 交通班 最終発表
出典 ： ジャビット：http://toshima.cool.ne.jp/carp2/masukoto/in-jab.htm
17
④ 大学のコスト減少

年間コストの変化
導入前 約7,000万円
（人件費、運行費、原価償却費等）
導入後 最大5,000万円（関東鉄道への支払い分）
※パスの売り上げによって変化
最低でも、2000万円のコスト削減！
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
19
④ 大学のコスト減少
枚
6000
5000
初期費用
計4878枚
33
781
売 4000
り
上 3000
げ
枚
数 2000
1342
1000
2722
約5,000万円
教職員分売り上げ
781枚
約656万円
学生分売り上げ
4064枚
約1,700万円
0
学群生 大学院生
教職員
その他
パスカード売り上げ枚数
（平成18年4月度）
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
売り上げ計
ー)
約2,350万円
実費用
約2,650万円
導入前（7,000万円）
と比較すると、
約4,350万円
のコスト削減!!
20
プレゼンテーションの流れ
2006/06/16
１．
研究の背景・目的・調査の概要
２．
システム導入による効果
３．
三者視点からの評価
４．
結論
５．
改善策の提案
６．
今後の展望
都市計画実習 交通班 最終発表
21
三者視点からの評価
利用者視点からの評価
大学視点からの評価
関鉄視点からの評価
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
22
利用者視点からの評価
負担感の軽減
パスカードの
効果
バス選択率の
増加
バス利用者の
増加
享受できるサービスレベルの上昇
生活が豊かになった！！
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
23
大学視点からの評価
コスト削減
学生・教職員の
センター～大学間の
CO2削減
移動手段の確保
アクセスを確保
新学内交通システム導入の効果
日本初の試みにチャレンジ!!
大学のイメージアップ！！
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
24
関鉄視点からの評価
先行投資による格安でのサービス提供
地域・大学
への貢献
バスが便利であるという意識拡大
新学内交通システムの運行
日本初の試みにチャレンジ!!
関東鉄道のイメージアップ！！
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
25
プレゼンテーションの流れ
2006/06/16
１．
研究の背景・目的・調査の概要
２．
システム導入による効果
３．
三者視点からの評価
４．
結論
５．
改善策の提案
６．
今後の展望
都市計画実習 交通班 最終発表
26
結論
利用者側から見て成功!!
システム導入は
大学側から見て成功!!
成功!!
関鉄側から見て成功!!
しかし、まだ改善の余地もある
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
27
プレゼンテーションの流れ
2006/06/16
１．
研究の背景・目的・調査の概要
２．
システム導入による効果
３．
三者視点からの評価
４．
結論
５．
改善策の提案
６．
今後の展望
都市計画実習 交通班 最終発表
28
乗り込み調査で挙げられた不満項目
250 231
「特になし」が
非常に多い!!
200
回
答
数
150
95
100
30
8
6 4
2
パスカードの価格
50
授業時間との兼ね合い
路線
車内サービス
48 44
37 35 33
23 18
10 9
0
不満項目 （複数回答可、n = 532）
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
その他
と
の
接
続
運賃
団子運転
混雑
運転が荒い
運行時間
朝の便数
TX
夜の便数
定時性
土日の便数
特
に
な
し
29
乗り込み調査で挙げられた不満項目
回
答
者
数
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
不満項目
第1位
土日の便数
不満項目の回答者数
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
その他
パスカードの価格
授業時間との兼ね合い
路線
車内サービス
運賃
団子運転
混雑
運転が荒い
運行時間
朝の便数
TX
夜の便数
定時性
土日の便数
と
の
接
続
調査前に考えていた
｢混雑」は、特別問題視
されているわけではない
30
土日の便数
平均乗客数の差は
ほとんどない
人
15
乗 10
客
数
5
0
14.2
平日
14.1
休日
1便あたり平均乗客数
2006/06/16
新規車両導入コスト
は約1,700万円/台
現段階で休日の
便数を増やすことは
関鉄のコスト面から
みて難しい
都市計画実習 交通班 最終発表
31
乗り込み調査で挙げられた不満項目
回
答
者
数
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
不満項目
第2位
定時性
不満項目の回答者数
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
その他
パスカードの価格
授業時間との兼ね合い
路線
車内サービス
運賃
団子運転
混雑
運転が荒い
運行時間
朝の便数
TX
夜の便数
定時性
土日の便数
と
の
接
続
32
定時性
学内循環バスルート内
での渋滞は皆無
定時性に欠ける原因は
現金支払い者
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
33
定時性改善のために
大城、大蔵、中村(1997)「運賃収受方法がバス乗車特性に与える影響」
土木学会第52回年次学術講演会より
支払方法の違いによる降車時間
非接触式カード支払いでの降車時間は
現金支払いの56％の時間
パスカード≒非接触式カード
パスカードの普及が有効
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
34
パスカード普及による更なる効果
パスカード普及活動
バス選択率アップ
パスあり
N=171
38.6%
1.8% 0.0%
6.4%
0.0%
53.2%
0.0%
車からバスへの
交通手段の転換
CO2の更なる減少
コストの更なる削減
2006/06/16
パスなし
N=259
44.8%
8.1%
7.7%
34.0%
5.0% 0.0%
0.4%
0%
20%
40%
60%
徒歩
自転車
原付/二輪
車（送迎）
バス
その他
80%
100%
車(運転)
パスカードの有無による
つくばセンターへの交通手段
都市計画実習 交通班 最終発表
35
パスカードの認知度の現状
毎日0.5%
週５回 0.7%
週３～４回3.2%
パス有り パス無し
82.54% 17%
週１～２回4.2%
月１～２回7.0%
N=401
パ
ス
を
買
っ
た
方
が
得
しかし・・
１５％もの
人が
不所持
２・３ヶ月に１回1.0%
年に１回 0.7%
大学関係者におけるバス乗車頻度の割合
（乗り込み調査より）
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
36
パスカードの認知度の現状
1年生かつ月１～３回
以上の割合が85％
1点
0.9%
パス有り 2点 3点
(n = 331) 7.3% 23.3%
1点
1.4%
パスなし 2点
(n = 70) 10.0%
0%
4点
48.3%
5点
20.2%
パスカードの元は
取れる計算
3点
42.9%
20%
40%
4点
5点
32.9% 12.9%
60%
80%
※ 1点（非常に不満）～5点（非常に満足）
100 サービスが認知されて
%
いないのではないか
大学関係者のパスカードの所有による
満足度の割合（アンケートより）
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
37
パスカードの認知度の現状
 ヒアリング調査より
（1年生）パスカードの使用方法がわからない。
 （1年生）来年どのようにしてパスカードを購入
すれば良いのかが分からない。

 乗り込み調査より

パスカードで使える対象路線がわからない。
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
38
パスカードの呼称の現状
呼称が統一されていない
大学
利用証
関東鉄道
定期
学生
定期
学生証
交通班
パスカード
統一が必要
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
39
交通班の提案
パスカード普及
定時性の確保
コストの更なる削減 CO2の更なる削減
呼称の統一
認知不足
愛称を提案しパスカードをPRする
新愛称
HaruCa
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
40
★☆HaruCa大作戦☆★
愛称とともに、新システムの内容を広く浸透させる
HaruCaの由来・・・
シールを学生証に「貼る」
筑波大学から｢遥か」遠くまで広まるように
未来永劫遥か永遠に続けよう
100年後の筑波大生もHaruCaを利用
HaruCaで気分は春爛漫♪
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
41
★☆HaruCa大作戦☆★
大学関係者の認知不足の現状を踏まえて
内容
①パスカード・新学内交通システムの詳細
②いくら乗れば元をとれるのか
などの説明
提案手法
①不満・認知不足の多い１年生
フレッシュマンセミナー（クラ代会）
②全体に関して
ポスターの効果的な掲示を考える
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
42
プレゼンテーションの流れ
2006/06/16
１．
研究の背景・目的・調査の概要
２．
システム導入による効果
３．
三者視点からの評価
４．
結論
５．
改善策の提案
６．
今後の展望
都市計画実習 交通班 最終発表
43
今後の展望・課題
7000
6000 4564
5000 500
枚 4000
数 3000 1342
2000
 パスカードの需要が
1000 2722
6,000枚に達した場合 0
2006
⇒対処方法の検討の必要性

需要予測
⇒2009年に
6000枚突破
学生

長期的には利用者増加
⇒便数の増便等を含む
バスサービス向上の必要性
2006/06/16
5539
500
6290 6302 6302
5991 500 500 500
500
1619 1630 1630
1592
1552
3486 3899 4172 4172 4172
2007 2008 2009 2010 2011
大学院生 教職員（固定層）
パスカード需要予測
都市計画実習 交通班 最終発表
44
総括
愛称“HaruCa”による認知度の上昇
利便性の向上
不満の解消
コスト・CO２の更なる削減
以上の効果が期待される
改善の余地はあるが・・・
システム導入は成功!!
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
45
Special Thanks

～お世話になった方々~
関東鉄道株式会社自動車部
営業課長 武藤成一様
営業課係長 宮野裕司様

筑波大学
工藤典雄副学長

筑波大学監査室

監査係長 丸山千恵子様
筑波大学総務・企画部

総務課文書係 菊地文武様
筑波大学都市交通研究室
研究室の皆様
どうもありがとうございました。
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
46
おしまい。
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
47
パスカード売り上げ
枚
6000
計4878枚
5000
売 4000
り
上 3000
げ
枚
数 2000
33
＊
学群生の増加が
特に顕著
781
計2150枚
1342
36
777
949
その他
教職員
大学院生
学群生
2722
1000
1201
0
１７年度（8～3月）
１８年度（4月）
＊18年度教職員は、
通勤用パスカード
枚数を含む
パスカード売り上げ枚数の推移（パス原票集計より）
2006/06/16
都市計画実習 交通班 最終発表
54