Transcript Document
第１５３回 インストラクショナルデザインを指向した 教員用LMSユーザインタフェースの構想 ※LMS＝Learning Management System WebCTとかMoodle、UI=ユーザインタフェース（利用者との接点） • LMSとeラーニングの現状 – LMSの導入が進んでいるけど，eラーニングの実施の割合を増やすのが大変？ • 授業での利用方法が分からない，準備に時間が掛かる，教育効果の向上に繋がるかわからない • eラーニング実施教員成長ペルソナ（仮） – レベル1：eラーニング浸透→ レベル2：ID化→ レベル3：使いこなし？ • インストラクショナルデザインを指向したUI？ – OPTIMALモデルを活用したUIの構想？ – ステップ1：学習目標や評価の明確化，ステップ2：コースデザインの構造化， ステップ3：コース内の活動（評価）と目標のマッピング • 先行研究 IDテンプレート，OPTIMALモデルチェックリスト，LePo（吉崎弘一ら） ※ JSISE特集論文研究会＠山口大学 2013/3/16申込済みの内容 ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 1 LMSとeラーニングの現状 • 大学でICT教育＝81%，LMS導入＝52% • 普及が進むが，不安・問題点の指摘も・・・ – 機能がそろっていても，授業での利用方法が分からない – システム操作に係る負担が大きく，準備に時間が掛かりすぎる – eラーニングをやっても教育効果の向上に繋がるかわからない 出典：独立行政法人メディア教育開発センター(NIME)の2008年度調査報告より • もっとeラーニングを普及させたい • システム操作の負担低減 →ゲームニクス • 教育効果の向上 → インストラクショナルデザイン ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 2 eラーニング実施教員成長ペルソナ？ • レベル１のペルソナ → レベルｎのペルソナ レベル１ レベル２ レベル３ • IDもしらないしeLもで きない教員(eL浸透) • IDはしらないけどeL を行う教員（ID化） • IDを活用しeLを行う 教員 • レベル１ – UI操作を覚えさせるのでなく，eLのコンセプト（しくみ）を理解するための， 直感操作。操作でなく，eLによってやりたいことを中心のUI（eL実施能力 の概念化） • レベル２ – LMSを使いこなせる教員が，IDの仕組みを活用したコース・コンテンツを 作れるようになって，eラーニングの効果を高めてもらう ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 3 OPTIMALモデル • ブレンド型eラーニング向けのID活用モデル – シンプル（3ステップ），即座に実行可(LMSに直結) 出典： 鄭仁星, 久保田賢一, 鈴木克明：“最適モデルによるインストラクショナルデザイン：ブレン ド型eラーニングの効果的な手法”，東京電機大学出版局, 東京(2008) ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 4 UIの全体デザイン • OPTIMALモデルのように3ステップで構造化する マクロデザイン ©2013 井ノ上憲司 マイクロデザイン eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー LMSへの統合 5 コース全体（マクロデザイン） • eラーニングコースをどのように使うかをデザインす ること，どこで何を使うかを考えるのにあたり，目標 を定める – OPTIMALモデルのマクロデザイン・目標を定めるに相当 • 学習目標の設定をサポートするインターフェースの 仕組み – 学習成果と出口の明確化の対応表を元に学習目標を明 確に設定できるようにする ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 6 学習成果と出入り口の明確化 出典：鈴木克明：“放送利用からの授業デザイナー入門”，日本放送教育協会，東京(1995) p.62 表III-2の一 ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 戻る 7 学習目標を設定する仕組み • 「○○○」の部分は記述式サブジェクトを記入 • 右側の選択肢から、「何ができたら目標を達成した と言えるのか」を表す記述を選択 • ここでの選択 により，この先 の学習方略が 変化する ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 戻る 8 単元のデザイン • OPTIMALモデルではマクロデザインのプロトタ イピング中で行われる作業の一つでコースの目 標に対する「全体的な方略」 • ここで設定する項目は – どのように単元を構造化するか – 何という単元を設定するか – 各単元にはコースデザインで設定したどの学習目標 が相当するか ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 9 単元の構造化3モデル • 階層分析図のような綿密な課題の構造化は行わず、単 元の存在がどのようにつながっているかを示す (c)は野嶋栄一郎，鈴木克明，吉田文：“放送大学大学院教材 人間情報科学とeラーニング”， p.114より変形して使用 ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 戻る 10 学習方略のデザイン （マイクロデザイン＋LMSへ統合） • 資料の提示方法、学習目標の評価方法、双方向 性のデザインの３つの要素を決定する仕組み • それぞれの例 – 言語情報 – 知的技能 – 認知的方略 – 運動技能 ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 11 学習目標の種別に応じた情報提示・評価 ・双方向性デザインの方法 ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 戻る 12 言語情報の場合 • 覚えた（学習した）ことを試験などで再生することで評価でき る。よって、評価方法として試験となり、試験に合格するため の双方向性のデザインは、練習問題で試験のように再生す ることをトレーニングすることになる。 • これにはじめの情報提示のリソースを含めた３つがその単元 の構成要素としてシステムから提案され、LMS上に使用方 法の方略とともに展開されるといった具合である。 ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 戻る 13 知的技能の場合 • 評価方法に試験とレポート課題が選べる。 • しかし、言語情報の試験とは違って、練習問 題と試験は同じではなく、試験は同等の知識 を使って解答する別の問題である必要があり 、レポートはその単元の知識を使って解答す るものとなる。 ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 戻る 14 認知的方略の場合 • かなり高度な課題を行える。 • レポート課題、グループ作品、ポートフォリオ作品のどれにお いても総合的な課題を科すことができ、評価に関しても、一 定の評価指標をルーブリックなどで表現し用いる。 • 双方向性のデザインにおいては、学生同士のチェック体制（ 相互評価や相互コメント）、リフレクションなどの学生間、学生 と教員間の双方向性がこれまでよりも高まる。 ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 戻る 15 運動技能の場合 • 言語情報に近い面もあるが、評価方法が実 技試験であり、再生するためには体を使うこ とが伴う。これらを訓練するためには、セルフ チェックや相互評価ができる仕組みが入って いるとなお良いものと思われる。 ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 戻る 16 先行研究 • IDテンプレート – 村嶋亮一さんGSIS修士論文 教授系列と指導方略の類型化に基づ く市民参加型講座のためのコーステンプレートの設計および試作 http://www.gsis.kumamoto-u.ac.jp/research_info/08_3.html ほか．．． • OPTIMALモデルチェックリスト – 村木純偉さんGSIS修士論文 OPTIMALモデルによるeラーニング作 成支援ツールの開発 http://www.gsis.kumamoto-u.ac.jp/research_info/09_3.html JSETショートレター http://ci.nii.ac.jp/naid/110008506708 • LePo（吉崎弘一ら） – LePo ：Learning Portfolio http://lepo.info/ ©2013 井ノ上憲司 eラーニング推進機構eラーニング授業設計支援室 ランチョンセミナー 17