Transcript 「公共」文化施設の評価を活かした運営による地域活性化の試み ～小

「公共」文化施設の戦略設計への住民参画とその社会的インパクト
～
総合政策学部４年
高島祐美子
８月２日２００３年
小出郷文化会館を軸に～
今日のプレゼンの流れ
研究テーマ
問題意識
なぜ評価必要か
過去の評価の
問題点
どのように評価できるか
今後の研究
文化施設運営・活性化のための投資
国の投入額
自治体の投入額
：９億円
：１０２８億円
平均稼働率
５３．３％
公共文化施設の問題点
運営側
市民側
・公共意識の欠如
・トップダウンの政策
・財政縮小による悪循環
・適切な評価と運営への反映の
欠如
・社会に対する市民意識の欠如
・公共財への関心の低下
悪循環とは・・
自治体財政縮小
運営費縮小
利用者減
運営・プログラム
の質の低下
小出郷文化会館とは？
小出郷地域の
社会的、経済的、文化的活性化
アウトリーチ
運営委員会
稼働率９９％
（平均５３．３％）
地域課題
小出郷：新潟県北魚沼郡２町４村の広域過疎地域。
（人口４万７００人）文化会館は２町４村広域組織に
よって運営。地元の大工を館長として選出。
小出郷文化会館の地域への波及効果
経済
観光とのタイアップによる地域への経済波及効果
社会
平成１６年に控える町村合併の社会的リスク 減
文化
文化に触れる機会の増大
教育
部活動がなくなってきている小中学校の部活動
の役割。総合学習の時間においてアーティスト派
遣
福祉
自由に動けない高齢者や仕事で忙しい人に対し
て身近な場でのコンサートを催す。教育制度を作
る。
研究テーマ
ハーバーマスの「公共圏」
市民が誰でも入れる
自立的・合理的議論の場
「公共」文化施設の社会的インパクト高めるための「住民
参画」の仕掛けは何か
社会的インパクト
１．文化に触れる機会を増やす
２．教育的波及効果をもたらす
３．地域の社会的問題解決につなげる
４．経済的波及効果をもたらす
５．市民の「公」への意識を高める
公共文化施設：他公共財との比較
必需
ex)下水道・保健衛生
ex)生活保護
共
（
公同
益消
）費
性
個
（
私人
益消
）費
性
ex）キャリアアップのための
社会人教育
ex)公共文化施設
・不特定多数に便益
必需の有無は提供・需要側が選択
・行政関与の論拠明示
・最低限の行政関与
・受益者負担
選択
京都府資料参考
公共文化施設：他財との比較
労働集約的産業（文化・芸術）＝混合財
１．必然的に赤字
２．外部性
・文化的アイデンティティの維持
・経済波及効果
・観客の理解力が高まることによる、将来世代が受け取る便益
・コミュニケーションの促進
W.J.ボウモル＝W.G.ボウエン
『舞台芸術：芸術と経済のジレンマ』1966年 より
公共文化施設
なぜ評価が必要か
１．アカウンタビリティ
選択的であるが故になぜ行政関与が必要なのか
納税者への説明責任がある
２．外部性
経済効率性だけでは図りきれない外部効果がある
評価において必要な視点
１．最低限の行政関与のもと、いかに民間力を活かせるか
２．「顧客」（住民）がどれだけ満足したか
過去の評価の問題
目的
国
県
市町村
支援
運営
支援財団 支援
企業
運営
有識者
支援
評価機関
運営
住民
過去の評価の問題：国、県、市町村
目的
支援
具体的目的
問題
支援対象 ・一部有識者による
閉ざされた評価
の選定
（インタビューより）
国
県
市町村
運営
予算額
維持の
有無
・他公共事業と同様に評価（図１）
・「政策へ活かす」意識なく形骸化
（資料１）
・目的達成度を「入場率」で図る場合
が多い
・短期的な評価で予算削減
過去の評価の問題
目的
国
県
市町村
支援
運営
支援財団 支援
企業
運営
有識者
支援
評価機関
運営
住民
過去の評価の問題：財団、企業、非営利組織
財団
企業
非営利
組織
目的
具体的目的
支援
支援対象
の選定
運営
予算獲得
のため
組織内外
への
情報開示
問題
一部有識者に丸投げ
利用者への情報公開不足
評価意識の欠如（図２）
過去の評価の問題
目的
国
県
市町村
支援
運営
支援財団 支援
企業
運営
有識者
支援
評価機関
運営
住民
過去の評価の問題：有識者、評価機関、住民
目的
具体的目的
評価
行政から
企業まで
データを
提供
有識者
評価機関
住民
問題
評価が目的化し
政策に活かされない
主体的な評価意欲がない
外部評価制度の形骸化
問題発見 構成員が少なく、活動期間少ない
運営
提言
施策の実施プロセスや
実施後の結果には関心が払われて
いない
過去の評価の問題：有識者、評価機関、住民
評価供給側
閉ざされた評価
形骸化
入場者数で図る達成度
実施プロセスの軽視
評価需給側
悪
循
環
評価結果への関心の低さ
限られた有効な評価結果
の制約
今後の評価 ：一般論
日本の評価制度
事務事業評価
予算を出すか出さないかの
是非を決める査定
一律に入場者や経費の
増減で判断
欧米型の評価制度
戦略計画方式
何を目指し、誰のための
文化施設なのか館独自の
使命を示す
具体的な目標に対する達成度で
評価
「顧客」としての住民をいかに満足させるか
今後の評価： 文献とケーススタディより
１．２つの視点の必要性
欧米型の評価制度
戦略計画方式
何を目指し、誰のための
文化施設なのか館独自の
使命を示す
「所有者」としての住民
具体的な目標に対する達成度で
評価
「顧客」としての住民
２．コミュニケーションツールとしての「評価」の必要性
３．住民によるセオリー評価の必要性
研究方法 ＜ケーススタディ＞
所有者
ステークホルダー （自主事業）
公
設
公
営
能登演劇堂
小出郷
文化会館
所有者
（自己責任）
顧客
金沢市民
芸術村
移行
公
設
民
営
しいの実
シアター
いまだて
芸術館
小出郷文化会館の評価と運営
大住、P.９３参考
館長
権限
監視
運営委員会
住民参画
＜選好・ニーズの提示＞
＜プログラムの実施状況を監視＞
評価 フィード
＜長期的運営方針の策定＞
バック
文協
事務局
予算・職員
アンケート
顧客としての意見
情報
評価・補助金
町村行政
代表の選出
顧客
住民
所有者
情報
調査・公表
文部科学省
情報
評価・講座
芸術情報プラザ
トヨタ
ケース１．金沢市民芸術村（島根県：96年）
【概要】
・旧工場倉庫群を改修整備して１９９６年に開設
・財団法人金沢市公共ホール運営財団によって運営
・全国で始めて市民に全面的管理を任せる
【評価されている点】
・住民に管理を委ねている
・低料金・年中無休・２４時間利用
・利用者の９０％が地域内住民
ケース２．能登演劇堂（石川県：95年）
【概要】
・高齢化27.4％、人口8千人の過疎地域
・観光産業も落ち込んでいるがこの施設が全国から集客
・地方では数少ない演劇専用公共文化施設
・地域の中心的産業体としての発展を目指す
【評価されている点】
・町外者も利用率高
・町内の小学校での演劇ワーク
ショップ
ケース３．しいの実シアター（島根県：95年）
【概要】
・日本初の公設民営文化施設
・人口7千人の八雲市に1995年開館
・劇団が実質的に管理運営
・過疎解消という政策目標が掲げられている
・地域外の劇団の積極的な働きかけによって実現した事例
【評価されている点】
・地域への波及効果
→周辺住宅分譲地が5区画から
60区画成立
→10年前に比べて島根県で唯一
人口が増加している村
ケース４．いまだて芸術館（福井県：91年）
【概要】
・公設民営文化施設
・人口１万４千人の今立町に1991年開館
・企画プロデューサーは全員住民
１４人の企画プロデューサーと１５０人の住民スタッフ
・企画・運営・技術全て住民が責任を持ち展開
【評価されている点】
・９５％利用率
・毎週の運営住民会議が
生活感覚を得る情報交換の場に。
・住民１００人に一人は
企画プロデューサーとして活動
５つのケースに対する評価
１次評価
チェック項目
１．幅広い住民が参加しているか
２．情報開示を前提とした住民の判断がなされているか
３．十分なノウハウの提供がなされているか
４．評価や審議の結果とプロセスが住民/メディアに公表
されているか
（大住、２００２ 参考）
５つのケースに対する評価
２次評価
いかに地域の問題・特
性を吸い上げたか
地域特性
い
か
地域ニーズ
ミッション
に
目
標
立達
具体的目標
て成
らま
れで
インプット
た明
か確
アウトプット
いかにミッションや目
な
道
的にフィードバックした
アウトカム
筋
か
が
インパクト
いかに自分達の
強み・弱みを分析したか
施設特性
いかに目標を設定した
か
自己資本の確立
効率性
妥当性
有効性
地域課題をいかに解決したか
来期以降のスケジュール
５つのケースの評価体系、運営の調査
夏休み
秋学期
小出郷文化会館
の評価体系
能登演劇堂
金沢市民芸術村
しいの実シアター
いまだて芸術館
小出郷文化会館への提案
卒論
図１
文化行政を評価する仕組みの有無
2%
4%
2%
34%
総合計画の一環として行っている
評価は特に行っていない
その他
無回答
文化行政に関して独自で評価して
いる
58%
Arts Policy & Management No.13 2001.08 P.11より
図２
財団による評価・情報公開
評価をしている
評価をしていない
情報公開をしている
情報公開をしていない
準備中/検討中
地域創造平成１４年度調査内容より作成
資料１
９県の評価シートより・・・
「文化環境の充実を目指すために積極的に施策を展開し、
強化していかなければいけない」
→何をどのように改善していくか不透明
「県民満足度の状況もまあまあ満足であるという意識が読み取れる
ことから概ね適切だと考える」
→県民満足度を図った経緯が不透明
「成果：目標とした入場率６０％に平成１２年度達した」
→成果達成度を入場率で図るケースが多い