Transcript スライド4 - 一橋大学経済研究所

2010年度東大農経院
手法別分析事例集
パネルデータ編
2010年6月24日
有本寛
（一橋大学）
相関関係の発見
因果関係の識別
データの関係性を掴む：回帰分析の性質
因果関係の識別
選別バイアスとconditional independence assumption
マッチング
回帰分析
ランダム化対照実験
重回帰分析
傾向スコアマッチング
パネルデータ分析
操作変数法
2
欠落変数バイアス
Si
Ai
yi
3
操作変数
×
zi
Si
Ai
yi
4
例
• アメリカの義務教育
– 入学：6歳になるカレンダー年
– 義務教育：16歳の誕生日まで
• 生まれ月が早いほどドロップアウトしやすい
5
z  s ：誕生月と教育年数
6
z  y ：誕生月と賃金
7
目次
– Lin (1992 AER)：集団耕作の非効率性
– Cutler and Miller (2005)：上水道と死亡率
– Bleakley (2003): マラリア・鉤虫と就学率
– Banerjee et al (2002)：小作権強化と生産性
8
Lin, Justin Yifu (1992)
“Rural reforms and agricultural growth in China”
American Economic Review 82(1):34-51.
9
概要
• 中国農業部門の成長（1978-1984）：
– 政府買上価格の引き上げ
– 集団耕作  （個人の責任による）生産責任制
– 肥料供給の改善
• 生産責任制の導入が農業成長の要因か？
• 省レベルパネルデータ
（28省×(1970～1987年））による
生産関数推計
10
生産責任制  生産性向上？
• 集団農場
– 20-30戸の近隣農家で形成
– 収益は等分に分配
• インセンティブ問題（チーム生産のモラルハザード）
• 1978年ごろからなし崩し的に個別耕作に移行
• 1981年に生産責任制公認
– 15年を上限に農地を個人に貸し付け
– 一定量を供出した残りは自由に販売できる
11
推計式
12
推計結果
13
14
成長会計
15
結論
• 1978-84年の農業生産額の成長の半分が，
生産責任制によって説明できる
• 日本農業へのインプリケーション
– 集落営農＝集団耕作，生産性が下がる？
• ただし，集団生産には正の効果も考えられる
– 規模の経済性 （Lin and Yang 2005 JPE)
– 農地の集積
16
中国大飢饉（1959-61）の要因分析
• Li and Yang (2005, JPE)
• 大躍進政策（1958～1960年）
• 飢饉（1959～61）：1650～3000万人が餓死
– 天候不順
– 集団農場からの脱退の禁止
– 農業部門から工業部門への資源（労働力）移動
– 政府による穀物の調達（供出）過剰
• 州レベルパネルデータ（1952～77）
17
Li and Yang (2005, JPE)
18
Li生産チームの規模は＋で有意
and Yang (2005, JPE)
 モラルハザード＜規模の経済性 ？
19
差の差
• 差の差
– Cutler and Miller (2005)：上水道と死亡率
– Bleakley (2003): マラリア・鉤虫と就学率
– Banerjee et al (2002)：小作権強化と生産性
20
背景
• アメリカ：1900～1940年，死亡率が激減
• “epidemiological transition”
– 感染症の減少
– “urban penalty”の解消
• その理由？
– 公衆衛生上の介入に注目
• 水質改善技術：濾過と塩素消毒
– 上水の普及と死亡率減少の因果関係を検証
21
死亡原因の変化
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
結核
肺炎
下痢・腸炎
腸チフス
髄膜炎
マラリア
天然痘
サナダムシ
連鎖球菌による高熱
百日咳
ジフテリア・喉頭炎
22
水質改善技術の導入のタイミング
23
推計
• 13都市×（1900～1936）
• 推計式
24
腸チフスによる死亡率
25
26
27
非感染症には効果なし
28
介入前後の効果
一部で介入に先行した「効果」あり
29
文盲率が高い＝貧しい 地域ほど
水質改善技術による効果が大きい
30
まとめ
• 「処置」開始のタイミングの地域差で識別
– 同時点で，処置群と対照群が観察可能
– かつ時系列方向にも観察可能
• 水質改善技術の導入死亡率の減少
• 貧しい地域ほど効果があった
31
Bleakley (2003)
“Disease and development:
evidence from the American South”
Journal of European Economic Association
1(2-3):376-386
32
背景と課題
• 疾病は低開発の原因か？
– Sachsの議論
– 内生性：疾病経済成果？
• 事例：20世紀前半のアメリカ南部
– 疾病：マラリア，鉤虫（コウチュウ）
– アウトカム：就学率，所得
• データ：
– 国勢調査の個票
33
「処置」
• 鉤虫
– 1890年代に感染メカニズム発見
– 1910年に鉤虫撲滅キャンペーン
• マラリア
– パナマ運河建設で対策の知識を蓄積
– 1920年代ぐらいから対策開始？
34
識別
• 地域によって事前の感染率に差があった
• 撲滅作戦の開始は外生
– 知識の獲得が外生
• よって，「処置」の開始は一律だが，
その効果（アウトカムへの影響）は
事前の感染率（問題の深刻度）に依存する
35
36
37
38
• 子供時代の「処置」の暴露期間が長いと，
効果も大きいか？
• 同じ地域内，異なるコホート間，で比較
地域
年
39
結論
• 疾病対策は，就学を向上させる効果があった
• その結果，所得が上昇した
• アメリカ北部と南部の所得格差の1/4，収束
幅の1/2は疾病（対策）で説明できる
40
• 政策のバリエーションが2方向
– 時系列×クロスセクション
– 通常のDIDが可能
• 政策のバリエーションが時系列方向のみ
– クロスセクションの比較ができない
– 「処置」の受け手のバリエーションを使って識別
することを考える可能
41
Banerjee, Gertler, Ghatak (2002)
“Empowerment and Efficiency: Tenancy
Reform in West Bengal”,
Journal of Political Economy,
110(2):239-280
42
モチベーション
• WWII後，世界各地で農地改革が盛んに行わ
れている
↓
農地改革は農業生産性に影響を与えるか？
• 目的：農地改革が農業生産性を向上させる
かどうかを定量的に検証する
43
研究の概要
• 事例：インド・西ベンガルのOperation Barga
• 仮説：小作権強化 → 生産性↑？
• 検証
– 1．バングラとの比較DID推計
– 2．プログラム強度を使ったFE推計
• 結果
– 西ベンガルで有意に生産性↑
– プログラム強度が高いdistrictで生産性↑
44
論文の構成
•
•
•
•
Sec II: Operation Bargaの概観
Sec III: 仮説：理論モデル
Sec IV: 実証結果
Sec V: 結論
45
Operation Barga
• 1955年 Land Reforms Act
– 小作権の強化（恒久かつ相続可能）
– 小作料上限規制：25%
– 抜け穴：地主自作理由で取り上げ可能
• 1975年 West Bengal Land Reforms Act
– 地主自作による農地取り上げの基準を厳格化
• Operation Barga（1979～）
– 小作農の登録を推進するプログラム
46
仮説
• Operation Bargaは生産性を向上させる
• 交渉力効果：75%の取り分を請求できる
– 小作人の取り分比率↑ → インセンティブ↑
• 小作権の強化：
– さぼったときクビにできない → インセンティブ↓
– 投資↑ → 生産性↑
47
検証1：バングラとの比較
• バングラは独立以前は西ベンガルと同じ州
• データ：districtレベルのパネルデータ
– 西ベンガル：N=14；
– バングラ：N=15；1963～93年
• 手法：Difference-in-difference
48
before-after比較
49
処置以前には
差はない
DID推計結果1
50
DID推計結果2
51
検証2：プログラム強度
• プログラム強度＝districtの小作農登録率
52
FE推計結果
53
結論
• 小作農の取り分と耕作権↑ → 生産性↑
• Operation Bargaは，農業生産性の成長率の
28%を説明する
54
ちなみに・・・日本では
• 戦後の農地改革（川越，1995『経済研究』）
• 政府が地主から買い上げて小作農に売り渡
し（自作農主義）
– 小作地率：45%  14%(1949)
– 自作農比率：31%62%(1950)
• 残存小作地も小作権を強く保護
55
相関係数：r=-0.255（有意差なし）
56
戦前
•
•
•
•
Arimoto, Okazaki, Nakabayashi (forthcoming)
戦前（1915～1937）
都道府県レベルのパネルデータ
小作地率と反収の関係
– share: 刈分小作が多かった県
57
58
いくつかのヒント
• 処置のタイミングやスピードの地域差，個体
差を探す
• 処置の地域差・地域差がない場合は，処置
の受け手の特徴から，処置の効果に差が生
じる余地がないか考える
• 因果関係のルート（メカニズム）から検証可能
な仮説を考えて，できるだけ検証する
59
今週の課題
• 先週提出した課題と仮説について
– どのようなデータがあれば原因と結果の相関関
係を捉えられるか（今回は，そのようなデータの
有無は調べなくてよい）
– その相関関係から因果関係を主張するにあたっ
て，選別バイアス，欠落変数の観点から，どのよ
うな内生性の問題が考えられるか
をA4二枚以内で書いてくること
60