国際比較法制論Ａ 第４回授業 2006 年５月１１日 阿川尚之

司法審査の誕生と発展

１：合衆国最高裁判所の誕生

１：合衆国最高裁判所の誕生 （ 1/2 ）   連邦議会の発足と１７８９年司法権法 (the Judiciary Act of 1789) の制定 合衆国憲法第 3 章 1 節の規定  合衆国最高裁判所（１）  合衆国巡回裁判所（３）  合衆国地区裁判所（１３）

１：合衆国最高裁判所の誕生 （ 2/2 ） 最高裁判所開廷（ 1790 年 2 月）  ニューヨーク市ロイヤル・エクスチェンジ・ビ ル  判事の定員は六人  そのうち２人が欠席  初代首席判事：ジョン・ジェイ

２：初期の合衆国最高裁判所

２：初期の合衆国最高裁判所 （ 1/3 ） その①：存在感のなさ  事件のなさ  1801 年までに 55 回判決を下す  巡回裁判所での仕事   最高裁判事は巡回裁判所の判事を兼任 最高裁判所の建物は 1930 年代まで存在 せず

２：初期の合衆国最高裁判所 （ 2/3 ） その②：首席判事の交代  ジョン・ジェイは外交官に転進、   その後ニューヨーク州知事 （ジョン･ラトリッジ → 上院が承認を拒否） 第 2 代首席判事 オリバー・エルズワース （ジョン・ジェイ、再任を拒否）

２：初期の合衆国最高裁判所 （ 3/3 ）    その③：初期のケース チゾム対ジョージア事件（ 1793 年）と修正１１条 大統領への助言拒否（ 1793 年） 事件性の要件 その④： ジョン・マーシャル首席判事  の登場 1800 年 1 月就任

３：マーベリー対マディソン事件 ①事件背景

３：マーベリー対マディソン事件 事件背景（ 1/5 ）  連邦党政権の敗北と共和党新政権の発足   第 2 代ジョン・アダムズ大統領 第 3 代トマス･ジェファーソン大統領  議会上下院も連邦党から共和党へ

３：マーベリー対マディソン事件 事件背景（ 2/5 ）  連邦党による影響力残存の試み  1801 年司法権法の制定  連邦裁判所判事の大量任命

３：マーベリー対マディソン事件 事件背景（ 3/5 ）  アダムズ大統領と国務長官マーシャルに よる深夜の任命作業  大統領による新判事の指名  議会上院の助言と承認  大統領による任命

３：マーベリー対マディソン事件 事件背景 （ 4/5 ）  アダムズ大統領と国務長官マーシャルに よる深夜の任命作業  マーベリー他の治安判事への任命状署名   マーシャル国務長官による任命状封印と発送 （ミッドナイト・ジャッジズ） マーベリー他数名の任命状発送せず ← これ が事件の引き金

３：マーベリー対マディソン事件 事件背景（ 5/5 ）  ジェファーソン大統領とマディソン国務長官 の任命状発送拒否  新大統領の就任（ 1801 年 3 月 2 日）  任命状の発見と無視  マーベリーらによる執行命令発出を求めて の訴訟提起 → 事件となる！！

４：マーベリー対マディソン事件 ②３つの争点

４：マーベリー対マディソン事件 ３つの焦点 （ 1/1 ）  １．マーベリーの任命は有効か  ２．マーベリーは法的救済を求める権利を 有するか  ３．最高裁は救済のために職務執行命令 を発出しうるか

４：マーベリー対マディソン事件 ③答え

４：マーベリー対マディソン事件 答え（ 1/1 ）  １．イエス  ２．イエス  ３．ノー

４：マーベリー対マディソン事件 ④理由

４：マーベリー対マディソン事件 理由 （ 1/2 ） １：任命は大統領の署名によって完了 ２：任命は法的権利で当然 法的救済を与られるべき ３：職務執行命令を出す権利を定めた 1789 年司法権法は憲法に照らして無効

４：マーベリー対マディソン事件 理由 （ 2/2 ）  1789 年司法権法第１３条は  執行命令発出を最高裁に許可している。 しかし、憲法は第 1 審管轄権に 執行命令発出を含まない。  そのため、憲法と法の内容が矛盾した 場合は、憲法の規定が優越。  また、法の解釈は裁判所の専権事項、 よって憲法解釈も最高裁の任務である。

５：マーベリー事件の意義（１）

５：マーベリー事件の意義（１） （ 1/1 ）  マーシャルの政治的勝利  職務執行命令を出せば拒否される －司法の権威失墜  出さなければ行政に屈服したことになる － 司法の権威の失墜  違憲を理由に出さないことにより、 行政の顔を立て同時に司法の優位を主張

５：マーベリー事件の意義（２）

５：マーベリー事件の意義（２） （ 1/1 ）  違憲立法審査権の確立  憲法を法として扱い法的強制力をもたせた  憲法の解釈をすることによって憲法解釈にお ける司法の役割を明確に   連邦政府内における司法の地位を確立 日本国憲法８１条への影響

５：マーベリー事件の意義（３）

５：マーベリー事件の意義（３） （ 1/1 ）  残った疑問     違憲立法審査権の根拠は？ 多数決主義との矛盾は？ 州法の審査と連邦法の審査は違う？ 憲法の解釈は裁判所の専一事項か？  どのような基準にもとづいて判断をするの か？

６：マーベリー事件の余波

６：マーベリー事件の余波 （ 1/2 ）  サミュエル・チェイス判事の弾劾裁判 （ 1805 年）  マーシャルの覚悟  政権・議会と最高裁の衝突

６：マーベリー事件の余波 （ 2/2 ）   州に対する司法審査  フレッチャー対ペック（ 1810 年）  （合衆国は州法を無効にできる） マーティン対ハンターズ・レシー事件（ 1816 年）  （連邦最高裁は州最高裁の判決を覆せる） コーヘン対ヴァージニア事件（ 1821 年） 最高裁の権威確立

７：今日の司法審査

７：今日の司法審査 （ 1/4 ）  活発な司法審査  1960 年代の進歩的判決  （上：アール・ウォレン首席判事） 1970 年代からの変化 （下：ウォレン･バーガー首席判事）

７：今日の司法審査  1990 年代の保守的判決  （右：レンクイスト首席判事） 2005 年以降の最高裁 （左：ロバーツ首席判事） （ 2/4 ）

７：今日の司法審査 （ 3/4 ）   いくつかの劇的な司法審査     ブラウン対教育委員会事件 ロー対ウェード事件 ニクソン対合衆国事件 ブッシュ対ゴア事件 司法審査の正統性に関する論争  立憲主義と民主主義（多数決主義）のあいだ の緊張

７：今日の司法審査 （ 4/4 ）  日本国憲法への影響（憲法第 81 条） → 「最高裁判所は、一切の法律、命令、規則 又は処分が憲法に適合するかしないかを 決定する権限を有する終審裁判所であ る。」