Transcript 救命の鎖 この5年間の概況について

活動指針（第２期）添付資料
データ集
1
１ ５年間の取組（抜粋）
2
平成１５年１０月 AEDのモデル設置
【名称】 健康おおさか２１
「医師と歩こう ウォーキング」
【事業内容】
大阪城公園内及びその周辺を医療
関係者と共に1～10km歩く事業
【参加者】
中高年を中心とした一般府民
【主催者】
実行委員会（事務局 大阪府）
3
ＡＥＤの設置状況等について
■集客施設等における取り組み状況（平成21年3月とりまとめ時点）
導入数
講習会
受講人数
備
考
関西鉄道協会
１３６駅
西日本旅客鉄道
株式会社
１１０駅
以上
2,577名 平成１９年８月時点 大阪府外含む
これまで乗降１日あたり１０万人が対象で
あったが、３万人以上の駅に拡大
平成２０年度に新たに２４駅に設置。
H20.12月以降、全東海道・山陽新幹線にも
搭載
大阪府内の大型
宿泊施設
１１施設
1,084名 H19.年度 大阪観光ｺﾝﾍﾞﾝｼｮﾝ協会加盟で
480客室以上対象に調査
対象１８か所 回答１４か所
大阪百貨店協会
１８店舗
1,540名 導入数は平成２０年３月、講習会受講者数
は平成２１年３月現在
約3,888人 平成１９年５月時点 大阪府外含む
阪神電気鉄道、阪急電鉄、京阪電気鉄道、
近畿日本鉄道、南海電気鉄道、泉北高速鉄
道、阪堺電気軌道、北大阪急行電鉄、大阪
高速鉄道、能勢電鉄、大阪市交通局
4
大阪府におけるＡＥＤの設置
■ 健康医療部
○府庁にモデル設置（平成16年度）
○大阪府保健所１４か所に配備（平成１７年度）
○子ども家庭センター等健康福祉部所属施設に１８か所に配備
（平成１８年度）
○民間社会福祉施設ＡＥＤ配備事業として
平成１８年度 補助施設 ２５０施設
平成１９年度 申請施設 １４２施設
平成２０年度 申請施設 １０９施設 合計 ５０２施設
■ 教育委員会
○大阪府立学校全校に配備（平成１９年９月）
高等学校
１４７校
支援学校
２６校
5
ＡＥＤの設置台数の全国比較
平成19年12月現在
平成20年12月現在
1位 東京都 13259（台）
1位 東京都 21249（台）
2位 愛知県 5710
2位 大阪府 9598
3位 大阪府 5453
3位 愛知県 8958
（厚生労働科学研究班 調べ）
6
ＡＥＤの普及状況（全国、累積）
※ AED普及台数については、病院や消防以外の台数のみを計上
7
厚生労働科学研究班 調べ
大阪府AEDマップ
登録件数 約6,000台（平成22年4月予定）
8
AEDマップの拡充
（平成21年度下半期）
【企画、予算】大阪府
【実施】NPO 大阪ライフサポート協会
平成22年2月15日
朝日新聞夕刊1面掲載
9
救急医療財団 AED設置場所検索
10
阪南市：AED搭載収集車
本市では高齢の人や障がいなどのあ
る人で、ごみ出しが困難な人を対象に
「声掛け」を行いながら戸別収集する「ふ
れあい収集」を実施しています。
ふれあい収集時やごみ収集時での緊
急事態に備え、６台のごみ収集車にＡＥ
Ｄを搭載しています。ＡＥＤ搭載車両には
「ＡＥＤ搭載車」のステッカーを貼っていま
す。なお、資源対策課職員は、緊急時に
迅速な対応ができるよう、ＡＥＤを使用し
た救命講習を受けています。
阪南市資源対策課ウェッブページより
11
AED講習会受講者数（推計）
消防機関
１７
１８
１９
２０
２１
(2005)
(2006)
(2007)
(2008)
(2009)
118,802
125,058
169,545
170,000
595,106
8,617
11,143
15,000
15,000
49,760
3,459
3,507
3,398
4,275
16,346
330
84
27
-
441
1,000
2,000
3,000
6,000
18,000
27,000
54,000
54,000
153,000
149,208
167,792
243,970
246,275
820,653
11,701
赤十字
府講習会
1,707
府講習会
（指導者）
大規模集客
施設等が実
施
ｲﾝｽﾄﾗｸﾀｰが
属する各団
体が開催
合計
13,408
計
※ 下線部 は実数。消防機関は年締め、それ以外は年度締め。
※インストラクターが属する各団体が開催 ： 大阪府講習会で養成した指導者、学校の
教員やスポーツクラブのインストラクターなどが開催する講習会による受講者人数を
想定した仮置き数。
12
短時間、胸骨圧迫のみの講習会
PUSH講習を身近に
（税込2 6 2 5 円）
13
イベント～救急防災フェスタ
【日時】平成２１年９月２０日
【場所】南港ATC
【主催】ライフサポート協会
14
関市の取組
平成２０年５月１日 朝日新聞夕刊記事
見出し
「宿題 心肺蘇生 ２人に教えること」
15
泉佐野市の取組
○ 市内全中学校において
45分間の講習会を実施
○ PUSH講習会
○ 人形については、地元
のライオンズクラブが支援
16
救急条例（横浜市）
H20年10月1日施行
○ 119番通報時の重症度トリアージ
○ 施設管理者の責務
・事業者は、従業員等に対して応急手当に関する知識及び技術を
習得させ、かつ、向上させるよう努めなければならない。
・劇場、公会堂、飲食店、百貨店、ホテル、病院等の不特定多数の
者が出入りする防火対象物で、階数が11階以上、かつ、延べ面
積10,000平方メートル以上など大規模な防火対象物でのAEDの
設置を義務づけ（平成21年4月1日までの猶予期間）
○ 市民の責務
・市民等は、応急手当に関する知識及び技術の習得に努めるとと
もに、必要に応じて、傷病者に対し応急手当を実施するよう努め
なければならない。
17
２ 5年間の変化
１）救命率
18
歴 史
一般市民によるＡＥＤの使用は2004年7月に
認められ、約5年間が経過した。
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
ウツタイン大阪プロジェクト
1991
救急救命士制度
Apr 2003
救急救命士が実施可能な
処置の高度化
包括指示下での除細動
Jul 2004
気管挿管救命士
Apr 2006
2004.７月
アドレナリン
市民による除細動
19
AEDで救えるいのち
20
目撃心原性VF症例における転帰の経年的推移
Apr 2003
包括指示下での除細動
Jul 2004
45
40
35
30
（％）
25
20
15 13.5
10
5
0
気管挿管救命士
１カ月後の救命率
社会復帰率
42.8
2004.7月
42.7
ＡＥＤ使用解禁
エピネフリン
Apr 2006
31.3
28.4
22.5
31.0
22.0
22.3
12.2
8.8
26.1
17.2
15.9
9.9
11.7
12.1
27.9
16.5
11.1
6.1 6.5
21
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
21
50.0%
2005生存率
45.0%
40.0%
2006生存率
2007生存率
救命率
35.0%
30.0%
25.0%
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
大阪府は全国でも蘇生率はトップクラス
心原性でかつ心肺停止の時点が一般市民により目撃された初期心電図波形がVF又はVT（脈なし）症例
の1か月後生存率及び1か月後社会復帰率（2005年～2007年の三ヵ年分比較、都道府県別グラフ）
35.0%
2005社会復帰率
30.0%
2006社会復帰率
2007社会復帰率
社会復帰率
25.0%
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
22
22
それでも、まだまだ助かっていない人がいる
ウツタイン大阪プロジェクト ２００７年データ
６，８２９人
心停止事例
N=6,829
蘇生施行せず
N=556
蘇生施行事例
N=6,154
心原性心停止
N=3,824
救急隊到着時すでに
心拍再開 N=119
非心原性心停止
N=2,330
心拍再開
1ヵ月生存
N=394
３９４人（5.8%）
23
心室細動以外の目撃症例を含めると、
社会復帰は5.9%（H18）
（目撃あり、心原性症例）
1か月
生存
脳機能
良好
な生存
98年
99年
00年
01年
02年
03年
04年
05年
06年
6.8
10.8
11.2
11.8
10.6
11.4
11.1
12.4
(7.2)
12.2
(8.4)
2
1.7
2.4
2.5
3.1
3.4
3.7
4.9
(3.3)
5.9
(6.1)
※ VF / VTはこのうちの２０％程度
24
( ):全国
目撃心原性VFからの救命率（％）
救命率の世界比較
50
42.8
40
32.1
24.0
30
15.0
20
10
32.0
21.0
14.4
6.9
0
5)
0
0
(2
)
7
9)
7
7)
9)
0
9
0
9
9
0
9
9
9
2
1
)
20
1
1
(
(
(
(
(
(
a
n
i
y
d
a
s
o
e
t
e
i
l
a
m
k
e
r
t
n
d
l
n
a
a
u
i
e
e
s
ta
at
o
g
ca
w
M
n
e
O
n
C
&
S
S
O
A
A
g
n
s
S
i
K
(U
Lo
y
ud
t
s
C
RO
)
0
0
20
)
1
0
20
25
25
26
心原性院外心停止の発生場所
その他
職場
N=241
(3.2%)
N=427
(5.7%)
不明
N=46
(0.6%)
長期療養施設等の医療施設
N=405
(5.4%)
公共スペース
N=860
(11.5%)
自宅
N=5561
(74.2%)
Iwami T, et al. Resuscitation 2006; 69: 221-228
自宅へのAED設置は心臓突然死の改善に寄与しなかった(NEJM 08.4.1)26
New England Journal of Medicine（ＮＥＪＭ）⇒医学雑誌の一つ
２）救命の鎖
27
Chain of survival（救命の鎖）
一般の人ができること
一般の人しかできないこと
28
救急車を待っていては遅い
６分（救急車到着時間、大阪府）
29
早期通報
(分)
電話までの時間は短縮
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
p for trend = 0.02
4
98
9
1
4
99
9
1
00
0
2
4
01
0
2
3
3
02
0
2
3
03
0
2
3
04
0
2
3
05
0
2
2
06
0
2
虚脱から119番の覚知に要した時間
Iwami T, et al. Circulation 2009;119;728-734
30
早期心肺蘇生法
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
9分 → 7分へ
9
8
98
9
1
99
9
1
00
0
2
8
8
01
0
2
7
02
0
2
7
03
0
2
7
04
0
2
7
05
0
2
7
06
0
2
■ 虚脱～心肺蘇生開始までの時間
31
Iwami T, et al. Circulation 2009;119;728-734
32
Bystander CPR実施割合の経年変化
Proportion of OHCA victims with bystander CPR
50
(%)
p for trend < 0.001
胸骨圧迫のみ
40
従来型（人工呼吸付）
30
13.0
20
11.7
11.4
13.2
15.8 14.4
13.6
21.8
16.6
9.8
7.4
10
12.6
24.4
15.1
19.5 19.7 21.121.0
17.7
19.4
18.6 16.9
0
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
32
心肺蘇生法の種別による救命率
胸骨圧迫のみの蘇
生法を行うと、何もし
ていない場合と比べ
て、約2倍助かる人
が増える
しかも、その効果は
人工呼吸を行う場合
と同等！
心臓が原因の目撃された病院外心停止からの社会復帰率
（意識障害のない生存率）
5
4.3
4
3
4.1
2.5
2
1
0
心肺蘇生なし
Circulation. 2007;116:2900-2907
2020/5/2
胸骨圧迫のみ
人工呼吸付
オッズ比：1.7
オッズ比：1.6
33
33
早期ショック
20
（分）
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
25 percentile
19分 → 9分
median
75 percentile
19
Apr 2003
17
14
14
包括指示下での除細動
14
11
98
9
1
99
9
1
00
0
2
01
0
2
02
0
2
03
0
2
04
0
2
11
05
0
2
10
9
06
0
2
■虚脱 ～ 電気ショックまでの時間
34
Iwami T, et al. Circulation 2009;119;728-734
35
AEDの使用をためらう理由
○ アメリカ、2001年
57%
38%
2%
9%
2%
N=359
ＡＥＤの使用方法をまちがうのではないか
法的責任が生じるのはではないか
患者に触れるのが嫌だ
感染するのではないか
他人のことに巻き込まれるのは嫌だ
(Jeffrey Lubin, et al. Resuscitation 2004(62);43-47)
○ 日本、金沢、2006年
N=3,500(生徒）,350(教師）
･高校教師の68%はAEDの使用を望まず、その理由の多くが患者
に危害が生ずることへの恐れであった。
・高校生の32％は AEDの名前は知っており、使用方法まで知って
いるのは15％、実際に使うと回答したのは12％であった。
(Takumi Taniguchi, et al. Resuscitation 2008(79);288-291)
35
一般市民による除細動は年々増加
平成21年1月22日総務省消防庁 ウツタイン統計調査
大阪府
３件
16件
29件
36