Ny Standard: SS 460 4866 Vibration och stöt
Download
Report
Transcript Ny Standard: SS 460 4866 Vibration och stöt
Förstudie, ny Standard:
SS 460 4866 Vibration och stöt
Mathias Jern
SIS tk 111 ag 3
Tk 111: vibration och stöt
SIS/TK 111/AG 1 · Människans påverkan av vibrationer
SIS/TK 111/AG 2 · Maskiners påverkan av vibrationer
SIS/TK 111/AG 3 · Byggnaders påverkan av vibrationer
Förstudie: Ny svensk standard SS 460 48 66
Mathias Jern (Nitro Consult)
Christer Svensson (Sigicom)
Carl Thelin (Tyréns)
Ann-Sofie Wessberg (Metron miljöteknik)
Finansierat av Trafikverket och BK
Varför en standard SS 460 48 66?
Gemensam branschöverenskommelse (dvs ej lag)
• Reglerar ansvar mellan byggherre och entreprenör
• Ger ”spelregler” för hur sprängning får gå till
• Värderar risken för skada
Varför en ny standard SS 460 48 66?
Kritik mot nuvarande standarden
Svårbestämda parametrar: jordmäktighet, pålgrundläggning etc.
Tveksam vetenskaplig bakgrund
Undermarks- sprängningar och anläggningar är ej beaktade
Langefors
Bakgrund Svensk Standard SS 460 48 66
Försök 1946-56
Bakgrund
Svensk Standard SS 460 48 66
Undergrund
v max
vp
70
5000
35
2500
18
1280
Animation courtesy of Dr. Dan Russell, Kettering University
(Förutsätter att huset rör sig med marken)
Bakgrund
Svensk Standard SS 460 48 66
Avståndsfaktor
R-wave
S-wave
P-wave
pall
Ytvågen är en 2-D våg och förlorar därför inte energi lika fort som 3-D vågorna,
Därför är oftast ytvågen den som skapar problem
Avståndsfaktorn
v max
vp
70 mm / s
5000 m / s
35 mm / s
2500 m / s
18 mm / s
14 strain
(P-våg)
1280 m / s
(R-våg)
Problem undergrund/ avstånds baserad standard:
Svårbestämda parametrar:
hur mäktigt skall ett ler/ morän lager vara för att bestämma värdet
hur gör man vi pålgrundläggning
hur gör man när det inte finns tillräcklig information ang. undergrund
Ytterligare problem:
Undermarks- sprängningar/anläggningar är ej beaktade (ingen ytvåg)
Tveksam vetenskaplig bakgrund:
Är verkligen töjningen i marken en bra indikator på risken för skada på hus?
Verkliga data som stöder att undergrunden verkligen har betydelse saknas!
- ”Internationellt ovanlig” Enbart Finland har liknande standard
Fördel:
+ går att sätta ett exakt tillåtet värde
Vad är då alternativet?
Presentationsnamn
Alternativet :
Frekvensbaserad standard:
(dvs. undergrund och avstånd
Byt ut mot frekvens)
+ Bra forskningsdata till stöd
+ hyfsad teoribildning
+ inkluderar både ovan- och underjord verksamhet
-Vet ej tillåtet värde innan sprängning (litet erfarenhetsunderlag)
- Svårt att bestämma frekvens
Presentationsnamn
Frekvensbaserad standard:
”Global strain”
USBM RI 8507 (1980)
Norge NS 8141:2012
Ett försök att översätta avståndsberoende
till frekvensberoende
Frekvensfilter (eg bara ett värde (25 mm/s))
Framtiden:
Ny, frekvensbaserad standard (frekvensfilter)
Dock viktigt att standarden fungera att arbeta med (för alla parter)
- Gå att räkna på
- Inte allt för komplicerad
- Kopplad till ett skadekriterie
Notera den mesta kunskapen och erfarenheten i Sverige när det gäller vibrationer och
skada på byggnader är baserad på nuvarande standard, det är följaktligen ett
omfattande arbete att byta metod.