Transcript PPT - 浅野良輔 - Ryosuke ASANO

2013/9/19 (木) 第77回日心大会公募シンポジウム
青年期の恋愛関係における否定的な関わり ―青年心理学の新展開 (2)―
恋愛関係を理論化する
―社会心理学の観点から―
浅野 良輔
浜松医科大学子どものこころの発達研究センター
1分バージョン
「青年期の恋愛関係」をどのように研究の
対象としていくか？
とくに、否定的な関わりに注目して
過去から現在までの社会心理学理論の概観
– 愛情の色彩理論
– 成人の愛着理論
– 個人―関係のダイナミックス
青年心理学と社会心理学に架け橋を！
青年心理学と社会心理学
ミッシング・リンク (分断)
「青年心理学研究の大半は社会心理学の研究に
は触れず、社会心理学は青年心理学の知見を参
照していない。相互に研究成果の交流が乏しい
ために、恋愛に関する研究成果が積み上げられ
ないという、非生産的な事態が生じている」
(松井, 1990, p. 360)
現在も状況は変わらず
なぜか？
青年心理学と社会心理学
(お互いに)
物足りなさ
青年心理学と社会心理学
青年心理学者から見た「社会心理学研究」
☺仮説を設定して理路整然とまとめている
☹現実の問題解決にはつながらない
– 「じゃあ、具体的にどうすればいいの？」
社会心理学者から見た「青年心理学研究」
☺その時代における青年像を丁寧に議論している
☹理論的な背景・仮説が弱い
– 「とりあえずやってみただけでは？」
社会心理学者の立場
よい理論ほど
実践的なものはない
Kurt Lewin
社会心理学者の立場
よい社会心理学理論
(Van Lange, 2013)
1. 真実性
– 研究者による個人的な信念や妄想ではない
2. 抽象性
– 少ない原理で多くの現象をとらえられる
3. 発展性
– 今までわからなかったことを説明している
4. 応用可能性
– 日常生活を的確に描写している
1つでも欠けると、よい理論ではなくなる
社会心理学者の立場
理論を最優先
ある一般法則を仮定した上で、システマティ
ックに研究を進める
単に現象を記述したり、データから事後的に
解釈したりするのは、あまり生産的ではない
発表者自身も、いつしかそう考えるように
– 社会心理学者としての社会化？
社会心理学者の立場
恋愛の理論的研究は
可能なのだろうか？
愛情の色彩理論
マニア
(熱狂的な愛)
エロス
(美への愛)
ルダス
(遊びの愛)
アガペ
(献身的な愛)
プラグマ
(実利的な愛)
ストルゲ
(友愛的な愛)
Lee (1977)
愛情の色彩理論
Lee
(1977)
恋愛をめぐる考え方や価値観を分類する
古代から現代までの書物をベースにしている
– 文学作品、歴史書、哲学書など
色彩学における色相環のように、6つのラブ
スタイルが円環状に並ぶ
– エロス・アガペ：関係満足感と正の相関
– ルダス：関係満足感と負の相関
愛情の色彩理論
メジャー誌では、見かけなくなった
JPSP, JESP, PSPB, 社心研, 実社心研…
① 真実性：低
– Leeの思索によるところが大きい
② 抽象性 (＋発展性)：低
– 下位尺度が多く、現象記述にすぎない
– エロス・マニア・アガペを一つの頂点とする
三角錐状？ (松井, 1993, 心研)
成人の愛着理論
Shaver & Mikulincer
(2003)
ゆりかごから墓場まで (Bowlby, 1973)
幼少期の養育者 (母親) との相互作用経験が、
青年期以降の恋愛関係にも影響する
発達段階を通じた愛着スタイルの連続性
– とくに、ネガティブな側面が強調される
– ラブスタイルを包含する (Shaver & Hazan,
1988)
成人の愛着理論
成人の愛着スタイル
親密性回避・低
関
係
不
安
・
低
安定型
とらわれ型
回避型
恐れ型
関
係
不
安
・
高
親密性回避・高
Bartholomew & Horowitz (1998)
成人の愛着理論
関係不安
自己へのネガティブな期待・信念
– 「自分に愛される価値なんてない」
相手から拒絶される恐怖を抱く
親密性回避
他者へのネガティブな期待・信念
– 「他人は信用できない」
相手から距離を置く
Bartholomew & Horowitz (1998)
成人の愛着理論
関係不安が引き起こす負のスパイラル
予言の自己成就 (Simpson & Rholes, 2004)
1. 相手から拒絶されることを強く恐れる
2. 相手に過剰な要求や愛情の確認を繰り返す
3. 自分と相手のネガティブ感情を高める
4. 本当に相手から拒絶されてしまう！
5. 他者から拒絶されることをさらに恐れる
・
・
・
成人の愛着理論
関係不安による予言の自己成就
本人の
ネガティブ感情
.33***
-.46***
関係不安
本人の
関係への評価
-.19**→-.03
金政 (2009, 社心研)
成人の愛着理論
関係不安による予言の自己成就
恋人の
ネガティブ感情
.19**
関係不安
-.45***
-.19**→-.10
恋人の
関係への評価
金政 (2009, 社心研)
成人の愛着理論
「かけがえのなさ」(Murray et al., 2009)
相手が感じているだろう自己の代替可能性の低さ
関係を安定化させるには、不可欠な要素
① 関係不安の高い個人
– 関係初期には「かけがえのなさ」を知覚でき
るが、自分の要求を満たしてくれない相手に
いら立ち、次第に知覚しにくくなる
② 親密性回避の高い個人
– 関係継続期間とはかかわりなく、「かけがえ
のなさ」を知覚しにくい
浅野 (2012, パー心大会, 恋愛カップル)
成人の愛着理論
マルチレベル構造方程式モデリング
ペアレベル (Between)
関係継続期間
0.02
0.20*
かけがえのなさ
-0.04*
個人レベル (Within)
0.12*
関係不安
かけがえのなさ
-0.15*
親密性回避
-0.01
浅野 (2012, パー心大会, 恋愛カップル)
成人の愛着理論
4.4
か
け
が
え
の
な
さ
4.2
4
(1~5)
関係不安・低 (-1SD)
3.8
関係不安・高 (+1SD)
3.6
短 (-1SD)
長 (+1SD)
関係継続期間
浅野 (2012, パー心大会, 恋愛カップル)
成人の愛着理論
真実性：高
理論的前提と合致した知見が得られやすい
発展性：高
個人の健康やストレスの問題にまで言及できる
応用可能性：高
トレーニングや心理療法にも生かされている
抽象性：？？
二者関係を「個人」によって説明している
対人関係研究の限界
先人たちの指摘
対人関係は個人一人ひとりには還元できない
(Lewin, 1947)
対人関係研究は方法論的個人主義に陥っている
(Berscheid, 1999)
10年以上たった現在も同じ
では、どうするか？
個人―関係のダイナミックス
ペア
個人―関係の
ダイナミックス
個人
個人
個人―関係のダイナミックス
関係効力性
(浅野, 2011; 浅野・吉田, 2011)
個人―関係のダイナミックスに基づく実証研究
を可能にする
個人レベルではなく、ペアレベルの概念
2人がとるべき行動を協力して計画・実行でき
るかどうかに関する、共有された効力期待
– 実際に期待を共有させており、そのことに
両者が気付いている
関係効力性
(浅野, 2009)
1 問題の解決に向けて、うまく物事が運ぶようにし合うことが常にできる
2 お互いに協力して、２人の間で起こる問題を解決できる
3
２人の間で起きた問題について話し合うと、お互いが納得のいく結論にた
どり着くことが常できる
4 ２人の求めることのズレをうまく解決できる
さまざまな困難に直面して動揺しても、お互いに相手の気分を和らげるこ
5
とが常にできる
6 お互いに協力して、２人とって望ましい理想の関係を築くことができる
7 ２人の間で起こる良いことも悪いことも思いどおりにできる
8
２人の意見のズレをうまく解決するために必要な、コミュニケーション能
力や問題解決スキルをお互いにもっている
9 お互いに協力して、２人の間にやっかいな問題が起こらないようにできる
個人―関係のダイナミックス
ペアレベル (Between)
強度
Indirect = 0.087, 90% CI [0.005, 0.170]†
多様性
頻度
関係効力性
主観的幸福感
Indirect = -0.002, 90% CI [-0.004, 0.000]†
個人レベル (Within)
強度
多様性
頻度
関係効力性
主観的幸福感
浅野 (2011, グルダイ大会, 恋愛カップル)
関係効力性をめぐる課題
愛着スタイルとのダイナミックス
1. 関係不安は2人の関係効力性を阻害し、関係
不安をさらに強化する
– 関係不安は相互作用頻度を過剰に高める
– 負のスパイラルはどこまでも続く？
2. 親密性回避は2人の関係効力性をうながし、
親密性回避を弱める
– 親密性回避が相互作用頻度を抑える
– そのカップルなりに折り合いがつく？
今後検証していきたい
Take-home messages
個人―関係のダイナミックスへのお誘い
「青年期の恋愛関係における否定的な関わり」
をさらに理解するために
青年心理学
– 面接法や観察法などにより、個人レベルと
ペアレベルの特徴をそれぞれ洗い出す
社会心理学
– 個人レベルとペアレベルのダイナミックな
過程をモデリングし、それを検証する
ご清聴
ありがとうございました
E-mail: [email protected]
本発表に際して、古村健太郎氏 (筑波大学) に貴重なご意見を賜りました。
厚く御礼申し上げます。
関係不安 (中尾・加藤, 2004)
私は一人ぼっちになってしまうのではないかと心配
している
私は、知り合いを失うのではないかとけっこう心配
している
私が人のことを大切に思うほどには、人が私のこと
を大切に思っていないのではないかと、私は心配す
る
私は、いろいろな人との関係について、非常に心配
している
私は、(知り合いに) 見捨てられるのではないかと
心配になることはほとんどない (R)
親密性回避 (中尾・加藤, 2004)
私は、心の奥底にある考えや気持ちを人に話すこと
に抵抗がない (R)
私はたいてい、人と自分の問題や心配ごとを話し合
う (R)
私は人に頼ることに抵抗がない (R)
私は、人になぐさめやアドバイス、助けを求めるこ
とに抵抗がない (R)
私は、人に何でも話す (R)
かけがえのなさ (清水, 2012)
Ａさんにとって、私は非常に大切な人である
私は、Ａさんにとってかけがえのない人である
Ａさんにとって、私の代わりになる人はだれもい
ない
Ａさんにとって、私はなくてはならない人である
マルチレベル構造方程式モデル
reflective aggregation (因子分析の原理)
ペアレベルの影響力
Between
Between
抽
出
抽
出
集団データ: X
集団データ: Y
抽
出
抽
出
Within
Within
個人レベルの影響力